Tendencias 21
   




Un nuevo libro basa el diseño inteligente en el ADN celular

Con análisis probabilísticos intenta constatar la ausencia de azar en los fenómenos celulares


Stephen Meyer, uno de los fundadores de la corriente del diseño inteligente en Estados Unidos, ha publicado recientemente un libro en el que trata de aportar evidencias científicas de la presencia y efecto de la información en el ADN celular. Utilizando métodos probabilísticos, el autor intenta determinar si ciertos fenómenos podrían ser mejor explicados no como productos aleatorios del “azar y de la necesidad”, sino como fruto de una inteligencia. Por Yaiza Martínez.


13/01/2010

Un nuevo libro basa el diseño inteligente en el ADN celular
El diseño inteligente es una corriente religiosa que sostiene que el origen o la evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes.

Sus partidarios afirman que este concepto es una propuesta científica legítima, capaz de sustentar un programa de investigación metodológicamente riguroso, pero lo cierto es que la comunidad científica sólo ve en él una justificación de la creencia en un creador determinado.

Desde esa perspectiva científica, una de las principales críticas que se hacen al diseño inteligente es que no es una teoría científica real (como la teoría de la evolución), ya que no sustenta sus bases en el método científico.

Recientemente, uno de los fundadores de la corriente del diseño inteligente ha publicado un libro en el que intenta contrarrestar este aspecto de las críticas. Se trata de Stephen C. Meyer, investigador de la Universidad de Cambridge, filósofo de las ciencias académico, y director del Discovery Institute’s Center for Science and Culture.

Energía, materia, información

Bajo el título “Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design” (“Firma en la célula: ADN y la evidencia del diseño inteligente”), el texto de Meyer ha sido descrito por sus seguidores como la base para el desmoronamiento del materialismo científico.

En el libro, Meyer señala que el código digital o numérico del ADN sería la prueba de la existencia de una inteligencia diseñadora en el origen de la vida.

A diferencia de argumentos anteriores sobre el diseño inteligente, la intención de esta obra sería presentar evidencias científicas de que existe un constituyente fundamental en el universo, hasta ahora no considerado como tal: la información.

En “Signature in the Cell”, Meyer trata de reunir todos los datos para él relevantes, obtenidos en los estudios científicos de los últimos tiempos, que le permitan demostrar la existencia de una inteligencia que ha guiado los caminos que las formas de vida han seguido.

Meyer defiende que el universo está compuesto por materia, energía, y por la información, que es la que ordena la materia y la energía y, por tanto, la que sería responsable de la aparición de la vida.

Análisis probabilísticos

¿Pero cómo puede la información ordenar a los otros dos componentes fundamentales del universo? En el caso de las células, esa información es portada por el ADN, que funcionaría como un programa informático o software, un programador maestro de vida.

Según se explica en la web del Center for Science and Culture, para explicar esta “acción” de una inteligencia sobre las células, el enfoque de “Signatura in the Cell” se acerca a las investigaciones previas en la “detección” del diseño inteligente, realizadas en la última década por el matemático William Dembski.

Tanto Dembski y Meyer se han basado, al menos en parte, en el análisis probabilístico para determinar si ciertos fenómenos podrían ser mejor explicados como productos aleatorios del “azar y de la necesidad” o como fruto de un diseño inteligente.

Meyer ha aplicado estas herramientas estadísticas en su obra para buscar y sustentar su examen de la naturaleza de la información codificada en el ADN, cómo ésta es procesada en la célula, y cómo pudieron surgir esa información y su sistema de procesamiento.

Es decir, que el libro aborda la cuestión del “origen de la vida”, desde la perspectiva de la bioquímica molecular del ADN y del ARN, los procesos celulares por los que las moléculas se replican, y los mecanismos por los cuales los millones de proteínas necesarias para la función celular son producidas.

Misterio explicado en términos informáticos

El autor afirma en “Signature in the Cell” que, en la teoría de la evolución, Charles Darwin nunca pretendió descubrir el misterio del origen de la información biológica. Para el naturalista inglés, dicho origen resultó siempre un misterio impenetrable.

Sin embargo, desde que en los años cincuenta del siglo pasado se revelase la existencia de un código digital en el ADN, se ha descubierto que las células contienen un sistema técnico complejo de procesamiento y almacenamiento de información, que hace que éstas funcionen como un sistema informático avanzado, aunque con una eficiencia y una flexibilidad mucho mayores que la de cualquier ordenador.

A partir de la reunión de datos relacionados con dicho funcionamiento, procedentes de diversos campos científicos, Stephen Meyer afirma que el “sistema operativo” presente en el genoma incluye códigos, procesamiento digital o sistemas de almacenamiento.

Utilizando términos tomados de las ciencias computacionales, el autor desarrolla en su libro el argumento de que la mejor explicación posible para toda esta “inteligencia” celular sería la del diseño inteligente.

Renacer de la teleología

El debate sobre la existencia o no de un diseño inteligente está siendo especialmente intenso en Estados Unidos en los últimos años, pero se está extendiendo también a otros países, especialmente a Inglaterra, en general a través de la influencia de las iglesias evangélicas y otros grupos religiosos fundamentalistas.

Pero no es un debate nuevo, tal y como explicó Juan Antonio Roldán en un artículo anterior de Tendencias21, puesto que responde a las ideas filosófico-teístas de la llamada teleología.

Este renacer actual de la teleología se explica por el hecho de que la ciencia parece haber introducido nuevos resultados a considerar, como los aportados por Meyer. Pero la solución final, si es que la hubiese, parece seguir estando muy lejos.

En esta moderna revisión teleológica entran en juego tres conceptos a distinguir, y que suelen estar enfrentados: el creacionismo (fundamentalismo protestante que niega el hecho mismo de la evolución y trata de rebatir a Darwin); el diseño inteligente en sentido fuerte (un nuevo concepto que esconde las mismas posiciones del creacionismo, aunque camufladas en moderna pseudociencia) y el diseño inteligente en sentido débil (se admite la evolución pero en ella se argumenta la existencia de un diseño racional que conduce a un teísmo evolutivo en que Dios crea y diseña por medio de la evolución), señala Roldán.



Artículo leído 16599 veces




Comente este artículo
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

24.Publicado por Samu Cañadas el 23/01/2010 17:58
Amigo Luigigen, no te ofendas. Si opté por pasar por alto tu comentario no fue por quitarte crédito, sino porque lo que dijiste se movía más bien en el terreno de la metafísica, que es precisamente lo que quieren evitar los científicos cuando hablan de evolución.

Y sí, reflexiono, Descartes en sus meditaciones metafísicas hace principalmente dos cosas:
- Defender una dualidad que hasta nuestros días está causando conflictos intelectuales (sobre todo por parte de las humanidades).
- Anular por completo la importancia de uno de los dos componentes de esa dualidad: precisamente el que nos conecta con la realidad.
Y apartir de ahí, demuestra la existencia de dios sin apoyarse en bases empíricas... porque no confía en ellas.

Ese precisamente es el terreno donde se mueven los defensores del diseño inteligente, el de la ausencia de pruebas.

P.D.: la forma en la que Descartes anula el mundo físico es partiendo de que dios existe y es bondad suprema... dogmático yo?

23.Publicado por luigigen el 22/01/2010 22:21
Escucha amigo Samu, un hombre inteligente no puede pasar por alto.. nada, si quiere saber la verdad sobre algo de lo contrario eres un dogmatico y de allí no saldras.-En ciencias..... no hay "verdades sagradas" y la unica verdad...... es esa.-Echa un vistazo a Descartes y Reflexiona amigo.-conocer cosmo global.-

22.Publicado por Javier el 22/01/2010 14:05
Hoy en día la mayoría de la comunidad científica otorga a los universos re-creados un valor real acorde a la observación ya presente en la Grecia clásica de que la nada no puede existir, toda vez, de existir, sería algo y no la nada. Incluso el creador de la teoría del BigBang ya hace cuarenta años, admite hoy que el momento de la singularidad no implica creación sino que de nuevo lo que implica es transformación, La explosión inicial se origina en algo, aun cuando ese algo no sea más que mero espacio. El Espacio es energía y no es la nada. Esto es: ya existía. Un universo pre-existente análogo al que conocemos. El espacio es infinito en espacio y en tiempo.

Respecto del origen de la vida, explicado ya que la evolución es lo que nos trae al estado actual de las formas de vida, al parecer se origina sobre superficies cristalinas y posteriormente se reconvierte en ARN en el agua, donde tal cosa ocurre sin intermediacion divina y solo física. Mezclando elementos y tiempo. Los ladrillos de la vida están presentes en todo el universo.

Lamentablemente (O para bien de todos) el rincón que le quedaba a la idea del dios creador, que al parecer procede de una mala traducción del mito de los orígenes mesopotámico, es ya inexistente.

Regresamos a "el mar primordial" o espacio pre-existente védico-mesopotámico-egipcio, que no implica dioses para su existencia, sino que habla de dioses que pueblan luego tal espacio, salidos del mar. Eliminando el carácter deídico, tenemos la historia de la evolución.

Arquitectos... desde Imhotep, el primero reconocido, tenemos muchísimos.

21.Publicado por Samu Cañadas el 21/01/2010 14:31
Yo también recomiendo leer artículos de Dembski y Behe... nos ayuda a saber exactamente qué proponen... cualquiera que sepa un poco de biología y realmente entienda la evolución puede ver los fallos; el más notable y primero de ellos, el que ya dije, asignan una intención a las cosas, igual que muchas tribus primitivas y nuestros antepasados asignaban intención a la lluvia, al sol, al fuego...

El método científico parte de la base de no establecer nunca a priori relaciones de causalidad entre fenómenos, pero esa premisa no siempre tiene la oportunidad de estar presente en todas las disciplinas de la ciencia, debido a su campo de conocimiento. Por ejemplo, en estudios bioquímicos sobre la estructura del ADN, no tenemos oportunidad de establecer causalidad o no, ni de conocer su origen, simplemente estudiamos la estructura del ADN. Otro ejemplo son las matemáticas, que son una ciencia formal. Curiosamente, Behe es químico, y su incursión en la biología viene de un estudio que hizo sobre la estructura del ADN; por otro lado Dembski es matemático y Teólogo, y todos sus trabajos se mueven en el área de la filosofía y la metafísica. Comprenderéis que, independientemente de que sean o no buenos científicos en sus áreas respectivas, no pueden tener los conocimientos suficientes sobre biología como para hacer una crítica seria a la evolución, después de la cantidad de pruebas que la apoyan a diario. Por cierto, cabría destacar que el resto de defensores del DI son en su mayoría ingenieros, abogados, teólogos y filósofos...

Por cierto, hablando de metafísica... opto por pasar por alto el comentario de Luigigen, porque sospecho que viene a ser de las personas que se tomaría en serio la parodia de Russell de la creación.

20.Publicado por luigigen el 21/01/2010 03:20
Sin duda hay un accionar inteligente en el todo cosmoglobal.-No digo en nuestro Universo solamente.-

El tema es de "que o quien" fue y es el mismo..-Singularidad-Big Bang-Evolución-Conciencia que cuestiona todo/ porque esto ???? Porque la autocreacion o creación crea a los propios cuestionadores???.-Sería algo así como crear maquinas inteligentes por parte de los hombres y que estas luego traten de cuestionarnos o destruirnos.-

Será din duda que el todo cosmoglobal necesita imperiosamente de la inteligencia, cueste lo que cueste hasta su propio cuestionamiento???


Por algo tenemos esta facultad de entender y poner en duda (Descartes)Utilicemosla debidamente y las soluciones vendrán, eso si pronto, de lo contrario creo.......no llegaremos a tiempo que es lo más probable que este en el plan o inteligencia maestra dar un tiempo de vida a las especies.-saludos de Conocer cosmoglobal.-


19.Publicado por Boticario el 19/01/2010 21:49
Muy recomendable tambien los libros de Richard Dawkins "El espejismo de Dios" y "Evolucion" . Quien haya leido a Michael J Behe en "la caja negra de Darwin" y a W. Dembski en "Diseño Inteligente" verá que la critica que hace Dawkins sobre los argumentos del DI no pueden ser mas acertados.

18.Publicado por Pedro el 18/01/2010 12:55
Tomo nota del autor y la obra que me recomiendas, seguro que me encantará.
Gracias

17.Publicado por Samu Cañadas el 18/01/2010 12:22
Bueno, entrar en Sheldrake ya sería salirse demasiado de la cuestión de este foro...

Estoy absolutamente de acuerdo contigo en que gran parte de las críticas a la ciencia proceden del mismo desconocimiento de la ciencia y de como funciona, y gran parte de ese problema está en el modo en que la ciencia es presentada. En la escuela no se promueve en absoluto el pensamiento crítico y cuando somos adultos nos encontramos con programas divulgativos acordes a la base que tenemos: deficiente.

En ese sentido, me parece bien que existan este tipo de oportunidades para debatir y aprender. El problema de la democratización de la información es que también abre la puerta a mucho charlatán... habría que pensar cómo resolver eso.

Por las cosas que dices, supongo que sabes quién es John Brockman... si no, te recomiendo que le eches un vistazo a "la tercera cultura".

16.Publicado por Pedro el 17/01/2010 21:32
Samu, gracias por tu comentario, porque has dicho precisamente lo que a mí me faltaba en mi exposición. Yo hablaba, justamente, de la crítica reduccionista tan habitual y tan equivocada que mencionas.

Desgraciadamente, reconocerás que abundan este tipo de exposiciones cuando están dirigidas al gran público a través de programas de divulgación en radio, televisión y revistas dirigidas al profano deseoso de conocimiento.
Es eso justamente lo que me espanta. Me encanta la ciencia y creo que hay científicos con sesgo humanista muy pronunciado que están totalmente a favor de una visión holista del cosmos (ser humano incluído, evidentemente), me viene de repente Sheldrake, con sus famosos "campos morfogenéticos", aunque también me he topado con algún otro de este estilo.

Y hago esta crítica a la ciencia reduccionista porque me parece socialmente peligrosa. Es tan peligrosa este tipo de divulgación cutre como lo ha sido el dogmatismo religioso durante siglos. Esta falsa ciencia se puede convertir en una nueva falsa religión, puesto que ahora hay muchísima gente curiosa, con ganas de saber algo más sobre la naturaleza de la vida y del hombre. Y he llegado a escuchar barbaridades de boca de grandes científicos, recuerdo el caso de un neurólogo español afamadísimo, de cuyo nombre no me acuerdo en estos momentos, que decía que el Yo es una ilusión del cerebro y que en un futuro cercano puede llegar a demostrarse que el determinismo en las acciones humanas es prácticamente total, lo cual supondría un problema ético a la hora de juzgar a un criminal, por ejemplo, dado que se demostrará que su cerebro sufre de una modificación indeseable para la sociedad que le empuja al delito, por lo que no es dueño de sus actos y no tendrá responsabilidad jurídica

Para mi, este tipo de afirmaciones ligeras en un programa de divulgación científica es abusar de la gente, es pura demagogia, como la que ha hecho la religión durante siglos. Así que asistimos a una curiosa paradoja con este tipo de divulgación científica cutre, porque se supone que la ciencia iba a liberar a la gente del yugo de la credulidad y el miedo que infundía el fundamentalismo religioso, pero no hace más que sustituir a un dios por otro, el resultado final vuelve a ser la esclavitud intelectual de muchas personas que se tragan sin pestañear los dictados de estos gurús modernos de pacotilla. Una cosa es ser ateo, particularmente yo lo soy, y otra cosa muy distinta es permitirse torpedear los fundamentos de la ética, de los valores humanos más profundos y respetables. Eso es terrorismo intelectual.

Es por eso que digo que me parece IMPRESCINDIBLE que la investigación y sobre todo la difusión de la ciencia se haga a través de actitudes humanistas y filosóficas, si no vayamos preparándonos para el cyborg, para la programación de la conducta a través del control absoluto de la química cerebral, etc., etc.

15.Publicado por Samu Cañadas el 17/01/2010 14:40
Pedro, el modo de funcionar de la ciencia al que tú te refieres es un poquito equivocado. Así que tu crítica se convierte en un "argumento de hombre de paja".

En primer lugar, la ciencia no dice que todo sean moléculas, átomos y corrientes eléctricas, eso es una crítica reduccionista, por ejemplo, que un fisiólogo diga que la base del amor es una reacción química NO significa que esté diciendo que el amor es una reacción química. La crítica reduccionista de la ciencia es muy habitual pero muy equivocada; para eso siempre recomiendo que la gente se informe de la teoría de sistemas, propiedades emergentes y sinergismo; esto se resume en que las propiedades de un sistema no pueden ser explicadas sólo por las propiedades de sus componentes, sino también por sus interacciones.

Y en segundo lugar, cuando haces la analogía de la ciencia con la forma de escribir, te refieres a un modo de ciencia meramente descriptivo, previo al paradigma del método científico de la ciencia moderna, que surge de la observación y culmina con la experimentación, ambas en el mundo real.

14.Publicado por Samu Cañadas el 17/01/2010 14:31
Franco, gracias por tu respuesta.

Dices q la evolución es una teoría "después de", como si eso fuera algo que la desacredite o la convirtiera en una teoría distinta del resto. En ciencia, cuántas teorías no son "después de"??? El Big-bang, la teoría de la relatividad, la mecánica de fluídos, la teoría de adhesión-cohesión, la teoría heliocéntrica... todas explican algo una vez que ya existe.

Cuando dices que la evolución no explica el origen de de los aminoácidos, por ejemplo... sencillamente no es cierto. Para entrar en esto habría que diferenciar entre lo que es el hecho de la evolución, la teoría de la evolución y la historia natural. En ese sentido, a día de hoy, la evolución se considera un hecho, al mismo nivel que la forma de la tierra o que la tierra gira alrededor del sol. Por otro lado, cuando hablamos de teoría de la evolución, nos referimos a la propuesta realizada por Darwin de que la selección natural es el mecanismo imperante en el hecho de la evolución; se llama teoría por una cuestión técnica, en ciencia una teoría es una hipótesis que ha sido puesta a prueba y ha dado resultados favorables; como detalle, desde Darwin, cada año se estudian en el mundo miles de pruebas, y hasta ahora no ha aparecido una sola que no encaje en la teoría. Por último, cuando hablamos de historia natural, nos referimos a la reconstrucción del pasado apoyándose en la evolución como hilo conductor de las pruebas obtenidas. Hecha esta diferencia, cuando hablamos de la evolución prebiótica (el origen de la vida) nos referimos a una parte de la historia natural, no a la teoría de la evolución. E independientemente de eso, la evolución prebiótica otorga una serie de propuestas que están ya en el terreno de la teoría, o sea, habiendo superado ya la fase de hipótesis; la evolución no dice "no sé cómo surgió la vida", sino que hay varias explciaciones satisfactorias, y si hay varias y no una sola es sencillamente porque aún quedan muchas pruebas por estudiar, y eso no desacredita a una teoría, sino que significa que la ciencia avanza. Lo que jamás podemos hacer es anteponer una creencia basada en la fe, a una teoría científica que ya sabemos que se apoya en pasos seguros y que, por cierto, también funciona a nivel predictivo.

En cuanto a si la ciencia es o no garantía de ateísmo, pues no, no lo es, pero es el mejor camino hacia él. Por varios motivos que ya expliqué en el foro de otro artículo, en esta misma sección. Efectivamente, hay científicos creyentes, y si lees entrevistas a muchos de ellos descubrirás el por qué: tienen un doble rasero, utilizan el rigor científico para sus investigaciones y demás cuestiones del conocimiento salvo para la religión; ahí sí dicen que es cuestión de fe y hablan de los magisterios no solapados. Y sin entrar en más detalle, yo opino que los magisterios no solapados son pura hipocresía... si quieres, me lo preguntas y te explico por qué. Por otro lado, he admitido que hay científicos creyentes... pero entraré ahí, se han hecho encuestas y se ha sabido que la gente de ciencia es el gremio que significativamente tiene más ateos, agnósticos y escépticos en sus filas, y por áreas, biólogos y físicos son los científicos entre los que menos creyentes hay... biólogos y físicos, justo las áreas que se dedican a conocer el funcionamiento del universo y la vida.

También habría que añadir que la arqueología bíblica es una ciencia casi desconocida para la mayoría de la gente, pero lleva años arrojando descubrimientos que están más del lado del ateísmo que de la religión. En definitiva, siempre se dice que la ciencia no puede demostrar tanto que dios (o una inteligencia suprema) exista como que no, y por eso cada uno puede creer lo que quiera. Pues bueno, la ciencia tampoco puede asegurarnos que no existe la "tetera de Russell", y eso no significa que automáticamente sí exista. Además, no hay pruebas de que dios no exista, pero sí hay evidencias de que lo que en la historia fueron pruebas para creer en dios, son pruebas falsas.

13.Publicado por Pedro el 17/01/2010 11:12
El Cosmos es como un gran ordenador. Lo que la ciencia conoce y describe como "vida" es un conjunto de programas complejísimo. Toda forma de vida interactúa con las demás, conformando una enorme red lógica en equilibrio dinámico. Esto es lo que ha descubierto el conocimiento ecológico.

La mente humana y sus procesos, la creatividad, la proyección a través del tiempo de la autoconciencia es como el software, por seguir con la analogía, que se sustenta (y utiliza) en todo ese conjunto de programas que llamamos "vida" para poder existir tal y como lo experimentamos día a día.

La ciencia sin el soporte del humanismo, de la filosofía, concluye erróneamente que todo son corrientes eléctricas, átomos y moléculas, etc. y lo que resulta de ello, la experiencia de la realidad cotidiana, obvia para todo ser humano, poco más que una ilusión del cerebro porque dicen "mira, si en realidad tus sentimientos son sólo corrientes en tu cerebro" o "mira, esta mesa en realidad no existe tal y como la percibes, es sólo un montón de átomos agregados que además están a una distancia enorme uno de otros, no es realmente sólida" o "mira, en realidad toda tu vida es un intento encarnizado de tu ADN por sobrevivir y perpetuarse". Este tipo de afirmaciones que se encuentran en los libros científicos actuales demuestran claramente que la ciencia ha dado pasos de gigante analizando y descubriendo los misterios del "hardware" del Cosmos y de la Vida, pero estas conclusiones resultan absolutamente inútiles para el día a día del ser humano, no significan nada, es algo así como querer explicar un mensaje escrito a mano describiendo exactamente letra a letra el recorrido que hace la tinta sobre el papel: "A ver, curva cerrada elipsoidal a la derecha de arriba a abajo con un radio aproximado de 4 mm., línea para arriba e inmediatamente al bajar hasta el nivel inferior de la curva precedente, salto de 8 mm. hacia arriba y trazo cruzado horizontal de 5 mm. sobre la línea vertical anteriormente trazada..." ¡qué rollo ¿eh?!. Y lo más gordo es que el sentido del mensaje, con esta forma de trabajar queda totalmente al margen del análisis, no existe, simplemente.

Así trabaja la ciencia y resulta de inútil para comprender algo mejor qué es el ser humano.

12.Publicado por Jiosé Antonio Palos el 17/01/2010 01:28
Saludos, quiero empezar con una frase "fundamentalista religisoa":
"Ma cerca de ti que tu propia respiración".
La elección de esta frase no es aleatoria ni azaroza, aunque ella misma, incluos yo seamos, tal vez, un accidente y la elección "no azaroza" sea de origen "determinista" si consideramos mi fomación religiosa.
Creo que hay por lo menos de tres ó Seis términos que si no se definen, no podemos más que divagar, divagar y divagar, sin llegar a pleno entendimiento de nuestras limitaciones, limitaciones que son, ellas confroman, la frontera de nuestra potencialidad manifiestada y con probabilidades de manifestarse.
Van.
b[Dios:]b Cual?
Ok, vamos aki por Ominpotente-Total (La Nada es Dentro de El) el Mitico SER. Aki Dios sería cuasi equivalente "SER ABSOLUTO".
Religión: Cual?
Ok, Aki: Modelo-Reglas de/para la VIDA MANIFESTADA, reglas-leyes-metodos para "ser vividos" en nuestra experiencia en el Espacio-Tiempo-Energía-Materia en y atravez del Cuerpo, Mente, Emociones y Deseos-Anhelos humanos con objeto de/para religar-reunir al hombre después de su muerte con DIOS, entendiéndose que el hombre-Ser Humano al carer de la Gracia- (el estado de "Agratis" que el Mismo Dios le habia concedido), necesita ser redimido para re-entrar a ese estado de-a-Gratis donde no neceistaba nada "extra" para ver-inetarctuar a/con Dios. (Cabria también el salir de la Rueda del Samsara_Reencarnaciones por medio de seguir las leyes de los avatares-buddhas).
Conocimiento: Cual? o Que es?
Aki como aquello a lo que podemos tener acceso desde la memoria, ya biológica o "cultural", curiosamente origen de la caida, al acercarse "tangencialmente" al motivo de la caida Angelical del antes "Bello Luzbel", caido-desgraciado de lo de a gratis por su "SOBERBIA"; mas también conocimiento como aquello que puede ser "conocido" por experimentación empirica-científica, aquello que puede mostrar "periodicidad" y/o "Permanencia" apra poder demostra su "RACIONALIDAD", si se queiren mas formas, visitese: LINK.
Racionalidad: Cuál, que es?
Aki sería "aquello que me permite establecer una "ratio" una relación....ergo si no se puede relacionar, no es racional... mas sin des-incluir la "relacion aparentemente no mathematica" del plano de los Noúmenos- con los Phe_Noumenos, pues DIOS GEOMETRIZA, como diria Phi_takoras.
i[b[Noumeno:]]ib Idea, Numenon, Número, el plano de las ideas, el plano del Alma, el Logos, La esfera de la Conciencia Theilhrdiana, El Origen del diseño Inteligente atras de nuestra inteligencia, el Vacio cuantico, etece, etece, etece....
i[b[Phe_Noumeno:]]ib Aquello que tiene Relidad en el Espacio-Tiempo-Energía-Materia "desde" el vacio cuántico padre de Higgs y su campo y bosón, en el "Campo Unificado por Unificar", en el holograma-fractal del gradiente de diversificación de la energía como espacio-tiempo.materia al ser "accinoado" por un "Ser Noumenico", que deviene en "Ente" ontológico y Capaz-Potente de realizar acciones phenoménicas. (Un poco de ratio aqui: http://es.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%B3meno solo para ubicar, kant no era holografico, yo si, broma).
Entonces, el metodo cientifico no se ha aplicado a todas las formas de conocimiento por igual, por lo tanto la gente que solo se acerca al conocimiento del acervo de los cientisistas, no tiene "ratios" para nada mas que lo que cree axiomáticamente, si llegar a ser dogmaticos a veces mas casi siempre si, mas se cuestiona a si mismo desde los limites de su acervo, de su ratio.
En cambio, la ratio del creyente, esta basada en otros axiomas, divinamante escritos (como han durado) y desde esa ratio se maneja.
Si le preguntas a un cientifico serio te driria que cree lo que cree (Creer en una hipotesis y/o teoria es creer, al fin y al cabo, aunque sea la teoria del campo unificado, es creencia, teorica pero creencia basada en los dogmas-axiomas matematicos pre-cuánticos) porque cree que no sebe si es "la verdad" lo que cree, pero está bien demostrado.
La pregunta para mis mas imporatante,
¿Cuando seremos los suficientes "monos ciento uno" los que propongamos poner a experimentacion, como Maharishi_y los Lamas y Capra y Prigogine, et.al, todos los axiomas y dogmas que conforman nuestras creencias?Amigos, me tengo ke ir, pero espero nos sea de provecho.
"....Mas cerca que tu propia respiracion" se acerca al vacio cuantico tanto como al reino de los cielos, tal vez por accidente...
JAPalos, extractos de "La Nueva Piedra Roseta" CR, DR, JAPalos 2008.

11.Publicado por franco el 15/01/2010 13:48
lastimas que vuestras conciencias perecen, al abandonar sus planos, me parece interesante que desarrollen estos debates de si existe o no un Dios o Inteligencias creadoras, por que demuestra que la humanidad busca respuestas.............Samu, bien la teoria de la evolucion te da respuestas pero despues de, es decir, por ejemplo, no explica el origen, o el inicio de la formacion del los aminoacidos y proteinas escenciales, producto de una mezcla de moleculas, que requieren de condiciones meramente especiales, que dicha teoria aun se limita a decir no se como se originaron dichas moleculas, pero es, por otro lado biologos, medicos, quimicos.........no son señal de ateos, busca en los gremios a nivel mundial en la actualidad y te sorprenderas como hay profesionales de estas ramas que divagan en creer o no y ademas hay creyentes acerrimos mas de lo que creerias, bueno en conclusion no se trata de creer o no, pues la ciencia esta en desarrollo aun, y debe avanzar aun mas y que personas que dependen de lo que haya descubierto la ciencia para el momento, empiezen a sospechar sobre la existencia del Arquitecto, no te culpo tu mente cientifica va a la par de esta y si compartes en reconocer ello, que a la ciencia le falta mucho camino por recorrer entederas entonces que no puedes negar nada........pues vuestras ideas parten de una base de datos aun inconclusa y que le faltas demasiados datos................muchisimos.....pero vamos bien

10.Publicado por Samu Cañadas el 15/01/2010 08:53
Alberto, lo q yo digo es q el origen de esa forma de religión, paternalista y diseñadora, se basa en lo que expliqué, no que se reduzca a ello. Obviamente, una religión tiene todo un sistema idiosincrático armado en el que la educación y el control forman un papel clave. Pero a lo que voy yo no es tanto a la religión en genera, sino al diseño inteligente y al argumento religioso basado en el diseño (que todavía está muy extendido), que viene a ser una aplicación directa de lo que comenté: asignar a priori una intención a todo aquello que nos rodea.

Por otro lado, al respecto del creacionismo como modelo de ingeniería social... dudo que esto sea así, porque las ideas creacionistas están en la historia desde mucho antes que la ciencia moderna. Además, después de haber debatido en foros ultracatólicos y haber visto las reacciones de los moderadores, puedo decir que a la hora de adoctrinar no se piensa tanto en el bienestar mental de la gente...

Por cierto, me gustaría que desarrollaras más eso que dices al final, sobre los conocimietos científicos, la historia y la distorsión de la realidad... es que no sé muy bien a qué te refieres.

9.Publicado por mvr1981 el 15/01/2010 01:01
La complejidad del ADN no prueba nada.

8.Publicado por Alberto el 14/01/2010 16:21
Samu Canadas, el pensamiento religioso no se puede resumir en un concepto tan concreto. Hay factores educacionales, sociales, sentimentales, emocionales, incluso de supervivencia como dices, que hacen que nuestras lectura de la relación con el entorno sea en una gama de sentidos muy grande. Quízas el invento del creacionismo sea un modo de Ingenieria Social para reconvertir a creyente sin sufra un impacto traumatico en sus creencias ante los conocimientos cientificos principalmente en lo que se refiere al humanismo; una atenuación psicologica de sus conocimientos con una deriva cientifica. El creacionismo une la ciencia y la fé, y en eso, esta revista tiene experiencia. Los nuevos creyentes, la nueva religión, se verá alterada, y hay que reescribirla con una nueva biblia. Es inevitable que se expanda los conocimientos que ahora llamamos cientificos y para no perder comba con la historia, pues, están creando una distorsión de la realidad

7.Publicado por Samu Canadas el 14/01/2010 12:22
Me gustaría opinar sobre este artículo y comentar algunas cosas que se han hablado aquí.

En primer lugar, diseño inteligente, creacionismo y religión son fruto de un mecanismo psicobiológico bien conocido, un tipo de memoria llamado priming. Veréis, el ser humano se desarrolla y se ha desarrollado siempre en un mundo lleno de peligros (una serpiente venenosa, un felino agazapado, más recientemente un coche que podría atropeyarnos); una respuesta rigurosa y analítica a esos peligros no es para nada efectiva, porque mientras lo pensamos ya estaríamos muertos, de modo que nuestro cerebro desarrolla una capacidad amplia y grosera (en el sentido científico de la palabra) de responder (como dicen en la jerga futbolística, "si coges el balón dentro del área, mete gol y luego discutimos cómo lo haces"). El resultado es que cuando estamos expuestos a un peligro, nuestro cerebro no necesita saber si tenemos delante una serpiente venenosa, un león hambriento o un coche en marcha... sino que le basta con tener la información "huye de una cosa larga con rayas amarillas, rojas y negras", "huye de una cosa con dientes largos" y "huye de una cosa grande que se acerque rápido". Eso es el priming, consiste en, a priori, asignar una intención a lo que tenemos delante, para evitar perder tiempo. Pues bien, el razonamiento religioso se basa, en parte en eso, proyectamos una intención en todo lo que vemos a nuestro entorno porque es lo más fácil para nuestros cerebros "viciados". La ciencia, por otro lado, nos da la oportunidad de estudiar ese entorno de un modo analítico y fino, con tiempo.

Al señor Alejandro le digo que sí es disparatado considerar el diseño inteligente como científico, porque parte de la base de ignorar que su propia existencia (la del diseño inteligente) es producto de esto que acabo de explicar. Eso en principio no tendría por qué ser un impedimento, si es que efectivamente la teoría de la evolución fuera incapaz de explicar nuestro mundo... pero es que resulta que la teoría de la evolución hasta ahora ha dado explicación satisfactoria a todo lo que se ha estudiado. De modo que aquí entra lo que llamamos "Principio de Parsimonia", cuya aplicación es que cada factor nuevo que incluimos en la ecuación debe estar apoyado en pruebas... y no hay una sola prueba de que estemos diseñados inteligentemente; por el contrario sí hay pruebas de que nuestro "diseño" es una chapuza.

David, sobre tu comentario sobre Einstein. Preisamente Einstein insistió en multitud de ocasiones en que él no era creyente, que sus referencias a Dios eran construcciones poéticas y que, si había algún sentimiento religioso en él, no era más que la fascinación por la grandeza del universo (esas últimas palabras no son textuales, pero si mal no recuerdo se acercan mucho a las que él usó).

Pedro, tu analogía del infarto con la existencia de extraterrestres olvida algo a considerar, y es que en el caso del infarto, ya sabemos que todas las personas del mundo tenemos corazón, y además sabemos cuál es la proporción de infartos que se dan a diario... en definitiva, es algo que se puede estimar fácilmente; en cuanto a la probabilidad de que existan extraterrestres, lo más fiable que tenemos hasta ahora es la ecuación de Drake (que nos da una probabilidad bajísima) y la exploración de radiotelescopios (cuyo resultado hasta ahora es nulo). Con todo y con eso, considero más probable la existencia de extraterrestres que la existencia de dios.

Por cierto, en algún punto de la noticia se menciona el Instituto Discovery, que se autodenomina un organismo público apolítico de investigación, pero que en realidad es una institución conservadora cuya financiación viene en parte de la iglesia evangélica.

Otro dato... entre los padres del diseño inteligente, cuántos biólogos hay??? Fijaos, son casi todos abogados, empresarios, ingenieros, teólogos... No trato de usar el criterio de autoridad, pero son en resumen, gente que no tiene formación elemental en ciencias de la vida.

6.Publicado por Pedro el 14/01/2010 00:29
Sr. Alberto,

Me parece lógica su indignación hacia el fenómeno religioso que se quiere colar entre las líneas de la ciencia más pura, aunque creo que, sin necesidad de vincular la reflexión con ese "fastidioso Dios" que ha sido siempre enemigo de la curiosidad y la investigación pura y legítima del ser humano, hemos de considerar la cuestión desde el punto de vista de la lógica y el razonamiento desapasionado, y ser capaces de dar un paso adelante en la sana especulación sin temor a que nos tachen de "hombres de fe" en el sentido tradicional y caduco, me parece a mí, a día de hoy.

Bueno, teniendo en cuenta que el Universo tiene, según las últimas estimaciones, unos 14.000 millones de años de existencia, el planeta Tierra unos 4.000 millones de años y el Homo Sapiens "tan sólo" unos 200.000 años, yo no pondría la mano en el fuego negando tajantemente la posibilidad de que seamos un bello experimento científico de una superinteligente civilización cósmica que haya visto la luz antes que nosotros en este inmenso río del espacio-tiempo.

Indemostrable hoy por hoy, científicamente hablando, pero posible. También es indemostrable, pero perfectamente posible, por ejemplo, que exactamente a las 18h 35m y 24s del día de hoy un corazón humano deje de latir... ¡somos tantos!...

El Universo es tan increíblemente grande, de hecho aún no han descubierto sus límites, que las posibilidades de que haya civilizaciones inteligentes en alguna parte y que se dediquen a diseñar vida no me parecen ninguna tontería... nosotros ya andamos "tonteando" con el ADN y acabamos de conocerlo.

Saludos

5.Publicado por David el 13/01/2010 23:22
La teoría de la evolución trata de explicar la parte por el todo; cuando realmente en la naturaleza hay una integración asombrosa. ¿Cómo explicar que un órgano genere ideas, emociones, componga música sublime, sepa apreciar la belleza, desentrañe complicados ejercicios matemáticos y, además, se encargue de supervisar las funciones de otros órganos? ¿Cuántas disímiles funciones tiene el cerebro? ¿Lo formó el azar?
Evolucionó nuestro olfato, ¿no? ¿Y también evolucionó el perfume de las flores para que ese olfato lo percibiera? ¿Evolucionó nuestro paladar primero que las deliciosas, nutritivas y fragantes frutas? ¿Las manzanas, las peras, y tantos frutos agradables surgieron en el mismo caldo amoniacal que, supuestamente, dio origen a la vida? O, ¿las semillas de las plantas llegaron también en un viaje interestelar en la cola de un cometa? ¿Alguien inteligente puede creer que la vida, y lo que la sustenta, surgió debido a un proceso aleatorio? ¿Es ingenuo creer que hubo diseño con propósito? Todo en la naturaleza está regido por leyes y no puede haber leyes sin un legislador. Dios es una fuente de energía y la energía todos sabemos que ni se crea ni se destruye. Lo que hoy parece científico y novedoso mañana es anticuado. Nuestro pensamiento es temporal-espacial y todo lo apreciamos desde esa perspectiva. La Biblia no es un libro de fábulas. En la Biblia se afirma, antes que el hombre lo comprobara con sus ojos, que el círculo de la tierra está suspendido sobre la nada. José Martí dijo: "Dios no necesita que se le defienda: la naturaleza lo defiende". Y, Albert Einstein dejó para la posteridad un testamento grande como el universo, pero lapidario, al decir: "Cada vez que la ciencia abre una puerta, encuentra a Dios".

4.Publicado por Bianor el 13/01/2010 18:42
Una corriente del antiguo y no extinto creacionismo.Normal.Cuando Copérnico dijo que era la Tierra la que giraba alrededor del Sol.En Europa se tardo 200 años en aceptarlo.Hoy incluso hay todavía gente -más de la que pensáis- en España.(Reciente encuesta).Que afirma rotundamente que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra.En fin hace casi 100 años que el universo determinista y sólido de la físcica Clásica salto hecho añicos.Y aún hoy personas influyentes y con poder.Incluso gente bien formada??No se han enterado.El mundo es ansí, decía Don P.Baroja.

3.Publicado por Alejandro Álvarez Silva el 13/01/2010 18:37
Yo creo que estas ideas no son tan disparatadas si tratamos de no incluir en ellas materias de fe, sino el más riguroso estudio científico dentro del cual la estadística no estaría de más. Los nuevos campos abiertos en la neurociencia, la mente, la misma vida puede llevarnos a alguna sorpresa. No desechemos estas posibilidades. Saludos:
Alejandro Álvarez

2.Publicado por QuantumMachina el 13/01/2010 18:33
El diseño inteligente me gusta, es como una linda historia de ciencia ficción. The MAtrix i.e. (mi favorita es la 2, cuando el "arquitecto" le suelta toda la sopa al "elegido").
Saludos! :)

1.Publicado por Alberto el 13/01/2010 16:49
Parece increible que argumentos como estos puedan ser relevancia incluso para ser noticia.

Diseño inteligente es una corriente religiosa, ¿de que religión estamos hablando?. ¿Una religión nueva que busca dioses segun dice: "son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes"?. El carácter huno de la religión queda a un lado tratando de crear elementos de Fe, de creer en lo que no se puede demostrar.

En segundo lugar, me parece que la información la genera el humano en base al estado de los elementos, su propiedades, interacción con otros elementos fisícos o energeticos, etc.

El colmo sería admitir estas falsedades en las escuelas y crear conflictos basados en creencias "Talibanes" sin fundamento y con el único objetivo de difundir las ideas de "locos" entre comillas.

1 2
Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.