Un nuevo libro basa el diseño inteligente en el ADN celular

"... El 1° dijo: ''en Escocia las ovejas son negras...'' El 2° dijo: ''estás equivocado, en Escocia ALGUNAS ovejas son negras...'' Y por último, el 3° que era matemático, dijo: ''los dos estáis equivocados; en Escocia hay ...

¿En base a qué están Sustentadas las Evidencias de los Creacionistas?

En la Declaración de Fe del Creation Science Movement (CSM) “1 The Scripture teaches a recent origin for man and for the whole Creation; 2 The days of Genesis do not correspond to Geologic ages but are six (6) consecutive twenty-four (24) hour days of Creation; 3 The Noachian flood was a significant geological event and much (but not all) fossiliferous sediment originated at that time”, y en Answers in Genesis (AiG), de Ken Ham, podemos ver en la Section 2: Basics “1. The 66 books of the Bible are the written Word of God. The Bible is divinely inspired and inerrant throughout. Its assertions are factually true in all the original autographs. It is the supreme authority in everything it teaches. Its authority is not limited to spiritual, religious or redemptive themes but includes its assertions in such fields as history and science. 2. The final guide to the interpretation of Scripture is Scripture itself. 3. The account of origins presented in Genesis is a simple but factual presentation of actual events and therefore provides a reliable framework for scientific research into the question of the origin and history of life, mankind, the Earth and the universe…”. En la declaración de fe del Ministerios Antes del Fin, del Pastor Licenciado Dawlin Ureña “Creemos que todas las aserciones de la Biblia son históricas y científicamente verdaderas en los autógrafos (papiros y demás) originales. Para los estudiantes de la naturaleza esto significa que el recuento de los orígenes de acuerdo con el libro de Génesis es una representación factual de verdades históricas simples”, “Creemos que todos los tipos de formas vivientes, incluyendo al hombre, fueron creados directamente por Dios durante la Semana de la Creación hace aproximadamente 6,000 años, según lo describe Génesis. Cualquier cambio biológico que haya ocurrido después de Génesis solamente ha logrado cambios dentro de la misma especie, NUNCA de la conversión de una especie en otra”, “Creemos que el Gran Diluvio descrito en Génesis fue un hecho histórico y mundial en su extensión y efecto”, “Creemos que las Escrituras enseñan una creación reciente del hombre y del resto del universo. Tan reciente como 6,000 años. Además creemos que los días de Génesis no corresponden a épocas geológicas, sino a 6 días literales y consecutivos de 24 horas cada uno”, y finalmente “Creemos que ningún campo de la ciencia puede ser válido si contradice el recuento bíblico. Es muy importante entender el hecho de que la evidencia está SIEMPRE sujeta a interpretación por parte de personas falibles que NUNCA podrán poseer todos los factores acerca de dicha evidencia. En un momento determinado podría dar la impresión de que es la Biblia la que está equivocada, pero la experiencia ha mostrado que al final es SIEMPRE el hombre quien tiene que modificar sus interpretaciones y que la Biblia, como documento escrito que no se puede variar, termina teniendo la razón.”
En una declaración oficial de la Iglesia Adventista de Séptimo Día podemos ver “Para nosotros, toda la Escritura es inspirada y es el criterio y prueba de todos los demás medios por los que Dios se revela a sí mismo, incluyendo la naturaleza. Tenemos un gran respeto por la ciencia, y aplaudimos la importancia de los departamentos de ciencia de nuestras instituciones de educación superior y de atención de la salud. También valoramos la obra de los hombres de ciencia e investigadores adventistas del séptimo día no empleados por la Iglesia. Enseñamos a los estudiantes en nuestros colegios y universidades a emplear el método científico en forma rigurosa. Al mismo tiempo, rehusamos limitar nuestra búsqueda de la verdad dentro de las restricciones impuestas por el método científico exclusivamente”.
Si bien los creacionistas se basan en sus libros sagrados para sacar conclusiones, podemos pensar que talvez exista alguna observación, experimento y un modelo que nos expliquen la naturaleza del Creador, y que mecanismos utilizó para crear. Según Duane Gish “”No sabemos cómo creó Dios ni qué procesos usó porque Dios usó procesos que no están operando en ninguna parte del universo natural. Por esto es que nos referimos a la Creación Divina como una creación especial. Por medio de investigaciones científicas no podemos descubrir nada acerca de los procesos creativos usados por Dios.” (Gish, 1972, General Edition, p. 42).
“La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido innobservable y habría sido una teoría infalseable”. (Gish, Evolution? The Fossils Say No! 1978, pág. 21)
“Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador”. (Gish, Evolution? The Fossils Say No! 1978, pág. 40)
El Dr Henry Morris nos dice”Es imposible inventar un experimento científico para describir el proceso de creación, o incluso para determinar si semejante proceso puede tener lugar” (Scientific Creationism, Creation Life Publishers, San Diego CA, 1974 pág. 5).
Desde el punto de vista filosófico, podemos ubicar al creacionismo en el idealismo, vitalismo, fijismo y reduccionismo, ya que manifiestan que existe un mundo trascendente que va más allá del mundo natural, que el universo material no puede ser explicado sin la intervención de un creador, y que los seres vivos no cambian a través del tiempo, y además, que toda la realidad física, moral y espiritual se reduce únicamente a la interpretación monoteísta judeo-cristiana-musulmán. Es obvio y más que evidente que la fuente principal de conocimiento para todos los creacionistas son las Sagradas Escrituras (Biblia, Corán, etc…), y todas las supuestas pruebas y evidencias de la creación divina, no son más que doctrinas de fe, que se utilizan para ajustar a la Naturaleza a éstas, ya que no hay nada en el Universo Conocido que las sustente.
Los de Todo sobre la Creación nos dicen “Evidencia de la Creación es buscada por los Creacionistas para desacreditar la Evolución, no para validar la Creación Especial”.
Pero Duane Gish, nos dice, en su libro Evolution? The Fossils Say No!: “La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido inobservable y habría sido una teoría infalseable”. (Gish, 1978, pág. 21), y también, “Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador”. (Gish, 1978, pág. 40).
Como también, “La inferencia de diseño no requiere que tengamos un candidato para el papel del diseñador. Podemos determinar que un sistema fue diseñado mediante el examen del sistema mismo, y podemos sostener la convicción del diseño con mucha más fuerza que cierta convicción acerca de la identidad del diseñador…La inferencia de diseño se puede realizar con alto grado de confianza aunque el diseñador sea muy remoto” (Behe, MJ. La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución. Editorial Andrés Bello, 1999. Página 244).
En definitiva, esto quiere decir que, sin ninguna evidencia y sin ningún experimento que la apoye, todos, debemos creer en la Creación Especial o el Diseño Inteligente cómo un Dogma de Fe, sin evidencia de su Creador (Diseñador) ni los procesos y mecanismos que supuestamente éste utilizo para Crear (Diseñar) el Universo y los Seres Vivientes.

Phosphoros.

¿DISEÑO INTELIGENTE?:
Para sus seguidores, el Diseño Inteligente (DI) está "fundamentado" en base del Principio Antrópico (Barrow & Tipler, 1986; Breuer, 1991), el Universo bien afinado (Bradley, 1999), la Complejidad Bioquímica Irreductible –CBI- (Behe, 1996), la Información Compleja Especifica –ICE- y el Filtro de Diseño (Dembski, 1998-2002).
Complejidad Irreductible: "Con esta expresión me refiero a un solo sistema compuesto por varias piezas armónicas e interactuantes que contribuyen a la función básica, en el cual la eliminación de cualquiera de esas piezas impide al sistema funcionar" (Michael J. Behe. "La Caja Negra de Darwin". Editorial Andrés Bello (1999), página 60).
Según Eustoquio Molina y Manuel Tamayo (2007), Juli Peretó (2007) y otros, podemos ver que los ejemplos utilizados cómo argumentos del Diseño Inteligente cómo la supuesta “Complejidad Irreductible” del flagelo bacteriano, de Escherichia coli y Salmonella enterica que depende de la acción de unos 30 genes, ya han sido refutados debido a que, entre otras cosas, algunas proteínas resultan funcionales separadas y numerosas bacterias las utilizan para inyectar toxinas en otras células, cómo por ejemplo Buchnera aphidicola BCc. O la ausencia de los genes para sintetizar las enzimas del Ciclo de Krebs, también en Buchnera aphidicola BCc, excepto para las tres subunidades de la 2-oxo-glutarato deshidrogenasa: Idp, sucA y sucB. Lo mismo ocurre con las proteínas de coagulación sanguínea, las cuales provienen por modificación evolutiva de versiones similares que aparecen en el sistema digestivo (Jiang y Doolittle, 2003).
Los mamíferos comedores de termes u hormigas, como los Yurumíes u osos hormigueros (Myrmecophaga tridactila) y los Manis o Pangolines (Manis sp.), presentan larga lengua, glándulas salivales bien desarrolladas y carecen de dientes. Sin embargo, el Aardwark, cerdo hormiguero u oricteropo (Orycteropus afer), que se alimenta solo de termes, posee dientes simples sin esmalte, en estado de regresión evolutiva. En lugar de tener una cavidad de la pulpa, cada diente tiene un grupo de finos tubos de vasodentina (una forma modificada de la dentina), en posición vertical, paralelos con los distintos canales de la pulpa, que se mantienen conjuntamente por cemento. Los dientes no tienen revestimiento de esmalte y crecen hacia fuera continuamente. Los jóvenes tienen dentición completa, con 40 piezas vestigiales de leche, y en los adultos hay entre cuatro y siete dientes funcionales por hemimandíbula, desapareciendo incisivos y caninos (Lönnberg, 1906). El aardvark nace con los incisivos y caninos en la parte delantera de la mandíbula, que se caen y no son reemplazados. Se descubrió un adulto con dos premolares y un canino adicionales, muy reducidos y ocultos (Heuvelmans, 1939). Lo mismo ocurre con el Numbat u Oso Hormiguero Marsupial (Myrmecobius fasciatus) que al igual que otros mamíferos que comen hormigas o termitas, el numbat tiene fuertes garras, un largo hocico puntiagudo, una larga lengua pegajosa y cilíndrica para buscar entre las grietas, y un paladar óseo contra el que aplasta las termitas antes de tragarlas, pero tiene unas mandíbulas degeneradas con dientes no funcionales por lo que no puede masticar.
El falso pulgar del Oso Panda Gigante (Ailuropoda melanoleuca), que es una modificación del hueso sesamoideo de la muñeca, originalmente relacionado con el desplazamiento y la caza sobre los árboles, actualmente es usado como órgano para manipular bambú antes de comérselo (Gould, 1983; Endo et al., 1999).
En la jirafa (Giraffa camelopardalis) el nervio recurrente de la laringe, que estimula a los músculos de esa zona, se extiende desde la base del cráneo a lo largo del cuello, rodea al ligamento arterial pulmonar, cerca del corazón, y sube nuevamente, con metros adicionales de nervio. Además que para beber agua y alimentarse con hierbas la jirafa debe agacharse lo que la coloca en una posición muy vulnerable contra los depredadores. ¿Por qué el Diseñador Inteligente no la hizo con un Cuello Telescópico?.
En la glándula pineal, los impulsos nerviosos viajan desde la retina al hipotálamo, se transmiten a través de neuronas simpáticas preganglionares que descienden hasta la médula espinal, ascendiendo luego por una vía nerviosa junto a la arteria carótida hacia el ganglio cervical superior, y desde allí a los nervios coronarios de la glándula (Norman, 1981).
Tampoco debemos olvidarnos de Órganos Vestigiales en el ser humano cómo por ejemplo: el apéndice, el cóxis, las muelas de juicio, la plica semilunaris, el tubérculo de Darwin, etc...o los restos de Patas en los Cetáceos, o las alas en Avestruces, Kiwis o Emúes. Cómo así los Atavismos, por ejemplo: aletas traseras en los Cetáceos, dedos extras en los caballos, dientes en las gallinas, reproducción sexual en Hieracium pilosella y Crotoniidae, cola y pelo extra en los seres humanos, etc...
La Enfermedades Congénitas son otro ejemplo de la falta de Diseño o de Defecto de Diseño. Por ejemplo, durante la vida extrauterina las células musculares cardíacas carecen de capacidad regenerativa eficiente y no poseen dispositivos auxiliares que garanticen una irrigación sanguínea adecuada, de modo que cuando se obstruye una rama de las arterias coronarias una zona del músculo cardíaco queda sin irrigación, se produce necrosis, el defecto es reemplazado por tejido conectivo y la función en esa zona se interrumpe (Massa et al., 2005). Si se obstruye una arteria de gran calibre, puede destruirse una zona grande, ocasionando muerte súbita. El infarto del miocardio es frecuente porque las arterias coronarias son propensas a bloquearse con la edad, por su estrechez y el esfuerzo continuo. La OMS estimó que en el año 2002, el 12,6% de las muertes a nivel mundial se debieron a una cardiopatía isquémica. La tasa de apendicectomía es aproximadamente 12% en hombres y 25% en mujeres, en la población general las apenicectomías por una apendicitis ocurren en 10 de cada 10.000 pacientes cada año y las tasas de mortalidad son menores de 1 por 100.000 pacientes desde el año 1970.
En la década de los 80’s, el biólogo evolutivo Richard Lenski de la Universidad Estatal de Michigan en East Lansing, Estados Unidos, tomó una única bacteria de Escherichia coli y usó sus descendientes para encontrar 12 poblaciones de laboratorio. Las 12 han estado creciendo desde entonces, acumulando gradualmente mutaciones y evolucionando durante más de 44 000 generaciones. Los 12 evolucionaron hacia células mayores, así como unos índices de crecimiento más rápido en la glucosa que las alimentaba, y un menor pico en las densidades de población. Pero el algún momento sobre la generación 31.500, la bacteria adquirió súbitamente la capacidad de metabolizar citrato, un segundo nutriente en su medio de cultivo que E. Coli normalmente no puede utilizar.
Selección de bacterias resistentes a los antibióticos macrólidos, obtenidos por mutaciones en su ribosoma (mutación puntual A2058G). Publicado en Tu et al.(2005) Cell 121: 257-270. Esta mutación impide al antibiótico inhibir al ribosoma, pero permite que éste funcione perfectamente. Esta información no estaba presente con anterioridad en el medio ambiente, ya que este tipo de antibiótico es de síntesis química. En el año 1974 aparecieron bacterias con la capacidad de degradar el nylon, una sustancia que sólo llevaba un par de décadas en el medio. Analizando la información genética de esas bacterias se encontró que este gen se ha generado de novo por un cambio en el marco de lectura de la información génica contenida en el microorganismo. Este gen es completamente NUEVO. Esto fue descrito por Ohno (1984) PNAS USA 81:2421-2425.
Según Ian Musgrave (1998), la primera "cosa viviente" podría haber sido una simple molecula autoreplicante, similar a los péptidos "autorreplicantes" del grupo de Ghadiri, o los hexanucleótidos autorreplicantes, o prosiblemente un polímero de ARN que actua sobre sí mismo. Otra visión es que los primeros autorreplicantes fueron grupos de catalizadores, ya sean enzimas protéicas o ribozomas de ARN, estos se regeneraron a sí mismos como un ciclo catalítico. Un ejemplo es la subunidad autorreplicante SunY tres. Los dos modelos no son mutuamente excluyentes. Los peptidos Ghadiri pueden mutar y formar ciclos catalíticos.

CONCLUSIÓN:
La existencia de Defectos de "Diseño", Órganos Vestigiales, Homólogos, Análogos y Atavismos, junto con las Moléculas Autorreplicantes (Ribosomas, Subunidad Sub Y 3, Péptidos Gharidi, etc…) que tienen Ciclos Autocatalíticos, el Código Genético Redundante y Universal, las Mutaciones Génicas y Cromosómicas, echan por tierra la existencia de cualquier “Gran Programador del Universo” o “Diseñador Inteligente”.

Phosphoros…

Acá hay mucha gente que dice cosas inteligentes pero existen otras personas que parecen no tener idea de lo que dicen o sostienen (me refiero precisamente a las que atacan al DI).

1_Primero que el DI no es una teoría religiosa sino científica. Y como tal una simple teoría (como la de Darwin o la de cualquier otra) No es cierto que proponer un DI es hacer referencia a Dios (qué falta de imaginación…) Pues se puede afirmar que esos diseños son (por ejemplo) campos mórficos fundamentales que moldean la vida y que forman parte del Universo y además que surgieron junto con él… ¿quién creó la ley de gravedad? Pudo ser Dios o puede ser parte de un Universo autocontenido que no tiene principio ni fin (modelo de Hawking) ¿Lo ven? El DI habla de cómo se forma la vida pero no dice nada de cómo se formaron esos campos (hasta ahora son un auténtico misterio)

2_¿Hablar de Dios es algo anticientífico? ¡Qué tontería! Yo les propongo el siguiente acertijo para que lo resuelvan: Supongamos que Dios no existe. Entonces la vida debería explicarse simplemente por las leyes naturales. Si es así, tengo que afirmar que la Ciencia está tan pero tan avanzada (¿alguien lo duda?) que ya debería haber explicado cómo se originó todo… pero la Ciencia no sabe realmente cómo surgió y evolucionó la vida… ¡qué vergüenza! ¿Será porque nos falta tecnología, imaginación o porque las leyes del Universo están jugando con nosotros “al gato y al ratón”? Quizás, quizás… Pero supongamos que Dios sí existe, y que además de existir interviene en los asuntos de la vida (mete mano) ¿qué significa esto? Significa que el origen de la vida tiene una causa “en parte” sobrenatural. Si la vida tiene una causa sobrenatural la Ciencia no podrá nunca demostrar “científicamente” el origen de la vida porque la Ciencia trata de fenómenos naturales y cuantificables, no de fuerzas “trascendentes” o “divinas”. Si Dios existe y metió mano en la vida, concluimos tristemente que la Ciencia NUNCA podrá explicar con precisión el origen de todo ¿Se ve? Bueno, es sabido que el origen de la vida sigue sin ser explicado por la Ciencia (debe conformarse por ahora con un puñadito de “teorías”…) ¿Será porque Dios existe y su mano negra nos complica las cosas? Quizás, quizás… La idea de Dios es algo “acientífico” pero de ninguna manera algo “anticientífico”. El DI no habla de Dios, son los religiosos los que se apoyan en dicho modelo para sostener el origen divino de la vida ¿Se ve?

Moraleja: Señores, las cosas no son tan fáciles ni para un bando ni para el otro (así que dejen de pelearse si no quieren pasar por fanáticos o fundamentalistas)

PD: Yo no sé si existe Dios, pero si al Universo le gusta Dios ¿Por qué romperle las pelotas en nombre de la Ciencia? ¡Déjenlo en paz!

La ciencia se fundamenta en modelos que se verifican o experimentan con mayor o menor probabilidad. La física de partículas habla de probabilidad y nunca de leyes absolutas. Están lejos los tiempos en los que se creía que las leyes naturales son absolutas.La física, la ciencia más exacta, hoy sigue planteándose la pregunta de siempre ¿qué es la realidad? La teoría de la evolución es un modelo, muy, muy relativizado. Darwin y sus seguidores no han demostrado el porqué el mono se quedó siendo mono y el hombre dió un salto cualitativo sin precedentes. El porqué el hombre ha llegado a romper todos los límites y condicionamientos y ha llegado a ser la única especie creativa. Las variaciones por azar que señala Darwin no explican nada. ¡El azar es el idioma de los tontos! ¿Cree usted que algo llega a ser por azar? Los millones de variables desconocidas hacen que al fin se den los hechos naturales. O sea, que todo lo que usted y yo podemos observar ha llegado a ser necesariamente por la existencia de una organización, de unos potenciales implícitos, como diría el famoso físico Bohm, que en un determinado y preciso momento temporal se hacen explícitos y se manifiestan. El diseño inteligente, al margen de las ideologías y religiones, es otro modelo más. Darwin habla mucho de las causas por las que se generan las especies, aunque muy parcialistamente; quizás sólo haya una pequeña probailidad en su teoría; pero poco dice de la finalidad. Y piense, todo cuanto ocurre, está regido por una finalidad.Piense en sus comportamientos: todos ellos se hacen por un fin, aún los procesos inconscientes. Darwin -y no sólo él, también Wallas y otros- fueron grandes investigadores, pero cuidado con hacer un mito más de darwin y del darwinismo. No pasemos del mito religioso al mito científico. La ciencia sirve para lo que sirve, pero la religión sirve para ayudar a los hombres a ser más felices. Recuerda: la verdad es un hecho objetivo y una emoción subjetiva.

Yaiza, permíteme que te señale que resulta enormemente impropio presentar el Diseño Inteligente como una propuesta "religiosa" y proclamar que su expansión se produce de la mano de grupos "fundamentalistas". No solamente implica un pobre conocimiento de cuáles son los planteamientos del movimiento sino que supone un desconocimiento de lo que es una propuesta religiosa con relación a una propuesta "racional" es decir, que discurre en el ámbito del conocimiento humano científico y filosófico. Una propuesta religiosa es aquella que apoya la validez de la misma en el argumento de la autoridad del mensaje revelado. El DI es un discurso que nace del conocimiento científico y se proyecta como una inferencia filosófica. A Aquellos que les interese conocer en profundidad este debate les invito a visitar la página ww.darwinodi.com
Un saludo

Estimo respetuosamente que en los comentarios no hay que referirse a persona determinada pues de lo contrario no sería un intercambio de ideas multifacetico sino una discusión o dialogo.-He sentido la sensación de que cuando alguien se dirige a alguien especialmente corta el espíritu del foro. y en un tema tan delicado como este que quita claridad para ver las distintas ideas.-saludos.-conocer cosmoglobal.-

Uno de los errores que se cometen a menudo es describir el Movimiento Diseño Inteligente (DI) tal como hace aquí la autora como "una corriente religiosa" Nada más inexacto. Una propuesta religiosa se basa en la autoridad del mensaje religioso, mientras que el DI es un discurso básicamente filosófico que nace del conocimiento científico más avanzado. Su idea de un Diseñador no puede por tanto compararse con el concepto del Dios de las religiones, sino más bien con una primera causa al estilo de Aristóteles. No creo que a nadie se le ocurra descalificar las intuiciones metafísicas de Aristóteles tachándolas de "religiosas"

Para más información sobre el Di ver www.OIACDI.org y www.darwinodi.com

Ah! Y olvidaba lo de las interpretaciones apriorísticas... desde luego considero q mi postura puede estar equivocada, no quisiera parecer lo contrario. Lo q digo, es q muchas veces las cosas parecen algo hasta q se investigan y se ve q sólo lo parecen.

Vi un ejemplo de eso en una conferencia de hace poco menos de un año, en el q un investigador decía algo más o menos así:
"A veces viene a nuestro centro de investigación una señora q nos dice "mi perro hace esto"... y nosotros nos quedamos con su perro para estudiarlo, y al cabo de varios meses tenemos q llamar a esa señora y decirle "señora, su perro hace esto", y ella nos dice "pues eso fue lo q yo les dije"... y tenemos q decirle "ya, pero es q queríamos comprobarlo científicamente..."."

Suena a chiste, pero la ciencia funciona así, de ahí q muchas veces, después de un descubrimiento, siempre hay alguien q dice "pues vaya descubrimiento, eso ya lo sabían mis abuelos desde hace años".

Hay Samu, Samu. No eres un libro abierto, eres una verdadera enciclopedia abierta para nosotros.
Con el corazón en la mano te digo: Hábrete SéSamu!!!! Bájate de ese pedestal y empieza a interrelacionar conceptos, busca Samu... tienes mucho por descubrir para el bienestar de la humanidad.
Te pido disculpas por lo que pueda sonar agresivo de mis anteriores comentarios. Si estuviera a mi alcance lo borraría. No era esa en verdad mi intención, considero que me superó el instinto.
Te mando un cordial y fraterno abrazo.

Existen programas (información) para que las cosas sean de determinada manera.-

Para lo inorganico(Ej:j Universo) las 4 fuerzas fundamentales (gravedad, electromagnetismo, fuerte y débil) y para lo orgánico (ADN, RNA, etc.)

El todo cosmoglobal se rige estrictamente por ellos............................................con circunstancias aleatorias pero ellos son categoricos no admiten incumplimiento.-

Mi pregunta es de donde salieron estos programas se autoprogramaron o cual fue la causa???

saludos amigos.-

De hecho, en los diccionarios solemos encontrar definiciones bastante generales. Los conceptos precisos al máximo los encontramos definidos más bien por el área de conocimiento q los aborda. En cuestiones científicas el diccionario deja mucho q desear. Cometes el error q mucha gente al pretender restringir la etología a la vertiente orgánica del comportamiento, como si la teoría de sistemas aquí no pintara nada; la cultura, en definitiva, es un aspecto ambiental de la biología humana y, si bien produce sus propios mecanismos explicativos, tiene unos orígenes q pueden ser perfectamente entendidos como resultados de fenómenos biológicos. Éste es el campo de la llamada etología cultural... a la q tanto teme la antropología.

En este caso, para no desviarnos más de la cuestión, yo estoy dando una explicación biológica de por qué el creacionismo resulta tan aplastantemente obvio y "auto-necesario" previa investigación científica. Lo q vengo a decir es q fenómenos como el priming o la intuición, q son un resultado funcional de una evolución orgánica, tienen tb una serie de subproductos o equivocaciones, q al ser procesados por una mente compleja, acaban concluyendo en supersticiones, exoterismo y argumentos de diseño.

De acuerdo, tú ves autoconsciencia en todos los animales... tú al igual q la mayoría de la gente q tiene mascotas; pero es q las interpretaciones apriorísticas no son relevantes, porque una vez q se aborda este asunto experimentalmente, nos damos cuenta de q esa autoconsciencia animal, salvo en el caso de algunas especies, es meramente asignada por nosotros mismos. En muchísimos casos en el reino animal vemos comportamientos q son funcionalmente iguales q los nuestros, sin embargo no estructuralmente, o sea, no están originados por el mismo proceso cognitivo.

Insistes, y sin darte cuenta de la contradicción, en q eso es "instinto de supervivencia", pero en qué quedamos? Tienen autoconsciencia o es por instinto?

De todas formas, mucho cuidado con ese término, porque la mayoría de las veces se utiliza como comodín sin saber lo q encierra en realidad. Como ya dije en mi comentario anterior, y a eso no haces referencia, ese instinto de supervivencia resulta en comportamientos q han sido favorecidos evolutivamente, y muchos de esos comportamientos son altamente complejos, como el cortejo por ejemplo; q se produzcan comportamientos complejos no implica necesariamente q haya una autoconsciencia subyacente, sólo significa q han sido favorecidos por selección natural.

Con respecto al ejemplo q pones del depredador A y la presa B para decirme q la intención no le es asignada por B, sino q simplemente resulta de la estructura de A. De acuerdo, la consecución de alimento es lo q lleva a A a mostrar un comportamiento de caza... pero cómo se anticipa la presa B? Reconociendo el acecho y huyendo; si huye es porque reconoce ese comportamiento, reconoce ese acecho como algo peligroso, como algo previo a la caza, a eso me refiero con "asignarle la intención de caza"... y no necesita reconocerlo de forma racional, simplemente la evolución ha favorecido a aquellos q huyen de manera automática a quienes ven al depredador acechando.

Otro dato q nos dice q hay una asignación de intención es lo q dije en el párrafo q no entendiste... no lo entendiste porque metí una errata sin darme cuenta. Verás, a lo q me refería es a lo siguiente. Siguiendo con el mismo ejemplo de A y B. Imagina q existe un tercer animal A' q no es depredador de B; ahora bien, supón q ese animal A' presenta un comportamiento parecido al del acecho de A, sin embargo esa postura en A' no es previa a la caza; un animal B q vea a A', rápidamente huirá, porque "confunde" la conducta inofensiva de A' con el acecho de A. Eso y otros ejemplos, no sólo del comportamiento, ocurre en la naturaleza y se llama mimetismo batesiano. A' es inofensivo pero imita a A, de este modo se quita muchos problemas de encima. Pero qué hay de B? B ha huído, ha dejado de alimentarse o de aparearse o de lo q estuviera haciendo por huir innecesariamente, y además ha gastado energía al hacerlo. Ahí es donde viene lo q quería decir en aquel párrafo incomprensible: la evolución favorece comportamientos q permitan la supervivencia, aunq esto conlleve equivocarse algunas veces... más vale gastar algo de energía equivocándose q no gastar nada y correr el riesgo de ser devorado. En la investigación científica, los errores de las generalidades son valiosísimos a nivel explicativo (de ahí q se diga "la excepción confirma la regla"... aunq esa frase está un poco deformada).

Sobre lo de las polillas, qué tiene q ver con la intención? Pues igual q al sol le puede ser asignada su labor en las religiones primitivas. Una polilla no necesita saber qué es esa luz, pero de algún modo la orienta, le asigna una intención guía. Ojo! Cuando hablo de intención y de asignar intención no me refiero a esos términos del modo en q lo hacemos los humanos, ya lo dije hace unos días, sino sin considerar la consciencia. La consciencia no es necesaria a estos niveles, ella viene después y convierte todos estos fenómenos en algo más complejo.

Las definiciones más precisas de las palabras se encuentran en los diccionarios. Para tener una visión más clara de la realidad, creo que deberíamos abocarnos a conceptuar con mayor ahínco unas cuantas palabras claves para la comprensión del comportamiento de nuestra especie, que de hecho es la más controvertida de todas. Convengamos en que la psicología, a pesar de haber dado importantes pasos en este sentido, tiene en verdad muchísimo camino que recorrer. La etología estudia el comportamiento animal, e intenta un estudio científico del carácter y comportamiento del hombre en tanto animal.
El reduccionismo de la Psicología al campo de las ciencias naturales ya lo hizo Watson alguna vez.
En los animales, excluyendo al hombre, la intención se ve reflejada en su accionar; pero ésta, está originada en la demanda de alimento, necesidad de apareamiento, etc; por parte de su estructura biológica.
Ya que me lo sugieres, considero que todos los animales tienen autoconciencia, en mayor o menor proporción. Aunque en muchos casos observo que los demás animales, tienen mayor autoconciencia que muchos humanos.
Captar intenciones sin necesidad de que haya conciencia, en el caso que mencionas...¡Es instinto de supervivencia!. Tú mismo lo dices.
Si un animal A, capta la intención de un animal B, en el caso de ser B un depredador y A su presa; A instintivamente huye.
A no asigna intención, solo capta la intención de B. B tiene la intención que le sugiere su estructura biológica; necesidad de alimento, en este caso. O tal vez la conciencia de la necesidad de alimento de sus crías, vaya uno a saber.

Discúlpeme el atrevimiento, pero veo muy confusa su argumentación en donde dice: “En el caso del ser humano ocurre...” hasta el final del párrafo siguiente donde finaliza: “...y no correr riesgos.” Y unos párrafos más, le soy sincero.
No se Samu; que un insecto se oriente según el ángulo de la luz natural: ¿Qué tiene que ver con “Intención”?
No solo en las sociedades primitivas que quedan en la actualidad, sino en un hecho cultural mundial actual; vemos tan solo diferentes formas de religión basadas en el tipo de Dios que mencionas.

Como le va Samu. Estuvo faltando su respuesta durante bastante tiempo.
En primer lugar, la realidad es la existencia real y efectiva de algo. También es la contraposición a lo fantástico e ilusorio. Sin embargo, sería bueno determinar qué es ese algo; y qué es fantástico e ilusorio y qué no lo es. También sería bueno saber que significa para usted “el terreno de la realidad”
Me gustaría saber también, qué parte de lo que yo expresé le parece a Ud. un divague que no aclara nada sobre el... ¿Creacionismo?. ¿A Ud. le parece que el creacionismo necesita aclaración? ¡No aclaremos más nada que oscurece cada vez más¡.
¿Adónde está el divague, lo fantástico e ilusorio?
Sinceramente no me interesa aportar nada a semejante... teoría.
El universo conocido del que habla Javier, es el mismo universo material del que hablé yo. Dicho esto con el mayor de mis respetos, considero que cambió palabras y dijo lo mismo que dijera yo en mis espacios de opinión anteriores.
Respecto a lo del priming, en ningún momento dije que el priming fuera solo una opinión suya. Hablé de su comentario acerca de... -(No nos equivoquemos)-
Intención es determinar la voluntad en orden a un fin. Intencionalidad es una cualidad de lo intencional, perteneciente o relativo a la intención.
A este respecto, tal vez a todo respecto, considero que nuestra diferencia está en como conceptuamos.
Para determinar la voluntad en orden a un fin, es necesario un análisis de la situación.
Para poder efectuar un análisis de tal situación, es necesario un razonamiento consciente.
Cualquier acto realizado inconsciente o irracionalmente, no pertenece al terreno de la intención.
Insisto con el instinto de supervivencia, que es el conjunto de pautas de reacción que, en los animales, contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie.
Si el priming es lo que Ud. dice que es, algo no está bien.
Si el hombre que llega tarde le da un golpe a su auto y luego al verlo abollado se arrepiente de su accionar, ¿Podríamos considerar que determinó la voluntad en orden a ese fin? ¿Y si al verlo abollado, irracionalmente lo sigue golpeando con más fuerza?
Nuevamente sugiero que al ser humano le es muy difícil asignar una intención.
Con el mayor de mis respetos.
Un cordial abrazo.

Conclusiones: la única verdad sagrada....... es que no existen verdades sagradas.-Todo debe ser experimentado repetido tantas veces como sea necesario y cuando creamos que es así.................. quizá cambie.-.

Creo también que "Dios sería muy pequeño .............................si pudiera ser comprendido por la limitada mente humana"

saludos amigos.-

¿El diseño inteligente no sustenta sus bases en el método cientifico? Entonces, ¿la ley de probabilidad usada por Dembski para negar el azar, no es científica? ¿Es científico creer en una evolución que nadie puede probar en el laboratorio y por eso en sus explicaciones tiene que usar expresiones tales como: "es probable", "Quizá" "puede ser", etc ? ¿son científicas las cifras que dan para la edad de la tierra los evolucionistas, por qué entonces unos dicen que la tierra tiene 5 mil millones de años y otros, 10 mil y otros, 12, mil, etc? ¿Qué acaso la ciencia no es exacta? ¿por qué si son descubrimientos científicos hay tanta inexactitud? ¿Es científico creer que una partícula sin vida y sin inteligencia dio origen a la vida inteligente, sin la intervención de una mente inteligente, cuando mediante el método científico se observa que la materia inorgánica, es decir, sin vida y sin inteligencia, no produce vida inteligente? ¿La información es producto de la materia sin vida y sin inteligencia, o de una mente inteligente? ¿Es científico afirmar que la información es producto de la materia sin inteligencia? ¿Ser fundamentalista en lo que uno cree, es un pecado? ¿Entonces los que creen en imaginaciones científicas deben tener cuidado porque sus afirmaciones carecen de fundamento científico? Yo creo que si las propuestas pseudocientíficas evolucionistas se expresan con libertad en las escuelas, debería permitirse que también se expresen teorías diferentes como la del diseño inteligente. Esto sería respetar verdaderamente la libertad de expresión y de consciencia. En el fondo creo que los evolucionistas y los partidarioos del diseño inteligente casi están de acuerdo. Los evolucionistas creen que la nada produjo algo que se convirtió en vida inteligente, es decir, creen que la nada hace milagros. Los partidarios del diseño inteligente creen que esa nada milagrosa podría ser Dios, porque esta palabra significa supremo, superior. Y si esa mente existe, en tal caso es suprema y superior a nosotros, por eso se llama Dios. Por lo demás, eviten enojarse y decir palabras agresivas o etiquetar a las personas por sus creencias, esto también denota preparación intelectual. Gracias. sigan reflexionando.

Bueno Señores, pido disculpas pero necesito elaborar aunque más no sea una página más del blog.
!En cuanto pueda vuelvo eh!
Con todo respeto y humildad, un cariño muy grande para todos.

Carlos... en el momento cero comienza éste universo "conocido", no el todo, que es anterior y sin límite espacio-temporal.

la duda existencial... no hay duda: existes y dejarás de existir, igual que cualquier otra parte del todo, en perpetua transformación y sin intención ninguna.

Ya empezamos! Carlos, quienes proponen la existencia de un "algo creador" dan miles de vueltas a su metafísica, pero en el momento en que se les lleva a la "arena" de las pruebas, se esconden en el "burladero" de "está muy lejos de una acabada comprensión". Caballeros, somos resultado de una evolución, eso es un hecho. Y esa evolución se ha ido dando en respuesta a una serie de presiones q se manifiestan de un modo comprensible. Lo esté lejos de nuestra comprensión es porque no se manifiesta, por tanto, en la práctica no podemos considerar q existe.

Después de todo amigos .es tan importante la disyuntiva "creación" o "generación espontanea"................???

Tenemos tiempo para saberlo con exactitud, los problemas de la especie humana urgentes no son esos.-Son el Cáncer que ataca a 15.000.000 millones por año, los terremotos como Haití y Chile últimamente con unos 300.000 muertos, los tsunamis como indonesia otros unos 100.000 muertos, las hereditarias unas 5000 sin cura, esclerosis varias, down, etc.-Infecciosas Malaria, sida, dengue,..........................................etc, etc. etc.-

De que nos sirve saber quien "armó esto" si lo único que nos queda es tratar de arreglarlo o mejorarlo para que los que vengan la pasen un poco mejor.-Mente abierta y al trabajo.-saludos.-
Conocer cosmoglobal.-

Hola Javier! Muy agradecido por su atención. Lo que nosotros conocemos como espacio, hablando del espacio vacío, es algo que vibra de una manera que conocemos como materia, pues está cargado de partículas. Y no hablo del espacio exterior sino de nuestro mismo espacio. Dentro de cada átomo lo que más abunda es espacio vacío. Lo que admite el creador de la teoría del Big Bang, (me entero de esto en vuestro espacio de opinión), respecto a que no implica creación sino transformación, me parece muy acertado.
Existe un concepto de creación que nada tiene que ver con lo material. La explosión inicial se origina en "algo" que ya existía, pero no era este espacio cuya vibración pertenece ya a lo material. Esta clase de espacio considero que surgio también en el mencionado evento.
Creo que mi comentario, asi como fue escrito, tal vez se preste a distintas interpretaciones: No estoy de acuerdo con la corriente del diseño inteligente. Tampoco participo en ella.
Por otra parte, la ciencia, cada vez se aproxima más a mi forma de ver y entender las cosas. En ella busco la interrelación con mi idea con el propósito de poder plasmarla. Dicho esto con toda humildad.
Soy un convencido de que creer en algo implica un no comprometerse, liviandad.
Tampoco tengo dudas. Tengo inquietud, busco comprender, experimentar y transmitir.
Con el mayor de mis respetos.

No confundamos razonamiento con inteligencia. Pero el echo de que uno o más agentes inteligentes intervengan en el proceso de evolución no implica que existan muchos "Dioses". Cuando dejemos este plano material, no se ustedes, pero yo pienso colaborar en lo que pueda.

El diseño inteligente existe y ya se esta aplicando amigos.......................y actualmente esta funcionando.-

Quienes son sus artesanos...................pues nosotros los seres humanos.-En nosotros se ha depositado esa facultad.-Conocemos aunque parcialmente genoma, proteoma. adn, etc.-hay que seguir en ello.-

Fabricamos vegigas , huesos , tejido, modificamos geneticamente casi a voluntad plantas y animales.-quereis más.........
solo hay que pensar.-

Porque nos han puesto en nuestras manos el diseño inteligente??? ese es otro tema a investigar.saludos conocer cosmoglobal.

La evolución existe y su teoría está aplicada, desde el momento que, existe una mejora genética en las semillas y cuando se introducen genes de distintas especies o lo que denominamimos selección natural y artificial.

Luego, los creadores de la hipótesis "diseño inteligente", que dejen de usar todas las aplicaciones que le dan o han dado la opción de la evolución.

No obstante detrás de este movimiento acientífico, supongo que va un lavado de cerebro, al que con un pequeño empujón, como el hinduísmo y el valor de la pobreza o el cristianismo desarrollado por S. Pablo (un romano), que diseñó la estrategia de dominar a las gentes rebeldes, tras ésto supongo que irá otro sometimiento ayudado con alta tecnología, para seguir en un estado feudal. Poco cambia la humanidad.

http://axxon.com.ar/noticias/2010/02/yo-virus-por-que-usted-es-solo-mitad-humano/

Creo que este articulo responderá sus dudas Evolution-Up!!....