Tendencias 21
   




La información podría ser uno de los constituyentes básicos de la materia

Un nuevo libro escrito por científicos, filósofos y teólogos, sugiere que la información se encontraría en las células, las partículas subatómicas o el ADN


Se cree que la masa y la energía son los constituyentes básicos de la naturaleza. Sin embargo, en los últimos años, el papel de la “información” como constituyente del mundo ha ido cobrando un interés cada vez mayor para la física. En un libro reciente de artículos escritos por científicos, filósofos y teólogos, y recopilados por Paul Davies y Niels Henrik Gregersen, se analiza la posibilidad de que la información sea un elemento constitutivo de la realidad material. Esta cuestión surge a raíz de los hallazgos del siglo XX en física y biología, que sugieren que la información se encontraría en lugares tan dispares como las células, las partículas subatómicas o el ADN. Por Yaiza Martínez.


16/12/2010

La información podría ser uno de los constituyentes básicos de la materia
Se cree que la masa y la energía son los constituyentes básicos de la naturaleza. Sin embargo, en los últimos años, el papel de la “información” como constituyente del mundo ha ido cobrando un interés cada vez mayor para la física.

En un intento de analizar la función de la información en la naturaleza, el famoso físico y escritor británico Paul Davies, en colaboración con el profesor de teología sistemática de la Universidad de Copenhague, Niels Henrik Gregersen, ha publicado recientemente un libro en el que se recopilan artículos sobre el tema, escritos por científicos de diversas disciplinas, así como por teólogos y filósofos.

Fin del Mito de la Materia

En la introducción a la obra, titulada “Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics” (La información y la naturaleza de la realidad: de la física a la metafísica), se explica que las nociones heredadas sobre el mundo material no pueden explicar los hallazgos realizados, a lo largo del siglo XX, por la física y la biología.

La idea, mantenida durante siglos, de que la materia está formada por partículas sólidas, con masa, impenetrables y móviles, así como las leyes que suponían que se podía predecir cualquier hecho (materialismo clásico y determinismo), se han visto sacudidas por las realidades mostradas por discplinas como la termodinámica y la física cuántica o por el estudio de las estructuras disipativas o del caos, entre otros.

¿Qué ha pasado, entonces, con la noción tradicional acerca de la materia y del mundo material? ¿Dónde queda ahora lo que los científicos denominan el “Mito de la Materia”?

Para tratar de responder a estas preguntas, Davies se cuestiona en el presente libro qué sucedería si comenzáramos a no asumir que las relaciones matemáticas de las llamadas “leyes de la naturaleza” son el nivel descriptivo más básico de la realidad material, y qué pasaría si pasáramos a darle a la “información” el valor de fundamento, a partir del cual la realidad física se construye.

El físico propone el siguiente esquema de explicación de la realidad material: información → leyes de la física → materia, que sería inverso al tradicional modo de explicación del mundo. Davies realiza, por tanto, un análisis de la posibilidad de que la información sea en sí misma una entidad que subyace a las cosas materiales.

El efecto de la conciencia en la realidad cuántica

Este planteamiento de Davies encuentra respaldo en una de las interpretaciones derivadas del estudio de la física cuántica. Aunque el hecho de que el cerebro sea capaz de generar nuestra conciencia aún es un misterio científico por resolver, existe una escuela de pensamiento bien establecida que sostiene que dicha conciencia podría tener alguna relación con la mecánica cuántica.

Según se explica en el presente libro, ciertamente, el papel del observador en la mecánica cuántica resulta muy distinto al papel del observador en la mecánica clásica: tal y como explicamos anteriormente en Tendencias21, a principios del siglo XX, los físicos descubrieron que, aunque en nuestra vida cotidiana las cosas parecen existir sin que pongamos nada de nuestra parte, es decir, independientemente del observador, en el nivel cuántico de la materia no ocurre lo mismo, ya que las observaciones científicas condicionan lo que se está observando.

A raíz de esta constatación y dado que, según se cree, la mecánica cuántica realmente proporciona la descripción más fundamental de la naturaleza, en algún nivel dicha mecánica debería incoporar cierta cantidad de conciencia y otras propiedades mentales clave (como la emergencia de la semántica o la impronta del libre albedrío), sugieren los científicos.

Paul Davies. Fuente: ASU.
Paul Davies. Fuente: ASU.
El especialista en física de partículas de la Universidad de California en Berkeley, Henry Stapp, que lleva muchos años tratando de entender el papel de la mente y de su observador en el contexto cuántico, afirma en “Information and the Nature of Reality” que, por tanto, la conciencia debe ser tomada seriamente y no como un mero epifenómeno o fenómeno secundario de la materia, y que debería situarse dentro de la descripción cuántica de la naturaleza. Según Stapp, la mente y la información que ésta procesa son partes integrales del mundo.

Capacidad de sentido en la biología

Más allá de la física cuántica, la biología ha resultado esencial para nuestra comprensión del papel de la información en la naturaleza, escriben los autores del libro.

En el capítulo siete de éste, en un artículo escrito por el genetista e investigador de biología evolutiva, John Maynard Smith, se argumenta que las ciencias biológicas deberían ser vistas como información en la naturaleza, dado que la propia estructura secuencial del ADN está causalmente relacionada, de manera sistemática, con la producción de proteínas.

En general, en el siglo XIX, los organismos vivos eran vistos como una suerte de materia mágica imbuida de fuerza vital. Hoy día, incluso la célula es tratada como un superordenador, un procesador de información y un sitema de replicación de una fidelidad extraordinaria, señalan los científicos.

En los capítulos ocho y nueve del libro, el antropólogo y biólogo Terrence Deacon y el profesor de filosofía natural de la Universidad Friedrich de Alemania, Bernd-Olaf Küppers, por su parte, añaden dos perspectivas naturalistas más sobre los niveles cruciales de información que emergen de la termodinámica y de los procesos evolutivos: ambos investigadores argumentan que la información biológica no es sólo instructiva sino también “significativa”, y que tiene capacidad de referencia y sentido en cada contexto de la naturaleza.

Teoría incompleta pero importante

En la introducción a “Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics” se reconoce que la teoría de la información es aún incompleta. Esta carencia se ejemplifica claramente a lo largo del libro, en los diferentes sentidos que le dan sus autores al término “información”.

Pero los científicos insisten en la importancia de tener en consideración la información: a nivel humano es fundamental, pero también a nivel cuántico, en el que, por ejemplo, una función de onda no deja de ser una “encapsulación de *todo lo que es conocido* sobre el sistema cuántico”. Cuando se realiza una observación y ese conocimiento encapsulado cambia, también lo hace la función de onda y, con ello, se produce una evolución cuántica del sistema.

Además, las estructuras informativas juegan un papel causal innegable en la materia, por ejemplo en el fenómeno físico de la resonancia o en los sistemas biológicos, en forma de secuencias de ADN. ¿Qué es un gen, si no un “conjunto de instrucciones codificadas” por un sistema molecular cuyo fin es llevar a cabo una tarea?, escriben los autores del libro.

En sus capítulos finales, “Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics” se adentra en las posibles consecuencias teológicas y filosóficas de que la información sea un elemento constituyente de la realidad material: ¿sería Dios una fuente de información para un mundo que se auto-despliega?, se pregunta el teólogo y filósofo británico Keith Ward.

¿Nueva metáfora?

Cabría preguntarse si no será este modelo explicativo del mundo más que una metáfora derivada de la tecnología que manejamos en la actualidad, especialmente la de la computación cuántica (“naturaleza computacional”).

Ya sucedió antes: en la antigüa Grecia la expansión del uso de instrumentos musicales favoreció la idea del mundo como manifestación de relaciones geométricas y de armonía musical; en el siglo XVII, los mecanismos de relojería sirvieron para describir un universo determinista; y en el siglo XIX, la máquina de vapor consiguió que se creyera que el universo era un gigantesco motor de calor generador de entropía. ¿Hacia dónde nos llevaría esta nueva metáfora?



Artículo leído 45602 veces





Comente este artículo
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

112.Publicado por José Antonio Palos el 26/01/2011 04:36
Hola.
"Todo descubrimiento nos puede hacer ver, a veces, que ignoramos".
Al octavo día.
Deinitivamente los números y sus ratios, desde las maravillosas multiplicaciones védicas:
Math Vedicas
Como representantes de una dimensión cuantitativa de lo que recordamos percibir y percibimos, nos dan a nosotros, la pauta para encontrar raciocinios y lógica en el continuum del espacio-energía-tiempo.
Tenemos un problema al estilo el aqui nombrado y ya fallecido Bhom como lo postula Khinecapa:
"El error de partir de las partes (orden cartesiano) y no empezar del todo":.
La humanidad "bien-pensante" estamos en una etapa donde buscamos la sintesis (Yo no se si nuestros raciocinios sean los mejores, pero percibimos que algo muy, muy profundamente erroneo está permenado toda la realidad establecida desde "El Establishment", que estamos des y mal informados como buenos Homos-Videns al estilo Luca Satori).
Los unos desde armar las partes según Caáthedra.
Los otros, percibiendo que Caáthedra no hace caso de muchas partes muuuy importantes, desde nuestra interpretación, de la realidad que se se puede "presentir" desde los mismos experimentos de "la Cathdera".
Estas dos interpretaciones (y todas las demás) están basada en lo que recordamos de lo que nos informaron y nos informamos mas los recuerdos de lo que experimentamos con sus (nuestros) subsecuentes juicios.
Un amigo físico (No es imaginario) me dice que es de muy mala leche usar los resultados per-review de la Caáthedra para atacar a la Caáthedra con "elucubraciones" SIN per -review. A veces me hace pensar.
Ok, algunos creemos-sabemos que necesitamos volver (hemos estado ahí)? al "Dominio" de la Ratio, la relación real, no amañada, y esa Ratio la establecemos desde nuestra interpretación de la realidad.
Aloctavodia, tal vez en lenguaje numérico de notación decimal se facilite el entender las ratios-relaciones en que se basan tu racio-ratiocinio con respecto a el cúmulo de información que analisas y sintetisas en esos ratiocinios.
Por eso gracias por preguntar que leo.
Si te das una vuelta por mi blog:
www.nuevapiedraroseta.blogspot.com
Te enterarás de que leo.
En este sentido, creo que podemos tratar de ver como se complementan nuestras visiones y forman el rompecabezas que nos tiene aqui lejos de la humanidad, pegados a estas desalmadas máquinas, lejos de poder interpretar los timbres de voz y su candor, las formidables caras y gestos de la gente real.
Si todos estamos buscando la gran teoria del todo, por que carajos no entendemos que cada cosa que analizamos, es parte.
Por que basarnos solo en las matemáticas de gente que la mitad dice que el cero esto y la otra mitad dice que el cero lo otro?
Por que seguir usando los mismos números (axiomas) que no pueden explicar la realidad que todos percibimos?
Cuando alguien le atine a la TEORIA DEL TODO, va a quedar claro (creo) que:
El TODO es UNO, si no, no seria todo.
Que cada parte del Frankenstein, es una fracción del todo.
Que esas partes son FINITAS.
Que esas partes son, hasta hoy, INCONMENSURABLES.
Que las "relaciones" entre las partes se dan en eso que llamamos "el tiempo" también son finitas, mas Inconmensurables, se cree que hay Infinitos mas grandes que otros, valgame...por que no?
Entonces, el Todo que conocemos se puede PERCIBIR como UNO, Inconmensurable en su cuantificacion descriptiva, en nuestro estado actual.
Y tal vez, entonces, alguien resuelva esta "curiosidad" del calculo:
1.-Tanto en Calculo Matricial Lineal como en el Infinitesimal, son las INVERSAS, las que dan mejores soluciones.
2.-El mejor método de calculo de matrices lineales, mejor como más exacto, de hecho exacto, Determinantes de Montante, usa ENTEROS y RESPONDE en FRACCIONES DE ENTEROS, es EXACTO. Tome clase con Montante en FIME en la UANL
3.- En la gráfica con "Sucesión Inversa en el Tiempo" para resolver la estabilidad y controlabilidad robusta de sistemas lineales con Incertidumbre multilineal de otro de mis maestros, Dr. César Elizondo Gonzalez, defendida en FIME UANL en el 1999, se vuelve dar la INVERSIÓN.
4.-Que la transformda de Fourier, Ondas y Ondas Cuantico Lumínicas (Al Fin cúanticas) es igual de inversa que todas las otras.
Caray, si todo este volteado mundo se resuelve mejor a la inversa, pues...!
Uno es singularidad, dos accidente, tres coincidencia y cuatro secuencia y por tradición mínimo teorema, casi casi LEY UNIVERSAL...
Los que estamos al revés, somos nosotros, nuestro punto de vsita!
Tenemos un CEGUERA DE TALLER EQUIVALENTE A "LA CAIDA MITICA" DE LAS GRANDES IDEAS ASOCIADAS A TODAS LOS MITOS DE LAS GRANDES RELIGIONES.
Otra vez Bhom.
Esto ALREVESILIDAD NO implica que las series, ratios de repeticiones, como los octavodianos, sean incorrectas apreciaciones de la realidad, como suma ritmica (el padre tiempo otra vez ataca) de suecesos.
Solo podría ser que están Planteadas "al Revés", creyendo que hay "división real" en vez de "Diferenciación Real".
No somos fractales, nos percibimos como farctales, roturas, mas somos holográficos, estamos intimamente relacionados, desde "El Origen"..
De este modo, postular que el sustrato del TODO-Uno perceptible es la información, que es lo que da forma, sea la base real "inamanente" de donde todo mana, el origen de todo proceso genoformacional, es lógico.
Pensar que la IN-GENO-formación como sustrato base de todo proceso que percibimos y entendemos como temporal, y que dan origen a la percepción actual de diferenciación que vemos-percibimos en el tiempo-espacio-energía, desde el origen hasta ahora, es bastante sensato, racional y probable.
Entonces, si se postula la información como el origen, y se puede entender la evolución de la vida-conciencia-vigilia ocurre según Teilhard d´Chardin y somos TODOS Y TODO atraídos OMNI-direccionalmente, desde todo espacio y todo tiempo y en toda configuración hacia el gran extraño atractor de la conciencia como una de cuatro posibilidades en el caos aparente, determinista para Prigogine, y podemos postular que esa atracción está basada en la búsqueda de INFORMACIÓN.
Mas olvidamos al observador, y entra la memoria.
Si entra la memoria podríamos entender que el aumento de memoria es igual al aumento de información, y que la función genoformacional de la vida se basa en esa búsqueda de ese incremento de MEMORIA.
Seria postular que el aumento de acceso en la vigilia-conciencia es el sentido de la evolución.
Pregúntenle a los transhumanistas.
Y la evolución se sigue dando en ratios, en oscilaciones, en fluctuaciones, de cuantos pero holofractalmente continuos movimientos, secuencias que ahora los podemos entender por esa racionalización de la secuencia de escalables que entendemos como matemática fractal.
Curiosamente, sin memoria, la matemática fractal y la física de los hologramas es imposible.
Si nadie o nada se acuerda de la semilla, no hay nueva iteración, pues no hay nada que itinerar, no hay memoria.
Y si la semilla se altera solo un poco, pues viene el cáncer o la leucemia, el labio leporino o el s. de Down, tal vez hasta Alz y Haimer.
"Ningún Hombre es una Isla"
Estos comentarios ocurren en un blog de divulgación de ciencia, sistema de información ordenada coherentemente contra la "realidad".
Espero poder seguir acercándome, gracias a ustedes, al gran extraño atractor y compartir con ustedes las formas mas prácticas de aplicar la información que compartimos en búsqueda de una mejor genoformación de mi persona (como conciencia, mente, emociones, conocimiento y cuerpo), las de mis hijos y esposa, las de mi nación y las de la cybersociedad que nos sigue devorando, donde cyber-virtualidad y realidad tecnológicamente expandida son objetos necesarios para estar INN, para pertenecer y el único medio politicamente correcto de evolucionar del mercado.
Me puse sentimental.
Un abrazo.
"El universo es una repetición basada en la memoria, en la información".
(Creo)

111.Publicado por Aurelio Grande el 25/01/2011 10:48
Exactamente, de eso estamos hablando - siendo tan simple, porque entonces complicamos el asunto?

110.Publicado por Khinecapa el 25/01/2011 00:39
Así es, estimado #104. Jose Antonio Palos Parece que todo el guión esta escrito, basta solo ir hilvanar los recuerdos de toda esta información, al igual que todo lo que expones. Al menos no podemos distinguir recuerdos de percepción. Este ejercicio de memoria parece más bien, como tu bien dices, de ir recuperar nuestra "La capacidad que tenemos para poder saber que desconocemos"
Estimado 102. Aurelio Grande ¿Que sería del lenguaje sin la memoria? ¿Y qué sería de la memoria sin el lenguaje? ¿Se puede dudar que son caras de la misma moneda? La información es memoria con un lenguaje, y lenguaje es la recopilación de la memoria. Estamos todos en el mismo campo, el campo que llamo de información.

David Bohm habla del error de partir de las partes (orden cartesiano)y no empezar del todo, que el llama «aquello-que-es ». Es espacio-tiempo y materia con el orden no aparente que llama «orden implicado» La forma del pensamiento antiguo, desde los griegos , el Ser "es" y No Ser "no es". Para Bohm ,tanto Ser como No-ser son aquello-que-es. Todo, incluso el «vacío», es aquello-que-es. No hay nada que no sea aquello-que-es." Para mi este es el "Campo de Información·

109.Publicado por Aurelio Grande el 22/01/2011 20:30
Oye Jose Antonio, no se lo que estas leyendo pero asegúrate de simplificar los problemas: 1-El tiempo es solo un componente ilusorio para justificar el paradigma mecánico de la materia y el movimiento. 2- Einstein ya no es ninguna autoridad en el tema, para él todo era relativo, incluso sus ideas relativistas; que ateniéndonos a sus últimas declaraciones, ni el mismo se las creía. 3- En cuanto a Gödel y su famoso teorema de la incompletitud, el problema que se planteaba ya estaba dado en el mismo sistema axiomático que lo generaba; hay que interpretar el contexto, especialmente el enigma matemático que lo "determinaba". 4- Respecto a las cuestiones vinculadas con las hipotéticas dimensiones del espacio tiempo, hay que dejar de lado las tonterías de la vulgarización - porque el concepto de realidad (incluso como construcción), es solo una metáfora de la existencia.

108.Publicado por aloctavodia el 22/01/2011 20:09
es muy llamativo he interesante como está sitio logra recolectar a tanto pirado dando vuelta por la red.

107.Publicado por Jose Antonio Palos el 22/01/2011 19:13
Estimado aurelio, creo que le que no ha comprendido la DIEMSIÓN de la Información o PLANO-ESFERA INFO-GENOFORMÁICO en este asunto, eres tu.
Este asunto trata de entender el aspecto info-genoformativo inherente al TODO y PRESENTE en TOD, es holónico.
Las reducciones simplista deterministas no pueden abarcar ni siquiera los eventos en el pasado (Experimentos Empíricos "EN" la fisica cuantica, cosmologia y biologia y neurobiología), como "mitad Dimensiona del TIEMPO, como dimensión estandar".
El mismo Einstein nos recuerda que no se puede resolver un problema desde el mismo marco téorico que genera el problema.
Tal vez comprender las ideas de Gödel en sus teoremas de in completud nos apoye a todos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_Gödel
En estas cuatro dimensiones estándar y o en una dimensión Espacio-Temporal y con los recursos analíticos actuales, tenemos que aceptar las opciones de INTERPRETACIÓN O EPISTEMOLOGÍA de REALIDAD a través de experimentos científicos, como repetibles, nos condena "creer" que verdad y falsedad de cualquier argumento es posible en un mismo instante, ese es el triunfo de los científicos cuánticos y la realidad de los q-bits.
Por eso este libro que se discute, es abordado desde la ciencia físicas, biológicas, teológicas y filosóficas.
En resumen, la información penetra y, como penetra, fecunda TODO.
Incluso nuestra idea de SIMULACIÓN.
Un abrazo.

106.Publicado por Aurelio Grande el 22/01/2011 15:15
José Antonio, estás bastante cerca del nudo, pero con tantos ingredientes lo estás complicando con cosas que nada tienen que ver con la entidad en cuestión; hay muchas cosas contradictorias y no se para qué - saber es (saber) poder simplificar sin tener que demostrar nada exagerado o cargado de accesorios extraños, y que en realidad solo representan complicaciones que otros personajes, ajenos a este oficio, no han podido solucionar.

105.Publicado por Aurelio Grande el 22/01/2011 12:51
Muchachos, siguen complicando las cosas, y eso es malo incluso para abordar el análisis de la mayor complejidad - demasiada información incorpora mucho ruido al sistema. Para resolver cualquier problema, es necesario efectuar una limpieza de los componentes, ordenar las estructuras conceptuales para evitar las confusiones y algunas contaminaciones intelectuales maliciosas. El método es muy importante, e incluso, determinante para no extraviarse. Además, es necesario dudar de las explicaciones demasiado rebuscadas, deben descartarse los dogmas y los preconceptos; también desconfiar de quienes dicen carecer de dudas..

104.Publicado por Jose Antonio Palos el 22/01/2011 09:02
Si es la información la base del la configuración matérico energético que percibimos como realidad, es la memoria el medio de "acercarse" a ella.
Si suponemos que el presente, el momento del ahora, es solo "El acceso consciente a la Memoria de lo Experimentado".
Es decir, primero percibo y luego memorizo, luego analizo y actuó en consecuencia, Ergo Evoluciono.
Si entonces es la percepción del cambio en función de la capacidad de memorizarlo y "traerlo" como "experiencia" y/o "mi-nuestra interpretación de la experiencia", base de todos mis demás raciocinios, no importa si es en binario, hexa, octa, deca o dodecadecimal y/o en modo semiológico o semiótico.
La pregunta:
Por que no racionalizar, logizar, filosofar y cientizar "desde" el incremento de la capacidad de memoria?
La Razón, la Ratio, es la base de toda lógica, filosofía y matemática, por lo menos desde Grecia, y la lógica-matemática base de de la teoría de conjuntos y la suma del tiempo al la Teoría de Conjuntos es la base de la teoría de Sistemas, base de la ciencia moderna, mas, si memoria, no hay razón, por lo menos para el espectador, como lo somos todos.
Entonces, si ubicamos la memoria como la base de la capacidad de homeosteasis, de auto regulación y el fundamento de la función del ADN y ARN, si suponemos que:
"Somos porque RECORDAMOS".
Si entendemos que Cogito Ergo Sum, y "Cogito" porque puedo recordar que "EXISTE" algo que percibo como Ratio, como relación entre una o mas cosas y el tiempo, y UNA DE ESAS COSAS SOY YO, EL ESPECTADOR, podemos comprender el gran error de occidente en a interpretación renacentista ego-centrica de:
"El Hombre Es la Medida de Todas las Cosas"
Cuando podemos reationalizarla o recordarla en su mejor interpretación:
"En, Dentro del Hombre, SE ENCUENTRA, La medida de todas las Cosas"---
Entramos en holokinética pura, macro cosmos y microcosmos, El Todo en Uno-MI y el UNO-Yo en el Todo.
En esta idea, el lenguaje es medio, nunca destino.
Entonces, Siendo un factor desconocido el Tiempo en su aspecto futuro y en su aspecto como "Experimentacion ajana", "La Memoria En-Del Otro", es decir, siendo lo que desconocemos:
1.-El Futuro cualquiera, como memoria por llegar.
2.-La Experiencia del OTRO, Lo Vivenciado por y en Los Otros, como memoria ajena.
Se puede postular que Evolucionamos en un ciclo de expansión de acceso a la memoria en al VIGILIA, en expansion de la Conciencia, Conciencia como MENTE de VIGILIA, la que cuida lo que "pasa" como recuerdo deexperiencia en lo que llamamos realidad hacia la supestamente MENTE INCONCIENTE, que puede ser entendidad como la adminsitradora de la MEMORIA PROFUNDA, tal vez muy ligada a la Epigenómica, y esta EPIGENÖMICA como ANTESALA DEL ADN, la SUPER MEMORIA BIOLOGICA.
Si esto es correcto, podemos partir el tiempo en 4 partes, dos pasado y dos futuros.
1.-Mi pasado, (El acceso enzimático, celular, pro y eu-cariotico, vegetativo, simpático, parasimpático, subconsciente y de vigilia a mis experiencias, por eso irradio infrarrojo en el espectro lejano, mi nariz está en mi cara y puedo hablar, en español, acerca de lo que recuerdo creemos que es la información) y mi futuro, lo que recuero y lo que aun no recuerdo, pues no lo he experimentado...o no tengo acceso en vigilia a ELLO.
2.-El Pasado de los demás y el Futuro de los demás, lo anterior del punto uno a los demás.
Y si así se pude racionalizar, también se puede establecer que la ciclicidad, la armonía en el tiempo entre sucesos, la ratio inherente a los periodos de manifestación de la información en el proceso genoformativo como lo recordamos y lo podemos re-experimentar empíricamente se puede postular de manera diferente.
Es decir, podemos re-postular desde otro marco teórico, desde otra topología, desde otro punto de vista a los posibles escenarios, plantear desde otro paradigma el modo en que podemos racionalizar lo que percibimos y como lo analizamos y sintetizamos al recordarlo utilizando todos los aspectos de nuestra capacidad de recordar, desde todos los puntos de vista en los que accesamos en vigilia a nuestras memorias, lugar mismo donde radican todos nuestros axiomas, dogmas, miedos y paradigmas.
Esta otra forma tiene que ver con los descubrimientos del láser, la matemáticamente de los fractales, la holografía y la teoría del caos, de la coherencia y el entrelazamiento cuánticos, de las estructuras de Froolich y los nanotubos de carbono buky-balls del cito-esqueleto celular, de la bioferritamegnetita en el cristal liquido que son la sangre y la sabia con su agua clathrato o H2O37.
Podemos postular que accedemos a la evolución de una manera rítmica-oscilante holofractal acumulativa en el o en el sentido de el incremento de nuestra capacidad de acceder a la memoria en vigilia, en el incremento de la conciencia del ahora...y del futuro.
Es decir la vida avanza en ciclos saltos holofractales de incrementos de capacidad de acceso a las experiencias para o en función de la supervivencia, de la complejidad y la homeosteasis con relación del ecosistema cambiante, en todos los niveles de manifestación genoformacoinal.
Este proceso Genoformativo es holofractal ene el espacio y aparentemente, desde nuestro estado evolutivo estandar, "Atravez del discurrir de la flecha del Tiempo".
En este sentido, se puede establecer una diferenciación, una relación-ratio holofractal entre los diferentes estados de evolución en el tiempo de los diferentes sistemas biológicos dependiendo de su capacidad de acceso en vigilia a la memoria de sus experiencias en el espacio tiempo.
El quark y el gluón, como sistemas, solo sabrían.recordarían, tendrian acceso a un cantidad mínima de memoria.
Del orden 3, X/Y Dimesional con una X siempre mayor que Y y una Y Tendiente a Cero y/o siempre menor a una cuarta parte de X (Recordemos que arbitrariamente partimos la cuarta dimensión, el tiempo, en 4).
El protozoo, en este paradigma, tiene mucho mas acceso a su memoria de sus experiencia en el tiempo, es mucho mas complejo, ya cuenta con ADN y lo usa en su VIGILIA con una cantidad significativamente mayor de acceso a su experiencia memorizada. Podríamos postular que oscila entre el 3,1/12 Dimensional.
Un delfín o un simio o primate sería muy difícil de diferencia de un humano estandar, pues:
¿Acaso no tiene lenguaje, no tiene emociones, fidelidad, sentimientos, ADN, ARN, Epigenética y es mamífero?
su acceso cociente-en vigilia a sus memorias de sus experiencias en el tiempo es muy similar al nuestro, aqui oscilando en el 3,1/4 Dimensional, se recuerda a si mismo, a los suyos, a los atacantes, sus códigos de comunicación, sus códigos biológicos de procreación e incluso envejece, como nosotros.
Aqui llegamos al limite de nuestra capacidad de acceso en vigilia a nuestra memoria estándar, en lo que corresponde a nuestra capacidad de interpretar el proceso genoformacional al cual pertenecemos en ese fantasma al que llamamos tiempo o 4a Dimensión dependiendo de lo que somos capaces de recordar en los oscilantes estados de conciencia llamados estados de vigilia, deseando que no nos falle el simpático ni el parasimpático, ni el sistema inmune, ni la digestión y que la alopecia deje de atacarnos
espero poder contestar algún interés de como se ha nombrado-clasificado histórica y místicamente al ser humano en un estado de percepción-recuerdo en vigilia en el estado evolutivo 3,1/2 D, 3/3/4 d y el mítico 3,11/42 Dimensional.
Para algunos nos es mas fácil pensar en una sola dimensión espacial-energético-matérica que se nos aparece en la vigilia como si TODO, cada cosa incluido uno mismo se estuviera desenvolviendo el el tiempo, relacionándose cada cosa con todo lo demás a través del tiempo en un caótico-determinista mas holofractal frenético y oscilante ritmo.
En este orden, la información se desenvolvería como fenómeno unidimensional evolutivo del 1/X Espacio Dimensional con respecto al tiempo, aquí como dimensión 2 como número entero.
Asi el quark y el gluón, el boson de Higs y los fotones, los neutrinos y gravitones, las unidades de mateaia oscura y de energia oscura serian 1/X espacio dimensionales con respecto al tiempo debido a su capacidad de acceso a su experiencia en el mismo tiempo, donde el valor X sería el entero equivalente al total de la suma de cada individualidad, de cada ladrillo individual, de cada mínimo escalable de cuantos de energía y materia oscura y energía y materia, siendo este numero entero finito y probablemente escalable, mas hasta el día de hoy, en nuestro estado de evolución como humanos (Oscilante en el 3,1/4 D estándar al tiempo o el 1/4 d para una sola dimensión espacio-energético-dimensional mas el tiempo, según E=mC2) y en el estado de la evolución de nuestros subproductos humanos como los son la filosofía, la ciencia y la tecnología, INCONMENSURABLE, mas no INFINITO.
Espero les sea de interés.
Toda el arte de hacer ciencia y la ciencia para hacer arte se instalan sobre:
"La capacidad que tenemos para poder saber que desconocemos".
Re-interpretando a A. Einstein, en regiomantano.
http://nuevapiedraroseta.blogspot.com

103.Publicado por Khinecapa el 22/01/2011 04:37
http://asperomundo.blogspot.com/2011/01/david-bohm-profesor-de-fisica-del.html
¨Aquello que es¨ es parecido a mi aportación a lo que llamo Campo de información en la que la que ¨lo que es´ y ¨lo que no es" constituyen el mismo cuerpo de ¨¨Aquello que es" y que yo denomino Campo de información. Campo es una palabra necesaria, define aquello que no se puede precisar, pero en cambio tiene enorme repercusión. Por su propia naturaleza intrínseca, es indeterminado. Abarcar su totalidad es un imposible, por lo que el conocimiento es infinitamente incompleto. Campo es necesario además, ya que la información es el subproducto de la comunicación. Este espacio donde se produce es el campo. La comunicación se produce en la totalidad, donde los confines son indeterminados. Totalidad asentada en el campo indeterminado. Campo no definible con precisión, por tanto la comunicación es no local.

102.Publicado por Aurelio Grande el 17/01/2011 20:16
Señores, porque complican tanto las cosas?, el fundamento de cualquier fenómeno está necesariamente en el lenguaje que lo describe; es así como todo es finalmente un complejo sistema ordenado y justificado por su propio lenguaje. Todo lo demás es pura opinión particular y representa como tal, un componente ideológico que por su misma definición, es ajeno al mismo principio de universalidad y máxima simplicidad. (Vean por favor - si lo pueden conseguir - El Pensamiento Sintético - en especial el primer tomo, donde se analizan los principios del pensamiento científico desde la axiomatización de las significaciones. En sus páginas encontrarán muchas aclaraciones a tantas ambigüedades, paradojas y contradicciones del oficio en cuestión).

101.Publicado por Khinecapa el 11/01/2011 20:21
Todo los últimos comentarios me recuerdan a esto y por eso fue asesinado
http://www.youtube.com/watch?v=jjiwUtSxOeA

100.Publicado por Cornelio Gonzalez el 11/01/2011 00:10
Bueno octavodía, creo que hasta aquí llegamos... no me convenciste...no te convencí.... Igualmente, buena suerte y de todas maneras, muchas gracias por tu instructivo y cortés escepticimo. Bye-Bye


99.Publicado por aloctavodia el 10/01/2011 17:47
Cornelio te fuiste por las ramas y no contestaste ninguno de los puntos de mi ultimo post sino que recurriste a presentar más numerología.

en tu obra decís ...."Tras esta manera de comprender el suceso, se halla el protagonismo del Sistema de Numeración Decimal y sus 10 números básicos: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9, los cuales trabajan como el algoritmo natural fundamental que regula y cuantifica a la Naturaleza". Eso es numerología pura, si el sistema fuera octal o binario o cualquier otra nada de tus "infinitos ciclos" aparecería, en cambio las leyes de la física serían las mismas sin importar la base numérica en la que se calculen (pudiendo ser más o menos complicado realizar los cálculos).

Tu planteo es típico de los iluminados que creen haber encontrado lo que nadie vio nunca jamás y unificar todo el conocimiento en una pildora... pero que a penas se contrasta con cualquier conocimiento científico real empieza a hacer aguas por todos lados.

Surte con tu infinito ciclos y tu unidad totalizadora.....

98.Publicado por Cornelio Gonzalez el 10/01/2011 04:57

Para octavodia 97:

Creo que seguir emitiendo conceptos sobre si 1/7= elciclo infinito 142857 cumple o no con la condición de representar el estado másico inicial del electrón dentro de un campo TOTALIZADO en y por su propia UNIDAD y entendido como 7/7= 0.999999999....(infinitos nueves), no tiene sentido porque nos podemos ir a un debate sin final que no tendría ya ninguna importancia....al fin y al cabo los conceptos son solo eso: conceptos y como tal, solo el paso del tiempo va a confirmar quien tiene la razón.

Por supuesto, en mi obra virtual ¿Hombre=Cosmos? hay otros varios razonamientos del mismo tipo y técnica aritmética y que contenidos y también limitados por el valor 1= 0.99999999... (infinitos nueves), tienen relación directa con fenómenos naturales tales como:

a) 1/273= 1/(3x7x13)= 1° Kelvin= los infinitos ciclos 003663..003663... o coeficiente de Gay-Lussac (que controla la manera como el volumen de un gas se aumenta o se disminuye con los respectivos aumento o disminución de la temperatura) o,

b) los 3° Kelvin de la Microondulatoria Radiación de Fondo Cósmico = 3/273= 3/(3x7x13)= 1/(7x13)= 1/91= los infinitos ciclos 010989..010989..., que generan su propia matriz numérica (páginas 142 y 143 de www.hombreycosmos.org), naturalmente coordenada de manera compleja y que representa milimétricamente a la cósmica radiación de cuerpo negro, ya perfectamente detectada y medida por las sondas espaciales COBE y WMAP de la NASA.

Te pregunto entonces:¿serán también todos estos datos, fruto de solo coincidencias que "... si bien matemáticamente correctas, tales operaciones físicamente no tienen sentido?..."

97.Publicado por aloctavodia el 09/01/2011 21:49
En el link que cita Cornelio dice "Exploring the calculation above will show that you have to reach 14% of the speed of light, or about 42 million m/s before you change the mass by 1%."

esto quiere decir que si la velocidad a la que se mueve el electrón v es 0.14 veces la velocidad de la luz en el vacío c el factor gama será de "1.009946454058471", es decir hay que multiplicar la masa del electrón en reposo por 1.009946454058471. Es decir la masa del electrón moviéndose al 14% de la velocidad de la luz se incrementara ~1% respecto de la masa del electrón en reposo.

El factor gama es un factor de corrección que indica como se verán afectadas, las masas, las longitudes y el tiempo según la velocidad a la que se muevan los objetos y se calcula de la siguiente forma

factor gama = (sqrt(1-(v^2/ c^2)))^-1

donde v es la velocidad a la que se mueve una partícula y c es la velocidad de la luz en el vacío

aplicando está formula se puede calcular

si v fuera el 99% de la velocidad de la luz (0.99c) la masa del electrón (respecto de la masa en reposo) se incrementaría un ~700 % (factor gama de ~7)

si v fuera el 99.99995% de la velocidad de la luz (0.9999995 c) la masa del electrón (respecto de la masa en reposo) se incrementaría un ~100 000% (factor gama de ~1000)

Ahora veamos el comentario de Cornelio.

"Ahora bien para obtener la referencia sobre la masa con la que el electrón inició su proceso de incremento de su masa, simplemente se ejecuta la operación 1/ 7.088812050083353..., donde te lo recuerdo 1 = c, es decir, la máxima velocidad permitida en el universo y a la cual las relativistas energía-masa se hacen equivalentes:

1/7.088812050083353...= 0,14106735979665..., es decir el 14% de c= 1, porcentaje al cual y de acuerdo a la nota atrás trascrita, la masa del electrón solo se ha incrementado un 1%."


Este comentario tiene al menos dos errores conceptuales primero no tiene sentido hacer la operación c/factor gama para obtener el valor del incremento de la masa, por que es precisamente esto lo que el factor gama indica, si bien matemáticamente correcta la operación "1/7.088812050083353...= 0,14106735979665" físicamene no tiene sentido.

ya que 1/7.088812050083353 = c / (sqrt(1-(v^2/c^2)))^-1, lo cual NO equivale a un porcentaje de c (acá simplemente hay coincidencia numérica), notese que para que (sqrt(1-(v^2/c^2)))^-1= ~7 v tiene que ser 0.99 c y si en cambio v=0.14c entonces (sqrt(1-(v^2/c^2)))^-1= ~1

Otro de los errores conceptuales de Cornelio es creer "que donde te lo recuerdo 1 = c, es decir, la máxima velocidad permitida en el universo y a la cual las relativistas energía-masa se hacen equivalentes"

la masa y la energía NO se hacen equivalentes a la velocidad c, a esa velocidad la masa se hace infinita, además si eso fuera así los fotones en el vacío deberían tener masa, lo cual no es cierto.
la energía y la masa son equivalentes según la ecuación E=m c^2, la cual NO indica que se deba mover una partícula a la velocidad de la luz o al cuadrado de la velocidad de la luz, es simplemente que c^2 es la constante de proporcionalidad entre energía y masa.

96.Publicado por Cornelio Gonzalez el 09/01/2011 18:09
Para octavodia 94 y 95:

Me dices que:

“....el punto importante es que vos dijiste ‘...la masa inicial del electrón SOLO puede incrementarse 7 veces...’ lo cual es mentira por que como dije antes el SLC es capaz de acelerar un electrón hasta 0.99999999995c y en ese caso el factor gamma es de ~100 000”.

Mi comentario: me parece que estás tan obcecado con tu soberbia y tu no muy mesurado lenguaje contra mí, que pasaste por alto este comentario con el que cierra el aparte Relativistic mass, del link sobre el cual estamos trabajando y que dice (lo resaltado es mío):

“...El aumento de la masa efectiva relativista hace de la velocidad de la luz c la velocidad límite del universo. Este efectivo aumento de la masa es evidente en ciclotrones y otros aceleradores en donde se aproxima a la velocidad c. Explorando el cálculo anterior se demuestra que se debe alcanzar el 14% de la velocidad de la luz, o 42 millones de metros por segundo antes de cambiar la masa en un 1%...”.

Y también pasaste por alto mi comentario, en el cual afirmo que c= 1es precisamente la velocidad límite del universo, punto en el cual las relativistas energía-masa se hacen equivalentes:

“Recuerda que estamos hablando del relativista límite de 1= energía/masa al incremento de la masa del electrón con la aceleración de su velocidad”.

Pues bien, insisto en lo que desde el principio he planteado: aunque estamos operando con números irracionales derivados de raíces cuadradas que no permiten un procesamiento exacto de los datos en cuestión y de acuerdo al dato que nos arroja el link con el que trabajamos, el número de veces que al 0.99 de c=1 se incrementa la masa del electrón es de: 7.088812050083353... y esto aunque a Jim Carrey le parezca curioso...

Ahora bien para obtener la referencia sobre la masa con la que el electrón inició su proceso de incremento de su masa, simplemente se ejecuta la operación 1/ 7.088812050083353..., donde te lo recuerdo 1 = c, es decir, la máxima velocidad permitida en el universo y a la cual las relativistas energía-masa se hacen equivalentes:

1/7.088812050083353...= 0,14106735979665..., es decir el 14% de c= 1, porcentaje al cual y de acuerdo a la nota atrás trascrita, la masa del electrón solo se ha incrementado un 1%.

Ahora bien, haciendo abstracción de las infinitas fracciones decimales que como números irracionales poseen las anteriores cifras, su producto es:

7.088812050083353 x 0,14106735979665= 0.9999999999999364572563....

Producto el cual está poniendo en evidencia que, en tanto que número irracional tratamos con un infinito 0.9999999999...limitado por la UNIDAD, circunstancia la cual está en pleno acuerdo con lo que establece la relatividad especial sobre el límite de c= 1.La única posibilidad que me quedaba entonces era tornar racionales los números irracionales que estaba manejando y por ello opté por aceptar que es la igualdad 1= 0.99999999... la que podría darnos las informaciones racionales que con urgencia necesitamos, pero a su vez obligadamente derivadas del aparentemente irracional infinito 0.99999999.... Fue entonces cuando habiendo eliminado de 7.088812050083353.... la totalidad de las fracciones decimales me quedó el entero 7, con el cual realicé nuevamente la operación:

(1= 0.999999999... ) / 7 = 0.142857..142857...

de donde, a partir del límite 0.9999999999... de c= 1, se restablecía el valor del 14% en el incremento de la masa del electrón, pero con una ventaja: la infinitud de los números irracionales se había tornado ya en una infinitud.... ¡de números racionales!, con los cuales los problemas del infinito admitían un manejo...¡ también racional!

Lo que a continuación siguió para mí ha sido el paulatino descubrimiento de la UNIDAD de un infinito que configura un sistema también infinito que describe a la perfección la fenomenología de la Naturaleza - seres humanos incluidos -y que como tímido comienzo aparece en la tabla de números que presenté al final de mi comentario 86.

¿Sigues pensando que todo esto es pura “....numerología que solo pretende adivinar pero no logra predecir nada...” y que “...mi explicación es puro aire caliente”?




95.Publicado por aloctavodia el 08/01/2011 11:23
Cornelio # 92

que tiene de especial que a una velocidad de 0.99c el factor gamma sea de ~7. si la velocidad fuera 0.999 sería casi de 23 supongo que a Jim Carrey le parecería curioso :-)

94.Publicado por aloctavodia el 08/01/2011 11:14
Cornelio Gonzalez

si ya se que el factor gamma para una velocidad de 0.99c es ~7 (el valor redondeado al tercer decimal es 7.089), pero es no tiene nada que ver por que el punto importante es que vos dijiste "...la masa inicial del electrón SOLO puede incrementarse 7 veces" lo cual es mentira por que como dije antes el SLC es capaz de acelerar un electrón hasta 0.99999999995c y en ese caso el factor gamma es de ~100 000.
Se lo que es numerología y por eso dije que lo que haces es numerología, la elección del término es completamente intencional. Claro que bien sabemos que la numerología solo pretende adivinar pero no logra predecir nada, al igual que tu explicación es puro aire caliente. Tu explicación no tiene nada de científico es solo una mescolanza de algunos conceptos físicos con propiedades matemáticas curiosas de algunos números y palabrerío rimbombante.

93.Publicado por Khinecapa el 08/01/2011 04:00
Popper murío en el 1994
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

92.Publicado por Cornelio Gonzalez el 07/01/2011 18:24

Para octavodia-89:

Pues la "numerología barata" del "mágico 7" también funciona, commpruébalo tu mismo. Simplemente coloca el valor 0.99 en la ventanilla que dice :" For v" :

Relativistic mass: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/tdil.html

Recuerda que estamos hablando del relativista límite de 1= energía/masa al incremento de la masa del electrón con la aceleración de su velocidad. Y por favor, no es necesario ser tan ácido para expresar tus diferencias de opinión.

Numerología es, según el diccionario de la RAE, un arte adivinatorio con los números y como te puedes dar cuenta, esto no tiene absolutamente nada de adivinación.

91.Publicado por Emilio G el 07/01/2011 15:54
Sorprendente el efecto de este artículo que parece tratar sobre filosofía de la ciencia pero ha conciliado todas las fuerzas de ateismo.com, sindioses.org, etc. presididas por su obispo. En contrapartida también se consideran temas de gran interés que darían para docenas de artículos. Yo intentaré comentar sólo aspectos filosófico científicos.
El concepto abstracto o matemático de información (como medida de la racionalidad o inteligibilidad de lo que percibimos - o sea, una medida del conocimiento posible) puede simplificar en gran medida nuestra forma de expresar los conocimientos de que disponemos y conseguir modelos (o teorías) más simples capaces de realizar predicciones que se pueden contrastar con nuevas observaciones.
Las ciencias, y en particular las ciencias de la Naturaleza, que utilizan el método hipotético-deductivo, disponen de datos objetivos (disponibles a cualquier observador) a partir de los cuales se pueden plantear hipótesis(o leyes) que los relacionan y por métodos lógico matemáticos llegar a conclusiones que se podrían falsear permitiendo corregir las hipótesis de posibles errores, y obtener teorías sean más fiables.
Pero la ciencias solo estudian nuestro conocimiento de la realidad, no la realidad misma, sea lo que sea (y exista o no) ésta realidad. Conocer algo no implica la existencia de ese algo, excepto en el caso de nuestra propia existencia y pensamiento. Para admitir la existencia de algo ajeno a nosotros (incluído nuestro cuerpo y nuestros sentidos) lo tenemos creer o conocer de forma subjetiva; no lo podemos demostrar objetivamente.
En física, la energía (y la materia que es una forma de energía) es también un concepto abstracto, pero es distinto concepto que la información. No obstante hay relaciones entre energía(útil) e información. Cuando un sistema está en un estado con mucha información (muy ordenado o con baja entropía), es capaz de cambiar perdiendo información y energía útil para producir cambios.
En termodinámica se establece que los sistemas cambian aumentando la entropía global o sea, produciendo pérdida de información. Ello implica que este universo se consumirá en el desorden y el vacío progresivo porque está cambiando y por tanto perdiendo información; queda por ver el conjunto global de universos (multiversos o simple sucesión de universos) en los que al parecer la información global no cambia (eso permitiría a este conjunto ser eterno, aunque eso no sea justificación de su existencia - si es que existe).
Los seres vivos pueden disminuir su entropía y organizarse, a costa de aumentar la entropía del medio.
En física cuántica la observación es un aporte de información al sistema, por lo que un sistema que puede estar en múltiples estados pasa a estar un único estado, o sea, la observación altera el sistema.
En Biología la célula viva se informa a través del ADN para dirigir su activdad; en biología evolutiva, un paso en la evolución, sea progresivo o regresivo, se explica por un aporte externo de información al ADN o por una perdida de información del ADN; el principio de selección natural no explica ninguna de estos dos cambios. Y aunque la actuación del entorno puede ser aleatorias (o simplemente, debida a causas desconocidas), los efectos están bastante acotados
Todo nos indica que el concepto de información es muy importante, pero como ayuda a la expresión de nuestro conocimiento. No hay que confundirlo con otros conceptos con los que también lo expresamos, ni con la composición de lo que percibimos. Y mucho menos con una posible realidad que cause nuestras percepciones objetivas y otras realidades de percepción subjetiva (como conciencia o pensamiento). Ni que Dios sea una fuente de información, igual que no es una fuente de energía.


90.Publicado por Obispo Ateo el 07/01/2011 12:45
aloctavodia #89
Pues se te agradece, que iba ya a estudiar lo que proponía Cornelio ya que las paradojas que presentaban resultaban interesantes. tal y como las exponía y la matemática no es mi fuerte

89.Publicado por aloctavodia el 07/01/2011 12:15
Cornelio Gonzalez #86: eso no es matemática es numerología barata (http://en.wikipedia.org/wiki/142857) ... de donde sacas que "la masa inicial del electrón solo puede incrementarse 7 veces,"? la masa en reposo del electron es de 0.511 MeV y el Stanford Linear Collider es capaz de acelerar electrones hasta 0.99999999995c alcanzado una masa de 50 GeV; es decir un aumento de ~100 000 veces (5 ordenes de magnitud por encima de "tu mágico 7"). http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_Linear_Accelerator_Center

88.Publicado por Obispo Ateo el 07/01/2011 10:49
Cornelio #86
Interesantísima aportación, muchas gracias. Aunque resulta difícil de digerir de una sola lectura, si aportas substancia matemática que soporta lo que venimos comentando. Que la nada entendida como nada matematica es un axioma de conveniencias diferente a la nada física, que es algo y no nada.
Khinecapa # 85
Buen enlace ese. Popper y otro grupo de científicos, el mes pasado, han detectado en dos experimentos diferentes lo que consideran pruebas de choques con otros universos paralelos y también de un universo anterior, que vendría a confirmar la eternidad del todo (todavía hay mucha controversia en tales datos tan recientes, pero súmamente interesantes)
Khinecapa #87
Sobre la nada, por zanjarlo. La nada matemática es una abstracción y la aportación de Cornelio ayuda a comprender su ausencia física. En física la nada es lo que entendemos por espacio vacío, y que incluye el espacio que como bien enlazas en #85, es lo que tu vienes en llamar campo de información. Algo por tanto. Todo, no nada. Seguramente si la física hubiera llamado al espacio vacío campo de información directamente en lugar de nada, no habría esa común confusión entre nada y todo a la hora de conversar. La nada matemática es la ausencia de lo medido mas no la ausencia del campo de información.
Un detallito más sin importancia: tachas de ateos integristas mesiánicos a los que, tomada la definición monoteísta, la analizan y tras aplicarle la ciencia la desmontan y acto seguido tu dices que puedes obtener peculiaridades de la deidad mesiánica de la física. No me queda claro pues tu planteamiento, la verdad.

87.Publicado por Khinecapa el 06/01/2011 21:28
Para Disao #79. Mis planteamientos respecto a las posibilidades de la consciencia es más abierto que donde me colocas. Mis argumentaciones no van en la linea de un ateo conservador, incapaz de ir más allá de lo que le dicta dogmátismo interiorizado,y sin digerir racionalmente, basado en la fe mesiánica que crítica. Pero me parece innecesario e incompatible la necesidad de Dios para explicar el origen como se prefiera llamar el TODO, el UNO, el Universo o como más aproximadamente defino por el CAMPO DE INFORMACIÓN exclusivamente ( sin necesidad de materia, sin puntales). Campo que ni se crea ni se destruye, solo se transforma y muy probablemente tenga muchas de la cualidades que definen al Dios mitólogico, simplemente por motivos estadisticos, dada la infinitud de este campo de información. Y como argumentaba en mis anteriores comentarios, al diluirse la materia en información. La dualidad de la idea instintiva de que el Algo es tangible, que podemos tocar y Nada-Vacio-Espacio, intangible, que no podemos tocar, desaparece y forma un solo cuerpo, el campo de información. La carasteristica principal de dicha información es la ubicuidad, es decir, no es local. Esto hace más fácil de entender los resultados de la mecánica cuántica. Lo que nos dificulta en ir más en el entendimiendo es el instinto resultado de un cuerpo adaptado a la gravedad. Esto nos incapacidad de desprendernos de la sostenibilidad, en definitiva de la materia y por tanto de la circularidad, como queda de manifiesta en las batallas campales que se han desarrolla a lo largo de varios comentarios. El recurrente tema de si la Nada o el Algo acaba integrado en el Campo de Informácion. Tanto el creyente en la idea de Dios como el creyente en la inexistencia de Dios, son creyentes en común de la dicotomía: La Nada y el Algo. En adelante llamare Nadalogia. Todos las discusiones se han desarrollado entre los propios Nadalogos
Como argumente en mis anteriores argumentaciones, la naturaleza no local de este campo informativo indetermina la posiblidad de conocimiento preciso de este campo de información

86.Publicado por Cornelio Gonzalez el 06/01/2011 19:15

Para Burton 83 y Obispo Ateo 84:

Cierra así Obispo Ateo su comentario 84: En el resto veo que coincidimos. Yo no uso lo del "uno", sino que me quedo en simplemente "el todo". Pregunto entonces: ¿Y qué sucedería si el UNO es el mismo TODO?

Esta pregunta la hago porque es justamente esa la manera como se desarrolla lo que muy bien podría denominarse el UNITARIO Código de los Números del Sistema de Numeración Decimal, literalmente escrito, desde la mismísima Eternidad, en un aspecto muy poco conocido del Sistema de Numeración Decimal y en el cual, los valores del 0, entendido como el límite estadístico-probabilista de la NADA y/o el 1, concebido como el límite estadístico-probabilista de la TOTALIDAD reúnen, limitan y operan a los 10 números del Sistema de Numeración Decimal: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9, al tiempo que, como Sistema, hace que los números 2 y 5, en tanto que sus factores primos, sean también factores primos recíprocamente inversos dentro de su propia UNIDAD: 1/2= 0.5, de donde 2 x 0.5= 1 y/o a la inversa: 1/5= 0.2, de donde 5x 0.2= 1

Ahora bien, que la UNIDAD puede realizar perfectamente a la TOTALIDAD, lo comprueba fehacientemente la siguiente secuencia numérica, limitada a la vez que comprendida entre los estadístico-probabilistas límites: 0= la NADA y/o el 1= la TOTALIDAD, secuencia en la cual la letra x representa a todos y a cada uno de los números enteros que conforman a la infinita TOTALIDAD de los números enteros del Sistema de Numeración Decimal:

Límite: la NADA= 0= 0/x, 1/x, 2/x, 3/x,.... hasta x/x= 1= la UNIDAD= la TOTALIDAD: Límite

Esta manera de interpretar la manera como, en, por y para sí misma y entre los estadístico-probabilistas límites decimal-informáticos 0 y/o 1, se despliega la UNIDAD que se TOTALIZA en sí misma, es lo que denomino UNITARIO Código de los Números del Sistema de Numeración Decimal que ilustraría fielmente lo que muy factiblemente podría ser el campo físico-cuántico fundamental de la REALIDAD humana. (En lo que sigue, trascribo textualmente importantes apartes de mi artículo: Evolución Humana: en busca de nuestras raíces antrópicas, Primera Parte, publicado en el Taller Web: Sophia Iberia in Europe*:

........................................................

Es muy importante tener una noción clara acerca del concepto de “campos físicos fundamentales”. En la Naturaleza todo lo fundamental está debidamente cuantificado de acuerdo al denominado número cuántico principal o n, número el cual, según la enciclopedia virtual Wikipedia: “…define el estado de energía principal, o capa, de un electrón en órbita. Su valor puede ser de 1, 2, 3, 4, etc., incrementándose según se incrementa la distancia del electrón al núcleo. Así, la primera de las capas del átomo tiene un número cuántico principal de 1”.
Con otras palabras: si en alguna parte y en el seno de los fundamentales términos de la cuantificación de los campos de energía básica de la Naturaleza – y en consecuencia, también acerca de nosotros mismos en tanto que naturales campos de energía vital-conscientemente cuantificados y relativizados –, es en la cuantificada secuencia natural-decimal: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12…(infinito) pero interpretada de acuerdo la UNITARIA y TOTALIZANTE sucesión: 1/0, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5…(infinito). Una vez desarrollada cada operación según sus equivalentes fracciones decimales y si en el denominador figura un número primo diferente de 2, de 5 y también diferente de 0 y 1, se producen naturalmente unos numeradores-cocientes que toman la forma de una serie infinita de números racionales cíclicos.

Los números racionales, como su nombre lo indica, son el resultado de una “razón” o división aritmética entre dos números enteros, números racionales que ahora se originan en y por la operación 1/x, siendo x, como ya lo dijimos, un número primo diferente de 2, de 5 y diferente también de 0 y de 1. Es por ejemplo, el caso de la infinita ciclicidad de 142857, generada por el número primo 7: 1/7 = 0.142857...142857...142857… (infinitos ciclos). Este rasgo esencial de 1/x se puede sistematizar y graficar cartesianamente entre 0 y/o 1, según la(s) general(izadas) secuencia(s):

Límite: la NADA = 0 = 0/x, 1/x, 2/x, 3/x… hasta x/x = 1 = la UNIDAD = la TOTALIDAD = Límite

generalizadas secuencias las cuales, cuando se desarrollan aritméticamente como infinitas fracciones decimales, producen en muchos casos, matrices numéricas que se auto-coordenan complejamente de muy sui generis modo, como más adelante se observa en el caso concreto del número primo 7. Como veremos, la UNITARIA y TOTALIZANTE conducta de este número aplicada al caso específico del relativista incremento de la masa inicial del electrón con la aceleración de su velocidad, es ya una prueba tangible de cómo tales secuencias pueden fielmente interpretar a la infinitud del Mundo en que vivimos y ello sin necesidad de acudir al menos infinitesimal de los Cálculos: el Cálculo Infinitesimal. El autor William R. Corliss nos dice al respecto en su libro: Los Misterios del Universo, Minerva-Doubleday, Compañía General de Ediciones. México D.F. 1973, página 53:

“La Relatividad Especial predice que los electrones serán más y más difíciles de acelerar a medida que se acerquen a la velocidad de la luz debido al incremento de su masa. La creciente pesadez de los electrones en los aceleradores es un hecho bien conocido. No importa que tanta fuerza se aplique, los electrones se hacen mucho más difíciles de acelerar. Al 99% de la velocidad de la luz, un electrón se comporta como si su masa se hubiera incrementado siete veces. Para el físico que trata de acelerarlos, este incremento de la masa es real - y decepcionante a la vez -. La Relatividad Especial se confirma claramente por este hecho experimental especifico”.

Entendiendo con otras palabras a la cita de Corliss podríamos muy bien concluir, que el número 7 es también el responsable UNIFICAR naturalmente a las teorías cuántica y de la relatividad de Einstein, al simultáneamente cuantificar, tanto a la masa inicial del electrón como de limitar el relativista incremento de dicha masa con la velocidad, pero ambas cosas dentro de un “campo universal” cuya TOTALIDAD está limitada por la UNIDAD cuando, al 0.999999... (infinitos nueves) de la velocidad de la luz c= 1, la masa inicial del electrón solo puede incrementarse 7 veces, dado que a esa velocidad ya se ha iniciado un proceso asintótico no lineal que exigiría una energía casi infinita para conseguir que infinitesimales aumentos en la velocidad del electrón, obtengan colosales aumentos en su masa.

Lo anterior significa que si a la asintótica velocidad 0.99999999... de la velocidad c = 1 de la luz la dividimos por 7, obtendremos la masa-energía inicial del electrón dentro de la asintótica TOTALIDAD de su propia UNIDAD, entendida como:

[(x/x = 1) - 0.0000...(infinitos ceros)1] = 0.9999...(infinitos nueves) = la UNIDAD que TOTALIZA al campo universal, de donde:

[0.999999...(infinitos nueves)] /7 = 1/7 = 0.142857…142857...(infinitos ciclos).

Luego la operación: 1/7 = 0.142857...142857... es decir, los infinitos ciclos 142857 que cuantifican el estado másico inicial del electrón, puede(n), cada uno, desarrollar su(s) propia(s) matriz(ces) numérica(s) así, (de acuerdo a lo planteado se toma como representativo del Infinito a un solo ciclo 142857):

0/7 = ------- 0 -------Límite: la NADA

1/7 = 0.142 857--- Estado inicial
2/7 = 0.285 714
3/7 = 0.428 571
-----------------------= Abscisa= (3.5)/7= (1/7=142857) x 3.5= 499999.5
4/7 = 0.571 428
5/7 = 0.714 285
6/7 = 0.857 142 ---Estado final

7/7 = 0.999 999----Límite: Infinitesimal aproximación a la UNIDAD
7/7 = ------- 1 -------Límite: la UNIDAD como TOTALIDAD

Las líneas vertical u ordenada (el espacio vertical dejado en blanco en la matriz numérica) y horizontal o abscisa, grafican a la muy sui generis coordenación cartesiana compleja, con la que la matriz numérica se nos presenta como una TOTALIDAD que UNIFICA a todos los estados cuánticos ubicados entre los estados cuánticos inicial 1/7 y final 6/7, así:

1/7+6/7 = 7/7 = 1 = 999999
2/7+5/7 = 7/7 = 1 = 999999
3/7+4/7 = 7/7 = 1 = 999999

Las anteriores igualdades nos hacen ver una conducta que es típica de los inversos (1/x) de todos los números primos (diferentes de 2 y de 5), toda vez que su desarrollo como fracciones decimales de las secuencias: 1/x, 2/x, 3/x... y en donde x es uno o cualquiera de los números primos del Sistema de Numeración Decimal (diferentes de 2 y de 5), se nos presenta invariablemente como unos infinitos ciclos de números racionales. Estos ciclos también invariablemente se nos presentan y en tanto que la:

UNIDAD= la TOTALIDAD= x/x= 1= 999999999... (infinitos nueves),

como unos infinitos ciclos de nueves, según lo determine la conducta numérica a seguir de la secuencia 1/x, 2/x, 3/x de cada especifico número primo así manejado.

Ahora bien, el UNITARIO Código de los Números del Sistema de Numeración Decimal, Código en el cual la UNIDAD se TOTALIZA en una secuencia infinita de nueves (en términos informáticos: una infinita “red” de nueves), de acuerdo a la igualdad 1= 0.99999999..., esta “red” estaría también conformada por unos nodos que estarían constituidos por los factores primos de segmentos finitos de 1, 2, 3, 4, ... nueves, como a continuación puede observarse. Detállese igualmente cómo los factores primos que constituyen a cada conjunto de nueves, aparecen también como factores primos de otros conjuntos de nueves que son múltiplos del primero. Ejemplo: los factores primos de dos nueves: (3x3=9) x11, aparecen también como factores primos de cuatro nueves (cuatro es múltiplo de dos), de seis nueves (seis es múltiplo de 2), etc., etc.:


Un nueve: 9= (3x3)
Dos nueves: 99= (3x3=9) x11
Tres nueves: 999= (3x3x3=27) x 37
Cuatro nueves: 9999= (3 x 3= 9) x 11 x 101
Cinco nueves: 99999= (3 x 3= 9) x 41 x 271
Seis nueves: 999999= (3 x 3 x 3= 27) x 7 x 11 x 13 x 37
Siete nueves: 9999999= (3 x 3= 9) x 239 x 4649
Ocho nueves: 99999999= (3 x 3= 9) x 11 x 73 x 101 x 137
Nueve nueves: 999999999= (3 x 3 x 3 x 3= 81) x 37 x 333667
Diez nueves: 9999999999= (3 x 3=9) x 11 x 41 x 271 x 9091
Once nueves: 99999999999= (3 x 3= 9) x 21649 x 513239
Doce nueves: 999999999999= (3 x 3 x 3= 27) x 7 x 11 x 13 x 37 x 101 x 9901
Trece nueves: 9999999999999= (3 x 3= 9) x 53 x 79 x 265371653
Catorce nueves: 99999999999999= (3 x 3= 9) x 11 x 239 x 4649 x 909091”
Quince nueves: 999999999999999= (3 x 3 x 3= 27) x 31 x 37 x 41 x 271 x 2906161
Dieciséis nueves: 9999999999999999= (3x3= 9) x 11 x 17 x 73 x 101 x 137 x 5882353
Diecisiete nueves: 99999999999999999= (3 x 3= 9) x 2071723 x 5363222357
Dieciocho nueves: 999999999999999999=(3x3x3x3=81) 7 x 11 x 13 x 19 x37 x 52579 x 333667
Diecinueve nueves: 999999999999999999= (3 x 3= 9) x 1111111111111111111
Veinte nueves: 99999999999999999999= (3x3= 9) x11x41x101x271x3541x9091x27961.


Estos “códigos” de UNITARIA TOTALIDAD que gobiernan a la infinitud de la Naturaleza (y por ende a nuestra propia infinitud), aunque por ahora ocultos, poco a poco, con audacia y constancia y para bien de nuestra humana condición, entre todos los iremos desvelando. En este último sentido, el trabajo apenas comienza.....

...................................................................................

* http://www.upcomillas.es/sophiaiberia/workshop/workshop_2_4.html#sub

85.Publicado por Khinecapa el 06/01/2011 16:08
Estimado Burton # 83 Suscribo tu comentario. Profundo y dirigido a un público maduro. Solo sustituir donde pones materia por infomación, o quizás probablemente mejor descrito por campo de información. Es interesante para aclarar este enlace
http://centros5.pntic.mec.es/ies.victoria.kent/Rincon-C/Curiosid/RC-26.htm
Un saludo

84.Publicado por Obispo Ateo el 06/01/2011 11:59
Burton #83
La teoría de cuerdas no es teoría sino hipótesis. Hipótesis basada en indicios, que es como pueden surgir las hipótesis. Dentro de tal hipótesis hay abstracciones sin indicio ni fundamento como los multiuniversos paralelos de posibilidades o el paso de cuatro a once dimensiones. De momento eso entra dentro del campo de la metafísica y no de la ciencia. Ya sabes que la mayoría de esas "intuiciones sin indicio" quedan en agua de borrajas, por no decir todas ellas.
La telepatía igual: metafísica. No hay indicios científicos sobre ella. El salto espacio-temporal si existe a nivel cuántico y está probado... cuanto menos la simultaneidad, pero parece que hay una ley por descubrir que impide que las leyes cuánticas se cumplan en lo macroscópico igual que las leyes macroscópicas no se cumplen en lo microscópico (en busca de la teoría de la unificación de ambos andamos, tras la teoría del todo). La vida extraterrestre... en éste universo es más que probable. Hay experimentos de la Nasa que prueban que las bacterias pueden vivir en el espacio, los ladrillos de la vida están por todo el universo y a esos niveles no parece que falte mucho para que tengamos la evidencia. Indicios hay ya. Otra cosa sería encontrar vida consciente... aunque hay fórmulas matemáticas que indican que si, que la hay. Lo que yo veo todavía más improbable es sumar a lo anterior que podamos coincidir en el espacio/tiempo.
Hablar de espíritu es metafísica igualmente. Que no sepamos cómo surge la consciencia del cerebro todavía (aunque sabemos que se desarrolla en la última capa de éste, la más reciente evolutivamente hablando y que al final será seguramente una pieza de haware con un software que lo permite, para entendernos) no significa que no sepamos que es consecuencia de la materia de la misma forma que sabemos que la vida surge de lo inanimado mediante una fusión de materia/tiempo/energía que va acumulando información. Momento evolutivo. Es difícil demostrar en laboratorio el surgimiento de la vida, pero tenemos todo un conglomerado de datos que permiten demostrar que tal hipótesis es no sólo posible sino perfectamente factible.
Lo espiritual no deja de ser similar o igual al instinto: un mecanismo de reacción que inevitablemente muere sin el soporte donde se desarrolla: el cerebro o las células neuronales, más concretamente.
En le resto veo que coincidimos. Yo no uso lo del "uno", sino que me quedo en simplemente "el todo".

83.Publicado por Burton el 06/01/2011 01:28
Obispo Ateo:

Yo lo que creo es que es indiferente hablar de que todo es materia, que comprende una gran variedad de dimensiones (no nos olvidemos de la teoría de cuerdas, que no ha sido elaborada por un grupo de alucinados, precisamente), que hablar de que todo es espíritu, igualmente multidimensional, y que nos ofrece la faceta de lo que llamamos materia.

Todo el problema está en la terminología, así que llamémoslo "LO QUE ES"

El Cosmos es Uno (incluso bajo la forma de un multiverso, como postulan algunos), para mí eso está muy claro, y por lo tanto no hay nada más que el Uno, o sea el Cosmos. Donde hay un Uno no caben dos.

Ahora bien, la ciencia está en pañales (de la religión ni hablamos, oye, pues se sitúa en la Edad de Piedra), y como no hacemos más que empezar a arañar la superficie de los misterios del cosmos, no puedo dejar de creer en la telepatía, en el salto espacio-temporal, en que puede haber extraterrestres tan o más inteligentes que nosotros, o cualquiera otra "extravagancia", que tendría su fundamento en "las otras dimensiones" que aún desconocemos. Eso sí, a Dios no me lo trago porque es absolutamente ilógico tal y como lo plantean las religiones al uso, por lo mucho dicho, a lo largo de este debate, que no quiero repetirme inútilmente.

En definitiva, el Universo tiene el atributo de la eternidad y la ubicuidad, y por ahora sólo contemplamos una infinitesimal fase de su movimiento, de su desarrollo. El big bang, momento en el que las leyes físicas y lo que la ciencia reconoce como materia no existían como ahora, este big bang por su propia naturaleza habrá sido seguramente una fase de transición desde una forma del cosmos precedente. Nada de Dios, repito que donde hay UNO no caben dos.

Las facultades humanas están supeditadas a los sentidos físicos y, sobre todo, al tiempo. El tiempo no es una constante universal como ya se sabe desde Einstein. A propósito de Einstein, él llegó a la certeza intuitiva de la relatividad, y luego se tomó su tiempo para demostrar matemáticamente que estaba en lo cierto. Esta intuición que guía a los científicos y a los artistas creadores tan a menudo, puede muy bien ser una función de una quinta dimensión. No todo son cuatro y ya está, al menos así lo pienso a tenor de los muchos y sorprendentes hechos irracionales que acontecen continuamente, para los que el análisis científico tradicional no tiene respuestas... pero las tendrá cuando amplíe su marco de investigación hacia lo multidimensional, poco a poco, cuando vaya perfeccionando sus instrumentos de búsqueda.

Saludos

82.Publicado por Obispo Ateo el 05/01/2011 18:22
Burton #78
"espiritería": dícese de los datos físicos que nos faltan para comprender cómo los datos cerebrales se transforman en decisiones y ésta conforma consciencia de si misma. Bueno. pues vale.
Cuando metes otras dimensiones y eso se comprende el término mejor ;)
Pero vamos, que no conozcamos aún la materia obscura sabiendo que está, no quiere decir que existan otras dimensiones necesariamente, ¿no? Sabemos que existe como sabemos que existe la consciencia, y sabeos que no es nada de fuera del todo. Es algún tipo de comportamiento de la materia. Materialismo puro y duro ;)

Disao #79
Verás, tu tono altanero, peyorativo y sobrado está de mas. SI deseas algún tipo de comentario, no tienes más que relajarte y probar de nuevo como si hablaras con un igual.

Khinecapa #80
Pensaba que tenías interés en charlar, pero me doy cuenta por tu "comentario" que tus prejuicios se anteponen al diálogo. te repito exactamente lo que a Disao.

Caramba, pues si que esto está lleno de integristas teocráticos que se caractterizan por desacreditar argumentos solo debido a que el diálogo lo desarrollan con un ateo que busca razonar con ellos. En fin, igual razonar con un fundamentalista es un oximorón. Confío en que no seais así y rectifiqueis para tratar de continuar con moderación y sin pretensiones de ofensa como las que escribís.
Un saludo

81.Publicado por Nu el 05/01/2011 17:05
Siento meterme voy a hacer un inciso respecto a la conciencia (que suscribiría lo de obispo ateo) y, bien, no es lo mismo lo que la gente de a calle comenta que es conciencia y del uso en psicología cientifica, y más "rematizado" este concepto (ya si le dan una polisemia del termino, si le quieren dar algo metafísico, ya se habla de dos cosas distintas).
E igualmente, una legión de investigadores se devanan los sesos( nunca mejor dicho) en entender mínimamente que eso de la Conciencia

Aquí una explicación, que creo que se pueda llegar a entender además con algún complemento ;).
--
Autoconciencia o conciencia es la capacidad, desarrollada durante la infancia, que nos permite reconocernos a nosotros mismos, como una identidad única y diferente al resto de individuos.
Para ello, se emprende una evolución social donde aparecen los sentimientos de orgullo y vergüenza así como ser consciente de su presentación social ante los demás.
El desarrollo de la autoconciencia podemos apreciarlo en bebés de alrededor de los 18 meses que ya tienen una idea de sí mismos, ya que los bebés de entre 9 y 12 meses no se reconocen así mismos frente a un espejo, si no que ven otro niño ajeno.
A medida que el individuo va creciendo, en el proceso de maduración del cerebro hay un aumento de células en huso, en el lóbulo frontal (Allman y Hasenstaub, 1999), que tiene una alta relación para que se produzca la autoconciencia.

Referencias
• Smith, E.R. y Mackie, D.M. (1997). Psicología Social. Madrid. Editorial Médica Panamericana. Cap. 4, El yo. p.136.
• Loureiro, C. (Julio, 2010). Yo en el espejo. Recuperado el 17 de Octubre del 2010 en http://www.nexopsicologia.com/tag/autoconciencia

Burton, se desvió completamente el tema principal, en mis anteriores comentarios señale a Mariano su falacia de la primera causa y empezó con los ataques hacía el colectivo ateo, una buena forma de distraer que le resulto... por eso parece que ha desencadenado en una "batalla campal".

Un saludo.

80.Publicado por Khinecapa el 05/01/2011 15:46
Obispo Ateo#76 ¡ Premio ! Una legión de físicos quiere concretar la masa en el buscador LHC y resulta que se encuentra en otro buscador más popular, en el de Google Te felicito y pidamos que clausuren el LHC, por inútil y sobre todo en plena crisis económica. Eres admirable
E igualmente, una legión de investigadores se devanan los sesos( nunca mejor dicho) en entender mínimamente que eso de la Conciencia y resulta que esta en un simple y baratejo diccionario. ¡ Qué grande eres Obispo !
Quizás la definición más correcta de masa sea la masa convencional de un fundamentalista ateo es igual a la masa de un fanático Obispo creyente de densidad igual a 8.000 kg/m3 que equilibra en el aire a dicho Obispo en condiciones convencionalmente escogidas: temperatura del aire igual a 20 °C y densidad del aire igual a 0,0012 g/cm3.
Discutiré en adelante solo con la gente que no pongan en duda la inteligencia de los demás. Agur y encantado de haberte conocido.

79.Publicado por Disao el 05/01/2011 15:34
Para obispo ateo:
Si tanta importancia das a la información, te recuerdo que la "pleyade" de filósofos que menciono no son sólo filósofos como tu crees. Lennox es matemático, Sheldrake es biólogo.
Te recomiendo que te dedices un tiempo a adquirir información, que reflexiones y crezcas interiormente antes de seguir descalificandote a tí mismo y a otros aqui, y aprendas a no verter información prejuiciosa.
Aún en el supuesto que todo es información, la información puede ser verdadera o falsa, porque hay verdades y mentiras. Dos postulados que se contradicen no pueden ser los dos verdad.
Si desacreditas cualquier opción fuera del materialismo reduccionista como sueños y como algo inexistente, te recuerdo que los sueños existen, ¿o es que tu nunca has tenido sueños? Los sueños existen. Uno puede tener un sueño, no acordarse y pensar que no ha soñado. De acuerdo en que se pueden verificar por la actividad neuronal del cerebro. Pero que quieras reducir la vida interior de un indivuduo (amor, odio, envidia, experiencia espiritual, etc) a la actividad electroquímica del sistema nervioso debe ser un chiste, ¿no?
Le pregunta la novia al novio: ¿Me amas?
Responde el novio: ¿Amarte? Solo estoy contigo por culpa de la actividad de mi sistema neuronal.
Otro caso en un asesinato:
Juez: ¿Por qué mató usted a la víctima?
Acusado: Porque le odiaba, pero es culpa de la actividad de mi sistema neuronal, le ruego me disculpe.
Te vuelvo a decir, obispo ateo; ¿por quién nos tomas? ¿Por niños de 8 años?
¿Por qué haces del materialismo científico tu vaca sagrada, a cuyos pies baílas, como tantos otros, extasiado?
Lo que hoy la ciencia considera pensamiento mágico, en un futuro puede no verlo así. Si en el siglo XIV alguien hubiese visto un avión o un televisor o le hubiesen hablado de como funciona un radar o un aparato de rayos X lo hubiera visto como magia o brujería y si le hubieses hablado de clonación se habría reído cínicamente, como hacen muchas personas ante cosas que no entienden o no admiten. Su estrecho esquema mental les dice: "si no entiendo o no acepto o no comparto algo, es una gilipollez y es mentira".
Me parece una postura mezquina y pueril.
Para Khinecapa:
Pienso que no se puede limitar la consciencia al cerebro o a un fenómeno emergente del cerebro, ya que puede colapsar las ondas de posibilidad cuánticas de todos los objetos que vemos, incluidos los del cerebro .La consciencia está antes que la experiencia y no tiene objeto ni sujeto. Así que si nos quitamos las anteojeras científicas captaremos que Dios no es ni objeto ni sujeto. No hay nada excepto Dios.
La ciencia se empeña en ver a Dios como mero objeto o sujeto de estudio, pero Dios es más que eso, no es algo.
Me gustan tus comenterios y no voy a ser tan cerrado, negativo y dogmático como el obispo ateo, y ya que el ateísmo para mi no es una opción y está descartado, estoy abierto a lo que planteas.
De momento he encontrado estas páginas que van en esta dirección:
http://www.amitgoswami.org/ y http://www.sheldrake.org/homepage.html
Para Burton:
Evidentemente, no todos los ateos son materialistas, pero todos los materialistas son necesariamente ateos. Muchos ateos profesan una forma de panteísmo, o son holistas, o tienen una visión esotérica del mundo en forma de un monismo ateo.

78.Publicado por Burton el 05/01/2011 14:40
Obispo Ateo #77:

Yo uso el concepto de materia en un sentido restringido. La capacidad de imaginación del cerebro indudablemente tiene un sustrato material: la actividad neuronal, que puede observarse actualmente a todo color, como ya sabemos. Pero esto no explica en el fondo qué es exactamente esta capacidad de idear del cerebro. Mientras no podamos atrapar los pensamientos y sentimientos y objetivarlos tal como haríamos con una piedra, es lícito suponer que éstos son formas de energía X, manifestación de alguna otra dimensión interpenetrada con lo que conocemos como materia propiamente dicha.
El blog de neurociencias de tendencias21, en el que escribe F. J. Rubia, me parece interesantísimo como acercamiento a estas cuestiones. F. J. Rubia ha acuñado un término para referirse a la naturaleza del cerebro: "espiriteria"

77.Publicado por Obispo Ateo el 05/01/2011 10:56
Khinecapa #76:
Según el documento D28 "Conventional value of the result of weighing in air" de la Organización Internacional de Metrología Legal (OIML), la masa convencional de un cuerpo es igual a la masa de un patrón de densidad igual a 8.000 kg/m3 que equilibra en el aire a dicho cuerpo en condiciones convencionalmente escogidas: temperatura del aire igual a 20 °C y densidad del aire igual a 0,0012 g/cm3
Puedes tu mismo seguir buscando definiciones para los términos que consideres, usando San Google y contradiciendo a Mariano y a ti mismo.
Por su parte, la consciencia se define en general como el conocimiento que un ser tiene de sí mismo y de su entorno, se refiere a la moral o bien a la recepción normal de los estímulos del interior y el exterior. Y no hay más animales, aparte de los que te he relacionado, que la tengan. De modo que otorgar consciencia al espacio vacío, a la energía o a la materia per se no es racional sino solo metafísico.
Y si, la filosofía no es metafísica salvo cuando se basa en premisas metafísicas. Cuando la filosofía se ampara en las normas de la ciencia vive. Si no, es metafísica y a los efectos de la ciencia, es nada: está muerta. Esto es: si usas la filosofía para elaborar hipótesis amparadas en las premisas científicas si está viva. Si usas la filosofía para otras cosas... estás soñando.

Burton #75:

SI, de acuerdo. Solo que las sensaciones y abstracciones que comentas y pareces sacar del materialismo son estudiadas por una nueva disciplina científica (tiene ahora solo 12 ó 13 años) que se llama neurociencia y te explica físicamente cómo funcionan esos sentimientos y sensaciones como el amor, la religiosidad y los demás. Esto es: son sensaciones materialistas igualmente. El "pensamiento mágico" no deja de tener una raíz y un fundamento de desarrollo netamente materialista y no subsiste fuera de el.

76.Publicado por Khinecapa el 05/01/2011 03:15
Estimado # Obispo Ateo. Estamos de acuerdo que cualquier pretensión de definición de lo que es la consciencia es vaga. Hasta ahí de acuerdo, sino, no sería uno de los desafíos más grandes de la ciencia. Pero otros conceptos,sino todos, son igual de vagos de definir (en eso estamos de acuerdo con Mariano) como son la masa, la energía, la fuerza, etc. Todas las que enumera Mariano y más aún.
La consciencia no es solo la capacidad de reconocerse en el espejo al igual que los animales que enumeras e incluso muchos más. Desde que el hombre se hizo autoconsciente, tomo diversas conductas.
He de aclararte que la filosofía no es metafísica. Esta es una rama de aquella. Igualmente la epistemología que nutre a la ciencia con las diversos modos de interpretar objetivamente la realidad

75.Publicado por Burton el 05/01/2011 01:04
Observo que las espadas están en alto entre creyentes y ateos.

Quiero hacer notar algo que me parece importante, y es que se asocia "ateo" con "materialista" (desde el bando de los creyentes sobre todo). Pues bien, creo que ser ateo no implica forzosamente ser materialista.

Yo me declaro ateo, pero no soy materialista en sentido estricto.

Me explico: para mí la materia no es sino la manifestación más visible, palpable, medible, etc. del cosmos, que es algo más que solamente materia, que es ni más ni menos que TODO lo que existe, desde un grano de arena hasta las imágenes holográficas-especulares autoconscientes del cerebro humano y mucho más, desde lo infinitamente pequeño del mundo de las partículas hasta lo infinitamente grande que nos sugiere la radiación de microondas que procede de los confines inabarcables del cosmos, y todo esto abarcando el mundo objetivo y computable de la materia y también el mundo subjetivo, aunque colectivo y transmisible, de los sentimientos humanos, de la creatividad, de los atributos ético-morales, del intercambio en definitiva entre las conciencias individuales y la conciencia colectiva, en todos los sentidos de movimiento que se puedan imaginar.

La energía puede adoptar múltiples manifestaciones por ahora extrañas para la ciencia: la energía oscura del cosmos, por ejemplo, que parece que "obliga" a la materia cósmica a repelerse mutuamente, en contra de la gravedad, razón por la cual la expansión del cosmos parece acelerarse. Luego está la famosa "materia oscura", reconocida también por los científicos, aunque inobservable con la tecnología actual. Luego está toda la teoría de cuerdas, por ejemplo, y luego el big bang, y luego los agujeros negros y tal y cual, etc, etc... ¿sigo?... La ciencia, que no es otra cosa que la manifestación más pura del espíritu humano investigador, irá dando poco a poco con ciertas respuestas, aunque quizá no pueda nunca abarcar el saber total.

Finalmente creo que la eternidad es uno de los atributos del cosmos, en toda su complejidad y su TOTALIDAD. La nada no existe, por definición; así que un supuesto Dios "flotando" en la nada no puede crear algo de esa nada, porque de hecho ni la nada existe para poder sustentar en su imposible seno hecho de nada a un Dios (antropomórfico además) que flota como un zepelín; y me temo que si lo admitimos (a ese Dios) tendremos que admitir que se trata de una saga de dioses, creándose uno a otro en un proceso generador infinito mientras van creando el universo de paso, vamos, algo así como lo de "entre col y col lechuga", en fin, algo totalmente absurdo, un rizar el rizo por entretenerse las mentes, porque digo yo que es mucho más sencillo otorgar al Cosmos el principio de la eternidad, puesto que el Cosmos es el TODO (recordemos que no hay Nada). En este sentido, por decirlo poéticamente, formamos parte del cuerpo físico-espiritual de Cosmos-Dios.
Es irrelevante desde este punto de vista tratar de comprender si el Cosmos tiene autoconciencia, con lo cual lo equipararíamos a la imagen de Dios que se hace el hombre desde que existen las religiones, sencillamente ni lo sabemos ni lo sabremos nunca. Pero, desde luego, nada hace poder afirmar que el Cosmos presenta los atributos morales que al Dios de las religiones se les otorga: sobre todo aquellos en torno al supuesto amor infinito por sus criaturas, cuidando eternamente de su creación con dedicación absoluta. Este amor al estilo humano no es el que prodiga precisamente el Cosmos. Tan sólo podríamos concebir que formamos parte de él, como en el caso de las células de mi brazo, que forman parte mía, y por tanto podríamos concebir una existencia meta-biológica del hombre con respecto al Cosmos-UNO. Bueno, a esto le podríamos llamar amor cósmico en definitiva.

Repito: creo que es perfectamente compatible con una actitud científica declararse ateo aunque no materialista estricto.

74.Publicado por Obispo Ateo el 04/01/2011 19:17
Khinecapa #73
Gracias por molestarte en explicar que la palabra consciencia es vaga y etérea.
Pero supongamos una definición espacio/temporal puntual y no difuminada para el caso del debate, si te parece: es la capacidad de reconocerse en un espejo: la conciencia de uno mismo. Pues bien, se da en el hombre y en el resto de nuestros hermanos primates, los simios superiores. También en el elefante, en el delfín y en el cuervo.
Es una capacidad que solo se desarrolla en un cerebro, que nosotros sepamos (el resto sería metafísica: sueños). Y en tanto no muestres lo contrario, no hay cerebro en el todo, luego tampoco consciencia.
Tu reduces a llamar información a cualquier parte del todo, sea presentado como espacio, como energía o como materia covencional. Bueno, vale, llamemos información a un momento espacio/temporal. Un problema sería si abrimos la caja, pues tal información variaría y el gato podría estar muerto o vivo y encima dependería de la posición del espectador.
De tal suerte que el concepto de información se diluye en igual medida.
En cuanto consigamos salir de nuestras cuatro dimensiones seguimos hablando de tus conceptos metafísicos pues habrán pasado de ser metafísicos a físicos. Entre tanto y si no te parece mal, sigamos hablando de ciencia y no de otras cosas incognoscibles y por tanto, no existentes.
Yo entiendo de éstos nuevos conceptos teologico-filosóficos (esto es: metafísicos) no que son hechos, sino proyecciones humanas de comprensión de lo que no vemos. Indicios de que la materia, la energía y el espacio contienen la información que los conforma si espero encontrarlos. A fin de cuentas, así es como nosotros los desglosamos para interpretarlos.
Ahora, que me crees un nuevo mundo fuera de las matemáticas y esas cosas que dices... será que como no lo editaste se tornó incomprensible, quizá.
Un mix entre espiritus y realidades solo puede derivar en metafísica, te pongas como te pongas. Alejarse de la ciencia en cualquier caso.
Pero nada, oye: cada quien con su cada cuala, claro.

73.Publicado por Khinecapa el 04/01/2011 15:44
Obispo Ateo 72 Tu petición de definir Consciencia, o es una forma de escurrir el bulto o indica que no eres muy docto en la materia. La ciencia la ha asumido como objetivo de estudio desde finales del siglo XX. Previamente era materia propia de la filosofía, sino de la metafísica, a pesar que acompañaba a los científicos como la experiencia más directa, al menos mientras están despiertos. Es el hueso más difícil de roer para la ciencia, sobre todo la Qualia. Revisa toda la literatura científica al respecto. No esperes que te haga una definición exacta. Porque si es así, parece que no has leído mis comentarios anteriores, como si he hecho yo con los tuyos o no has entendido nada de lo que he querido decir, a pesar de lo corto que son mis comentarios y evitando un lenguaje farragoso. Al igual que la materia, como confirman todo los avances de la mecánica cuántica esta constituida por información, yo la reduzco exclusivamente a información. Haciendo un símil, y espero que esta vez lo entiendas como tal , con el agujero negro sin pelos, información sin pelos, sin ese eterno algo a la que sujetar, motivado por nuestra experiencia de estar sujetos a la Tierra por la gravedad. Como decía en mis breves comentarios anteriores, así se explica la no localidad, la información no tiene una ubicación, de ahí se producen las indeterminaciones. El lenguaje al ser también información, sufre a su vez las consecuencias de la indeterminaciones. Recuerda lo que decía, al ampliarse el radio de mis conocimientos, aumenta el circulo de mi ignorancia. Si pretendes que te que te defina la Consciencia y consigo alguna aproximación a lo que se entienda como tal definición, cuando la desarrollamos, estudiando, por ejemplo toda la biografía que se cercana a esa definición, abrimos cada vez un abanico cada vez mayor de preguntas que de respuestas. Ha habido artículos en esta misma sección de religión ( quizás más apropiado en otra) en pretender reducirlo todo a un mundo de la matemáticas convencionales, tarea imposible como dejo claro el teorema de Gödel, además de que los mimos postulados de está también se puede discutir, de ahí las diversas escuelas en matemáticas, y no tan exacta, sujeta al caos como pueden ser los números reales. Quizás Roger Penrose, para explicar la Consciencia e integrarla en un todo, quizás en vez como pretende buscar una nueva física, sea una nueva matemáticas, o más modestamente, una mezcolanza de esta nueva o nuevas matemáticas con una filosofía que vaya abriendo camino, sin esperar a que esta meta tenga fin, simplemente por la misma naturaleza de la información, sin fin, como dije en mis primeros comentarios, ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Por los mismos motivos que no podemos ubicar el espacio y el tiempo, la Ley de la Entropía no tiene un solo recorrido
Disao 71 suscribo las criticas de Obispo Ateo lo que entiendes de espacio y materia. Reitero mis criticas que he realizado a Mariano, caéis en la misma dualidad. Acabáis los religiosos convencionales bailando en circulo eternamente con los ateos de la vieja escuela. En este enlace hay una nueva postura
reconciliadora http://bitnavegante.blogspot.com/2011/01/el-biocentrismo-y-la-existencia-de-dios.html
aunque, el biocnetrismo nuevamente cae en el vicio instintivo de la dualidad del que pretende huir, al no reducir todo a simplemente a información.
Quizás el modelo más adecuado a tomar sea el camino que nos propone recorrer el genial comentarista Cornelio con el artículo que se ha publicado en SINC http://www.plataformasinc.es/Noticias/Descubren-un-vinculo-sorpresa-entre-los-extranos-fenomenos-cuánticos De grandes aperturas filosóficas, sin caer en un extraño espiritualismo al que pretende reducir a los que no piensan a su forma de linea plana, a los que pretendemos basar el conocimiento
exclusivamente en información, como constituyente principal, El espacio es información, la materia es información, la nada es información, algo es información, la totalidad es información, la inteligencia es información, la consciencia es información, etc Pero sin abandonar el camino que ha recorrido la ciencia y toda fuente de conocimiento aproximativo a la veracidad, pero abandonando la idea de una meta final, dado la indeterminación de la precisión del lenguaje y por ende, de un conocimiento absoluto. La humanidad es solo parte de la información de algo más universal ,que no puede transcender, que lo sabe todo de todo sin siquiera una mínima fracción del tiempo como nos indica los entrelazamientos cuánticos. No es un espiritualismo como lo quiere etiquetar Obispo Ateo y ridiculizar , al que tengamos que rendir culto en un abandono en una vieja cueva, un nuevo Manitu.
Espero que me disculpen por los errores de redacción, ya que no dispongo de mucho tiempo para las correcciones y la necesidad de extensión para superar las barreras que crea la mente para captar lo que a priori es evidente

72.Publicado por Obispo Ateo el 03/01/2011 17:57
Disao #71: Confundir una opción política como el comunismo con el ateísmo no parece demasiado docto, por tu parte. El ateísmo no es una opción política y lo encuentras en gente de derechas y de izquierdas, indistintamente. Aun cuando es verdad que es más abundante entre personas de izquierda, monógamos y con un coeficiente intelectual superior a la media, conforme indican los estudios científicos llevados a cabo al respecto. Por cierto, que los religiosos tienen como peculiaridades medias que no son monógamos, que no son liberales y que tienen un coeficiente por debajo de la media (supongo que habrá excepciones, naturalmente).
Ahora, izquierda es una panoplia tan amplia que confundir ateísmo con comunismo viene a ser como confundir cristianismo con fascismo. Una exageración infundada, aunque ambas cuenten con bases de partida tangibles.
Lo cierto es que son países clericalistas (cuatro) los únicos que no han firmado la DUDDHH. Aunque es cierto que es difícil encontrar un solo país que los cumpla completamente. Puedes encontrar países de alta incidencia cristiana como EEUU donde por ejemplo, existe la pena de muerte. O tienes el vaticano que prohibe adscribirse a sus cuadros a mujeres o a homosexuales. En fin, los DDHH son una aspiración para cualquiera que se considere persona de bien y tenga valores, ética y moral. Yo suelo pedir a quienes los desprecian que me indiquen cual o cuales de los 30 puntos quitarían y cuales añadirían ellos. Y te lo pido también a ti. Si puedes, te rogaría me indicaras cuales sobran y cuales según tu hay que añadir.
Respecto de tu generalización sobre la tolertancia de los ateos... bueno, no creo que ningún ateo tolere la intolerancia religiosa. A ti te pasa con los musulmanes también. Es normal. Son tribalismos contra los que hemos inventado el sano laicismo neutral que evita los clericalismos y que así tu no tengas que sufrir mi ateísmo ni yo tu religiosidad en lo que es de todos y no tuyo o mío.
El espacio, efectivamente, no es la nada. Es espacio. Espacio vacío. Algo, pues. De hecho y si supieras algo de cuántica, es donde se desarrolla la física cuántica mediante eso que se busca en los aceleradores de partículas que ya están empezando a mostrar tal realidad. EN el espacio vacío hay, por ejemplo, gravedad. Solo tienes que informarte un poquito. Y del surgimiento de materia y antimateria, la prevalencia de la primera que al parecer se da en fronteras como los límites de los agujeros negros, podemos afirmar surgen de ahí: de ese espacio vacío pero lleno de energía.
Hoy se concede que el espacio y la materia son energía. Esa que ni se destruye ni se crea.
Ya lo de que la energía es una propiedad de la materia y que la materia debe tener peso... en fin, se ve que conoces poco de lo pequeño en lo que hoy tantos esfuerzos se centran. Solo decirte que estas equivocado.
Cuando morimos no desaparecemos sino como unidad humana. Nos transformamos en gusanitos, malvas y cosas así. Parece mentira que tampoco sepas ni eso, hombre.
Igual tu consideras que nos transformamos en espíritus o almas errantes o similares disparates. Digo disparates en tanto la ciencia no clarifique que tales conceptos no son disparates. Ya me lo contarás tu que yo quedo a la espera de tal confirmación.
Me citas una pléyade de filósofos. Bueno, verás: la filosofía no científica ha corrido igual suerte ya que el resto dce la metafísica: ha muerto. Por cada uno que me traigas de tal guisa, te saco al menos otro con su contraria. Y es que la filosofía lo mismo deduce un roto que un descosido que su arreglo, solo que traspuestos a lo imaginario y no real. Sofismas, al cabo. Sueños. Nada.
Tu y al parecer otros quinientos aducís que el diseño inteligente es ciencia. Bueno. Tu y los otros quinientos y los doce más tendréis que demostrarlo. Hasta la fecha la cosa se ha quedado en entelequia. Ánimo.
La ciencia ha demostrado ya que tu deidad cristiana creadora no existe como tal. No crea pues no se crea. NO es todopoderoso pues no es capaz de hacer un donuts tan grande que luego no pueda comérselo, no es bondadoso pues en fin... Epicuro; no es incognoscible pues tal definición ya se sitúa fuera del todo y por tanto no puede influír en el... en fin... que vuestras definiciones deíficas no se sostienen.
A mi me parece estupendo que seas creyente y que tengas fe. Otra cosa es que tu creencia y tu fe puedan explicarse de forma diferente que como una recreación evolutiva de tu masa encefálica y no como reflejo de algo externo. Eso ya no puedes decirlo y por eso solo es fe.

Por cierto: los cristianos, demostradamente, sois el colectivo que más muertos ha creado en la historia de la humanidad. ¿Eso te define a ti?

Khinecapa: define consciencia, please.

71.Publicado por Disao el 03/01/2011 09:24
Es el colmo del cinismo decir que los ateos respetan y se subordinan a la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuando hubo y hay tantos sistemas ateos donde a estos derechos les dan patadas y se cometen fechorias, atrocidades y abusos contra cristianos y donde está prohibido ser creyente. Los ateos, en general, suelen ser los más intolerantes, irrespetuosos y maleducados que uno se encuentra por foros o blogs; tienen un umbral de tolerancia a la crítica bajísimo.
El que haya o pueda haber una socialización o generalización del ateismo no dice nada sobre su validez.
El espacio no es "algo", es todo; y la parte material es una pequeña parte del todo, o sea, una parte del espacio; en el resto del espacio no hay nada, está vacío (en el espacio vacío fuera de la atmósfera hay, como mucho, 3 átomos por metro cúbico). El espacio en sí no es energía; la energía es una propiedad de la materia. El vacío no tiene masa, la masa es una propiedad de la materia, luego no hay materia en el vacío. Si solo existe la materia, no hay vacío. Pero tambien el vacío ocupa espacio. El espacio es todo, por consiguiente, si en el vacío no hay nada, la nada existe.
Stephen Hawking dice que el universo se formo de la nada. ¿Cómo puede originarse algo de otro algo que no existe? La nada no puede ser causa de algo.
El materialismo reduccionista nos quiere hacer creer que la materia es todo.
Por eso, nosotros los seres humanos, que solo somos materia, y la materia ni se crea ni se destruye, sino que se transforma, cuando morimos no desaparecemos, nos transformamos. Y si desaparecemos del todo la materia si que se destruye. Si nos transformamos en energía debe ser medible y entonces debe ser posible hacer funcionar una radio. Tu, obispo ateo, ¿en qué clase de energía te transformarás cuando fallezcas?
Pero como un ateo supone que cuando se muere no hay nada; pero como la nada (según tu) no existe, la muerte no existe.
Así que me parece que el ateísmo y el materialismo son percepciones muy cerradas y limitadas, son irracionales, son aberraciones.
Obispo ateo, a quien quieres impresionar con tus declaraciones sobre espacio, materia y energía.
¿A un niño de 8 años?
Thomas Nagel mismo reconoce su temor a la religión y a Dios; él desea que el ateísmo sea cierto, no quiere que haya Dios, no quiere que el universo sea así.
Parece decir que el ateísmo es simplemente un deseo, o también una especie de esperanza. O sea, un sueño, una ilusión.
El tener muchos datos sobre algo, no quiere decir que se comprenda cada vez mejor. Nunca el hombre ha tenido tanta información como en la actualidad, tiene información a raudales; y, sin embargo, nunca ha sido tan ignorante y poco sabio, y los problemas actuales lo demuestran.
El hombre antropocéntrico no tolera a ningún Dios por encima de él, y si hay un Dios es él mismo.
El moderno tribunal científista declara como herejes o ignorantes a los que disienten, y todo debe caer bajo su criterio, definiciones y sentencias. Es como una inquisición. ¿Llegarán a castigar a los herejes y a los que se rebelan? Si; de hecho, ya lo hacen boicoteándolos, desacreditándolos y ninguneándolos. No tenemos porque creernos acriticamente todo lo que diga el consenso científico o social. No tenemos porque aceptar todo lo que salga de la boca de un científico políticamente correcto.
La ciencia solamente presenta datos, hechos, que de por si son neutrales; es la persona la que los evalúa e interpreta. Por eso hay científicos ateos y científicos que no lo son, pero la ciencia en sí no es atea.
A hombres que basan el sentido de la vida y la felicidad en valores científicos y racionales ya los sometió a una crítica despiadada y aniquiladora el mismo Nietzsche, tan admirado por ateos por su "Dios ha muerto". Nietzsche no mató a Dios; pienso que fue un hombre que buscó desesperadamente a Dios y no lo encontró. Hay que leer la historia completa del loco que salió a buscar de día con un farol a Dios y al preguntar a la gente y ser objeto de burlas concluyó que no había Dios.
Otro de los padres del ateísmo moderno, Marx, fue un subversivo que nunca tuvo trabajo remunerado y cuya familia acabó suicidándose.
La ciencia no ha demostrado que no hay Diseño Inteligente. La teoría del Diseño Inteligente no es acientífica como la califican los partidarios de Darwin. La ciencia (para ser exacto, no la ciencia en si, sino el cientifismo) lo que hace es dejar sus sucias huellas dactilares sobre todo lo que toca. Pero es muy fácil seleccionar astutamente sólo declaraciones científicas que apoyan una postura que ya se tiene a priori.
En 1976 más de 500 científicos de todo el mundo que pensaban que la teoría materialista de la evolución no se sostiene ya fundaron la "Creation Research Society and Institute of Creation Research" porque se daban cuenta que esta teoría hace aguas.
Materialistas y ateos necesitan el evolucionismo para sustentar su cosmovisión, que si no se desmoronaría como un castillo de naipes. En sentido teórico el darvinismo puede ser calificado como empirismo o positivismo (y ya conocemos los callejones sin salida y las aporías internas del positivismo lógico); en sentido ontológico se basa en el materialismo biológico. A pesar de que el evolucionismo está resquebrajado y es ilógico, los agresivos neo-darvinistas actuales siguen aferrandose a su fundador y a su dogma desesperadamente.
Que el obispo ateo considere a grandes pensadores abiertos a la trascendencia como Aristóteles, Platón, Hegel, Kant u otros actuales como Sheldrake, Wilber, Lennox y tantos otros, como falaces e ignorantes es impresionante. Al parecer nos hemos encontrado aqui con el pensador más grande de todos los tiempos. Obispo ateo, te descalificas tu mismo.
La razón despliega en vano sus alas para trascender por medio del poder del pensamiento el mundo de las apariencias y llegar a las cosas en sí o avanzar incluso hasta el Dios real. Como decía Kant, "el ser humano no puede construir torres que alcanzen hasta el cielo, sino tan sólo viviendas suficientemente espaciosas y elevadas, transitorias, para los negocios que nos ocupan en el plano de la experiencia". Decía Kant que "los mismos motivos que demuestran la incapacidad de la razón para demostrar la existencia de Dios son suficientes para probar lo inadecuado de toda afirmación en sentido contrario".


70.Publicado por Nu el 01/01/2011 23:58
Los ateos comentaristas parece que os dedicais a reclutar prosélitos con una charlatanería propia de los miembros de una secta.

No se recluta a la gente, fíjese usted, es que sale de la racionalidad y dicen ¡vaya! si los dioses son como pikachu (mucha imaginación), y ya sabe esa cosita de pensar y estudiar y saben distinguir lo que es ciencia y como funciona y por enésima vez, usted tergiversa.

Y una secta, señor Mariano, hace apelaciones a la espiritualidad, pensamiento mágico, (cualquier cosa del tipo sobrenatural) y el ateo no sigue a nada, ni dios, ni profetas, ni cualquier chalado, el ateo no creen en esas cosas, apréndaselo. Vuelve hacer uso de un termino extrapolado desde la ciencia, en este caso de la psicología, al sentido común de la calle, siga deformando las cosas....

¿Con qué propósito apareció el hombre (inteligente) en la Tierra?
No admito que me contestes que no es ni racional ni científico hacerse tales preguntas, porque eso sería hacer como hace la avestruz; esconder la cabeza ante los problemas.


No hay propósito alguno si no la supervivencia de las especies, encima es engañosa la pregunta, da a entender que tendría que haber "algo", lo tiene en su cerebro se lo recuerdo.
¡Mariano ha vuelto! pero sigue sin responder con argumentaciones, desviando todo el tema como de costumbre, y encima, haciendo gala de mostrar un nefasto, nulo, y espantoso desconocimiento sobre la ciencia y su actualidad! y como bandera toma la ciencia ¡QUE DESCONOCE! ya están las respuestas, usted no las quiere ver que es diferente.
Que bien le interesa la ciencia cuando quiere ¡eh! y como se nota que no leyó ninguno de mis comentarios.

http://www.amazings.com/ciencia/noticias/031110a.html
http://neofronteras.com/?p=3337
http://www.youtube.com/watch?v=umOCP0v2yBs
Si no entiende algo... buee, no se preocupe es algo que pasa cuando desconoce las ramas de la ciencia ;)

Vuelta a usar falacias ad hominem, si es que es todo un troll de internet!

aloctavodia es fácil, entender porque los creyentes actúan de esa manera se protegen y les aterra perder esa creencia, hay tantos factores, como el gregarismo, el pertenecer a un grupo que piense "igual" evitan la ansiedad cuanta más gente tenga esas creencias que están basadas en el miedo a la muerte, el hecho de que vean a los "otros" como infieles le es amenazante, curioso ¿eh?, también es una forma de clasificar a otras grupos (tribus), si tienes tiempo puedes ver documental de Desmond Morris es una visión muy interesante del hombre como animal social, ya que explica bastante bien las conductas humanas ;) y no esta demás ver este documental.

Un enlace con sus documentales, el zoo humano, creo recordar que era.
http://vagos.es/showthread.php?t=937085
Un saludo y buen comentario ;)

69.Publicado por Khinecapa el 01/01/2011 21:37
Estimado Mariano. Quiero entender sus planteamientos con todo lujo de detalles, pero me resulta una tarea excesivamente ardua y difícil. Probablemente en su libro esta más claramente detallado, como debe ser cuando se quiere exponer ideas científicas después de ver la luz . Incurre usted en el mismo error que critica, el materialismo, al sostener sus ideas, probablemente, en el último eslabón que se llama materia, la energía oscura.. Además mantiene un Dios enajenado de cada uno de nosotros, por mucho que diga que este en cada uno de nosotros. Es siempre un agente externo que insufla vida en lo que se llama materia inerte, típico del trío monoteísta. Así le va con los fundamentalistas ateos, en continua discusión circular, de quien fue primero, el huevo o la gallina
Estimado Obispo Ateo. Evidentemente es una contradicción lo de Dios Ateo. Quise hacer un juego de palabras, al igual que su nombre de usuario y así lo comente para una mejor intuición. He efectuado dos operaciones, como así lo atestiguan todos los avances del conocimiento fronterizo, como puede ser lo último de la física teórica. Son las siguientes: La sustitución en su integridad de la materia por información. Nada nuevo en realidad, se efectúa constantemente en planteamientos termodinámicos. Como habrá observado, en mi primer comentario, deje claro que esta ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. En segundo lugar, ¿donde metemos la conciencia?, ¿volveremos a excluirla de la ciencia, como algo meramente metafísico, ajena a la realidad?. Por favor, evitemos de utilizar etiquetas trasnochadas para salir del paso y no entrar en profundidad en la información. La conciencia forma parte de este mundo que intentamos entender, somos parte integrante del universo, que busca entenderse a si mi ,cuando no la tiene en suficiencia. Todo no es más que sentido comun. La Totalidad y la Nada son partes integrantes de la información inteligente, autoconsciente, Resulta todo muy extraño porque nos hemos acomodado a una realidad que hemos creado para poder sobrevivir. Cuando abandonamos la idea sustentadora de la materia, muchas cuestiones empiezan a funcionar y se explican muchas ideas locas de la mecánica cuántica. Al menos evitamos las discusiones eternas y bizantinas en los comentarios que se autocalifican de ateos y creyentes. ¡ Algo es algo !
Como decía el genial Niels Bohr: Su teoría es disparatada, pero no lo bastante para ser verdadera
El problema principal para abandonar el paradigma al uso, como claman con frecuencia las filosofías supuestamente, exclusivamente orientales, es mental. Sostenemos de forma indecible ideas que creemos propias y en realidad están derivadas de la manipulación desde nuestra tierna infancia.

68.Publicado por Obispo Ateo el 01/01/2011 21:07
Para #67 Mariano.

Hola de nuevo. Bueno. parece te ofendió lo de "secta" para referirse al criterio cristiano que tu sigas. Comprende en primer lugar que secta es cualquier derivación de una corriente religiosa, por lo que etimológicamente cada una de las 32.000 sectas cristianas hoy existentes son eso: sectas judías. Por cierto y al hilo de ésta circunstancia real: ¿te das cuenta de que no os pone de acuerdo ni dios? (es broma, aunque cruda realidad también)
Hablas de que no puedo pretender evangelizar con mi forma de exponer mi realidad. Bien, no lo pretendo, la verdad. Cada quien llega a la racionalidad por si mismo. O no llega. Todo depende de lo que se ate a planteamientos metafísicos. Cuanto más metafísico, más irreal. Ya lo sabemos desde que Aristóteles separó la metafísica de la ciencia mucho antes del supuesto Jesús.
Dices que es falso que los cristianos pretendais imponer el reinado del mitológico Jesús sobre la tierra. Hombre, no deberías mentir. Llevais milenios imponiéndolo y solo como mal menor y temporal acatais las circunstancias cuando los vientos os son desfavorables. Solo hay que leer la historia para verlo. O a los líderes cristianos. hay sin embargo honrosas excepciones que francamente, halago.
Los DDHH son comunistas. Menudo desatino el tuyo. Confío que te cures de tan grave problema prejuicioso integrista, de todo corazón y a la mayor brevedad.
Respecto de tus preguntas, te lo voy a repetir pues si, se ve que tienes escasa capacidad lectora y no lo entendiste en mi aportación anterior:
No hay propósito. Hay causa y consecuencias. Las leyes de la termodinámica. ¿por que habría de haber un propósito, Mariano?
Finalmente si, hay otras legislaciones que no son las de los DDHH. Por ejemplo las de los países teocráticos como el Vaticano. Pero sin embargo y a pesar de su juventud (61 añitos) ya conforman jurisprudencia internacional. Y sigue creciendo. Lamentablemente somos pocos los que los empujamos debido a que hay personas que tienen los valores, la ética y la moral de la edad de piedra. pero ¿sabes? si, crecen en seguidores por muchas decepciones que día a día uno se lleve.
Un fuerte abrazo, creyente, y que tengas un estupendo año tu, los tuyos y cuantos puedan leernos.
Por cierto: soy tu Obispo Ateo pues lo soy tuyo y de toda la humanidad. A fin de cuentas, tu eres tan ateo como yo, solo que de solo un dios menos.

67.Publicado por Mariano el 01/01/2011 18:32
Para Obispo Ateo - 62 -
He tenido que hacer un esfuerzo sobrehumano para leer tu comentario. Por favor, con esa filosofía tan baratera no pretenderás convencer a nadie para que se pase al ateismo. Los ateos comentaristas parece que os dedicais a reclutar prosélitos con una charlatanería propia de los miembros de una secta. Predicais el ateismo y llamais sectas a las religiones cuando vosotros haceis lo mismo.
Me da la impresión que los ateos tratais de convencer a otros incautos para no sentiros solos, y cuantos más seais en la secta más seguros os sentis.
Dices: "el dogma religioso de obligado cumplimiento para los seguidores de tales criterios, obliga al totalitarismo teocrático, que es contrario a la DUDDHH. Algo inaceptable pues equivale a un delito de lesa humanidad"
Respuesta: Eso es absolutamente falso. Deberiais decir alguna verdad de vez en cuando..
Dices: "Mi sueño como ateo es el del fin de los ,,,religiosos....para dar paso a una sociedad en donde éstos criterios de cada uno no se pretendan jamás imponer ....donde finalmente os subordineis... a la DUDDHH"
Respuesta: Esto tiene un tufillo a paraiso comunista (utópico) que apesta. Aunque los estados comunistas (y ateos) conocidos no han respetado la DUDDHH
Además de la DUDDHH hay otras normas de obligado cumplimiento.
Preguntas que os deberiais hacer. ¿Con qué propósito existe un universo?.¿Con qué propósito apareció la vida en la Tierra (al menos)?.¿Con qué propósito apareció el hombre (inteligente) en la Tierra?
No admito que me contestes que no es ni racional ni científico hacerse tales preguntas, porque eso sería hacer como hace la avestruz; esconder la cabeza ante los problemas.

66.Publicado por Mariano el 30/12/2010 22:56
Para Valdo - 61 - Muy bien Valdo. Estoy de acuerdo contigo. Si quieres información interesante envíame un e-mail : el mio es magolea@telefonica.net

65.Publicado por Khinecapa el 30/12/2010 18:30
Esto se llama Sincronicidad, Cornelio. La verdad es que me embarga la emoción. Hace tiempo que sospechaba de ello. Como comentas, tiene muchas implicaciones, sobre todo, con el título de este artículo. Todo lo contrario, la información no es el constituyente de la materia, es el constituyente principal a secas. Es largo de argumentar y espero hacerlo en breve. Pero se puede atisbar por mis anteriores comentarios. Genial como siempre Cornelio y gracias por la información que desconocía

64.Publicado por aloctavodia el 30/12/2010 16:30
Hola Valdo, soy biologo molecular y no creo que los biólogos cada vez entendamos menos, ahora entendemos mucho más que antes solo que la ciencia le gusta saber más y mas cosas y con más detalle y de forma más completa y le gusta cada vez entrelazar más conocimiento etc, en ese sentido puede que a alguien desde afuera le parezca que cada vez sabemos menos. Pero si en cambio hacemos el simple ejercicio de analizar cuales eran las grandes preguntas a principio del siglo XX, veras que muchas de ellas han sido contestadas. Un claro ejemplo es las bases de la herencia y un claro ejemplo de lo quedecía antes de querer abarcar más es que en los ultimos ~20 años se toma completamente enserio el estudio de la conciencia, mientras que los estudios a principios de siglo se enfocaban más en otro tipo de características no tan complejas y usando aproximaciones metodológicas completamente distintas
Respecto al diseño inteligente, realmente no hay prueba alguna de eso, algo que siempre me sorprende de los que creen que existe una especie de complot de los científicos mainstream por bloquear cualquier supuesta idea nueva y revolucionaria (como sería el diseño inteligente), es la incapacidad de ver que en realidad en ciencia SI se presentan continuamente ideas que nos obligan a repensar los postulados ya establecidos, lo que sucede es dos cosas 1)muchos de esos postulados son puestos a prueba y siguen siendo considerados válidos y 2) postular ideas revolucionarias requiere de mucha imaginación y creatividad (pensar fuera de la caja). Pero cualquier científico anhela con hacer un descubrimiento que mueva los cimientos de su disciplina, ya que eso significaría asegurarse, no solo la transcendencia y el reconocimiento de los pares sino cuestiones mas cotidianas como subsidios, becas, doctorandos y postodctorandos jóvenes etc.
Cuando se presenta una idea nueva y esta es muy "alocada", generalmente lo que sucede es que los científicos más conservadores (por lo general los mas viejos) la consideran in-valida y ni se preocupan por ponerla a prueba, en cambio los mas arriesgados (generalmente más jóvenes) si les interesa pornerla a prueba, por lo tanto toda idea nueva siempre presenta resistencia dentro de la comunidad científica, pero también y al mismo tiempo presenta entusiasmo por parte de esa comunidad. Ver solo una parte de este proceso puede hacer parecer que existe resistencia del mainstream.
El diseño inteligente (y la complejidad irreductible) han sido puestos a prueba y han fallado, por eso es que los científicos no creen.
"En la composición del átomo, lo que es la materia en sí (protones, neutrones, electrones) es en realidad un bajísimo porcentaje; y lo que hay en el espacio restante es para los físicos un misterio." De donde sale esa idea que el espacio vacío dentro del átomo es un misterio? Además acá hay una confusión de lenguaje si bien en ciencia se le suele llamar materia a aquello que tiene masa y energía a aquello que no la tiene, la postura filosófica llamada materialismo, considera como material a todo cuanto existe (siendo la masa y la energía propiedades de la materia (ver diccionario filosófico de Mario Bungue).
El problema con la idea de dios es que es simplemente una hipótesis ad-hoc (y en ciencia las hipótesis ad-hoc siempre se intentan evitar por que no explican nada, a lo sumo pueden ser usadas temporariamente para "salir del paso"). Además de a poco vamos encontrando explicaciones neurológicas de la idea de dios y como esta es una extensión de la idea de agencia. Dos cosas que me sorprenden de los creyentes es que no aceptan que ellos mismos niegan a todos los dioses (menos al dios en el que creen) y que no aceptan que la idea de dios equivale a responder como funciona una licuadora con la respuesta mediante un flandulfo que la mueve y cuando uno le muestra que hay un motor eléctrico, cables y circuitos insisten en decir bueno lo que pasa es que el flandulfo empuja los electrones... no no responde uno eso lo hace la turbina de la central hidroeléctrica ahh pero quien mueve la turbina contenstan los creyentes el agua responde la ciencia, ahh bueno pero el flandulfo es la esencia ultima imperceptible, intocable in-- in--- in-- del movimiento... el concepto de dios termina siendo tan acotado que no dice nada de nada de lo que nos rodea.

63.Publicado por Obispo Ateo el 30/12/2010 14:52
Me he dejado un detalle sin importancia:
El espacio es algo, no la nada. El espacio es energía y la energía materia. Y la materia.... ni se crea... ni se destruye, se transforma.
Por explicarlo de una forma metafísica, tal y como ya lo hacían en la Grecia clásica antes del invento del cristianismo: SI la nada fuera algo, ya no sería nada, sino algo, luego no sería la nada. La nada no puede existir.
No hay creación, sino re-creación en base a las leyes físicas como las de la termodinámica. Que Valdo afirme que el consenso científico actual (cuando el 90% de los científicos que en la historia de la humanidad lo han sido están vivos ahora mismo) que acepta los multi-universos desde la perspectiva de los re-creados y los paralelos es una falacia... reconozcamos todos que lo basa en un sofisma no solo indemostrable sino demostradamente falso y falaz. Igual Valdo es mejor científico que el conjunto de los científicos. Bueno, otorguémosle el beneficio de la duda: demuestralo científicamente, Valdo. O reconoce que no. Que no hablas de física ni de ciencia ni de racionalidad. Que hablas de tu fe personal aprendida.

1 2 3 4
Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.