La información podría ser uno de los constituyentes básicos de la materia

Soy estudiante y nada de lo que son ustedes.( cientificos. teologis.etc) una simple aficionada, interesada por la diferencia entre el observador y lo observado y quien observa realmente.
Si me pueden indicar donde allar esta informacion. se lo agradeceria. un saludo

Un poco más allá

Una intuición me dice que la realidad está formada, constituida, estructurada, se puede entender... como una relación energía-materia-información-forma. Esta intuición nace de la lectura de ciertas interpretaciones de la realidad, como las que se pueden encontrar en Sheldrake (Una nueva ciencia de la vida), Laszlo (El cosmos creativo) Peat (Sincronicidad, puente entre mente y materia) y otras afines; así como de los descubrimientos de la biología y la bioquímica. También del estudio de ciertos saberes que los doctrinarios cientificistas y objetivistas verían con malos ojos; saberes anteriores a la escisión racionalista de la civilización griega y que percibían y concebían al ser humano como unido al resto de la realidad.

Esta intuición me dice lo siguiente:
La información es otra manifestación, más sutil, de la energía (pero no es ‘energía’ tal como se entiende ésta, es otro 'estado' de la realidad). La forma es asimismo una manifestación también más sutil de la materia, pero tampoco es ‘materia’. La relación entre información y forma es, sin embargo, la misma que entre energía y materia. Así para mí la realidad no es sólo una manifestación de la materia-energía sino, como digo arriba de la energía-materia-información-forma.
La realidad siempre tiene una gran simetría, ésa es otra de las razones que asisten a mi intuición. Einstein decía que una buena fórmula o teoría debían ser además bellas. Al menos mi especulación cubre ese requisito.
No puedo demostrar ni defender mi afirmación, al menos con las limitadas ‘armas’ que nos da el racionalismo científico actual, tan escaso en su comprensión de una realidad global. Así que la dejo aquí por si a alguien le interesa y puede hacer con ella más de lo que yo soñaré nunca poder hacer.

Me ha resultado curioso el comentario # 8 de Henrique, donde nos dice que en latín informatio significa dar forma. Muy sugerente para mi intuición.
Si acaso a estas alturas alguien respondiese a mi comentario que sepa que no voy a entrar en discusiones religiosas, para mí son igual que las políticas..., no me interesan.

Un saludo cordial
Sinesio

Según la Teoría de la Idiología, la información es un dato procesado de alto nivel. Un ejemplo: te muestro en esta pantall el "4". En tu V1 se activarán ciertas neuronas. Este es un dato: una imágen. En V2 y V3 serán asociadas y luego, tu corteza pre-frontal, y mediante sucesivas llamadas a tus diferentes memorias, interpretará el dato "4" como un "número" por ejemplo. Allí el dato ha sido procesado y comparado con memoria y se ha transformado en Información: sabes que el dato que te he mostrado es el número 4. Allí hay cierto nivel de información(cierto nivel de dato procesado). Ahora si te muestro en pantalla: "3 son las fuerzas fundamentales de la naturaleza". Allí, cada letra es un dato en tu V1, V2, V3, entre otras áreas, pero el nivel de información procesado por tu coretza pre-frontal es mayor. Ahora dispones de: letras, palabras, sintaxis, semántica, morfología y significado. Igual que antes, estos datos han sido comparados con tu memoria muchas veces y, desdeya, tenías modelos previamente almacenados de lo que son las letras del alfabeto castellano, sus órdenes para formar palabras, sus significados, el orden de las palabras en la frase y el significado general de la misma. Y este es un nivel mayor de información. Por lo tanto, la imagenes que se presentan en tu área visual primaria son datos. Y son estos datos procesados los que se convierten en diferentes niveles de información. Desde ya, estos procesamientos se realizan en diferentes áreas de la corteza cerebral.

Creo que si que la información es mas importante de lo suponemos.-Los humanos manejamos información y cada día mejor y construimos sistemas informáticos, en los cuales energía y materia deben cumplir una función que les hemos impuesto.-

La madre naturaleza también utilizó información para construir lo suyo.-Si creo que es muy importante lo dicho en este articulo.-felicitaciones.-

Mmmm... no es por nada... pero segun lo que explicas, la teoria de la idilogia viene a ser lo que dice la realidad dependiente del modelo... Que, haya o no otra realidad, tendremos en cuenta la que nos resulte mas util, y, como de momento no se sabe de una realidad "real" diferente a esta, se tendrá en cuenta el modelo de realidad que el cerebro hace, que es el modelo que tu has dicho, con lo cual, la teoria de la idiologia no es muy nueva a no ser que proponga algo nuevo, como por ejemplo qué es la "autentica realidad" o algo asi, no me parece que tenga mucho merito (lo siento si he interpretado algo mal, pero es lo que me ha parecido entender)

El análisis parece bueno Mariano, sin embargo tenemos algunos problemas para definir de manera concreta una unidad atómica o fundamental de la información, o sea, la expresión mínima del significado, tal como decía Germán (incluso esto se ve dificil dentro de la lingüística - que es prácticamente lo mismo pero bajo una perspectiva específica) - porque una cosa es la información, otra la entidad donde se asienta, y también la manera de interpretarla y describirla; además existe una diferencia categórica con la llamada teoría de la información, que es un novedoso sistema axiomático donde la información en sí, se da por entendida de una manera supuesta; lo cual no aporta demasiado a nuestro problema. De cualquier manera la suya es una buena opción, aunque claro, hay que demostrarla lógicamente.
Saludos

El mundo Cipriano, es una realidad que depende directamente de la idea que de el se tenga y de los conceptos utilizados - o bien aquello que es lo mismo, del paradigma dominante o de la ideología del momento. La historia siempre tiene la última palabra sobre las discusiones, observa los cambios que ha experimentado su concepto a lo largo del tiempo; y lo que cambiará mañana. El caso es que la información está y sirve para reconstruir lo dado a la experiencia; sin embargo y según parece, el resultado nunca es el mismo.

Hola Cipriano, respecto al tema que estamos analizando, ahí tienes un ejemplo en arxiv, de lo que significa el ruido o la interferencia en la transmisión de la información - que es todo aquello que no dice nada pero ensucia el significado de un mensaje, algo muy usado en estrategia política o en demagogia personal - de cualquier manera, el concepto puro de información es otra cosa diferente al modelo standard de la ciencia. Ten cuidado de quienes se ocultan debajo de seudónimos o referencias anónimas para confundirte; lo hacen para atacar las ideas de los otros y eludir responsabilidades.

o sea... ¿que lo que quieres decir es que que un universo sea así o asá depende de la interpretación del observador? ¿Eso no es el realismo dependiente del modelo? A ver si ya he entendido mal o algo...

Sigo sin entenderlo, ¿o sea que el universo puede estar compuesto por la descripción del propio universo, que no necesariamente ha de existir?

Yo eso no lo entiendo muy bien ¿qué es la informacion?¿la informacion no era algo humano, para el cerebro?¿o es una manera de llamarlo?¿de qué "informa"? no digo que no esté de acuerdo o no me lo crea ni mucho menos, pero simplemente no entiendo el concepto "información" en este sentido

Para Cipriano - 139 -
Lo que pasa Cipriano es que este tema ha sido agotado en "Hawking reabre un denate que se creía superado", pues ese debate derivó a la discusión de si Dios existe o si Dios no existe.
Según mi criterio, el hecho, para mi demostrado, que el hombre conoce el futuro por precognición espontánea. no intencionada, significa que el hombre tiene propiedades esporituales que no han sido posible transmitirlas por evolución de la materia. Tiene que haber habido una intervención superior a la materia, y conocedora del futuro.
¿El alma? ¿Dios?
Saludos

Mariano: quizas me equivoque, pero creo ver escrito: "Solución paranormal: acerté el futuro por precognición" y además, en un universo en el cual el tiempo fluya hacia atras o se recuerde el futuro no es apto para la vida, ya que indica un nivel maximo de desorden en el cual no se podria desarrollar ni mantener vida (no soy fisico ni nada, solo me he leido un par de libros de Hawking xD)

Mayor embrollo sería tener que definir los conceptos de pasado, presente y futuro; es que al parecer nada se queda quieto - y ent0nces todo aquello que justifica el tiempo, también podría precisamente negarlo.

Saludos señores.

muy bien, si tu me dices eso, yo tengo que creerte, y no solo por eso, sino porque tambien me han pasado cosas de esas ¿sabes? no me faltan esas experiecias por vivir, y aun asi no creo en cosas sobrenaturales (mas que nada porque si pueden pasar es porque son naurales, pero eso ya es otra historia), yo, hace un par de años, estaba viendo un capitulo de padre de familia que no habia visto en mi vida, la unica escena que recuerdo es esta: un japonés, en hiroshima,la fecha y hora de cuando se lanzó la bomba atomica, el japones se estaba quejando de que ese dia todo le estaba saliendo mal, le habian despedido, su mujer le habia dejado y demás... ¡las cosas ya no me pueden ir peor!- dijo, y entonces se ve una sombra de algo que esta cayendo hacia el desde arriba (recuerdo que era cuando lo de la bomba atomica) y el japones: "oh, oh..."
y entonces... le cae encima una especie de babuino loco, ahora, cuando lo pienso, tiene cierta gracia, pero en ese momento no me hizo gracia, porque en el momento de ver la sombra "sabia" que era un babuino, y esque ni me sorprendí, lo sabia, como si fuera lo mas natural, y ese capituloque yo recuerde, no lo vi nunca ¿cual es la probabilidad ahi?¿como podia yo saber que lo que iba a caer era un jodido babuino? eso es algo que aun no me explico, a lo mejor, esa fue una de muchas cosas que yo "sabia" pero esa fue la unica que se cumplió, a lo mejor lo vi hace un par de años y lo recordaba inconscientemente, o a lo mejor no fue un babuino, pero mi cerebro ha hecho ese recuerdo, que eso tambien pasa a veces... o es algo mas extraño, yo que se, un no-se-que temporal aun no descubierto, pero no voy a creer que es algo sobrenatural, a ti puede parecerte ridiculo que eso tenga una explicacion, como lo de tu numero, pero a mi me lo parece aun mas que no la tenga, lo del numero, no voy a decirte que pueda tener una explicacion sencilla, solo puedo decir un par de cosas que pudieron ser (no creo que sea ninguna de estas, pero por posibilidades...)
puede que fuera puro azar, me refiero: las probabilidades que tu das a su favor yo puedo darlas en tu contra, como tu has dicho, habia como 20 boletos tirados, eso multiplica por 20 las probabilidades de que uno fuera el tuyo, ademas de los muchisimos que la vendedora podia tener (aunque casi nada comparado con los 10.000 en total) ademas, tu estarias con ese numero en la cabeza todo el dia, aunque no hubieras encontrado el boleto, habrias estado mirando cada numero que vieras, intentando ver si cambias los numeros por letras a ver que pasa,como sustituir el 4 por la A o cosas asi, y luego cambiar su orden a ver si sale alguna palabra con sentido, lo habrias buscado en google... porque segun explicas, te traia bastante de cabeza, y supongo que algun sentido, aunque no demasiado claro, le habrias visto igual, admas, puede que esto de despertarse con un numero o una palabra en mente le pase a mas gente, pero que ellas no encuentren sentido, lo del numero pudo ser un sueño, al dormir, siempre soñamos, pero solo recordamos unos pocos sueños, y los sueños son para eliminar los recuerdos inutiles, debiste ver el numero en algun lugar, alun numero de telefono o algo asi, nada de esto es demostrable, pero pudo ser, y ademas, no creo que se pueda predecir el futuro, y estas dos situaciones no lo son, aqui nadie ha predecido el futuro, en todo caso, ya, siendo algo sobrenatural, no se le llamaria predecir el futuro, sino saber el presnte y el pasado, ya que ese numero que te encontraste ya estaba alli antes, no aparecio despues de que te despertaras con el numero, y ese capitulo que yo vi, ya estaba hecho de antes, no era en directo, asi que eso no seria predecir el futuro, sino saber el presente y el pasado de lugares y situaciones en los que no he estado (eso me refiero en caso de que fuera algo magico, sobrenatural, paranormal y todo lo que tu quieras) pero yo creo que todo eso es pura probabilidad, si alguien no le encuentra sentido al numero, o no resulta ser el babuino, sino la bomba atomica, no se sorprende nada, pero si ve el numero o resulta ser el babuino, empieza a hacerse preguntas y se acuerda de eso toda su vida, los otros miles de personas, ni se acuerdan de que no pasó nada.
Hale, un saludo, como me he enrollado, no? xD

Para130.Publicado por arxiv - 130 - Te faltan muchas experiencias por vivir
1º) En el año 1985 me desperté una mañana de sábado con un número en la mente: 45369 . Se lo comenté a mi hijo y me sugirió que fuéramos a una administración de lotería para comprarlo. Salimos a la calle con el coche, hicimos unas compras y fuimos a una administración de esas cuya ventanilla da a la calle.
No había huecos libres para aparcar cerca,´en la misma acera que la lotería, por lo que tuve que hacerlo a unos 60 metros.
Le preguntamos a la lotera si tenía ese número, pero ni siquiera tenía un número acabado en 69.
Acabé comprando un décimo acabado en 9. Por lo menos, que me tocara el reintegro.
Ahora viene lo más increible. Cuando empecé a andar hacia el coche, no se porqué razón pero, en lugar de ir por la misma acera, que era lo seguro, se me ocurrió salir a la carretera, y entre dos coches aparcados casi piso dos décimos de lotería unidos, sin separar y sucios de barro. Me agaché y los cogí. ¡Asombrate! . El número de estos décimos era el 45369, pero su fecha era del sábado anterior y no había sido premiado.
Se lo enseñé a mi hijo y a la lotera, que puso una cara de espanto. Creyó que yo era un loco o algo parecido.
Conservo los dos décimos como prueba, y además el testimonio de mi hijo.
Solución paranormal: acerté el futuro por precognición.
¿Cómo es posible que el cerebro humano pueda conocer el futuro?.
(1º) Si mi subconsciente supiese que había un número en aquel lugar, tuvo que ser por intervención del alma, pues el cerebro humano, por evolución biológica simplemente, no puede conocer el futuro.
(2º) : Sin intervención del alma, la probabilidad de que mi subconsciente (mejor debería decir inconsciente) supiese que había dos boletos pegados (lógicamente, con el mismo número) en el suelo de la calle, es muy pequeña, En aquel lugar había otros boletos tirados al suelo, pues los jugadores tiran los que no están premiados. A esa probabilidad de 1 entre 99.999 tienes que multiplicarla por el número de boletos que había tirados en el suelo, porque yo cogí uno por azar, Habría unos 20 boletos tirados. 1/100.000 x 1/20 = 1/2.000.000. En Pamplona hay unas 50 administraciones de lotería. De ellas unas 10 serían las candidatas para que yo las visitara: 1/10 x 1/2.000.000 = 1/20.000.000, Hemos superado la probabilidad : 1/14.000.000, de la lotería primitiva. La probabilidad de que yo me decidiera a ir a una administración de lotería, o no fuera, es 1/2 . Llegamos a 1/40.000.000. La probabilidad de que fuera ese msmo día u otro posterior, (hay seis días para ello): 1/6 . Ya estamos en : 1/240.000.000. ¿Quieres que siga?
Pero nos hemos olvidado de que yo tomo la decisión de cruzar entre los coches aparcados en lugar de ir por la acera sin riesgos. El recorrido sería el mismo : de 60 metros y no tenía ninguna ventaja ir por la carretera.. La probabilidad de ir por donde corro riesgos es muy pequeña menor que 1/2. Yo diría que deberá ser 1/5. La probabilidad final resulta ser de: 1/1.200.000.000. ¿Te parece una probabilidad fácil ?
(3º) Yo no frecuentaba ese barrio de Pamplona. Hacía unos 5 años que no pasaba por allí. No tenía tiempo para ir de bares, nunca me han gustado los bares, Nadie se pone a comentar que ha perdido unos boletos si no le han tocado. La probabilidad de que lo dijera alguien al pasar yo, es escalofriantemente baja. Yo no lo pude ver de refilón porque yo no había pasado por ese lugar hacia 5 años.
(4ª)... No existe la probabilidad de que yo sufra una enfermedad mental como la esquizofrenia u similar, porque eso no es una probabilidad o se sufre o no se sufre. O se tiene tuberculosis o no se tiene,
El grupo de mis amigos desde los 18 a los 50 han sido casi todos médicos, y alguno de ellos muy famoso. Uno de ellos, J.E.V. era psiquiatra, y no te imaginas la cantidad de pruebas que nos hizo a todos.
Ninguno tuvimos enfermedad psíquica alguna.
Así que no te queda más remedio que reconocer que la única explicación es que tenemos un alma sobrenatural que conoce el futuro
El caso del número de la lotería es un ejemplo típico, como muchos otros casos de los que yo he tenido constancia. Lo cual significa que el hombre puede conocer el futuro, pero es un futuro imprevisible, espontáneo, involuntario, impremeditado y, la mayoría de los casos, intranscendente, es decir, no sirve para nada; sólo sirve para darnos a conocer simplemente que EL HOMBRE CONOCE EL FUTURO,
- Cuando surge la "llamada del futuro" algunas veces, el sujeto no sabe que eso es algo que va a suceder, por lo que no actúa en consecuencia. Luego, simplemente comprueba el resultado y se asombra. Así no influye en el futuro.
- En el caso del número, es lógico que yo y mi hijo pensáramos que era un aviso de que me iba a tocar la lotería, aunque no me tocase luego nada.
- En los casos que yo he vivido y conocido, he observado que, en muchos de ellos, el "mensaje" que recibe el sujeto provoca el futuro. En el ejemplo de la lotería, yo fui a comprar el décimo. por lo tanto, el mensaje influyó en mi futuro, pues si no hubiera recibido el mensaje no habría ido a la administración de lotería. Aparentemente no sirvió para nada, pues no me tocó la lotería. Sin embargo, yo pienso que si sirvió para algo, y para algo muy importante, pues me demostró que había podido conocer el futuro.
- Pero eso si que cuestiona la evolución del cerebro humano por medios únicamente biológicos, pues no creo que ningún evolucionista se atreva a decir que la facultad de conocer el futuro fue adquirida por el hombre al pasar de animal a homo sapiens por medios únicamente biológicos
El caso del número de la lotería es un ejemplo típico, como muchos otros casos de los que yo he tenido constancia. Lo cual significa que el hombre puede conocer el futuro, pero es un futuro imprevisible, espontáneo, involuntario, impremeditado y, la mayoría de los casos, intranscendente, es decir, no sirve para nada; sólo sirve para darnos a conocer simplemente que EL HOMBRE CONOCE EL FUTURO,
- Cuando surge la "llamada del futuro" algunas veces, el sujeto no sabe que eso es algo que va a suceder, por lo que no actúa en consecuencia. Luego, simplemente comprueba el resultado y se asombra. Así no influye en el futuro.
- En el caso del número, es lógico que yo y mi hijo pensáramos que era un aviso de que me iba a tocar la lotería, aunque no me tocase luego nada.
- En los casos que yo he vivido y conocido, he observado que, en muchos de ellos, el "mensaje" que recibe el sujeto provoca el futuro. En el ejemplo de la lotería, yo fui a comprar el décimo. por lo tanto, el mensaje influyó en mi futuro, pues si no hubiera recibido el mensaje no habría ido a la administración de lotería.
La ciencia no califica de científicos los fenómenos que no puede repetir a voluntad en un laboratorio. A veces suele pasar que los científicos no quieren hecer pruebas, comom pasó con Galileo, que se negaron a mirar por el telescopio.
Saca tus propias conclusiones. Yo lo tengo muy claro
Saludos
PD. En "La materia es en realudad energía oscura", he añadido un comentario para responder al tuyo

No existe ningún animal con la capacidad de predecir el futuro ni de telepatía ni de telekinésis (aunque con la ciencia y tecnología somos capaces de hacer algunas cosas que se parecen a estas)
Existen varios animales con las demás características, principalmente el hombre, también algunos animales extintos como el homo nerdentalensis y homo erectus. Los chimpances son capaces de sentir emociones y son los suficientemente inteligentes como para producir tecnología, tienen estructura social compleja y claro que pueden perdonar, no se si son capaces de hacer arte de la misma forma que no se si un niño de 5 años es capas de hacer arte.

y no un cerebro humano NO es capas de predecir el futuro... ahora podemos anticiparnos a situaciones como "predecir" si va a llover, pero no es demasiado sorprendente (incluso hay plantas con esta capacidad), Otra cosas que podemos hacer es correr simulaciones, pero predecir el futuro al estilo profético NO se puede.. sino pregúntele a James Rundy y su fundación que lleva mas de 10 años ofreciendo un millón de dolares a cualquiera que demuestre capacidades paranormales...

pues a mi me parece que puede tener razon, las "pruebas" que dice no son definitivas y cada uno puede tener su idea de dios, pero son como las mismas pruebas que alguna gente aporta para demostrar su existencia (simplemente lo sé, lo siento)(tienes que tener fe, y el llegara a ti), la gente va cambiando el concepto de Dios segun conviene, antes era inimaginable que un cristiano aceptara que la tierra era redonda, que no somos el centro del universo, la evolucion... en lo que si que tiene razon es en la frase "Dios no es una respuesta, es una evasion a la pregunta", la gente inventa dioses por miedo a la muerte, admiracion por la naturaleza... cuando no habia ciencia para demostrar como funciona todo, pero cuando emezo a aparecer, la religionya se habia convertido en algo intocable ¿tierra redonda? hoguera, la gente ya se lo tomo como una ofensa personal. Segun se demuestra definitivamente ese hecho, de ese tema ya no se habla(en sentido que si les dicesque hace tiempo la gente creia tal cosa, te cambian de tema, preferentemente a que creas en dios) , he entrado en un par de chats de cristianos (para ver sus opiniones) y lo que creen ahora es que:
1-Dios lo creo todo
2-todo sucede segun la voluntad y permiso de dios
3-tenemos un "espiritu" o "alma" que es lo que nos da la vida, pensamientos y semtimientos
4-Dios nos ama
5-para creer en dios (o sea: saber que existe) no hay mas que tener fe y el se te manifestara

eso entre mas cosas, pero segun presento mis argunmentos contra eso:
1-explico la teoria de hawking sobre la creacion espontanea (me responden que no esta demostrada y de paso, alguna cita biblica)

2-les pregunto si dios nos controla -(me responden que lo que hace es imponer leyes y que nosotros somos libres o no de obedecelas) -le digo que entonces las cosas si que ocurren en contra de su voluntad- (me responde que todo ya estaba planeado, yo y esa conversacion)-le digo que entonces el futuro esta determinado-(me responde que podria decirse que si)- le digo que entonces dios si que nos controla-(ahi ya empezo a decir cosas de la vida y citas biblicas)-y el tema se desvió

3-les digo que los penamientos y sentimientos son impulsos electricos y procesos quimicos en el cerebro-(me reponde que esta hablando espiritualmente)-le digo que los pensamientos y sentimientos estan en el cerebro, que no hace falta nada mas-(me dice que el espiritu te conecta con dios, y que dios sin mi es dios, pero yo sin dios no soy nada)

4-les explico que el amor es un proceso quimico y que lo provoca una hormona, y que si dios tiene voluntad y amor, tiene que tener un cuerfo fisico: cerebro, sistema circulatorio y nervioso, riñones y hormonas-(no me reponden, me dicen que dios se me manifestará algun dia)

5-ahi ya no pude decirles nada, todos ellos 'sabian' que dios existe porque lo sentian, pero les dije que del mismo modo que ellos saben y 'sienten' que existe, no me pueden decir nada a mi, que se y 'siento' que no existe

Para Khinecapa - 124 -
He leido con atención tu comentario y siento decirte que no contiene ni una sola prueba lógica de la no existencia de Dios. Encuentro varios sofismas y algunos argumentos infantiles, y un trasfondo propio de una persona que no quiere creer en Dios, pues evita mencionar cualquier argumento o prueba que esté en contra de su ideología atea.
Defines a Dios y otros conceptos a tu gusto y capricho. Creas un concepto de Dios débil y fácil de desechar,.
Intenta contestar a la pregunta ¿puede Dios permitir el sufrimiento en esta vida?
Saludos.

Esta comentario no es mio, pero lo dejo aqui para discutir
PRUEBAS DE QUE DIOS NO EXISTE......
de Andres Hage Haspen,
Algunas personas piensan, erróneamente, que no se puede demostrar la inexistencia de algo, pero se equivocan. Puede ser probado, por ejemplo, que no hay un número primo par mayor que 2; o que no existen las esferas cúbicas. Otras personas piensan, que no se puede demostrar la inexistencia de dios. En mi opinión, como ateo, es que si se puede demostrar que dios no existe.

La definición de la palabra dios
Para probar la inexistencia de dios, debemos primero definir lo que significa esa palabra. Vamos a generalizar un poco, y dejemos de hablar de Jehová, para “X” cultura la palabra dios es sinónimo de un ser todopoderoso; así que dejaremos esa definición, por ser el único concepto, que comúnmente se tiene de dios.
Para mí, tendría más sentido si dios fuese de género femenino, porque solo ese género puede dar vida; algo que hasta los cavernícolas sabían. Pero después, cuando los hombres comenzaron a tomar el control de la sociedad, nació la idea de que dios es de género masculino. Aunque en algunas culturas, hay un dios masculino y un dios femenino. Se debe de tomar en cuenta, que un dios omnipotente debe ser andrógino o sin sexo. Pero, como en la mayoría de las culturas es de género masculino, aquí lo trataremos como varón.
Algunas personas (por ejemplo Einstein) creen en un dios personal o individual, digamos simbólico. Yo pienso que, ese tipo de dioses, no se le puede llamar dios. Un dios, que no tiene vida, no tiene nada que ver con la definición de dios, que las culturas “primitivas” nos dejaron; como base para nuestra presente civilización. Este tipo de dios, puede ser excluido, por la Navaja de Occam; pero lo más importante, no presta atención a las plegarias, ni a los sacrificios.
Referente a lo anterior, podríamos decir, que si dios no es omnipotente, no hay nada que le impide ser parte del universo. Si ese es el caso, ¿Qué hace a ese dios divino? Entonces este dios sería un extraterrestre, o simple materia; que probablemente contenga sangre, ADN, o cualquier otra característica de lo que, sabemos, contiene vida. Y cualquier cosa, que dios pueda hacer, nosotros la podríamos hacer; todo su conocimiento, podría ser conocimiento que, nosotros, podríamos obtener. Y eso, nos convertiría en dioses; resultando en una extraña forma de narcisismo.

Muchas personas justifican su fe, en dios, a manera de respuesta; para todo aquello que no tiene explicación. ¿Cuál es el significado de la vida? ¿Quién creo el universo? ¿De donde provienen el tiempo y el espacio? Como no tenemos el conocimiento, apropiado, para responder estas, y otras, preguntas, se utiliza a dios, como respuesta.

Digamos que, si dios es el significado de la vida, ¿Cuál es el significado de dios? Si dios tiene una naturaleza, ¿Quién creo esa naturaleza? Si dios creó el tiempo y el espacio, ¿Cómo pudo vivir fuera de ellos? Ya que la creación, es un evento del tiempo, ¿Cómo pudo dios crear el tiempo? Para contestar todas estas preguntas, dios tiene que ser todopoderoso; o simplemente no puede contestarlas. Para que dios pueda ser todopoderoso, tiene que ser omnipotente; y así estar por encima de todo, del tiempo y el espacio.

Cualidades de un dios omnipotente

Para que un dios pueda ser considerado como omnipotente, debe cubrir los siguientes requisitos:

1. Lo debe de saber todo. Todo lo que es, todo lo que fue y todo lo que será. Para poder saber todo esto, debe conocer hasta el mínimo movimiento de la partícula más pequeña del cosmos.
2. Debe ser digno de nuestra adoración. Cualquier ser que no sea digno de nuestra adoración, no puede ser considerado dios.
3. Debe ser capaz de hacerlo todo, hasta lo más imposible e ilógico. Y para poder cumplir este requisito, debe estar por encima de todas las dimensiones.

4. No puede ser ni bueno ni malo, o tener una característica subjetiva. Si dios es bueno, no puede ser malo y por ende no es todopoderoso. Algunos dirán que los buenos pueden hacer cosas malas, pero que deciden no hacerlas. Pero sí dios es tan bueno no puede decidir cosas malas, ¿O sí?

El problema del mal

Tenemos el problema del mal, expuesto por David Hume. Que dice, que si dios permite el mal, no es tan bueno. Si viola sus intenciones, para con el universo, no es todopoderoso. Dios no puede ser ambos, bueno y todopoderoso. Hay muchas objeciones, al respecto, pero ninguna que tenga validez. Ya que dios es el responsable del mal, por que si dios es el creador de todo, solo él pudo crear el mal. Y si pensáramos que algún ente maligno creó el mal, ¿Por qué no pensar que ese ente es el creador de todo y no dios?

Las evidencias ontológicas en contra de los dioses

Es necesario que dios sea digno de adorar. Porque si no lo es, entonces no es digno de ser llamado dios.

Ninguna de las religiones existentes, nos pueden dar un dios digno de adorar. Pero supongamos que todos esos dioses son falsos, y que hay un dios, que ninguna cultura conoce. Pero si hay un dios, que haya fallado o no ha intentado comunicarse con nosotros, no es digno de nuestra adoración. Entonces las evidencias ontológicas son aceptables, aun sin un amplio conocimiento del universo.

Hay un ligero examen, basado en las evidencias ontológicas, que usted puede hacer para probar la existencia de dios. Rece y haga sacrificios en nombre de dios, y pídale que provea una evidencia irrefutable, de que existe, dentro del rango de siete días. Si después de esa semana, usted tiene las pruebas, felicidades hágame llegar esas pruebas. Pero si no le manda las pruebas, es por las siguientes tres razones:

1. Dios no existe
2. Dios no quiso
3. Dios no puede darle las evidencias.

Debido a las evidencias ontológicas, podemos deducir que las alternativas dos y tres, dan indicios de un dios que no es digno de su adoración. Por lo tanto, igualan la alternativa uno. Así que si no recibe respuestas, es por que dios no existe.

El significado de la palabra existencia

¿Que queremos decir con existencia? La definición correcta de existencia es que algo solo existe, si se relaciona de alguna manera con otra cosa. Esto quiere decir, que las cosas existen, en relación unas con otras. Lo podríamos interpretar, como parte de nuestro universo. A dios se le define como infinito, lo cual quiere decir que no hay nada fuera de dios; por que la palabra infinito, da a entender, que ya todo esta incluido. Pero eso quiere decir que dios no puede existir, por la razón mencionada anteriormente; o que dios es el universo, en cuyo caso, dios no es dios.

La Navaja de Occam

La navaja de Occam fue formulada por William Occam (1285-1349) y dice: “No se deben multiplicar entidades, a menos que sea necesario”. Que, dicho con otras palabras, quiere decir que uno debe utilizar una explicación simple, basada en premisas simples; antes de hacer una explicación compleja.
Supongamos que todo fue creado, y que el creador es un dios omnipotente. Un dios que esta por encima del tiempo, el espacio, la moral, la existencia y que tiene su propia causa. Esta entidad puede ser remplazada por el universo. El universo esta por encima del tiempo, el espacio, la moral, la existencia y tiene su propia causa. Muchos teístas afirman que dios tiene una naturaleza. ¿Quién creó esa naturaleza? Si aceptamos que dios tiene una naturaleza y existe sin una causa, ¿Por qué no decir que las leyes de física son como son, sin una causa?
En realidad dios no es una respuesta, es una evasión a la pregunta. Es imposible obtener información evadiendo la pregunta. Cuando decimos que dios hizo una cosa, de cierta forma, no hay manera de entender las cosas mas a fondo; te metes en un callejón sin salida. Ante esta respuesta, uno se encoge de hombros y acepta las cosas como son. Y entonces, las respuestas al como y por que quedan inconclusas. Si queremos obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo, no podemos quedarnos con un dios como respuesta. Por que diciendo que dios es la explicación a todo, deja muchas preguntas al aire. Se debe remover la idea de dios, con la navaja de Ocamm, si se quiere obtener un amplio conocimiento del mundo y el universo.

La Imposibilidad

Muchas cosas son imposibles de hacer. Por ejemplo, nadie puede sumar dos mas dos, y obtener como resultado 666. Hay muchos ejemplos al respecto, pero, si dios es todopoderoso, él podría hacerlo; pero sigo insistiendo que esas cosas son imposibles de hacer.
Muchas personas dirán, que dios solo hace cosas que son, lógicamente, posibles. Pero yo digo que a los milagros, se les llama milagros, por que son imposibles de hacer. ¿Qué es lógico? ¿Caminar por encima del agua? ¿Resucitar a los muertos? ¿Estar por encima del tiempo, el espacio y todas las dimensiones, y existir? Yo pienso, que todo aquello que viola las leyes de física y la naturaleza, es imposible. Así que la omnipotencia es imposible. Además de que la omnipotencia es una cualidad, y no hay manera de diferenciar o clasificar la omnipotencia de la no-omnipotencia. Para que la omnipotencia, pueda ser una expresión valida, tiene que ser absoluta; pero no tenemos un criterio en que basarnos, así que el termino no es valido.

La omnipotencia es imposible por las paradojas

Una manera de desmentir la omnipotencia de dios, es hacerlo por medio de paradojas. ¿Acaso puede crear una roca, que ni el mismo pueda cargar? ¿Puede construir una muralla, que ni el mismo pueda tumbar?
Ahora, si dios lo sabe todo, debe saber lo que sucederá en el futuro. Y lo sabe desde en el inicio de su existencia, así que sus acciones son predestinadas; esta sujeto al destino y no tiene libre albedrío. Si dios no tiene libre albedrío, entonces no es omnipotente. Viéndolo de otra forma, para poder tener libre albedrío, tomar decisiones y hacer planes, se tiene que estar actuando conforme al tiempo presente. Si dios esta por encima del tiempo, no puede hacerlo y no tiene libre albedrío. Si dios esta por encima de las dimensiones, dios no tiene dimensión, es la nada, es ausencia, algo nulo.

Pongámoslo todavía más fácil. Si dios tiene libre albedrío, no sabe lo que él mismo hará mañana, y entonces deja de ser omnipotente.

Problemática del Creacionismo

Si para que algo pueda existir necesita de un creador, entonces dios también tiene un creador. Si dios no tiene un creador, entonces lo anterior es una mentira. Y entonces podríamos asumir que: el universo no necesita de un creador, para poder existir.


El mundo perfecto

Esta en realidad no es evidencia concreta, mas bien describe la ausencia de sentido común en las personas que adoran un dios.

Si dios esta por encima del tiempo, y creo el tiempo del espacio, entonces los puede manipular. Y solo lo podríamos ver en las leyes de física (Davies, 1983, capitulo 4). Este dios es innecesario, como se explico anteriormente, gracias a la navaja de Occam.
Si alguien hiciera una plegaria a dios, pidiendo cambiar un evento presente, pero relacionado con el pasado; y dios pusiera atención, las leyes de física cambiarían para responder la plegaria. Y entonces el mundo seria distinto, y la plegaria jamás hubiese existido. Además de que dios, en su omnipotencia, sabría que la persona haría esa plegaria y se adelantaría, y cambiaria las cosas sin necesidad de la plegaria. Las plegarias serian innecesarias, por que viviríamos en un mundo perfecto; y en ese mundo decir una plegaria seria dudar del poder de dios.
Pero una mejor manera de cambiar el mundo, y tu vida, es haciéndolo tu mismo. Entonces tendrías la seguridad, de que las cosas serán diferentes; y no estarías esperando a que te contesten tu plegaria. Seria más rápido y más efectivo. Es mas seguro cambiar el mundo con acciones, que con plegarias.

Nadie realmente cree en dios

Schopenhauer una vez dijo algo así como:

“El hombre puede hacer lo que quiera, pero no puede tener lo que quisiera”.
Las personas que dicen creer en dios, realmente no lo hacen. Solo desean creer en él. Piensan que sus vidas no tienen sentido, sin un dios que las proteja; así que deciden cerrar sus ojos ante la evidencia de la inexistencia de dios. En las propias palabras de un líder religioso, el Cardenal Ratzinger:

“La libertad religiosa no justifica la libertad de divergencia. Esta libertad no apunta a una verdad relativa, pero si se trata de la libertad de decisión de las personas para, de acuerdo a sus inclinaciones morales, aceptar la verdad”. (The times, Junio 27 1990, p9)

Mas claro ni el agua. Las personas que son creyentes aceptan la “verdad”, y después tienen que tener mucha fe; para poder seguir creyendo. Deciden que creer y que no creer, y después intentan convencerse a sí mismos, y en el proceso a otros; para no sentirse solos ni diferentes a los demás. Se resisten, a pesar de las evidencias, a dejar de creer en dios, por que sin esa creencia, su vida esta vacía.

Todos hemos pasado por algo similar. Yo, por ejemplo, cuando era niño creía en Santa Claus, Los Reyes Magos, que la cigüeña trae a los niños de Paris, que había monstruos en mi cuarto y que mis juguetes tenían vida (¿Toy Story?). Y todo por que me deje influenciar por el medio, que me rodeaba. Pero ahora, ya mas maduro, me pongo a recapacitar, y me doy cuenta, de que yo decidí creer en eso; a pesar de lo ilógico que suenan estas cosas.
Pero cuando algunas personas creyentes, se cuestionan de sus dogmas religiosos, se convierten al agnostismo o al ateismo. Como por ejemplo: Charles Darwin (Darwin, 1958), Dan Barker (Barker, 19??), Ernest Renan y muchos otros. Estas personas son un claro ejemplo, de que si se cuestiona la idea de dios, puedes llegar a desecharla. Personas, que después de leer libros y cuestionarse sus ideas, llegaron a ser ateos. No querían hacerlo, pero es algo inevitable ante las evidencias.

Conclusión

He tratado de definir el único dios, que puede ser filosóficamente justificado. Y en base a eso, demostrar que no este dios no existe. Después de leer este trabajo ustedes dirán, que dios esta fuera del alcance de la mente humana; así que no puede ser interpretado por simples mortales. Pero recuerden, que las personas que afirman algo son los que tienen que demostrarlo. Yo afirmo que dios no existe, y en este documento lo he demostrado, si tu afirmas que dios existe ¿En donde están tus pruebas?.

Para Emilio G.
En principio te diré que no estoy para nada intranquilo, solo me guío por lo que indican tus palabras, donde decías que eras físico y religioso; y eso es todo, o acaso no es así - por favor no te ofendas por ello, es para conocernos un poco - yo pongo mi verdadero nombre y no especulo con nada.
Sobre las inexactitudes que yo veo, por ejemplo: las leyes de la naturaleza no existen por sí mismas, solo constituyen el resultado de nuestras deducciones acerca de ciertas regularidades en los fenómenos de la natruraleza. Acerca del principio de la conservación, creo que es o no es válido, pero por definición, no puede haber selectividad e ella; en caso contrario no sería ley.
Por otro lado, coincido en que no debería haber conflicto entre ciencia y religión, pero se presentan malos entendidos porque sucede que sí hay, intereses particulares que los generan.
Por otro lado, tambien me parece, que no debería haber límite alguno ante la posibilidad de obtener mayores exactitudes en el conocimiento; pues de ser así jamás hubiesemos salido de las cuevas y los ritos primitivos, tú que dices.

Saludos, hasta la próxima-

Para Emilio G.-
Tu dices que eres físico y también religioso, puedes aclararme mejor esa situación, es para saber quién eres exactamente, si un profesional de la ciencia o un aficionado, y en especial sobre el aspecto de la religosidad, porque si solo fueses un simple creyente, es algo muy diferente al nivel de un sacerdocio, Ocurre que si bien para mi, la ciencia y la religión van de la mano y se originan en el mismo sujeto histórico, también creo ver en tus palabras, una interpretación inexacta de los conceptos.

Para Khinecapa -
Dices que en breve contestarás, eso me hace suponer que no estás seguro de la respuesta, pues mira, en las enciclopedias no las encontrarás; cuando se está seguro o se tiene una firme convicción, la respuesta es inmediata y concreta.

Saludos a todos, (no lo tomen a mal por favor)

En #116 Khinecapa hace un ejercicio ateísta, tropezando entre otras cosas en la gran piedra, o sea no saber decidir si Dios puede hacer lo imposible o no (por buscarle 3 patas al lenguaje) o no teniendo claro que el huevo es antes que la gallina. Sin embargo no se menciona en ningún momento que es lo que puede decir la física sobre lo divino o sobre el mundo espiritual.
Como físico y también como religioso, prefiero usar conceptos claros y hechos observados. A mí eso de El Todo me suena hueco.
Pero si por un lado no se puede demostrar la existencia de Dios, tampoco la ciencia puede demostar que existe el mundo material. Ahora bien, si creemos en la existencia del mundo material sí se puede demostrar la existencia de Dios como la causa de la existencia de ese mundo.
No obstante, aunque Dios existe y actúa no es necesario incluirlo como un principio de la Física. Sólo en ese sentido es Dios no necesario para el científico. El científico sólo puede describir el conocimiento que obtiene por sí mismo, no porque Dios se lo dice.
Pero para la existencia del científico sí es necesario Dios. Y como persona también puede necesitar a Dios como finalidad vital - si quiere.

Por otra parte, dado que aceptamos que el mundo material existe e incluso que existen leyes de la naturaleza, lo que implica que reconocemos que hay causalidad, también hay que admitir que existe la inexorable flecha del tiempo, que no se conserva la energía (LO QUE SE CONSERVA ES LA INFORMACION incluso en los agujeros negros). No hay porque contradecir lo que ya se sabe.

Aunque sí es cierto que no hay dualidad vacío-materia. Pero la razón es que cada partícula tiene una probabilidad de presencia en todo el espacio - no hay vacíos; solo puntos de probabilidad cero. En UN átomo los electrones 1s tienen una alta presencia en todo el núcleo atómico, los 2s, 3s, .. en una periferia cada vez más alejada del núcleo (solo los electrones p,d , f... tienen cero de probabilidad de encontrarse en el punto central del átomo). Pero todos los electrones tienen alguna probabilidad de presencia en todas partes hasta en el límite del Universo. No hay vacío en un átomo ni en sus alrededores. Y mucho menos la nada.

Volviendo al conflicto ciencias naturales - religión, se puede decir que no existe tal conflicto. El único problema serían los prejuicios de un fundamentalismo del conocimiento - todo ciencia o todo revelación divina.
Para el individuo los conocimientos procedentes de diversos orígenes (experimentales, especulativos, revelados) se complementan armoniosamente y a su nivel (no es imprescindible que tenga grandes conocimientos en muchas cosas). Intentar defender como absoluto uno de los orígenes del conocimiento es sesgado.

La Ciencia es como un árbol con muchas ramas, y cuando se está en una rama no hay porque considerar las otras: un biólogo - como biólogo, no como persona - no tiene, en principio, nada que discutir con un historiador, ni un teólogo con un químico. El mismo biólogo si es creyente religioso, cuando investiga en Biología tiene que hacerlo sin ningún prejuicio religioso, excepto, quizás, .por el respeto a normas morales, éticas o legales.
Pero dos personas reales cualesquiera pueden discutir de biología, historia, teología y/o química. Lo importante es que la discusión les sirva para incorporar nuevos conocimientos en alguna de esas áreas. Por la misma razón que un religioso debe evitar prejuicios al hablar de una ciencia, un biólogo al hablar del mundo espiritual tampoco puede andarse con prejuicios basados en conocimientos científicos ajenos completamente a lo espiritual. No hacerlo implicaría ignorar los límites del conocimiento de cada área.

Respecto a la Agencia Espacial Italiana se alía con el Vaticano en una web que mezclará astronomía y teología
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/2/22/la-agencia-espacial-italiana-se-alia-con-vaticano-una-web

El Vaticano no es sinónimo de religión a secas. Es una determinada religión con un contenido específico. No les interesa todos los temas de la ciencia. A pesar de todas las evidencias médicas, niega el uso de preservativos. Prefiere el contagío que la prevención. Las cuestiones que le interesan son evidencias que confirmen el creacionismo, el Bing-Bang con la vuelta de tuerca de que Dios fue el que prendió la mecha, etc. Con los argumentos que he aportado en mi primer comentario, no es necesario ser reiterativo, el Universo no necesita para nada un Dios mítico o abstracto. Aparte que entramos en rueda de molino. Es evidente que la ciencia no lo puede explicar todo, es falseable, es humilde. En cambio la religión es prepotente a pesar de carecer de ninguna demostración de la idea de Dios. Ninguna religión ha podido demostrar nada que pueda ser refutar.
Aunque si reconozco que es necesario introducir una dimensión espiritual que bordee los limites de la ciencia, para satisfacer parcialmente las ansias del ser humano, pero siendo consciente de que carecen de evidencias sólidos. Probablemente a este conocimiento intuitivo se referirá Einstein, sin ser muy explicito. El carecía de una religión determinada, a pesar de sus orígenes judíos.
La ciencia no es solo un circulo de iluminación en progresión, es también un espacio de juego donde se puede actuar, y son:
La conservación de la energía(materia), es decir ni se crea ni se destruye, solo se transforma. En segundo lugar, el vacío no esta vacío del todo y tercero, la no causalidad(no existe causa-efecto, es decir no existe la flecha del tiempo). ¿Donde encaja Dios aquí? Además la misma de un Dios perfecto es contradictoria. Recordar la paradoja, si Dios es perfecto de la piedra.¿Es posible que Dios pueda construir una piedra que él no pueda mover? Si no la puede mover, no es perfecto, y si no la puede construir, igualmente no es perfecto. No es válido la respuesta si es perfecto el lo puede todo. Eso es salir por la tangente, y mirar al otro lado, no puede satisfacer este tipo de respuesta, para eso, no necesitamos introducir la idea de Dios.
Probablemente, al ser parte de un todo, la parte no puede explicar el todo. Con esto quiero decir, probablemente jamas podamos tener una respuesta total.
Yo introduciría una cuarto precepto como espacio de juego, es la no-dualidad vacío-energía(recordar siempre que la materia es un tipo de energía), es decir, como decía David Bohm, no se puede parcear el conocimiento, hay que contemplar a este como una totalidad, su famoso orden implicado. El vacío y la energía es un todo. es vacío-energía. Del mismo modo que hizo Einstein con la unión del espacio y tiempo en un solo componente, el espacio-tiempo.
Todos los experimentos parece que se encaminan hacia esa dirección. Vemos que el átomo esta constituido en casi su totalidad de vacío y el resto vemos que son partículas más pequeñas. Pero a su vez, vemos nuevamente, con aparatos de experimentación, que a su vez reproducen el mismo echo. Todo esto no indica que el todo es vacío sin nada. En todo espacio emergen el par de partículas virtuales que se anulan mutuamente al instante y que en el horizonte de una singularidad, como es un agujero negro, constituyen
la radiación de Hawking(uno de los pares es radiado hacía el exterior y el otro es atraído por su gravedad.
Está dificultad de ver esta dimensión de totalidad es la que nos lleva a la paradoja errónea, de que fue primero, el huevo o la gallina, el principio del principio.
Pero si dejamos este esquema tal como esta, nuevamente sería una visión parcial, disgregada, una traición a la suposición del Todo.Si observamos detenidamente, en realidad todos estos preceptos es uno solo, un solo campo. Ya hemos visto que el vacío y la energia es uno solo, el vacío-energía. Al ser este uno solo, conserva la propiedad de transformación, pero no de creación ni destrucción. Finalmente, la no causalidad es inherente al sistema, debido a la incapacidad de predecir la dirección de las partículas
Se puede resumir este prologo( es así porque a partir de aquí se puede hacer múltiples deducciones) de que la física juega con los dados, pero marcados, donde Dios no tiene cabida.
Si los del Vaticano entran en este juego, tienen que abandonar la sotana por la bata

"La vida en SXX, sin ""ciencia exacta"", pero con amoniaco, mucho dinero y Nobel 1918, of course".
Un pilar progreso de "Occidente" se debe, en el siglo XX, a una aplicación técnica a pesar de una ignorancia científica, posteriormente digna de otro nobel en el 2007.
La historia del proceso "Haber-Bosch" y los dos nobeles relacionados con casi 100 años de diferencia (es digna de estudiarse, sobre todo desde que a partir de el descubrimiento de los comportamientos "reales-de laboratorio" en la escala cuántica (Que casualmente se dan "por los mismos tiempos" del Haber-Bosch) son IN-dignos de estudiar por los físicos teóricos y matemáticos de profesión, Sobre todos los que dependen de nomina y/o beca y/o Podium.
A los Industriales y financieros de ayer, hoy y siempre, les vale un alcornoque que "La CIENCIA" diga que es ignorante de la descripción formal y matematicamente elegante de la "realidad" intínseca de algunos procesos.
Batsa abrir los ojos y ver que a los "vivos", les importa les importa la Realidad, auque no sepan que carambas pasa en el proceso que les da a disfrutar patentes y regalias.
Solo visiten:
http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_Haber
http://web.educastur.princast.es/proyectos/fisquiweb/PNob/PNobQ07.htm
Y el libro de donde sale este comentario:
A diferencia de la importancia de la electricidad
o la de las máquinas de combustión interna en
la sociedad moderna que es evidente, ni siquiera
personas razonablemente bien educadas apre-
cian el papel esencial jugado por los fertilizantes
nitrogenados, y la mayoría de los científicos
desconocen el grado en que la civilización global
depende de la síntesis de amoniaco de Haber-
Bosch.
Creando el Siglo XX
El link completo:
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:-52tIp7jKA8J:www.vaclavsmil.com/wp-content/uploads/docs/smil-bookreview-creating-20th-century-20071000-educacion.pdf+el+amoniaco+y+la+civilizaci%C3%B3n+de+haber+bosch&hl=es&gl=mx&pid=bl&srcid=ADGEESj7yj_h24geUX-XkDJqiZedOQA62OlGLC332QQit-XN6aG1zoT3kSaRQXnra5PeLgOzMSV96iD5Bbv4HigNuc3Ex5fJdGp5tbweTRWikCibjVTiWs0-JyewMjXmjpWt7f847Rvw&sig=AHIEtbR3LYZzLQgU-UgFTjEIXjfb44L_GA

Señores, si la ciencia me dice que no sabe por que funciona la realidad , tengo de a dos:
Me hago pato y me fumo mi ignorancia.
ó
Le busco y no me hago depentiente de modelos irracionales, que no concuerdan con la realidad.
Perfiero ser al Estilo Haber-Bosh et.Al. que romperme "las vestiduras" y terminar por aceptarme ignorante (Como todos nosotros), pero politicamente correcto.
Hasta "El necio de Einstein", sabia que:
0.5.-Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.
1.-No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos.
2.-El que no posee el don de maravillarse ni de entusiasmarse más le valdría estar muerto, porque sus ojos están cerrados.
3.-Intenta no volverte un hombre de éxito, sino volverte un hombre de valor.
4.-Cada día sabemos más y entendemos menos.
5.-Es un milagro que la curiosidad sobreviva a la educación reglada. Lo AMO....
6.-En los momentos de crisis, sólo la imaginación es más importante que el conocimiento.
7.-Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.
8.-La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa. Henos aqui reunidos.....
9.-Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro. Me dolió....
10.-Comienza a manifestarse la madurez cuando sentimos que nuestra preocupación es mayor por los demás que por nosotros mismos.
11.-¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio.
12.+-Una velada en que todos los presentes estén absolutamente de acuerdo es una velada perdida.+
13.-¿Por qué esta magnífica tecnología científica, que ahorra trabajo y nos hace la vida mas fácil, nos aporta tan poca felicidad? La repuesta es está, simplemente: porque aún no hemos aprendido a ""usarla"" con tino. Tal vez Ratio-tino...?
14.-No tengo talentos especiales, pero sí soy profundamente curioso. Eso el si lo sabia.
15.-¿Qué sabe el pez del agua donde nada toda su vida?.
16.-La teoría es asesinada tarde o temprano por la experiencia. Ad hoc.
17.-Estoy satisfecho con el misterio de la eternidad de la vida y con el conocimiento, el sentido, de la maravillosa estructura de la existencia. Con el humilde intento de comprender aunque más no sea una porción diminuta de --la Razón-- que se manifiesta en la naturaleza. Ratio, ergo sum.
18.-Si no chocamos contra la razón nunca llegaremos a nada. Ouch.
19.-Las proposiciones matemáticas, en cuanto tienen que ver con la realidad, no son ciertas; y en cuanto que son ciertas, no tienen nada que ver con la realidad.
20.-"Los conceptos y principios fundamentales de la ciencia son invenciones libres del espíritu humano."
Pero la paso a descomponer:
21.-"La formulación de un problema, es más importante que su solución."
Nació la Física Teórica y las decenas de miles de mentes enajenadas por el olvido de la 16:-
16.-La teoría es asesinada tarde o temprano por la experiencia.
Para muestra otro botón:
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00944788
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19179544?dopt=Abstract
donde 3, se cumple:
3.-Intenta no volverse un hombre de éxito, sino volverte un hombre de valor.
Valor para falsear lo falseable y demostrar lo demostrable, de facto, no teóricamente "dirigido".
Un abrazo.