Si Dios cambiara de forma tendría un sitio en el universo científico, según Baggini

con respecto al articulo... en la biblia no dice que la tierra tenga 6000 años de antigüedad. si se estudia detalladamente las escrituras, sobre todo el relato de Génesis, no es difícil darse cuenta de q cuando se habla de los seis días de creación, no se esta hablando de días de 24 horas sino de extensos periodos de tiempo que abarcan miles de años... buena salud a todos

Jorge iniesta : la evolución de las especies es un hecho.
No sólo por el registro fósil sino por el análisis genético.
.
¿Puedes mencionar los fosiles transitivos antecesores
de los mas de 100 filos de la Explosion Cambrica?
.

Julio: la evolución de las especies es un hecho. No sólo por el registro fósil sino por el análisis genético. Te recomiendo el libro Análisis evolutivo.

Pero hombre Julio: la evolución es una ciencia, la fe no es una ciencia. La fe es un estado mental que no se corresponde con ningún objeto de la realidad por eso no tiene absolutamente nada de ciencia.

Reconosco que los libros sobre evolucion no me atraen mucho pero algunos he leido,el ultimo " el universo ambidiestro " de M . Gardner que en el capitulo 15 luego de analizar las DISTINTAS TEORIaS QUE HAY SOBRE EVOLUCION,dice en la pag. 127 "retrocedamos en nuestra mente hasta aquellas decisivas edades de desolación,hace 3 o 4 mil millones de años,cuando no existía ningún ser vivo que se movierasobre la superficie de la tierra o en el interior de las aguas ¿como surgió la primera molécula viva?¿extendio Dios su mano y con su dedo (hablo en metáfora) empujo algunos átomos de carbono, oxigeno, N,H ,azufre para que se unieran conforma al esquema de un polímero gigante capaz de autorreproducirse? No pedemos afirmar que no sucediera exactamente asi, pero podemos buscar una explicación mas digna,mas en consonancia con un concepto mas amplio de divinidad."
Luego detalla algunas conjeturas sobre el origen de la vida cita por ejemplo a J: Crick (el que desifro el adn) quien "da razones por las cuales la probabilidad de que la vida apareciera sobre la tierra de manera espontanea ES DEMASIADO BAJA como para que pueda ser plausible."" y sigue diciendo Gardner "" en la actualidad ningun bioquimico que se precie piensa que los microrganismos se han generado a partir de materia inerte.A lo mas que se podria llegar de esa manera seria a la aparicion ocasional de moleculas semivivas muy primarias en la superficie del mar, donde serian rapidamente devoradas `por organismos vivos.Pero incluso esto parece extremadamente improbable. PESE A TODO LOS BIOQUIMICOS CREEN QUE LA GENERACION ESPONTANEA DEBE HABER OCURRIDO AL MENOS ......""sin de la cita.

Asi que esta es la ""explicacion mas digna"" que consiste en que aunque los bioquimicos reconocen que es " estremadamente improbable" aun asi CREEN que si ocurrio ¡¡¡¡¡ parece que con algunos es imposible razonar nada ,esto es pura fe en evolucionista,asi que no espero convencerlo de nada por lo visto es imposible y menos con alguien que reconoce ser desendiente de un mono (con perdon de sus psdres),que se puede esperar del simiesco interlocutor. Me siento mas en sintonia con Galileo,Newton ,Faraday,Plank, Pauli,Eddington,Heisenberg,Schrodinger,einstein,Jeans,Viskosil etc, siga con sus libros sobre fe evolutiva que ya sigo con mi fe en Dios.

Michael Faraday, hombre de ciencia y de fe

“El padre de la electricidad.” “El científico experimental más ilustre de todas las épocas.” Estos son dos calificativos aplicados a Michael Faraday, nacido en Inglaterra en 1791, cuyo descubrimiento de la inducción electromagnética dio lugar a la invención del motor eléctrico y de la generación de corriente.

FARADAY pronunció muchas conferencias sobre física y química en la Royal Institution, de Londres. Destinadas a la divulgación de la ciencia, sus disertaciones ayudaron a los jóvenes a entender conceptos intrincados. A pesar de los honores que recibió de numerosas universidades, rehuyó la publicidad. Fue un hombre de gran fervor religioso, que vivía feliz en la intimidad de su apartamento de tres habitaciones, acompañado de su familia y sus correligionarios. Pertenecía a lo que él describió como “una minúscula y despreciada secta de cristianos conocidos con el nombre de sandemanianos”.
Pese a los honores, los agasajos y la alta estima de que fue objeto por sus notables descubrimientos, Faraday llevó una vida sencilla. En el sepelio de personajes célebres, cuando se esperaba la asistencia de las figuras relevantes de la vida pública, Faraday brillaba por su ausencia, pues su conciencia le impedía asistir a los funerales de la Iglesia Anglicana y participar en ellos.

Como científico, Faraday se ciñó estrictamente a los hechos constatables y, por ende, evitó la amistad estrecha de colegas partidistas y que promovían sus propias hipótesis. Como dijo en cierta ocasión a su auditorio, ‘el hecho fundamental nunca falla; su prueba siempre es verdadera’. Según él, la ciencia depende ‘de los hechos cuidadosamente observados’. Al finalizar una disertación sobre las fuerzas elementales de la naturaleza, exhortó al público a contemplar a ‘Aquel que las ha forjado’, y citó a continuación las palabras del apóstol Pablo: “Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas”. (Romanos 1:20, Versión Reina-Valera, 1960.)

Lo que más distinguió a Faraday de muchos otros científicos fue su deseo de aprender tanto del Libro inspirado por Dios como del libro de la naturaleza. “El sandemanianismo lo llevó a descubrir la forma de vivir en obediencia a la ley moral de Dios con la promesa de vida eterna —observa Cantor—. La ciencia lo puso en estrecho contacto con las leyes físicas que Dios escogió para que gobernaran el universo.” Faraday sostenía que “la ciencia no podía socavar la autoridad absoluta de la Biblia; pero ejercida de un modo verdaderamente cristiano, la ciencia podía iluminar el otro libro de Dios”.

Faraday declinó humildemente muchos de los títulos honoríficos que quisieron otorgarle. Siempre mostró desinterés por recibir el título de sir, pues quería que lo llamaran “simplemente señor Faraday”. Consagró mucho tiempo a sus actividades de anciano, lo que incluía viajar regularmente desde la capital hasta una aldea del condado de Norfolk para atender a un pequeño grupo de correligionarios.

Michael Faraday falleció el 25 de agosto de 1867, y fue sepultado en el cementerio de Highgate, al norte de Londres. En palabras del biógrafo John Thomas, Faraday “legó a la posteridad un caudal de logros puramente científicos mayor que el de cualquier otro científico físico, y las consecuencias prácticas de sus descubrimientos han influido profundamente en la naturaleza de la vida civilizada”. La viuda de Faraday, Sarah, escribió: “Solo puedo señalar al Nuevo Testamento como su guía y norma, pues él lo consideraba la Palabra de Dios [...,] tan obligatorio para el cristiano contemporáneo como lo fue en la época en que se escribió”. Esto constituye un elocuente testimonio de un ilustre científico que vivió devotamente de acuerdo con su fe.

[Nota]

El último grupo glasita o sandemaniano de Estados Unidos se extinguió, a más tardar, a comienzos de este siglo XX

¿ por que sera que en la mayoría de las biografías de Faraday no se menciona que creía en Dios? ¿les asustara a algunos evolucionistas ateos que semejante personaje fuera creyente? Por que pensar que los científicos deben ser ateos ? Si se lee los escritos de gran parte de los GRANDES CIENTÍFICOS estos si no son creyentes por lo menos no descartan la existencia de Dios,solo los evolucionistas de medio pelo son DOGMATICOS y descartan esa posibilidad.

Julio: menuda barbaridad para un científico. Lo dicho, lee algún buen libro sobre evolución como el que te he recomendado.

Julio: como me parece que no has leído un solo libro sobre evolución podrías leer el siguiente: Por qué la teoría de la evolución es verdadera; ed. Crítica, serie Drakontos.

Me alegro su comentario Sr Carlos y sus argumentos ,ahora el Sr Jorge sigue sin argumentar,no quiere hablar de Dios aunque el tema de inicio era sobre la ciencia y Dios.

¡Qué atarasados andamos! Muchos se sorprenden de que Hawking haya dicho lo que ha dicho, pero no se acuerdan de que el astrónomo, matemático y físico Laplace dijo exactamente lo mismo ¡hace más de cien años!
«Me cuentan -le dijo Napoleón- que ha escrito usted este gran libro sobre el sistema del universo sin haber mencionado ni una sola vez a su Creador», y Laplace contestó: «Sire, nunca he necesitado esa hipótesis».
Y otro de los grandes de aquel tiempo, Lagrange, había dicho: «¡Ah! Dios es una bella hipótesis que explica muchas cosas». Y cuando Napoleón se lo contó a Laplace, éste muy astutamente argumentó: «Aunque esa hipótesis pueda explicar todo, no permite predecir nada». Esta última frase da en el clavo: Con esta hipótesis creacionista no se puede hacer ciencia, o sea, no se puede avanzar en el conocimiento. No nos sirve.

Julio: nuestro universo sí tiene principio, lo que no tiene principio es el multiverso que según varios cosmólogos estaría formado por infinitos universos. El multiverso es infinito y eterno. La energía ni se crea ni se destruye sólo se transforma. Así en un multiverso infinito no existiría dios ya que por definición el multiverso es el Todo eterno.

MIra Julio: me parece que ese Dios que tú postulas no tiene existencia real en absoluto. Es una creación del cerebro humano. Pura imaginación

Jorge, según entiendo yo ,Dios no esta dentro de algo que el mismo creo,tampoco esta limitado al espacio y tiempo que son propiedades del universo que conocemos (según reconocen los científicos conocemos muy poco ,casi nada; leí hace poco en un libro de Gardner que todavía no se tiene la menor idea de cual es la naturaleza de la carga eléctrica,¿que es carga + o - no se sabe bien,es una convención ) con esto como antecedente especular sobre el resto es temerario creo.

Daniel y Julio: vosotros decis que Dios existe; pero no parece que sepáis dónde existe Dios; en qué lugar está.

Daniel: y ese algo: ¿dónde está?

Sr Jorge ud es libre de quedarse con quien quiera,con el universo ,con el sol,etc,pero insisto que lo que parece es que detrás del universo y la vida que conocemos hay muestras de diseño ,inteligencia (como dijo Jeans "el universo cada ves se parece mas a un pensamiento matemático y de un orden muy elevado") y que yo sepa el universo en si no piensa ni diseña ni hace cálculos matemáticos (otros dicen que el tiempo lo puede todo es decir que cuando algo no tiene explicación es cuestión de atribuirle a los miles de millones de años la explicación del diseño,como en el caso de la evolución).A mi me parece que no es ninguna deshonra atribuirle el diseño,los cálculos inteligentes, precisión etc a una persona superior a nosotros y reconocer sus méritos.Por ahora me quedo con Dios.
Aparte otro punto que no me queda claro es si ud reconoce o no que el universo tubo principio ,en un punto dijo que era eterno y yo de di mis razones para creer que no ,cual es su opinión? ¿y el vídeo no lo vio?

Julio: si a dios no lo creó nadie, ¿por qué no quedarse con el universo a quién tampoco creó nadie?

SR Carlos lamento su desicion y espero que siga comunicandose con el testigo,por mi parte yo no solo cito la Biblia sino que cite de el mismo libro de S. hawking y de otros científicos,es mas lo invite a ver un video de una universidad de Australia.Por otro lado yo no quiero, ni la Biblia tampoco lo enseña que ud.sea quemado en un infierno de fuego ,esa es otra falsedad originada en el catolicismo y sus ramificaciones falsamente llamadas cristianas;en definitiva yo cito de la Biblia porque como vera el sr Jorge pregunta sobre el tema de religiones y bueno sobre ese tema contesto con lo poco que se de la Biblia.Ahora me parece que ud quier solo que le den la razón y cuando no se enoja y piensa que lo están entrampando,tal vez le cueste admitir que alguna razón puedo tener o no ..,que mas lo invito nuevamente a ver el vídeo me parece que es esclarecedor e invítelo al testigo a verlo también creo que le va a gustar.saludos y siga opinando por favor.

""en el PRINCIPIO creo Dios "


Y dime, Julio: ¿quién creó a Dios?

Sr Jorge si el universo ha existido siempre ( si no tubo principio) según los principios de la termodinámica habría alcanzado el equilibrio térmico,es decir todo el universo tendría una sola temp.(cerca del cero absoluto -270 ªC y no habría zonas de desequilibrio como las galaxias etc.Esto es algo que los científicos han confirmado creo que el siglo pasado y junto con el descubrimiento de Huble del universo en expancion que también confirmaría que el universo tiene principio (el big bang o gran explosión llamada asi un poco en broma porque si leen el libro de Hawking el explica que como antes de el big bang no habia nada ,espacio,tiempo ,materia ni siquiera leyes todo tubo que estar muy bien programado antes de producir la explosion para que lo que resultara fuera un universo extremadamente equilibrado y suave ...en fin habria que leer de nuevo esa parte del libro para ver lo maravilloso que fue ese acto crestivo)resulta que concuerda con la Biblia ( y no con cualquier otro libro religioso que si hacen relatos misticos sobre el origen del universo) cuando dice con mucha simplicidad ""en el PRINCIPIO creo Dios " ,y si preguntan de donde salio la energia la Biblia dice en Isaias que Dios "es abundante en energia dinamica" Dios es la fuente de energia.
Otro punto es que ud parece tener poco discernimiento o no presta atención a lo que escribo proque dije que la religion vedadera debe hacer que la gente y las sociedades sean mejores,por lo tanto no entiendo como concluyo que soy catolico, cuando esa religion a sido el peor de los males de este mundo.Site a Jesus " por sus frutos los reconoceran" ¿cuales han sido los frutos del catolicismo sino muerte y atrazo?.
Claro que la Biblia cuando habla de estas cosas lo hace muy simplemente,"un principio","por sus frutos etc pero ¿se equivoca? creo que no sino piense en lo simple que es identificar a todas las religiones falsas con esas simples palabras de Jesus,creo uqe la BIblia esta escrita de esa forma practica y sencilla para que todos podamos usarla y no se nos engañe con filosofia barata,para que nadie nos la tenga que interpretar,pero bueno hay gente que le gusta que le regalen los oidos,buscan cosas elevadas explicaciones sofisticadas.Bueno alla ellos espero haber aclarado algo.Finalmente espero algún comentario sobre el video que sugeri en (104),ese mecanismo es lo minimo que hay en el ser vivo mas inferior,en el mas simple virus, les parece que eso es simple? y eso que el video es una animacion computarizada que no muestra el complejo entorna donde sucede eso. Ademas solo para la animacion hizo falta gente sumamente inteligente y poderosas computadoras y programas puede ser una ipotesis aceptable pensar que lo real halla surgido por casualidad y prueba y herror.?No tiene que haber inteligencia,algun progrador molecular,cuantico,un matematico puro detras de semejante muestra de diseno,manejo de informacion y precision?

De acuerdo, Julio, me he pasado y lo siento, te pido disculpas. Es que te veo así: a ti no te preocupa lo de la evolución, tu preocupación fundamental es defender tus creencias religiosas, que la "teoría" de la evolución ha dejado en entredicho. Yo no soy quién para exponerte la consistencia de esa teoría, no soy un científico cualificado, pero he leído que cada día que pasa aparecen nuevos datos que la confirman y más científicos que la aceptan. Llegará un momento en que dejará de ser una teoría y todo el mundo tendrá que aceptarla. (Por cierto, nadie ha dicho que la vida haya surgido de la nada, eso te lo has inventado tú). Lo que sí puedo decirte, sin ser científico, es que la creencia religiosa de la creación por parte de un ser divino, tal y como se cuenta en la biblia hebrea, es tan infantil que no puedo aceptarla, como no puedo aceptar la creación que se cuenta en otras religiones (puedes leer cualquier Historia de las Religiones y te asombrarás de lo que te digo). Los científicos trabajan en una teoría que puede acabar confirmada o rechazada, y si es rechazada, se sigue investigando en busca de lo cierto, pero las religiones afirman sin investigar nada, y no son más que afirmaciones de gente antigua ignorante (comparadas con la actualidad). Lo tuyo, pues, es que te dejas llevar por palabras que han escrito personas como tú y como yo, seres humanos no más. Si esas palabras han sido inspiradas por una divinidad, también lo habrán sido las palabras de los otros libros sagrados, ¿no te parece? Y como cada cual lo cuenta a su manera, no hay forma de saber la verdad. La ciencia va muy despacio, pasito a pasito, pero no dice cosas absurdas, porque los científicos son gente seria. Por mi parte, acabé esta discusión. Te sugiero que en lugar de criticar la evolución, razones tus argumentos a favor de la creación bíblica, que es lo que realmente te importa. Saludos. Y feliz año.

Julio: supongo que para ti la religión verdadera será el catolicismo; las otras son falsas. Esto es producto de la socialización religiosa o programasión determinista que has sufrido desde la infancia. Si quieres ser libre debes deshacerte de esa programación que coloniza tu cerebro.

Julio: ¿y cuál es la religión verdadera?

Vale, Julio, eres un fundamentalista religioso de tomo y lomo, ya lo sabemos, estás asustado porque los libros sagrados y la ciencia no se llevan bien. Qué le vamos a hacer. Sigue con tus teorías, vivie según te dicte tu dios... pero procura que nadie se entere. Un abrazo

Para tu información te comento que mucho del supuesto registro fósil es incompleto,manejado hábilmente para dar la impresión de un progreso gradual de evolución,cuando se compara realmente por ejemplo las dimensiones de cráneos progresivos se ha detectado que las fotografías que se presentan son manipuladas para dar esta impresión.la realidad ea que el registro fósil demuestra una aparición súbita de vida con ejemplares completamente desarrollados y los evolucionistas no pueden explicar esto.En este tema como en religión si escuchas un lado solo seguro que te pierdes mucha información.Si niegas la creación porque estas enojado con las religiones falsas te perdes de conocer la verdadera.