Si Dios cambiara de forma tendría un sitio en el universo científico, según Baggini

creo que dios vendria ser un simbolo ??

Julio:

en primer lugar ¿cómo sabes que existe Dios? ¿En qué consiste ser Dios; qué es Dios?. En segundo lugar: ¿Cómo sabes que Dios creó el universo?

Bueno no se enojen, lo único que hice fue ciar a Schrodinger porque tipos como estos que parecen que entienden sobre física , biofisica etc, por lo que van encontrando los tipos hacen comentarios respetuosos sobre la mente brillante que diseño el universo. si no recuerdo mal el el libro anterior de el " paralitico" ,como lo llama homero simpson, cuando comenta sobre el problema que es la indeterminación cuántica,la imposibilidad de medir algo sin perturbarlo dice algo como que Alguien que estuviera fuera de este sistema podría medir sin perturbar nada ,(aludiendo a Dios creo) pudiendo hacer calculos precisos ,o cuando M. gardner comenta que el principio de esclusion tubo que ser pensado antes de nacer el universo (quien lo PENSO) .
Con respecto a la Biblia me parece que los comentarios son bastantes prejuiciosos y revelan cierto odio hacia ella ,no se que les hizo la Biblia (si entiendo que muchos con la BB en la mano han hecho y siguen haciendo desastres) pero los comentarios revelan un profundo desconocimiento de lo que la BB realmente enseña.Si quieren hablar sobre el tema no hay problema pero hagamoslo sin enojarnos.
si los enojo lo de simplon disculpen ,pero pretender encontrar a Dios dentro del universo(si es que hay un adentro,las teorías científicas varían mucho como para afirmar algo.)les cito de Jeans: "si el universo es esencialmente pensamiento, también su creación debió ser un acto de pensamiento.En realidad el carácter finito del tiempo y el espacio casi nos obligan,por si mismos , a pensar o imaginar la creación como un acto de pensamiento;la determinación de constantes como el radio del universo y el numero de electrones que contiene implican un pensamiento,de cuya riqueza nos da idea la inmensidad de tales cifras..El tiempo y el espacio,que forman el marco del pensamiento,tuvieron que venir a ser como parte de ese mismo acto. Las cosmologias primitivas imaginaban al creador trabajando en el espacio y el tiempo......La moderna teoría científica nos obliga a pensar en el creador trabajando fuera del esp. y el tiempo, lo mismo que el artista esta fuera del lienzo en que plasma su obra.... Mas aun entendemos tan poco del tiempo ,que tal vez deberíamos comparar la globalidad cel tiempo con el acto creativo,con la materialización del pensamiento." también dice " del mismo modo ,el estudio fisico de la acción del universo nos ha llevado a una conclusión que... puede resumirse en la afirmacion de que el universo parece haber sido diseñado por un matemático puro." También " Dios es un matemático , y el universo esta empezando a parecerse mas a un gran pensamiento que a una gran maquinaria".
Por supuesto que a Jeans hay que leerlo todo y a los otros también, pero a lo que pretendo que se entienda es que si estos tipos que han puesto la base del conocimiento científico actual no descartan la idea de un creador uno no debería descartar ni enojarse de las opiniones de los que creen en un CREADOR SUMAMENTE SABIO ,TODOPODEROSO que seguramente sabe mas que cualquiera de nosotros sobre el universo,el hombre y podría ayudarnos mucho, por supuesto si uno es humilde y se deja ayudar.La Biblia dice en un Salmo " Dios enseña a los mansos su camino" por lo que para entender la BB lo primero que hay que hacer es leerla con respeto y con buena intención y entonces creo que es completamente compatible con mucho del conocimiento que hoy se tiene.Por eso lo del marisco ni lo contesto ,si tu problema es un marisco (no se de donde sacaste eso) te sugiero que levantes un poco la mirada y no boles tan al ras.

Julio:

Ya que veo que eres un lector avezado, me reitero en recomendarte el libro que cité en mi anterior comentario: "Elogio de la irreligión". Ya verás que tendrás una gran revelación, mayor que las supercherías de dios.

Por cierto, sobre lo feo o lo bello (y sobre lo que está bien y lo que está mal, que también salió el asunto a relucir más abajo), dios tiene poco que decir. La anécdota es conocida; la repito: ¿sabes que en la Biblia se prohíbe explícitamente comer marisco, porque la ingesta de gambitas es un pecado horripilante...? Y la Biblia es la palabra de dios, ¿no? ¿Tú, como cristiano, renuncias a comer marisco? Si no lo haces, estás cayendo en un pecado, no sé si venial o mortal. Esto era un ejemplo; pero lo mismo se puede decir de cuestiones más importantes. ¿Es bella o virtuosa una mujer virgen? ¿Es aberrante tener relaciones homosexuales? Toda esa moral es comparable a la moral mulsulmana o a la budista; todas ellas nacen "inspiradas" por mentiras, que son sus respectivas religiones. Y también, en cierto sentido, la ética humanista, la auténtica ética, es algo subjetivo, sujeto, por lo tanto, a convenciones o variaciones. En la era de los dinosaurios no existía ética ninguna.

Un saludo.

Hola Marcos:

No hay un dios trascendente a la infinidad de universos tal y como postulan las religiones y en concreto el cristianismo y el judaismo con su biblia ridícula, antropocéntrica, mitológica en la cual se cree como inspirada por dios en la Edad del Bronce. Toda la construcción religiosa se basa en este libro nefasto. Lo que existe es la naturaleza, el universo o los universos infinitos que es lo que yo llamo lo-que-es, la realidad in toto.

A Jorge Iniesta:

Tu intervención es una de las más atinadas que he leído.

Quizá esa capacidad que tiene el universo para procurar la vida (en planetas en los que se den las condiciones adecuadas) es el único dios que deberíamos considerar. No sé dónde leí que alguien pensaba que la teoría de las supercuerdas venía a ser, en definitiva, nuestro dios. El problema que tenemos (o el que tienen algunos), es que a todo le tenemos que buscar un sentido o relacionarlo con una causa. En muchos casos, el antropocentrismo es muy nocivo; porque hay científicos que considerar que en otros universos rigen constantes físicas muy diferentes a las que conocemos en nuestro "mundo". ¿Cómo obcecarse, entonces, en seguir pensando de una manera tan limitada? Dios puede ser, por tanto, el "Big Bang" o el universo mismo, entendido como todo, pero no el personaje de ficción del que se habla en la Biblia. La ciencia explicará -o no, ya se verá- las seis dimensiones en las que supuestamente se divide el universo; no puede explicar al "dios antropocéntrico", porque, sencillamente, no existe; y es posible que se pueda argumentar que el ser humano no ha explorado el universo entero para dar con dios (con la palabra, insisto, hago referencia al dios bíblico); pero, como dice John Allen Paulos en su libro "Elogio de la religión" (que, por cierto, recomiendo encarecidamente), uno no puede estar seguro, porque la posibilidad de explorar el mundo en todos sus rincones a la vez no es posible, de que no exista un perro que habla por el culo...

Y, por supuesto, pretender que la Filosofía sea el "camino a dios" es algo equivalente a pensar que los estudios sobre Don Quijote hacen que el ingenioso hidalgo tenga existencia en el mundo material.

Un saludo.

Cristianismo y nada más (Mero Cristianismo)

C. S. Lewis

http://www.buscadoresdedios.es/wp-content/uploads/2010/08/cristianismo-y-nada-mas.pdf

Me parece que por lo que dice pedro en (19) confunde a Dios con la religion catolica,protestante,etc es decir las religiones oficiales de las que muchos dicen no estar de acuerdo pero siguen siendo catolicos o protes....
El caso es que estas religiones no son Dios ni lo representan, tampoco nosotros lo podemos esplicar a Dios.
¿ no creen que un Dios inteligente y sabio (que por ejemplo nos creo con la facultad de comunicarnos) no es capas de comunicarnos como es el y como piensa. El resto de nuestro dibagar sobre el tema es pura sobervia.

Segun la nota, el sr. Baggini cree que la Biblia dice que la tierra tiene 6000 años de antigüedad y eso es un error ya que la palabra "dia" en la Biblia puede abarcar diferentes periodos...hay que investigar mas sr. Baggini

Yo no entiendo ese afan de buscar a Dios (D) por medio de la Investigación científica (IC) y de buscar el conocimiento de la Naturaleza (N) por medio de la religión (R). En mi opinión, el método para conocer N (el cómo, no el qué ni el porqué) es la IC; y el método para conocer a D (alguno de sus atributos, incluyendo su existencia/inexistencia; sus designios, en su caso,...) es R.
Pero tanto si la IC fuera capaz de explicar totalmente la N como si no lo fuera, seguiría sin decirnos nada sobre D. Cuando un científico dice que D no es necesario, lo que está diciendo no es si D existe o no, sino que no hay hueco en sus ecuaciones y en sus cadenas de razonamiento para D. Probablemente Hawking esté diciendo que su conocimiento es capaz de explicar cómo se llegó hasta la situación actual de la N, partiendo de un origen, y que incluso sabe cómo se produjo ese origen. Si eso fuera así, seguiríamos sin saber nada de D.
Por tanto, menos revuelo con este asunto.
Por otra parte, si la IC quiere ser completa tendría que explicar también la Conciencia, incluyendo la autoconciencia; tendría que poder describir el mecanismo por el que se relaciona la materia (el cerebro) con la conciencia... Y de esto no trata Hawking. Mientras la IC no incluya a la conciencia en sus ecuaciones, seguirá siendo esencialmente incompleta, al menos desde el punto de vista de un ser consciente.
Porque si hay algo evidente es que la conciencia, al menos la mía, existe. La postura solipsista, en la que todo es un "sueño" de mi mente, no parece empírica o lógicamente refutable. He decidido actuar como si eso, el solipsismo, fuera falso, pero se trata de una cuestión de decisión voluntaria. Si hubiera decidido lo contrario, nadie podría llamarme irracional por ello.
En definitiva, la Conciencia es lo más cláramente existente; y la IC no puede decirnos nada de ella.
¿Cómo puede ser tan soberbia la Ciencia y olvidar ese "pequeño detalle"?
Lo cierto es que hay sitio para D, para cualquier clase de D, para muchos dioses, para ningún D... Y no podemos saber nada sobre ello. Sólo creer en una cosa u otra, o suspender el juicio...

el problema radica en que leen mal la biblia,o se las leyeron mal; digo que en la biblia es claro que leyendo detenidamente genesis en ningun momento se desprende que los dias creativos sean de 24 horas sino que podrian durar miles de años, en realidad son periodos de CREACION. Y aunque los cientificos cambian a menudo sus puntos de vista el muchos aspectos coinciden con la Biblia.Estoy entendiendo bastante sobre fisica y creo que si pudieramos ser lo suficientemente umildes para ver el mundo que nos rodea y ver a Dios detras de todo llegariamos a admirar (porque no a adorar) a la mente brillante que diseño tan sofisticado y maravilloso mundo. Gracias

Texoki:

“Una lectura y entendimiento completos de la Biblia son el camino más seguro al ateísmo.”

Donald Morgan

Un saludo.

"Ex porceso" no; quise escribir "ex profeso". Las orejas de burro van hoy para mí.

1.Marcos: Llamo chanza facilona a preguntas trampa que nada tienen que ver con la ciencia. Por ejemplo, Empíricamente, dios no existe. ¿Tú lo has visto? Implícitamente, esa cuestión dice que solo es verdad lo empíricamente demostrable, y mi respuesta trataba de explicar que no es así. La ciencia moderna no tiene nada que ver con el empirismo. Decir que “solo con la ciencia se puede acceder a la verdad; es decir, a un saber útil que explique al ser humano y al universo” incorpora, en mi opinión, dos juicios de valor. El primero lleva implícita una fe ciega en la ciencia, no sé si tan relevante como la creencia en el ratoncito Pérez pero sí de la misma categoría que la fe religiosa. Se hace un flaco favor al pensamiento científico al incorporar este tipo de juicios tan acientíficos. Recomiendo entrar en el día a día de la ciencia actual para ver que es más humilde que todo eso. El segundo juicio es considera que solo el conocimiento científico es un saber útil. Reconozco que yo mantuve esta postura en mis años más juveniles, pero la madurez me ha ido ayudando a entender algo muy distinto. La ciencia es una forma de acercarse a la naturaleza, a la verdad, pero no es la única.

2. Sostengo que la ciencia es la empresa humana más admirable y que posee el instrumento más poderoso para iluminar la verdad, pero tiene sus limitaciones. Por tanto, sería suicida prescindir de otros saberes complementarios, que proporciona la filosofía o el arte. Estoy de acuerdo en que la ética no es ciencia, pero es imprescindible para que podamos vivir juntos. ¿No es entonces un saber útil? Precisamente este sábado en San Sebastián, Ángel Gabilondo reivindicaba la filosofía "como saber y como espacio de comprensión". El ministro, que ejercía de catedrático, destacaba la fuerza transformadora de la filosofía y su característica fundamental: la curiosidad. "Pero la curiosidad de ver si podemos ser otros de quienes somos y pensar de otra manera de como pensamos", decía. ¿No es eso un saber útil, aunque se desarrolle solo a través de argumentos y sin instrumentación costosa?

3. Pedro: no he pretendido argumentar sobre la existencia de Dios, sino tan solo explicar las razones por las que esta proposición queda completamente fuera del ámbito de la ciencia, ya que no reúne las condiciones necesarias de falsabilidad o refutabilidad. Es absurdo que se interprete esto como un ataque a la ciencia, cuando precisamente creo que el mayor ataque viene de malemplear la ciencia en ámbitos donde no es competente. Insisto en que pretender que las ciencias de la naturaleza puedan probar o refutar la existencia de Dios es tan absurdo como utilizar la Biblia para intentar explicar los fenómenos de la naturaleza. Mi intención era evidenciar estos malentendidos entre ciencia y religión.

Finalmente, llamo la atención sobre un hecho que he observado en la carrera profesional de muchos científicos. Empiezan por una etapa fuertemente empírica (becarios que ejecutan metódicamente técnicas de investigación), prosiguen por una etapa de de ciencia más orientada, a la búsqueda de la aplicación, y algunos suelen acabar instalándose en un ámbito de fundamentación, donde ejercen una crítica al propio método y una fusión con otros saberes. ¿Es que aborrecen de la ciencia? No, es que esto es la verdadera ciencia, esa aproximación a la verdad a través de la crítica. Se reconoce a los científicos más “evolucionados” por la humildad con que presentan el alcance de sus grandes descubrimientos. Por ejemplo, hace un par de semanas escuché al doctor Javier de Felipe, candidato al Nobel por sus destacadas investigaciones neurológicas, explicando lo lejos que estamos de entender cómo funciona nuestro cerebro. Decía que aún no sabemos qué porcentaje de cerebro utilizamos y mucho menos qué nos hace humanos, aunque poseamos neocorteza como los mamíferos. Y eso que el cerebro es un cuerpo pequeño de menos de kilo y medio que cabe en la palma de la mano y hay un gigantesco ejército de investigadores estudiándolo. Y del universo aún sabemos mucho menos, decía. De Felipe es para mí un paradigma del buen científico, profundo en la fundamentación y crítico con el propio proceso. Así es como avanza la ciencia.

Para acabar, traigo tres párrafos de otro eminente científico, también del ámbito de la neurología, John Eccles, premio Nobel de medicina:

>>Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación completa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas: no sólo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino también de nuestros pensamientos, imaginaciones, sueños, emociones y creencias.
>>Aunque un científico pueda formular esta pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia suministra la verdad.
>>Lo más que podemos hacer los científicos es aproximarnos más de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores en nuestras hipótesis. Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad.

Esto es un buen resumen de todo lo que yo pretendía decir, solo que mucho más atinado que con mis palabras. Espero que ayude a abrir mentes. Por cierto, yo creo que este debate que estamos manteniendo, aunque no tenga nada que ver cono los procesos de la ciencia, sí es un saber útil, porque alimenta el cerebro y ayuda a entender a los demás. Como decía De Felipe, el mundo es una interpretación de nuestro cerebro. Tengámoslo presente.

Alambique:

No he hecho ninguna chanza facilona; sólo he empleado la ironía.

Nadie ha hablado aquí de predicciones ni de determinismo. Tampoco he dicho que la ciencia esté en posesión de la verdad, sino que sólo con la ciencia se puede acceder a la verdad; es decir, a un saber útil que explique al ser humano y al universo. Esto de explicar las cosas nada tiene que ver, humildemente lo digo, con el determinismo.

La fe no es verdad; y la razón, que se fundamenta en la lógica, no tiene por qué ajustarse a la "realidad." (se pueden formular argumentos lógicamente válidos que sean "imposibles" en el mundo material, como, por ejemplo, el manido silogismo del "gato Aristóteles"). Si piensas que la religión y la filosofía son otras formas de "conocimiento", puedo darte la razón hasta cierto punto; pero ese conocimiento no explica nada, es sólo, entiéndeme, un síntoma esquizoide. Forma parte de la fantasmagoría, en el sentido de que es especulativo.

Me gustaría saber si tienes fe. ¿Todos los dioses constituyen conocimiento? ¿Todos los dioses enseñan a los hombres a comportarse, ya que has aludido a la ética? ¿Hemos de sacrificar, aún hoy, niños a Marduk sólo porque la religión babilónica es conocimiento? ¿Qué rango de verdad hay en una mujer virgen o en un dios con forma de serpiente emplumada? ¿Quién decide quién es el verdadero dios?

Podemos decir que dios es verdad, como el silogismo del "gato Aristóteles"; una verdad que no existe en el mundo real, y que no puede, en consecuencia, servir para regular la vida de los hombres.

Insisto en preguntarte: ¿es la proposición "Caperucita roja no existe" falsable? ¿Constituye Caperucita Roja algún rango de verdad?

En cuanto a esas partículas subatómicas que citas, hay teorías que explican su existencia y cómo se comportan. Existen, aunque no se vean; lo mismo que existen las ondas sonoras.

Por cierto, al ética ya no depende de dios ni de ninguna religión.

Muchísimas gracias por debatir.

Un saludo.

¡Me encanta el debate!

Para aportar una reflexión diría que "tangencial", se me ocurre que el ser humano no hablaría tanto (¡o nada en absoluto!) de dios si no tuviera miedo a la muerte... ¿no es curioso? También puede que me equivoque y las plantas estén hablando de dios a todas horas...

Saludos

En este tipo de debates es fundamental mantener como referencia el ámbito de actuación de la ciencia y sus limitaciones, para no perdernos en entelequias ni en discursos huecos.

Dice Marcos dos comentarios más arriba: “No hay pruebas científicas de la existencia de dios; por tanto, dios no existe. Es así de claro.” Esto no es claro; es un simple acto de fe, tan acientífico como afirmar lo contrario. También se podría decir, con un esquema similar: “No hay pruebas científicas del multiverso; por tanto, la postura de Hawking no tiene ninguna base científica”. No, la ciencia no tiene nada que ver con todo esto; es mucho más humilde y concisa, y por ello tiene tanto potencial para abordar la verdad. ¿Qué es la prueba científica? ¿Un hecho objetivo que uno ve? Eso es una visión positivista, reduccionista y claramente superada. La condición necesaria y suficiente para que una proposición pueda ser científica u objeto del estudio científicos es que sea falsable, es decir, que al menos exista algún enunciado posible, derivado de esta proposición, que pueda demostrarse falso mediante observación empírica. Esto deja fuera del campo de la ciencia proposiciones del tipo “el arte abstracto es sublime” o “los ángeles no tienen sexo”. Igualmente quedan fuera afirmaciones del tipo “dios no existe” o su contraria. Simplemente no son falsables, y no pertenecen al ámbito de la ciencia. [http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gran/Designio/elpepisoc/20100905elpepisoc_2/Tes?print=1]

El planteamiento del Gran Designio, por tanto, es una mera proposición, pero no es científica. Como decía hace unos días Jorge Wagensberg en El País: “El creyente siempre puede creer que Dios creó las leyes de la naturaleza para que el Gran Designio se desenroscara por sí solo, que Dios es él mismo el conjunto de las leyes fundamentales o que Dios es, directamente, la mismísima Teoría del Todo. La ciencia nunca aportará pruebas sobre la existencia o sobre la no existencia de Dios. Mientras tanto, lo que parece bien encaminado es el designio de Hawking: vender muchos libros.”
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gran/Designio/elpepisoc/20100905elpepisoc_2/Tes?print=1

Creo que hay que ser muy soberbio o muy ignorante para pensar que todo se puede abarcar con los métodos de la ciencia, y no es así. Hay asuntos que siempre se moverán en el ámbito de la filosofía, el arte o la religión. Por ejemplo, la ciencia podrá explicar con todo detalle los mecanismos cerebrales de la conciencia, pero nunca podrá decidir sobre la bondad o maldad de una acción. Eso queda fuera del ámbito de la ciencia.

El problema de la existencia o inexistencia de dios proviene de la visión dualista. En realidad no existe la división entre materia y espíritu. Lo que se entiende por espíritu son realmente estados de la materia que no podemos percibir con los sentidos físicos: radiaciones fuera del espectro visible, actividad a nivel atómico, pliegues relativistas del espacio-tiempo, materia oscura del universo... etc, etc, etc.

Por otro lado, la materia no se comporta como esperaríamos siempre, la ciencia aún tiene mucho que descubrir. Muchas propiedades de la materia y la energía del cosmos hacen que se comporte "mágicamente" o "espiritualmente".

Así pues materia y espíritu es la misma cosa, sólo que el segundo tiene un comportamiento irracional, inesperado y sorprendente, y por eso lo llamamos espíritu.

Luego ya lo del dios creador a imagen de "Supermán Cossssmico" es una fantasía tan válida como la del Ratoncito Pérez, como dice Marcos.

Por otro lado y para terminar, creo que la espiritualidad naciente en los jóvenes actuales se refiere a una verdadera veneración por el conocimiento humano, venga de la mano de la ciencia o de las artes. Los creyentes de una u otra religión oficial se equivocan si piensan otra cosa....

Saludos

Recomiendo encarecidamente al respecto el artículo "Los grandes errores de Hawking" en el Blog Simbiotica. Saludos:
Alejandro Álvarez

No es cierto que "la inmensa mayoría no sólo de la comunidad científica, sino de la intelectual es lógicamente no creyente" como afirma G. Rozas. Hasta que los científicos generen una célula viva partiendo de la materia inanimada, yo seguiré creyendo que Dios creó la vida en la Tierra, y que determinó unas leyes físicas y biológicas que mantiene permanentemente. Hawking no ha explicado la creación de la vida. Einstein creía que la energía era Dios (Panteista, seguidor de Espinoza). Seguir las ideas de algunos científicos ateos de renombre es una falta de personalidad. Personalmente, en materia espiritual, yo no me dejo llevar por los criterios de los demás, sean estos sacerdotes, teólogos o científicos. Me complace creer que Dios infundió un alma a unos animales (Adán, Eva o una tribu de procónsules) y este espíritu influyó en el desarrollo del cerebro alcanzando la inteligencia del cerebro humano, mientras que el cerebro de los animales descendientes del resto de procónsules no desarrolló la inteligencia. Por eso, Dios infunde un alma en el momento de la formación del embrión humano.

No sólo Hawking, pudo haber sido convenientemente tergiversado con su metáfora " sobre la mente de Dios" ; por eso me parece digna de aplauso su valiente aclaración y firme postura que ya le ha valido furibundos ataques de todos los líderes religiosos que ven amenazado su conveniente estatus de poder y control sobre las mayorías ignorantes.... más fácil y más cómodo hubiera sido mantener una postura ambigua sobre el tema, aunque claudicante con sus convicciones y conocimientos, evitándose muchos malos ratos. Bravo una vez más por Hawking. Lo mismo sucedió con Einstein,a quien los creyentes siempre han incluído arbitrariamente en sus filas ( ya que la inmensa maýoría no sólo de la comunidad científica, sino de la intelectual es lógicamente no creyente), ignorando que él mismo se pronunció al respecto en 1,954, hecho que por supuesto fué convenientemente poco difundido; cuando expresó claramente que cuando el hablaba de "Dios", lo hacía haciendo clara referencia a las secretas leyes que rigen en el universo. En modo alguno como una entidad y voluntad creadora de todo y mucho menos creía en la posibilidad de un alma inmortal o vida después de la muerte....

Ahora, en esa cómoda conciliación que se propone, separando los objetivos de la ciencia y los de la religión, declarando que la primera se ocupa del cómo y la segunda del por qué, está precisamente el fondo del asunto, evidenciando el objetivo modesto y coherente de la ciencia; y el falaz y vano objetivo de la religión...

La ciencia, se ha trazado el simple objetivo de llegar a conocer el " cómo", por ser lo único verificable a través de su estricta metodología y sistemas de control.... El por qué, efectivamente es filosofía pura y nacida de errores de planteamiento, por condicionamiento apriorístico de nuestra emergente consciencia cerebral animal, que necesariamente infiere, un principio y fin ( nacimiento y muerte) para todo, tal y como sucede con todas las entidades biológicas, además de la suposición errónea de una necesaria " voluntad" subyacente a todo... El " por qué", está contaminado de un concepto ya refutado de espacio y tiempo absolutos, y como consecuencia natural, de una necesaria causalidad, inconmovible ( refutada también ).

No se puede divorciar espacio de tiempo ( son como un tejido). Y aunque no sabemos si el big bang es un evento único o cíclico. No se puede hablar de espacio- tiempo antes del big bang.. Espacio- tiempo y materia surgen de esa singularidad... La mecánica cuántica y más precisamente el indeterminismo de Heisenberg, nos plantean una realidad probabilística en la que incide el observador... Al todo reducirse a probabilidades, la solidéz de la causalidad se derrumba también...

Hay muchas cosas que aún no comprendemos del todo, pero hemos dado pasos agigantados para su pronta comprensión. En ese interregno, siempre habrá un espacio para Dios y las religiones en un proceso de repliegue que apela al orden para evitar el desbande de sus huestes y de ese modo, evitar ser pasados a cuchillo por las evidencias científicas y filosóficas.... Al final, mi apuesta pasa, porque las preguntas aparentemente sin respuesta que las han alimentado durante milenios, encontrarán respuestas más simples y sencillas de lo que imaginamos, y pasarán por la probanza de los errores implícitos de planteamiento, y los condicionamientos biológicos y neurológicos, que han contribuído a su permanencia a través de los tiempos.

A ver a ver... cualquier cosa que digamos sobre Dios, cualquier cosa... deja de ser Dios.... "El cambio de forma de Dios" ya se ha dado entre los teólogos, pero desde antes de la II Guerra Mundial. Antes de escribir sobre Dios y su relación con la ciencia, lean por favor "carta a los Romanos" de Karl Barth (teologo protestante aleman) o investiguen sobre la teología apofática, descubriran que en la teología se trabaja en otro nivel... una deidad cientificamente respetable ya es contemplada en todas las facultades de teología. Hay que fijarse en los tratados de teología, es posible que no sean tan fáciles de leer como el último libro de Hawking, pero no podemos mirar el concepto de Dios que se tiene en una Eucaristía un domingo a la mañana, porque el "público" no es el apropiado para hacer teología o filosofía. Insisto, el Dios compatible con la ciencia y compatible con el dogma católico, existe en la teología apofática.

Me encantan los artículos de esta sección, creo que suscitan las mayores polémicas de todo el portal de tendencias21, como no podría ser de otra manera. Cuando nos tocan el tema del origen del cosmos y del hombre nos ponemos nerviositos, prueba de que algo debe de haber ahí flotando... o nada ¡quién sabe!

Creo que es bueno que la ciencia siga desmitificando a la religión tradicional. Creo que si existe dios en una forma similar a la que las religiones predican, los creyentes no tienen nada que temer, la verdad siempre sale a la luz.

Pero también puede ser que el universo en su conjunto sea ese mismo dios que tratamos de personalizar, un universo eterno, que ya existía antes del big bang, sea eso lo que quiera que haya sido, y que seguirá existiendo aunque ahora nos parezca que su expansión acelerada lo lleva a la muerte.

En realidad no tenemos ni la más mínima idea de lo que es todo esto en el marco de las macro-escalas espacio-temporales.

También me valdría considerar que somos un genial experimento de una superdesarrollada civilización inteligente cuyo origen se pierde en la noche de los tiempos, como diría Lovecraft...

Saludos