Tendencias 21
   
REVISTA ELECTRÓNICA DE CIENCIA, TECNOLOGÍA, SOCIEDAD Y CULTURA. ISSN 2174-6850/ 31 años divulgando conocimiento (desde 1988)

Una investigación profundiza en la relación entre inteligencia y religiosidad

Los niveles de religiosidad varían en ambos extremos del espectro de la inteligencia humana, pero no en los puntos intermedios


Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Pittsburgh y de la Cleveland State University ha revelado que, aunque puede establecerse una relación entre la ausencia de religiosidad y la inteligencia (algunos estudios han sugerido que los cocientes de inteligencia más altos se corresponden con una religiosidad menor, en términos estadísticos), esta relación sólo se daría en los extremos del espectro de la inteligencia humana. En lo que se refiere a los términos medios, no se han constatado diferencias en la religiosidad de los individuos, al menos en un grupo analizado de características muy específicas y en lo que se refiere a tres variables religiosas concretas: sectarismo, fe en las Escrituras y cuestionamiento de las convicciones religiosas. Por Yaiza Martínez.


27/07/2010

Fuente: Epiphenom.
Fuente: Epiphenom.
En el año 2008, Helmuth Nyborg, científico especializado en el estudio de la inteligencia de la Universidad de Aarhus, en Dinamarca, realizó una investigación sobre la relación entre inteligencia y religiosidad, que arrojó resultados cuanto menos polémicos.

Por un lado, el estudio reveló que la media del cociente intelectual (CI) de los países era directamente proporcional al porcentaje de ateísmo en ellos, según se desprendió del análisis de un total de 137 naciones.

Asimismo, Nyborg y sus colaboradores afirmaron que el cociente intelectual o CI de los ateos era de 1,95 puntos más que el de los agnósticos, y hasta de 5,89 puntos más que el de los creyentes.

Richard Lynn, otro de los autores de dicho estudio y profesor de psicología de la Universidad de Ulster, declaraba ese mismo año en The Daily Telegraph que el origen de estas diferencias podría estar en el hecho de que los estudiantes universitarios y académicos, de cociente intelectual normalmente más alto, son en general menos propicios a creer en Dios que el resto de la población.

Otros aspectos

En esta misma línea de investigación, la revista Intelligence ha publicado recientemente los resultados de otro estudio, en este caso realizado por los investigadores Sharon Bertsch, de la Universidad de Pittsburgh, y Bryan Pesta, de la Cleveland State University, de Estados Unidos.

Bertsch y Pesta pretendían averiguar si la relación entre religión e inteligencia es lineal o, por el contrario, las creencias religiosas se ven condicionadas por la inteligencia sólo en los dos extremos del espectro de ésta.

En otras palabras, según publica la revista Epiphenom, los investigadores querían saber si los niveles medios y más comunes de inteligencia estaban relacionados con los niveles de religiosidad o de no religiosidad o, por el contrario, no tenían nada que ver con ellos.

Por otra parte, los investigadores quisieron averiguar si había una relación no sólo entre la religiosidad y la capacidad de razonamiento abstracto (CI), sino también entre las creencias religiosas y las habilidades de procesamiento de información.

Diversas pruebas realizadas

Los científicos realizaron varias pruebas destinadas a medir dichas habilidades, como evaluaciones de la capacidad para juzgar con rapidez las diferentes longitudes de unas líneas o para seleccionar una carta en medio de otras muchas.

Asimismo, examinaron la propensión de los participantes a hacer “afirmaciones exageradas”, en una prueba que consistió en presentarles ciertos elementos (como el nombre de una personas famosa o un concepto científico), para después pedirles que establecieran hasta qué punto estaban familiarizados con ellos.

Algunos de estos elementos presentados eran falsos. La aplicación de un procedimiento inteligente permitió a los científicos dilucidar hasta qué punto los participantes estaban exagerando su familiaridad con los elementos reales.

En la investigación participó un grupo de estudiantes universitarios, por lo que cabría esperar que el cociente intelectual del grupo fuera algo más alto que la media y que ninguno de los participantes se encontrase en la parte más baja del espectro de inteligencia humana.

No hay diferencia en niveles intermedios

Los investigadores relacionaron los resultados de estas pruebas con tres aspectos de la religiosidad: el sectarismo, considerado éste como la creencia de que la religión que uno profesa es la única religión verdadera; la aceptación de las Escrituras (la consideración de que las Sagradas Escrituras son literalmente verdad) y el cuestionamiento religioso (la disposición a cuestionarse las convicciones religiosas).

Los resultados obtenidos en todos los análisis demostraron, en general, que el cuartil más bajo (cuarta parte de los participantes que puntuó más bajo en las pruebas realizadas) era también el más religioso, mientras que el cuartil más alto (participantes con puntuaciones más altas) eran los menos religiosos.

Sin embargo, en lo que se refiere a los cuartiles intermedios, no hubo mucha diferencia en los niveles de religiosidad de ambos grupos.

En otras palabras, podría decirse que la capacidad de procesamiento de información tendría relación con la religiosidad sólo en los extremos, pero no en los términos medios, en donde no se encuentra ninguna relación entre inteligencia y ausencia de religiosidad.

Aquellos participantes que se encontraban en el cuartil más bajo fueron especialmente propicios al sectarismo, es decir, a considerar que su religión era la única verdadera, tal y como se puede observar en el cuadro. La aceptación de las Escrituras y el cuestionamiento religioso, en cambio, obtuvieron resultados similares.

Limitaciones del estudio

Combinando los datos del CI de los participantes y los de sus capacidades en el procesamiento de información para generar un modelo estadístico, los científicos descubrieron, por último, que la habilidad para procesar información es un pronosticador más potente que el coeficiente intelectual de la religiosidad de los individuos.

¿Pero qué relación pueden tener las afirmaciones sobre la familiaridad de un rostro o el establecimiento de la longitud de unas líneas con el grado de religiosidad?

Según los investigadores, las puntuaciones en estas pruebas indican la eficiencia del procesamiento neuronal de los participantes, eficiencia que sería la base para el desarrollo de una cognición más compleja y del propio pensamiento racional.

Éste es uno de los pocos estudios sobre inteligencia y religión realizado realmente en laboratorio, y no basado en un análisis retrospectivo de datos recogidos por otras razones.

Sin embargo, quedaría por establecer si los resultados obtenidos podrían aplicarse a cualquier conjunto humano, y no sólo a un grupo tan definido como el de este caso: estudiantes universitarios, principalmente cristianos.



Artículo leído 24607 veces

Tags : coeficiente intelectual, espiritualidad, inteligencia, religiosidad, religión, sectarismo




Comente este artículo
Los más recientes primero | Los más antiguos primero

65.Publicado por Toni Martínez el 13/09/2010 16:07
Hola Jo El,

Es interesante tu descripción del TODO y de la NADA.

Creo, y tú bien lo dices, necesitamos convenir y arreglar estos conceptos.
Entiendo el TODO como el Universo, veo que es un concepto lo suficientemente abstracto como para discutir sobre lo que planteas, y sobre el que todos tenemos opiniones, porque todos tenemos información de este concepto.
No es así sobre el TODO o el NADA al que te refieres.
(Ahora entiendo tu necesidad de especificar el antónimo al TODO, la negación del TODO, lo contrario al TODO).
Creo que el Universo, no es binario. No es como la cultura occidental. Es decir, si hubo un momento en el que no había nada, ni espacio, ni leyes, ni materia,... si hubo un momento, hubo un antes y un después, quiero decir, hubo una cronología, y esto necesita hechar mano del concepto Tiempo.

Así, pues, siguiendo nuestras pautas de aprendizaje lógico, deductivo... si hubo algo antes de la materia, y del espacio, si hubo algo antes del Big Bang, antes de esta Super Bola de energía, que originó el espacio y la materia, y a nosotros mismo, si hubo algo, esto no estaba regido por el Caos, sino por algunas leyes, o comportamientos predecibles (racionales), que nosotros no entendemos, y que para nosotros, hoy, son irracionales.


http://www.MySpace.com/DJPsico

64.Publicado por carlosaura el 13/09/2010 10:36

Otro más para fegapa. Bien, querido amigo, supongamos que tus razonamientos son correctos y has conseguido responder positivamente, por fin, a la pregunta del millón (¿existe Dios?), ahora te encuentras con un nuevo problema: aclarar qué significa ese vocablo, Dios, porque sólo has conseguido deducir que es "una inteligencia creadora", y esta etiqueta 1) la encontramos en todas las religiones, incluidas las que desaparecieron, y 2) siempre va acompañada de historias muy concretas, pero diferentes en cada religión. Doy por supuesto que conoces bien la Historia de las Religiones, así que no voy a profundizar en esto. Lo único que no entiendo es dónde encaja esa "inteligencia creadora", ¿es el Dios judío, el cristiano, el musulmán, es uno de los 330 millones de la India (Las grandes religiones, Ed. Luis Miracles)? Responder a esa pregunta, para mí, es muy interesante.

63.Publicado por fegapa el 13/09/2010 08:30
André
Edis afirma en su artículo titulado “Un mundo accidental”* que:
Cito:
“Pero en física moderna, la causalidad ordinaria desaparece en el reino microscópico. No solo tenemos eventos que ocurren por azar, sino que no hay distinción, entre la dirección en el tiempo, hacia adelante y hacia atrás. Nuestro sentido macroscópico familiar de causa y efecto, así como la flecha del tiempo no son básicos para el mundo. Ambos emergen en nuestro medio ambiente macroscópico, fuera del sustrato microscópico que es radicalmente diferente.”

De éstas afirmaciones se desprende lo siguiente: Como para Edis no es básico el principio de causa y efecto entonces no son las leyes basadas en este principio las que gobiernan el cosmos, es el azar el que reina en el universo (no solo en el nivel cuántico). Y esa serie de afirmaciones comprueban que el azar al que alude en su artículo es precisamente el tipo de azar al que yo me refiero (el que rige un universo accidental e indeterminado no gobernado por la ley de causa-efecto que, aunque aparece a nuestro nivel de observación, según Edis “no es básica para el mundo”).

Si nuestro cuerpo está formado de partículas sub-atómicas y el microcosmos como vimos es el cimiento del macrocosmos, ¿como podría el macro-cosmos ir hacia adelante en el tiempo y su cimiento (el micro-cosmos) ir hacia atrás?
Y ¿Como podría en el macro-cosmos ir hacia adelante el orden causal (causa-efecto) y en el micro-cosmos que es su base, ir hacia atrás (efecto- causa)?
Invertir la flecha del tiempo y por ende el orden causal es ya de por sí disparatado… ¿podrían existir las partículas microfísicas del bebé antes que las de su madre? ¿Podemos acaso razonar desde el absurdo?

Al decir Edis en el artículo que "nuestro cerebro simplemente no está construido para entenderlo" como tampoco está construido para entender que el "El nuestro es un mundo accidental, incausado, un caos que encuentra forma sin la ayuda de los dioses", tendré que hacer un acto de fe para creerle... Así que te pregunto: ¿Esto que Edis afirma del cosmos te parece propio de un universo comprensible "con una serie de leyes perfectamente estructuradas y coherentes a nivel cuántico" como dices? Y ojo, no digo que la teoría cuántica no se base en una conjunto de leyes estructuradas y coherentes, solo digo que el tipo de azar al que Edis se refiere en su artículo no es el que tu mencionas.
Ahora bien, como tú y yo parecemos estar de acuerdo en que las leyes y no el azar gobiernan el cosmos, te repito las preguntas que hice en otro correo:
1. ¿Como explica la ciencia la existencia de una estructura de leyes cósmicas (que permiten predictibilidad y comprensibilidad)? o de otra forma ¿qué explica las leyes (regularidades cósmicas)?
2. ¿Como puede el cosmos (entidad carente de razón) funcionar por sí mismo en una forma racionalmente comprensible y predecible?
3. ¿Puede lo irracional (carente de razón) funcionar por sí mismo en forma racionalmente comprensible, predecible y consistente?

Y por otra parte en relación a tu pregunta: “¿Por qué no sigues con el razonamiento? si X, luego Y, entonces es necesario que exista Dios/ente creador, entonces es necesario un ente creador con capacidad de crear a entes creadores y así indefinidamente.”
Te respondo: Si la existencia de un ser depende de la de otro, el primero no tiene en sí mismo su razón de ser. Ahora bien, una cadena de seres que no tienen en sí mismos su razón de ser no puede tener en sí misma su razón de ser, por ello y en virtud de que la cadena de tales seres existe, como fundamento de la cadena debe existir un ser (autoser) que tenga en sí mismo su razón de ser.
André, si yo creó que este razonamiento es correcto, puedo o no estar en lo cierto, pero tu no tienes ningún elemento de juicio y por lo tanto ningún derecho para tacharme de ser poco honesto por afirmar que no es necesaria ni lógicamente aceptable una “cadena infinita de entes creadores” que no tienen en sí mismos su razón de ser... y por lo tanto se requiere de dicho autoser para sostener existencialmente la cadena.

62.Publicado por Jor El el 13/09/2010 05:36
Estimado Fegapa – y al resto también – , ¿por qué supones que el cosmos fue ‘originado’ por una entidad racional? ¿Acaso las estrellas y los planetas fueron originados por una entidad racional o inteligente? ¿No se formaron ‘solos’?
¿Una planta, es originada por una entidad racional, o es el fruto de la interacción entre la materia y el paso del tiempo? ¿La materia y el tiempo, fueron creados?

Quiero ahondar aún más en el tema, y la pregunta es la siguiente: ¿La ‘Existencia’, fue creada?, o lo que para el caso es lo mismo, la ‘existencia’, ¿se originó a partir de un momento determinado?

Antes que nada debo que definir lo que entiendo por ‘existencia’.

A mi entender, ‘existencia’ es TODO. Todo lo que existió y existirá, lo conocido y lo desconocido, lo racional e irracional. Si convenimos eso, con los arreglos y aportes que ustedes le puedan realizar a este concepto de ‘existencia’, volvamos entonces a la pregunta anterior.

¿La ‘Existencia’, fue creada?

Para responder a esta pregunta tendríamos que partir de la base de que, en algún momento, la ‘existencia’ no existió, y esa suposición es absurda. Eso equivaldría a decir que la ‘existencia’ no existe; o lo que es lo mismo, que en tiempos remotos la ‘existencia’ no existió. Es un contrasentido.

Pero bueno, si alguien sostuviera que la ‘existencia’, aunque sea en algún momento del tiempo, no existió, tendría que suponer que existió la ‘nada’; la contraposición al TODO, a la ‘existencia’, de la cual a su vez habría surgido el TODO, la ‘existencia’.

Entonces, creer que la ‘existencia’ surgió o fue creada; por lógica, implica creer en la existencia de la ‘nada’, aunque más no sea en términos intertemporales.

La pregunta es entonces, ¿existe o existió la ‘nada’? Yo particularmente, creo que esa pregunta se contesta por sí misma. Si la ‘nada’ hubiera existido, ¿cómo es posible que hubiera surgido algo de esta?, de la ‘nada’ no surge algo. La nada es eso, nada. Es la ‘No Existencia’. La ‘nada’ no puede existir, solo puede existir la ‘existencia’. Es simple.
Entonces, el concepto de ‘nada’, como contraposición al TODO, y del cual habría surgido la existencia, es simplemente una ficción ideada por el hombre.
Es simplemente una ficción, pero no es una ficción simple, por el contrario. La ‘nada’, es la única creación/ficción racionalizada por el ser humano, verdaderamente original. Todo lo demás está reducido al ámbito de la ‘existencia’: Dios, las leyes, el habla, la razón, el alma, el jin y el jan, etc. Todo, todo menos el concepto de la ‘nada’.

Dentro de la ‘existencia’, nacen y mueren las cosas que conocemos, incluyendo, según la teoría moderna, el universo o cosmos. Pero la ‘existencia’ es algo superior al cosmos. Tal vez, este sea solo uno de infinitos universos; y hacia nuestro interior, tal vez existan infinitas ínfimas partículas, tan diminutas, unas dentro de las otras, que seguramente jamás seremos capaces de contemplarlas.

En cuanto a las leyes que rigen el universo, que no son si no leyes de la ‘existencia’, estas No hacen a la cuestión esencial de si el ‘cosmos’ fue originado por una entidad racional o no; ya que, siempre y cuando mi razonamiento haya sido correcto, el ‘cosmos’ quedaría reducido, a lo sumo, a una de las manifestación de la ‘existencia’; y como dedujimos, o deduje; la ‘existencia’ no fue creada, si no que simplemente existe, ya qué si no existiera, existiría la ‘nada’, y eso no es posible, ya que la ‘nada’ no existe más allá de una idea de contraposición a la 'existencia'.
Y la 'existencia', como tal, tiene las cosas que le son propias, incluyendo a las leyes; racionales y no, conocidas y no, inmutables y no. Ante esta cuestión, el tema del azar y razón se tornan irrelevantes...

¿La 'existencia' es 'inteligente'? ¿Hay un gran diseño, un destino, no? ¿Dónde entra el ser humano en todo esto?

JorEl.

61.Publicado por Toni Martínez el 12/09/2010 21:27
Hola Fegapa,

En relación al pregunta, si el orígen del Universo es racional.
Me gustaría definir antes, el concepto de racional. Raciocinio.

Según el diccionario, el raciocinio es la capacidad, o facultad de pensar.

Si ponemos un ejemplo animal, un famoso experimento en el que cada vez que se daba de comer a un perro, unos minutos antes se hacia sonar una campanilla. Esto provocaba que, cuando sonaba la campanilla, y al cabo de muchos días haciendo lo mismo, al perro se le hacía la boca agua.

Es facil creer que el perro pensó que si suena la campanilla, entonces pronto vendrá la comida... que 'p-->q' (si 'p' entonces 'q').
Pero no, lo que hizo fue recordar.

Así mismo, el hecho de razonar, es algo más que memorizar, se necesita la imaginación.
Es poder inferir una afirmación, con el solo pensamiento, es decir, imaginando las implicaciones, o deducciones de hechos recordados, o futuros imaginados.
Yo puedo pensar, en un mundo de ficción, que si el Sol, desaparece porque se teletransporta, entonces viene otro creado de la energía teletransportada del resto de otras estrellas.

Aunque esto parece un racionamiento, no es lógico, porque no existe el teletransporte, hoy.
Por ello, si el Sol desaparece, o una persona desaparece, es irracional pensar que se teletransportó.

Esto me ayuda a expresar la idea de que lo racional existe porque existe el hombre. Y es el hombre quién dice lo que es o no racional, con el paso del tiempo, y con los nuevos avances. Lo que es o no comprensible por sus semejantes. Las causas y los efectos que tienen las cosas.

Estas causas, son descubiertas por nuestros sentidos, y pensamientos. Y por esto, estas causas están limitadas a nuestro cerebro, y a nuestras limitaciones físicas y psicológicas.

El orgien del Universo, y más concretamente, la explicación del comportamiento de lo que en Él sucede, es racional e irracional.
Hay sucesos lógicos, y sucesos ilógicos.

Por ejemplo, el reciente descubrimiento, por astrofísicos de la Universidad de Cambridge y de una universidad de Australia, de que la constante alfa, (conocida como "constantante de estructura fina", y que rige una de las cuatro leyes fundamentales de la física, la ley de electromagnetismo), de que esta constante no es constante en todo el Universo, si no que según se desprende de 300 nuevas mediciones, varía con respecto a la posición en que se mida dentro del Universo. Una de las implicaciones que esto tiene, es que varía la teoría de existencia de vida fuera de nuestro Sistema, y echa por tierra los cálculos hechos en otros horizontes del Universo, es decir, que si no hubieran descubierto esto, sería ilógico pensar que una constante no es constante.

En resumen, el origen, según mi lógica, no es racional, porque lo que sabemos es una parte de la verdad, y razonar sólo sobre esa parte, es saber que estamos equivocados en general, pero con razón en particular.
http://www.MySpace.com/DJPsico

60.Publicado por fegapa el 11/09/2010 00:24
“el hombre creo a Dios”

Debido a tu retórica insultante y agresiva creo que tu actitud no está a la altura de este foro. Cuando alguien confía en la fuerza de sus argumentos no necesita insultar, sus razonamientos se imponen por su propio peso. Desde una postura de respeto mutuo podemos exponer nuestros puntos de vista y si no estamos de acuerdo con los de nuestros interlocutores simple y respetuosamente expresar las razones de nuestro desacuerdo, para eso son estos foros, para poner a prueba la solidez de nuestros argumentos y si tenemos una pizca de humildad poder enriquecernos con aquellos razonamientos de los demás que nos convenzan y si no nos gustan, pues mala tarde, nos quedaremos con los que consideremos mejores.
Así que con mucho gusto responderé a tus cuestionamientos solo si aceptas establecer un diálogo respetuoso que esté a la altura de este foro y de las personas que en él participamos, si no quieres el diálogo puedes continuar con tu monólogo.
Saludos

59.Publicado por fegapa el 10/09/2010 06:22
Estimado carlosaura:
Gracias por tu correo, creo que has comprendido correctamente lo que quiero decir. En relación al cosmos, a pesar de sus imperfecciones aparentes soy partidario del "Diseño Inteligente" y por esta razón, el universo ha devenido también “racional”, es decir, “predecible y racionalmente comprensible”, por eso está regido por regularidades universales, no por azar, y por eso, por su estructura "racional" (o más bien racionalizable) ha emergido el cerebro, indispensable para la racionalidad humana que discierne, identifica y cuestiona conceptos, encuentra coherencia o contradicción entre ellos e induce o deduce otros.
Por último creo que el significado de la palabra "racionalidad" en el caso de la Divinidad (entendida como el fundamento del cosmos) debe considerarse más bien como "Inteligencia creadora" (término más amplio que la simple racionalidad), generadora de "orden" referido a una finalidad.
Espero haberte aclarado mi forma de pensar.
Cuando tenga tiempo responderé los correos de "El hombre creó a dios" y de "André"
Saludos

58.Publicado por André el 09/09/2010 13:51
Al señor "fegapa"
Ya que si este tipo de azar existiera y reinara en física moderna como dice Edis, lo que en realidad existiría es un indeterminismo radical.
Creo que este argumento es totalmente erróneo. ¿Por qué tiene que existir un indeterminismo radical?
Creo que el azar de la física moderna al que alude Edis no es el azar al que tú te refieres. Simplemente pretende comparar el determinismo de la física clásica con el indeterminismo de la física moderna (característico en mecánica cuántica). Sin embargo, aunque es característico de la mecánica cuántica, ésta es otra teoría física, y como tal tiene un conjunto de leyes perfectamente estructuradas y coherentes, es decir, no es puro azar y puro caos. La diferencia es que para modelar ese azar necesita herramientas estadísticas.
Ahora bien, ¿por qué no existe ese indeterminismo radical la física cotidiana o macroscópica a pesar de que sabemos que se asienta sobre teorías que trabajan con el comportamiento azaroso? La respuesta es sencilla. A medida que nos alejamos de las escalas subatómicas (recuerdo, no esencialmente azarosas, sino con un conjunto de leyes), el comportamiento medio emerge.
Las posición/velocidad de un átomo no puede ser especificada por un punto en el espacio, sino por una curva de probabilidad perfectamente conocida con su media y su desviación. Podemos conocer la posición/velocidad de una pelota de tenis por su naturaleza macroscópica, pero hay que recordar que la pelota también tiene asociada una función de onda y una curva de probabilidad. Sin embargo, podemos despreciar esta característica y modelarlo con leyes deterministas (F=m·a) ya que la dispersión de la curva de probabilidad que define la posición/velocidad de la pelota tiene unas dimensiones minúsculas/subatómicas, hecho que nos permite despreciar esa variabilidad y trabajemos simplemente con su media, que es precisamente la posición/velocidad media de la pelota que podemos medir con nuestros instrumentos macroscópicos.

Por esta razón no veo necesaria ninguna relación con algún tipo de creador sobrenatural. Es más, cualquier intento de justificar la necesidad de Dios por este tipo de argumentos de "si X, luego Y, entonces es necesario que exista Dios" me parece muy poco honesto por una sencilla razón: ¿Por qué no sigues con el razonamiento? "si X, luego Y, entonces es necesario que exista Dios/ente creador, entonces es necesario un ente creador con capacidad de crear a entes creadores" y así indefinidamente. Sin embargo, tú cortas tu razonamiento cuando te conviene, es decir, cuando no quieres meterte en el razonamiento infinito: "luego es necesario un Dios creador, y ahí me quedo". No sigues con este razonamiento por la sencilla razón de que sabes que es insostenible.
No es posible justificar a Dios racionalmente, y de momento no hay ningún indicio ni ninguna evidencia científica de que exista. ¿Solución? La fe. No te calientes la cabeza. Si crees en Dios, la fe no te obliga a justificarlo así que con suficiente fe deberías estar tranquilo. Puede que tengas una mente inquieta, curiosa y crítica con lo que te rodea. Si es así y sigues con tus razonamientos siendo coherente y consecuente contigo mismo hasta el final te aseguro que llegarás a una posición agnóstica o atea en poco tiempo.

57.Publicado por El hombre creo a Dios el 08/09/2010 15:30
Querido Fegapa, al parecer luces confundido y ni tu mismo sabes en que creer, eso hace que tus meros comentarios que buscas escribrir con palabras técnicas confundan o lo que es peor, que trates de hacernos creer que tienes un ápice de inteligencia, por lo menos al parecer algunos articulos has leído alguna vez. Tampoco trates de sorprender a los escaso de información citando a uno o ha otro cientifico, si tienes algo de conocimiento propio que has ganado en tu vida, exponlo con bases empíricas.

No tengo muy claro cual es tu punto de vista porque tampoco creo que tengas uno, osea que tratando de resumir la parrafada que has escrito al parecer quieres hacernos entender segun tu que existe un creador porque el universo es racionalmente comprensible y existen leyes cosmicas inmutables que la estructuran. He vivido mucho y habia escuchado muchas necedades pero ninguna como las tuyas, respondiendo a tus patéticas dudas al parecer ignoras que la realidad objetiva que crea nuestra mente es una ilusión creada por nuestro sistema cognitivo; todo aquello que sientes y percibes es una ilusión, los colores, la luz, las formas, el espacio, el tiempo, los movimientos y demas percepciones humanas no existen, solo existe la materia, la energia y ondas. Todo lo demás esta dentro de nuestro cerebro que ha evolucionado para que el hombre pueda recrear el mundo y las experiencias que le permitan simular las vivencias y al mismo tiempo sobrevivir a estas. Todas aquellas "leyes universales" de este universo "racional" explican como tal el universo "visto" por la mente racional del hombre, el universo lo vemos asi como tal para que podamos interpretarlo pero no porque realmente sea así. De esta manera el creador de "este universo racional" es el mismo hombre, por lo tanto no hay un "creador divino" como tal; el hecho de pensar de que necesitamos ha alguien superior que haya creado el universo en si son para personas que viven con temor a la vida, a la muerte y a si mismo, además carecen de una imaginación e inteligencia suficiente, algo que el estudio afirma.

Querido Fegapa tal vez tu limitada y pequeña concepción del mundo no te permira entender mis sabias palabras, además que al parecer no posees el suiciente conocimiento del tema. Lee un poco más y quizas vislumbres algo de entendimiento de lo que en realidad quieres creer y puedas defender y aportar algo además de fanfarronerías. Dios no creo al hombre, el hombre creo a Dios.

56.Publicado por carlosaura el 08/09/2010 12:02
Fegapa, tus razonamientos me han dejado KO y reconozco que no tengo respuestas para ti. Pero como tus intervenciones han sido sólo para rebatir el estudio y a otros de los comentaristas, no tengo una idea clara de cuál es tu postura al respecto, hay que deducirla de lo que escribes, así que voy a intentar comunicarte lo que yo creo que piensas tú: Una “entidad racional” ha creado el universo y, por esta razón, el universo ha devenido también “racional”, es decir, “predecible y racionalmente comprensible”, por eso está regido por regularidades universales, no por el azar, y por eso, por la “racionalidad” del cosmos, ha emergido la racionalidad humana. ¿He entendido bien? No puedo seguir hasta que no me lo corrobores y, si te animas a contestarme, te ruego me expliques qué entiendes por “racional” cuando lo aplicas a la divinidad, al cosmos y a nosotros, los humanos, porque no entiendo que se pueda decir de tres “entidades” tan diferentes. Anímate y contesta pronto, que esto se pone al rojo.

55.Publicado por fegapa el 07/09/2010 22:15
Estimado carlosaura:

Dices:
“…el simple hecho de conocer esas "leyes", que son irracionales, significa que son racionalmente comprensibles. Además, menos nosotros, todo es irracional y sin embargo podemos conocerlo.”

Si tomamos en cuenta que “conocer” y “comprender” son equivalentes, pues ambas significan entender racionalmente la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas, salvo error pues todos nos equivocamos a veces, desgraciadamente creo que tu argumento es circular*

“Las cosas son comprensibles porque las podemos comprender… y las podemos comprender porque son comprensibles”
*Falacia del círculo vicioso (dos proposiciones que se “demuestran” recíprocamente una a la otra).

Por lo tanto mi pregunta sigue vigente: “ Si el cosmos no es originado por una entidad racional , siendo en sí mismo irracional, ¿por qué es racionalmente comprensible?”

¿Acaso reina en el cosmos el azar objetivo? es decir, los eventos que ocurren allí son inciertos por naturaleza o su aceptación es solo la medida de nuestra ignorancia, pues los eventos no son inciertos por naturaleza, únicamente lo son para nosotros, debido a nuestra limitación para conocer todas las variables que los afectan (azar subjetivo).
Científicos actuales como Taner Edis, Catedrático en física de Truman State University, afirman que: " Aunque pueda ofender al sentido común, el azar reina en física moderna, particularmente en nuestras teorías más fundamentales"
* Artículo publicado en Free Inquiry magazine Volumen 22, número 4 titulado “Ciencia y Religión Un mundo accidental”

Si esto es correcto, ¿es acaso el azar (objetivo) radical el nuevo paradigma en el cual la ciencia moderna pretende fundamentar su desarrollo?
Ya que si este tipo de azar existiera y reinara en física moderna como dice Edis, lo que en realidad existiría es un indeterminismo radical.

Pero, si el cosmos es una entidad fundamentalmente indeterminada ¿por qué existen "regularidades universales" (leyes) que hacen que su funcionamiento sea predecible y racionalmente comprensible?
¿De donde provienen éstas? ¿de un fundamento azaroso que es en sí y por sí esencialmente imprevisible y racionalmente incomprensible?... ¿como puede proceder algo esencialmente previsible y racionalmente comprensible (“regularidades universales” o leyes) de algo esencialmente incomprensible y por sí mismo imprevisible (azar)? y ¿Cómo puede emerger la racionalidad humana de la irracionalidad cósmica?
¿Podrías aclarar esto?

54.Publicado por Alejandro Sánchez el 04/09/2010 18:07
Ya que saltó lo de Hawkins, me permito mencionar un artículo publicado en esta web: http://www.tendencias21.net/El-Universo-de-Stephen-Hawking-seria-compatible-con-el-teismo_a2795.html Aún las últimas especulaciones de Hawking no eliminan algún tipo de teísmo, ya que si nuestro universo procede de otros universos... ¿de dónde proceden esos otros universos? Me hace acordar la idea que tenían los ateos de comienzos del siglo XX, que el universo era eterno e infinito y que la prueba lo eran las galaxias. Luego vino Hubble a descubrir el Big Bang y ahí cayó todo: Se descubrió el momento de la creación (porque fue una creación, sea cual fuere la explicación) Está claro que si nuestro universo procede de otros universos... y tuvo su momento de creación, ¿cuáles fueron y cómo se dieron los momentos de creación de los otros universos? Caemos en el Teorema de Gödel, el infinito no puede ser explicitado infinitamente, limitaciones que solo son comprensibles en otras teorías más prometedoras, como la del Universo Holográfico. Hawking en algunos años morirá, sin haber hallado su teoría del todo, porque su cosmovisión es demasiado limitada para ello.
http://altermediareflexiones.blogia.com

53.Publicado por joan el 04/09/2010 17:44
“Hay gente que piensa que la idea del diseño inteligente, el nuevo creacionismo, es buena y no se da cuenta de sus implicaciones nefastas. Hay que distinguir siempre entre la gente de buena fe, que cree que el diseño inteligente demuestra que Dios existe porque estamos bien diseñados, y los líderes científicos o religiosos, que sí entienden las consecuencias… Y es una barbaridad porque implica una blasfemia. Las mujeres tienen el conducto natal muy estrecho para el paso de la cabeza del niño como consecuencia del agrandamiento evolutivo de nuestro cerebro, de modo que miles de bebés y madres mueren durante el parto; y todos los años hay millones de abortos espontáneos. Si admitimos el DI —yo le llamo diseño imperfecto—, Dios sería el mayor abortista del mundo.”

no se si habra algun defensor por aqui del llamado diseño inteligente. por el nivel cultural de algunos apostaria a que si.
venga, a reflexionar. puede que a algunos les cueste mucho.
http://www.escolar.net/MT/archives/2009/06/dios-el-mayor-abortista.html

52.Publicado por carlosaura el 04/09/2010 11:30
Amigo Fegapa: El lenguaje a veces nos confunde. La palabra "ley" supone un legislador, y si la aplicamos al cosmos estamos diciendo que "alguien" las puso ahí. El filósofo Popper, que no tenía nada de ateo, dejó dicho que una ley natural es una "regularidad universal", para no caer en lo del "legislador", algo que se puede explicar por medio de la física. En cuanto a tu pregunta "¿si el cosmos es una entidad irracional ¿por qué es racionalmente comprensible?", ten en cuenta que el simple hecho de conocer esas "leyes", que son irracionales, sifnigica que son racionalmente comprensibles. Además, menos nosotros, todo es irracional y sin embargo podemos conocerlo; el sol es irracional, pero sabemos muchas cosas acerca de él, es decir, podemos usar la razón para estudiarlo. Si no fuera así, no sabriamos nada de nada. Es cierto que apenas sabemos un ridículo tanto por ciento del universo, pero cada vez entendemos un poquito más, aunque estoy convencido de que nunca lo sabremos todo, es demasiado para nosotros. Pero la existencia de esas regularidades no puede ser un argumento para afirmar la existencia de una divinidad, si fuera así, nadie dudaría de esa existencia, pero lo cierto es que no está nada claro; nadie, absolutamente nadie, ha encontrado nunca una prueba de que la divinidad existe. No uso el término "Dios" porque es muy ambiguo, ¿de qué Dios estamos hablando, tal vez de Al-lá, o de Yahvé, o de Siva, o el padre de Jesús? Prefiero "divinidad", y creo que me entenderás perfectamente. Saludos.


51.Publicado por fegapa el 04/09/2010 07:05
Respuesta a M:48 de “El hombre creo a Dios”

Dices:

"La ciencia ha arrinconado a dios" palabras sabias de uno de los cientificos mas brillantes de la historia”

Con tu elevado CI seguramente me podrás aclarar algunas preguntas:

1. ¿Como explica la ciencia la existencia de una estructura de leyes cósmica (que permiten predictibilidad y comprensibilidad)? o dicho de otra forma: ¿qué explica las leyes del cosmos?

2..Si aceptamos que el cosmos es una entidad irracional ¿por qué es racionalmente comprensible?

3. ¿Puede lo irracional ser en sí mismo racionalmente comprensible, predecible y consistente (como lo es la estructura de leyes del cosmos)?

Te agradecería que fundamentes con razones tus respuestas.

Suplico al administrador del foro anular el mensaje que acabo de enviar y sustituirlo por éste.
Gracias

50.Publicado por fegapa el 04/09/2010 06:44
Respuesta a M:48 de “El hombre creo a Dios”

Dices:
"La ciencia ha arrinconado a dios" palabras sabias de uno de los cientificos mas brillantes de la historia”

Con tu elevado CI seguramente me podrás aclarar algunas preguntas:

1. ¿Como explica la ciencia la estructura de leyes del cosmos (que permiten predictibilidad y comprensibilidad)?

2. Si aceptamos que el cosmos es una entidad irracional ¿por qué es racionalmente comprensible?

3. ¿Puede lo irracional ser en sí mismo racionalmente comprensible, predecible y consistente (como lo es la estructura de leyes del cosmos)?

Te agradecería que fundamentes con razones tus respuestas.
Gracias

49.Publicado por André el 03/09/2010 20:35
A ver, señor (o crío) Jaime:
Parece ser que mi mensaje anterior (bastante largo) fue cortado a un par de lineas. Aunque sigo teniendo la sensación de perder el tiempo contestando a alguien que a duras penas sabe escribir correctamente, lo haré por última vez, sabiendo que hay gente que también me lee.
Me encantan tus "perlas" de comentarios:
"Es preferible creer en un Dios que no existe a creer en un Dios que existe". No sé qué pensará tu Dios acerca de esa postura tan cobarde. ¿Así que crees en él porque te conviene? ¿Porque es favorable o preferible? Parece la educación religiosa que has recibido es algo defectuosa. Creo que tu Dios preferiría mi postura prudente basada en el escepticismo. Pero no te preocupes por lo que pueda decir o pensar, porque nunca dice nada.
"Que estupides tan grande la suya al pedir que solo los fisicos cuanticos puedan hablar de esta materia, que tal no poder mencionar las bellezas marinas sin ser Oceonografo o hablar de las montañas y no ser Geologo y asi de todo en esta vida." A ver, lince. Hay una gran diferencia entre la física cuántica y la oceanografía, geología etc, y es sencillamente su capacidad para entenderla. No hay que ser geólogo para entender cómo se forman los volcanes etc. No hay analogías en nuestro mundo macroscópico para poder extrapolar lo que sucede a escalas subatómicas, de ahí su magia. Sin embargo, la gente con un nivel cultural al tuyo, que en su mayoría no ha mamado una ecuación en su vida, se salta a la torera todo y se aventura a buscar analogías entre la física cuántica y el misterio del alma etc. No te pido que estudies física para hablar de ello, sino simplemente que no hables de algo que te desborda. Primero me preocuparía de el tema ortográfico y gramatical, que es lo más grave. Esto no es un concurso de ortografía, pero animaría respetuosamente a tí ya toda la gente de sudamérica que confunde las 'z' con las 's' a que hiciera un pequeñísimo esfuerzo por aprender estas cosas tan básicas.

Por otro lado, no sé si tengo un CI bajo o alto, nunca me he hecho un test de CI pero lo que diga un test de este tipo poco me importa. Creo que me podrías criticar más razonablemente por mi falta de respeto. Lo siento, pero la gente necia como tú también me falta al respeto con esos comentarios.

Para "Alejandro Sánchez"
"Y conste que los budistas tienen el cerebro más desarrollado de todos"
¿Más desarrollado para qué? ¿Para meditar/hacerse pajas mentales? ¿Que los estudios científicos dicen que tener fe es una ventaja evolutiva? ¿Qué estudios científicos son esos? ¿Hay una necesaria relación entre la meditación (yo la practico) y la fe? Creo que son estilos de vida diferentes y en ningún caso se puede aludir a esa ventaja evolutiva.
De todas formas, el budismo me parece bastante más respetable que las religiones mayoritarias actuales, y animaría a todos los cristianos, judíos y musulmanes que reflexionasen acerca de la mentalidad no-adoctrinadora y en parte no-teísta del budismo y lo que ello implica.

48.Publicado por El hombre creo a dios el 03/09/2010 14:30
Hola de nuevo, con respecto al comentario "más vale creer en un Dios que no existe, que no creer en un Dios que si existe", esto representa el temor mas profundo del ser humano a lo incomprensible; además demuestra la necesidad de crear y creer en un camino ficticio que nos alivie el miedo hacia la muerte y a su vez nos muestre una senda errada a seguir para comprender el universo y la vida. Los creyentes y su fe son comparables a los mentirosos compulsivos, se dicen asi mismos que Dios existe a pesar de que nunca lo han sentido ni visto; cierran sus ojos, tapan sus oidos y creen todo lo que ellos quieren creer, en contra de la verdad irrefutable que nos muestra la ciencia y la naturaleza en nuestro constante descubrimiento de ellas. Los religiosos son el ancla que desde siempre han tenido a la humanidad frenada en sus creencias arcaicas e ilógicas. La ignorancia, el miedo y los débiles de mente alimentan la ilusión de Dios; mientras que los filosofos, cientificos y artistas han sido el motor desde el principio, del descubrimiento del verdadero conocimiento de todo aquello que nos rodea.

"La ciencia ha arrinconado a dios" palabras sabias de uno de los cientificos mas brillantes de la historia ]url:http://www.abc.es/20100903/sociedad/hawking-dios-201009030819.html[... Para concluir, y como habia dicho antes, la supervivencia del ser humano, los descubrimientos que se avecinan y el avance tecnológico harán que poco a poco la religión quede en la historia y sea parte del pasado... en el futuro no hay espacio para Dios. La razon y la conciencia hasta ahora son el resultado más "divino" que tenemos a nuestro alcance, lastima que hayan personas que les sobrepase este don de la naturaleza y la utilicen para crear amigos imaginarios que todo lo resuelven. El estudio es mas que cierto y se puede concluir con esta frase en lenguaje vulgar "Los religiosos son tontos y los ateos inteligentes"

Si existe un Dios, es el mismo hombre, pues este es la personificación de la naturaleza capaz de interpretar la complejidad de la existencia y resolver los enigmas del universo atraves del pensamiento. Cuando el hombre alla alcanzado el nivel de conocimiento y desarrollo suficiente, en ese entonces sera cuando podran de nuevo recrear la materia, el espacio y lo que creemos que es el tiempo; y alli, en ese nuevo universo, surgiremos de otra vez para empezar de nuevo la historia.

No espero respuestas de ningun tipo a mi comentario pues se que los participantes en este foro la mayoria carecen de un coeficiente intelectual alto además de que al parecer no saben ni escribir, y lo que es peor aun carecec de conocimientos suficientes para refutar mis ideas. Adios religion, adios dios.

47.Publicado por MP el 02/09/2010 18:00
Dios no es RELIGION.

46.Publicado por Pilar el 02/09/2010 16:02
El Sr. Jaime tiene razón más vale creer en un Dios que no existe, que no creer en un Dios que si existe.
Saludos y alimenten su fe

45.Publicado por JAIME el 29/08/2010 16:20
Para el Genio Andre:
Como explicarle que esto no es un concurso de ortagrafia?.
Tengo derecho a participar con o sin ortografia?

44.Publicado por Alejandro Sánchez el 29/08/2010 15:13
"En mi opinión, el ateísmo es el resultado al que una mente abierta y crítica, con alta capacidad de abstracción y capaz de desarrollar razonamientos impecables desde el punto de vista lógico, llega al abordar cuestiones religiosas."

Y conste que los budistas tienen el cerebro más desarrollado de todos (ver http://www.psicofxp.com/forums/politica-economia-sociologia.146/340331-la-meditacion-crea-nuevas-conexiones-neuronales.html) ... y ellos no niegan a Dios o a los Dioses... es más, la cosmovisión budista implícitamente suguiere el teísmo. Lo ven como un vacío lleno de todo (plenitud) , "La Gran Realidad" a la que se refiere el Bardo Thödol tibetano, el Nirvana eterno, etc. El budismo es un derivado del hinduísmo y la cosmovisión hinduísta está implícita en la budista, así como la judía en la cristiana.

En fin, los hechos científicos están por las simples y prosaicas opiniones

Los estudios científicos lo han demostrado una y otra vez: La Fe es una ventaja evolutiva. El estudio de referencia no indica nada relevante en tal sentido.
http://altermediareflexiones.blogia.com

43.Publicado por Ana el 29/08/2010 02:08
El otro dia en una radio muy religiosa dieron el notición de que "los orangutales juegan al pilla-pilla", y añadieron que estos estudios sirven para saber de donde venimos y quienes somos. El director de la emisora a nivel nacional es un obispo muy obispo. El que manda, osea, el que tiene la vara, es un cardenal de los que te dejan sin aliento. Definitivamente religion está aceptando las teorias poco a poco y superponiendolas a sus creencias, pero le acompañan las dos. El creacionismo no es su teoria definitiva, pues creer que un extraterrestre fecundo al humano es algo demasiado natural. Hay que plantear que el campo de acción de las creencias va a dejar de ser las emociones y lo inexplicado, para pasar a la desgracias humanas y la ética. Seguiran invirtiendo en fabricas de condones y al mismo tiempo diciendo que es pecado en países africanos se pongan un condon para evita el sida.


42.Publicado por Jor El el 27/08/2010 20:41
Para carlossaura (30) q pregunta: ¿Se vuelve algo tonto el superdoado incrédulo en el caso de que "se convierta" a alguna religión?

Es improbable que, teniéndo la comprensión, y por ende la convicción, un superdotado se convierta en algo que considera una ficción infantil, .
Lo que sí podría pasar, es que habiendo sufrido un accidente que lo retrotrajera a un estado mental inferior, el superdotado se convierta a una religión.
Lo que sucede más habitualmente es que, a la inversa, un religioso habiendo alcanzado un grado mental más elevado, abandone la religión, aún cuando le cueste horrores desprenderse de una costumbre tan arraigada.

41.Publicado por Alejandro Sánchez el 27/08/2010 00:26
El racionalismo, se impone como el pensamiento superior... Los racionalistas creen que son los más inteligentes, los más dotados y los más destacados de todos... Hasta la propia ciencia está superando el racionalismo, por no servir para resolver los problemas humanos... La sociedad secular no ha resuelto ninguno de los problemas que vive actualmente la humanidad y no los va a resolver. Un prestigioso científico lo ha dicho claramente "No hay que ser tan racionales"... ver más en:

http://www.webislam.com/?idt=16779

En fin, el tiempo del racionalismo está llegando a su fin, el pensamiento holista lo está reemplazando. Pero más que un nuevo pensamiento, el holismo es la antesala a una nueva civilización... Así es y será.
http://altermediareflexiones.blogia.com

40.Publicado por André el 26/08/2010 14:54
Para el ilustrado señor JAIME:
Siento que estoy perdiendo el tiempo escribiendo a alguien que a duras penas sabe escribir correctamente (->estupidezoceanógrafo

39.Publicado por JAIME el 20/08/2010 13:57
Para Don Carlosaura #33:
Un cordial saludo: Que diferencia y que gusto en conocerlo. Le entendi perfectamente el error, muchas gracias por la correccion.
Respecto a los insultos lo unico que hice fue devolverle unas dos o tres cachetadas al agresor; mi codigo de conducta no incluye el de colocar la otra mejilla. Saludos.

38.Publicado por Jose María el 20/08/2010 11:03
Para carlossaura (30).

Si bien es cierto que no hay consenso absoluto sobre la época en que Job vivió, de las prácticas de las que habla el primer capítulo hace pensar que Job no vivía bajo la Ley Moisaca, así que bien podría ser anterior a ésta (lo que nos coloca en torno al 1.500 a.C.).

La Biblia de Jerusalén dice en Job 26:7 "Él extiende el Norte sobre el vacío, suspende la tierra sobre la nada" (http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=258&capitulo=3678)

Aunque se tratara de los 2.500 años que me comentas apoya el equipo que realizó esta versión, no está mal para saber que la tierra flota en el espacio ¿verdad?

Un saludo, y gracias por el mensaje.

37.Publicado por fegapa el 20/08/2010 04:40

Dice el texto:
Por un lado, el estudio reveló que la media del coeficiente intelectual (CI) inteligencia de los países era directamente proporcional al porcentaje de ateísmo en ellos, según se desprendió del análisis de un total de 137 naciones.
Asimismo, Nyborg y sus colaboradores afirmaron que el coeficiente intelectual o CI de los ateos era de 1,95 puntos más que el de los agnósticos, y hasta de 5,89 puntos más que el de los creyentes.

El texto menciona explícitamente el "ateísmo" es decir, la postura que rechaza la existencia de deidades e implícitamente entre ellas la existencia de un ser inteligente creador del cosmos, así como la vida y la inteligencia que en el se desarrolla.
Me gustaría saber como explica una ateo con un elevado CI la forma que un cosmos inausado e irracional se dotó a sí mismo de una estructura de leyes que lo convierten en un universo comprensible donde se genera la inteligencia y la racionalidad.
Decía Einstein que lo más incomprensible del cosmos es que este fuera precisamente comprensible.





36.Publicado por Fegapa el 20/08/2010 03:21
Dice el texto:

"Por otra parte, los investigadores quisieron averiguar si había una relación no sólo entre la religiosidad y la capacidad de razonamiento abstracto (CI), sino también entre las creencias religiosas y las habilidades de procesamiento de información."

El artículo pretende establecer una relación entre el CI y el nivel de religiosidad y parece concluir que el primero es inversamente proporcional al segundo, a más religiosidad menor CI.

Disculpen mi ignorancia, pero me gustaría preguntar: ¿Que explica las leyes del cosmos? ¿Existen por una razón... o no existe razón alguna que las explique científicamente?
¿Científicos con un alto CI han podido explicar cual es esa razón... o simplemente aceptan su existencia sin explicarla?

La ciencia tiene límites y más allá de éstos cada cual decidirá que postura filosófica le convence o que religión
adopta. Independientemente de que una mayoría científica pueda elegir una opción o la contraria, no necesariamente su intuición filosófica (disciplina que muchos científicos no dominan) es la correcta.

Me gustaría saber que piensan en relación a las preguntas que formulé.

35.Publicado por Fegapa el 19/08/2010 23:46
Disculpen mi ignorancia, pero me gustaría preguntar: ¿Que explica las leyes del cosmos? ¿Existen por una razón... o no existe razón alguna que las explique científicamente?
¿Científicos con un alto CI han podido explicar cual es esa razón... o simplemente aceptan su existencia sin explicarla?

34.Publicado por carlosaura el 19/08/2010 22:37
José María, en el nº 28: Querido amigo, dice que en el libro de Job "se dijo hace 3.500 años...", lo que da por supuesto que se escribió 1.500 años a.C. La información que tengo, de la Biblia de Jerusalén, es que el autor vivió después de la vuelta del destierro, y sitúa la redacción a principios del siglo V a.C, "pero sin razones decisivas", una opinión compartida, con matices, en la comunidad de expertos bíblicos. Puede que usted se equivocara y quiso decir 2.500, a cualquiera se le escapa algo así.
Y ahora le toca al señor Chalo, nº 27: O yo no sé leer o usted ha leído mal, pero en la creación de Génesis se observa que todo lo que se va creando, incluso el firmamento, con el sol y la luna, es para abastecer a la Tierra, todo gira en torno a ella, porque es la vivienda del hombre. Fíjese cómo empieza: "En el principio, Elohim creó el cielo y la tierra"... En cuanto al barro, lo encontré en el capítulo 2, en el versículo 7: "...formó al hombre con polvo del suelo...", y toda la tradición judía está de acuerdo en que fue barro, porque, claro, sólo con polvo no se puede formar nada, hay que añadirle agua. De lo demás no puedo opinar porque no tengo información, pero me informaré, se lo prometo. Saludos.

33.Publicado por carlosaura el 19/08/2010 21:59
Vamos, don Jaime, no se acalore, que acabó insultando a don Andrés, el insultador. Si usted fue razonable antes, debe seguir siéndolo siempre, pase lo que pase, o se igualará con los insultadores, ¿vale? Y en algo lleva razón don Andrés, toda la razón, indubitablemente, sin posible debate: usted cometió un error con el "hay", fuese cual fuese el contexto, la gramática es la gramática, y debió escribir "ahí", adverbio, aunque también pudo decir "y, ¡ay!, entenderá...", como dándole fuerza, o pudo no escribir su "hay", diciendo simplemente "y entenderá..." ¿De acuerdo? No se moleste por estas palabras, es que soy un anciano, viejísimo maestro de escuela.

32.Publicado por JAIME el 19/08/2010 14:57
Para el Señor ? Andre #26:
Esto es lo mejor del Internet, es para todos, y poder debatir decentemente pues no todos pensamos igual. Pero dejeme participar asi no tenga una formacion academica como la suya. Yo quiero opinar sin haber tenido la suerte de educacion academica.
En mi anterior comentario exprese mi punto de vista y para nada lo ofendi y por lo tanto le exijo el mismo trato o si no tendre que ofenderlo tambien, espero que lo entienda o su coeficiente esta por debajo de 50?. El verbo "hay" lo utilice en contexto no de lugar sino de tiempo puedo estar equivocado y utilizar el adverbio "ahi"; esta abierto el debate pero no me censure y menos me insulte; lo mas importante es que los demas entiendan el mensaje y usted lo entendio muy bien a pesar de su CI bajo; le dejo el reto y si llego primero lo estare esperando para conocerlo y verle la cara de tonto y le recuerdo: "es preferible creer en un DIOS que no existe a no creer en un DIOS que existe" pinselo si puede reflexionar.
Que estupides tan grande la suya al pedir que solo los fisicos cuanticos puedan hablar de esta materia, que tal no poder mencionar las bellezas marinas sin ser Oceonografo o hablar de las montañas y no ser Geologo y asi de todo en esta vida.
Y la peor, digno de un retrasado mental, es creer que todos los Cientificos cuanticos creyentes, algunos Premios Nobel, sean unos mentirosos. No sea "igualao" como decimos en mi tierra y se crea mas inteligente que una de estas mentes brillantes, esa si no se la creo.
Bueno no sigo y espero poder empezar el debate enumerandole muchos indicios sobre la existencia de Dios y con razones decentes analizarlos.

31.Publicado por carlosaura el 18/08/2010 20:06
Se me olvidó: Andrés, número 26 ha dado en el clavo, quiero decir, por supuesto, que estoy de acuerdo totalmente con él. Y es cierto que la ortografía de los comentaristas necesita una revisión. Claro que es mucho más importante revisar nuestra información y formación centífica, que no todo consiste en utilizar un cierto vocabulario que puede impresionar al lector.

30.Publicado por carlosaura el 18/08/2010 19:59

El artículo es muy interesante, si se lee con cautela. Yo he querido entender esto: "la gente disminuida mentalmente es muy religiosa, y los superdotados son incrédulos". Debo andar equivocado, me suena fatal. Pero lo más curioso es que no se dice nada respecto a lo siguiente: ¿Se vuelve algo tonto el superdoado incrédulo en el caso de que "se convierta" a alguna religión?

29.Publicado por Jose María el 18/08/2010 14:11
En cuanto al artículo en sí, pues no deja muy claro si los niños encuestados fueron preguntados por su fe o por su credulidad. Parece que tienen más fe en la ciencia y más credulidad en las cuestiones religiosas.

Un saludo,

Jose María

28.Publicado por Jose María el 18/08/2010 14:09
Tercer comentario en hora y media que hago en este portal y vuelvo a hacer referencia al mismo versículo bíblico: Hebreos 11:1

Aquí la Biblia insta a los que la leen y la quieren poner en práctica a que busquen, indaguen, investiguen hasta que tengan demostración evidente de las cosas que no se ven, sin limitarse a creérselas porque otra persona se las ha contado. Eso es lo que dice la Biblia.

Yo me tenía por hombre de ciencia, y fueron las pruebas, una menta mente abierta y dispuesta a escuchar otras opiniones y no la credulidad o el fanatismo, lo que me han hecho un hombre de fe (no crédulo)

Por ejemplo, para los lectores de Job (y los que pudieran mofarse de él comparándolo a una creación de Tolkien) en este libro se dijo hace 3.500 años que la tierra flota en el vacío (Job 26:7) y en otro libro que es redonda (círculo, esfera) (Isaías 40:22), y en otro la cuarantena 30 y tantos siglos antes de Pasteur (Levítico 13:1-5), el ciclo del agua (Ecl. 1:7), en otro el tratamiento más adecuado para los excrementos (Deut. 23:13), la prohibición de la circuncisión antes del 8º días de manera que favorece que la vitamina K que facilita la coagulación subiera a un nivel adecuado y día máximo del nivel de protrombina (otro cuagulante) se puede leer en Génesis 17:12 o en Levítico 12:3, Pilato sólo aparecía en la Biblia hasta que ¡en 1961! apareció una inscripción con su nombre... Como pruebas no están mal...para dudar de ellas, habría que dudar de las fotografías de la esfera terrestre, de la ley de la gravedad y la órbita de la tierra alrededor del sol, de las medidas de higiene actuales, de que el agua se evapora para regresar en forma de nubes a los lugares donde luego cae, de los estudios sobre los niveles de vitamina K y protrombina en los bebés (None of These Diseases, por S. I. McMillen, 1963, p. 23) de los hallazgos evidentes de la arqueología (The Sun, Baltimore, Maryland, 24 de marzo de 1980, “Unearthing Pontius Pilate”, por Michael J. Howard, pp. B1, B2.)...

No cito textualmente los versículos para que cada cual lo pueda mirar en la traducción que buena quiera.

27.Publicado por chalo el 17/08/2010 22:40
Para 24: Dios creo al hombre y el hombre la religión.
1) Existieron civilizaciones religiosas con conocimientos que aun no poseemos como la egipcia y la maya, por ejemplo ¿por qué? 2) La biblia no dice que somos el centro del universo ni que nacimos del barro. Lea con más atención 3) La autoridad es una función necesaria, y cuando la autoridad cumple su función cabalmente el orden le justifica. 4) "La religion adoctrina cohibiendo el don natural del ser humano de razonar, imaginar y filosofar para encontrar respuestas." Así es, la religión es creación del hombre para hacerse su dios, hacerse dios todo con el fin de mantener el poder sobre los incautos. 5) "da falsas esperanzas al desamparado, falsas verdades al ignorante y sobretodo esclaviza al hombre por medio del terror con el concepto del "miedo a Dios" y podria seguir con muchas más..." Dios promete y cumple, las promesas y esperanza proveniente de Jesucristo son reales tanto las positivas como las negativas, lo cual es comprobable, no al instante sino al tiempo necesario.
Por cierto, no somos lo que creemos, somos lo que hacemos. El creerme un homínido no me convierte en uno.

Para 26: Mucha razón en sus comentarios aunque... la dualidad partícula-onda aunado al problema de la medición (ambos temas cuánticos) nos hablan de la naturaleza del Padre que permanece para siempre porque nadie le puede ver. Mientras no se tiene conciencia de las partículas estas permanecen en estado de onda, inmutables, extrañamente cuando se les "ve" estas "cambian su estado" a partícula. La existencia de Dios no es comprobable científicamente debido a su estado energético el cual no podemos "ver" y por el cual no se hace partícula para ENCERRARLO EN UN LABORATORIO PARA APLICARLE TODA SERIE DE PRUEBAS QUE TE DIGAN "SÍ ES DIOS", LO CUAL ES UNA ABERRACIÓN, porque aunque pudieras hacer, no lo creerías porque es un acto de fe el conocimiento de Dios.

26.Publicado por André el 17/08/2010 03:49
Para el ilustrado señor "JAIME", respecto a tu frase:
Son multiples los fenomenos descubiertos en la fisica cuantica que conducen a pensar seriamente en estos universos espirituales donde habitan nuestras conciencias-energia al morir fisicamente.
Estoy sumamente cansado de ver este tipo de comentarios; he pasado de la carjacada a la indignación muy rápidamente. Personajes supuestamente "cultos" que usan la "física cuántica" de una manera tan gratuita, vacía y sinsentido con el único objetivo de asociarla con "universos espirituales" abundan por esta sección de "Tendencias de las Religiones"... Me da verdadera vergüenza ajena que gente como tú se atreva a ni siquiera mencionar la teoría cuántica. Dime: ¿Has resuelto alguna ecuación diferencial en tu vida? El que hayas leído libros de gente que usa la supuesta grandilocuencia del lenguaje científico para engañar al lector que no tiene formación científica no te da derecho a soltar esta sarta de estupideces.
Me atrevería a decir que eres uno de esos engañados por esa bazofia bibliográfica que abunda en internet y en las librerías bajo las etiquetas de "esoterismo" o "espiritualidad", en las cuales se pueden contemplar cómo escritores en su mayoría farsantes, charlatanes, pedófilos o fundadores de sectas juegan con las palabras para intentar mezclar la abstracción de ciertos conceptos de física (fotones, cuantos, cuerdas, dimensiones extra...) con otros conceptos misteriosos (alma, espíritu, reencarnación, chacras), todo ello bajo algún oscuro objetivo (forrarse vendiendo libros, incorporar más ignorantes a sus sectas, promover la estupidez humana, etc...).
Lo mismo va para el señor Alejandro Sánchez del comentario 21, como ya le he respondido (reconozco que de una manera más educada y más paciente).
Vuestros comentarios dan auténtica vergüenza ajena. Tener la decencia y el mínimo orgullo para no caer tan bajo como lo hacéis diciendo esa sarta de gilipolleces. Cualquiera que tenga una mínima formación en física se está riendo de vosotros. Lo más grave es que puede haber gente tanto o más ignorante que vosotros, hambrienta de basura espiritual, que lee vuestros comentarios y luego lo va soltando por ahí para aparentar ser personas cultas e ilustradas: "Sí, porque leí que la mecánica cuántica demuestra la existencia del alma!" ...Cosas parecidas he leido/oído de gente como tú.
Si no habéis estudiado física, limitaros a no mencionar la física cuántica, por puro respeto a los físicos y por puro honor y respeto a vuestra persona.
Que sorpresa se va a llevar, numero 24, al confirmar usted mismo sobre la existencia real de ese diseñador y hay entendera todo sobre la asombrosa creacion que si usted quisiera podria investigar en esta vida Qué sorpresa te vas a llevar tú el día en que te des cuenta con gran asombro de las estupideces reales que estás soltando por aquí.
Por último también te recomendaría que repasases tus cuadernos de lengua castellana de la infancia para comprender la diferencia entre "hay, ahí, ay" y para estructurar de manera más coherente tus frases; con ello conseguirás desconcertar un poquito menos a la gente que te lee.

25.Publicado por JAIME el 15/08/2010 18:37
Es la ciencia moderna la que habla sobre los indicios descubiertos de la existencia de dimensiones superiores y que seran comprobadas en un futuro no muy lejano. Son multiples los fenomenos descubiertos en la fisica cuantica que conducen a pensar seriamente en estos universos espirituales donde habitan nuestras conciencias-energia al morir fisicamente. Que sorpresa se va a llevar, numero 24, al confirmar usted mismo sobre la existencia real de ese diseñador y hay entendera todo sobre la asombrosa creacion que si usted quisiera podria investigar en esta vida. Sobre la religion y todas sus arandelas estamos de acuerdo que fue creada por hombres en busca de oficio para ganarse la vida; es un negocio muy rentable que funciona por la necesidad espiritual del hombre.

24.Publicado por Dios no creo al hombre, el Hombre creo Dios el 13/08/2010 12:52
Este tema siempre ha sido muy delicado pues todos defendemos con fervor nuestras creencias pues somos lo que creemos y vemos las cosas como las queremos ver. En mi opinion personal creo que es en parte un estudio muy verídico; siempre he sido un escéptico acerca del concepto Dios a pesar de haber tenido una educación catolica. Hoy en pleno siglo XXI la ciencia corre hacia el futuro haciendo descubrimientos revolucionarios de la fisica, astronomia, biologia, etc... mientras la religion poco a poco se esta quedando atras y hace lo que sea para amoldarse a los nuevos conocimientos que lentamente nos muestra la realidad de la vida y del universo tal y como es. Razones por la que estoy en desacuerdo con la religiosidad: 1) Las religiones se originaron hace milenios cuando el hombre ignoraba la verdadera causa de los fenomenos que lo rodeaban y crearon a dios que todo lo explica y lo soluciona 2) Si no fuera por los brillantes cientificos todavia creeríamos que somos el centro del universo y que nacimos del barro 3) La religion propicia la ideologia del autoritarismo (al creer que necesitamos a un representante superior que todo lo ordena), originó el machismo (quema de mujeres en la edad media, el patriarcado, etc... q hasta hoy en dia sobrevive), 4) La religion adoctrina cohibiendo el don natural del ser humano de razonar, imaginar y filosofar para encontrar respuestas 5) da falsas esperanzas al desamparado, falsas verdades al ignorante y sobretodo esclaviza al hombre por medio del terror con el concepto del "miedo a Dios" y podria seguir con muchas más... intuyo que la religión desaparecerá junto con la definición de Dios dentro de unos siglos (espero que no tanto) pues el hombre habrá dejado una era atras y empezará otra, donde la etica humana, la ciencia y la tecnologia guien nuestros pasos hacia fronteras inimaginables. Y para terminar les digo a los creyentes que Dios es el padre adoptivo que siempre hemos querido tener pero que realmente no existe... es algo asi como el amigo imaginario que algunas personas tuvimos de crios que nos acompaña y nos guia, pero solo es eso... una pobre imaginacion, ignorancia, una falsa fe y creer ciegamente en un libro escrito hace mas de 2000 años... Dios no creo al hombre, el hombre creo Dios.

23.Publicado por JAIME el 07/08/2010 14:18
De acuerdo en parte. Un CI alto ayuda a entender y comprobar la existencia de un Dios al estudiar la perfeccion de su diseño; y entiende que las diferentes religiones no son mas que un negocio comun y corriente del cual vive mucha gente con un CI alto que se aprobecha de la necesidad espiritual de muchas personas con CI bajos, intermedios y altos.

22.Publicado por André el 05/08/2010 23:21
Alejandro Sánchez, te recomiendo revisar tus fuentes de información urgentemente.
Esta red de telecomunicación cuántica.. no se a qué te refieres con ello. Todavía es imposible desde el punto de vista tecnológico aprovechar las propiedades del enlazamiento cuántico para transmitir información. Además, desde el punto de vista teórico, el transmitir información a más de velocidad de la luz todavía implica importantes paradojas que aun no han sido resueltas.
En cuanto a lo que mencionas de que hay universos que se forman en los agujeros negros, eso es pura ficción especulativa.
Un saludo

21.Publicado por Alejandro Sánchez el 04/08/2010 19:00
Hasta no hace mucho se decía que era altamente improbable que algo viajar más rápido que la velocidad de la luz. Ahora ya se hizo una red de telecomunicación cuántica, que hace que la información vaya infinitamente más veloz que la luz. El ateismo no es ciencia, es una creencia, como el teismo. El científico honesto asume su trabajo en forma agnóstica, sin afirmar ni negar, lo cual no le impide ser creyente. La creencia es algo subjetivo y simbólico. Además, apenas conocemos un poco un universo, nos queda por conocer el resto de universos que se forman tras los agujeros negros.
http://altermediareflexiones.blogia.com

20.Publicado por Torr el 04/08/2010 12:07
Vale, por ser ateo tengo que ser a la fuerza arrogante, egocéntrico, y ser mi propio Dios, etc. No hay otra posibilidad para ti por lo que veo. ¿Eres capaz de ver que estoy totalmente de acuerdo con tu primer párrafo? ¿No he dicho precisamente algo parecido? Pero hagamos un esfuerzo de imparcialidad:
"El ser ateo es suficientemente orgulloso como para creerse portar la verdad de la no existencia de Dios"
¿De qué forma o cuántas veces tengo que decirlo para que se entienda? Parece que me respondes por tocar las narices simplemente. Recomiendo leer "El espejismo de Dios" de Dawkins, no con el propósito de que os "convirtáis" al ateismo, sino para tener un poco de rigor y ser consecuente con vuestros argumentos en vuestras futuras discusiones acerca de estos temas, que es lo que más se echa en falta por aquí.
¿Qué parte de mi comentario "creo que Dios no existe por prejuicios, inclinaciones y sentimientos" no se entiende? Tengo las mismas razones para creer en la no inexistencia como un creyente las tiene para creer! Luego si yo soy tan orgulloso como para creerme portador de la verdad, todos los creyentes son igual de orgullosos que yo porque creen portar la verdad de la existencia de Dios! Estoy cómodo con los creyentes (en mi entorno estoy rodeado de ellos y no considero que sean deficientes ni arrogantes) ¿Por qué sois tan hostiles e intransigentes vosotros hacia el ateísmo?
Vamos a seguir desgranando "tus verdades":
La mejor posición para un verdadero científico. Primero: recuerda que eso es tu opinión. Los científicos son humanos, y como tal tienen inclinaciones, creencias, gustos, hobbies y manías. No son ni deben ser meros cerebros andantes que sólo se dedican a escribir ecuaciones y hacer estadísticas ni deben vivir su vida por y para -la razón-. Segundo: no soy científico y no estoy abierto a la existencia de Dios de la misma manera que un creyente, en general, no está abierto a su inexistencia. Si eso te parece arrogante tú también eres como mínimo igual de arrogante por creer que Dios existe. Seamos consecuentes con nuestras opiniones.
Por lo que veo aquí es habitual soltarse puyas del tipo "eres un arrogante" así por la cara. No paro de repetir que lo mío son opiniones discutibles y no verdades indiscutibles. Si una persona cree en algo (en el amor, en la felicidad, en Dios, en su inexistencia, en el alma...) considera su creencia como su verdad particular (evidentemente, si cree en ello, cree que es verdad) y no como una verdad universal. ¿Qué hay de arrogante en eso? En fin, creo que no es conveniente ni productivo seguir escribiendo comentarios de este tipo (lo digo por mi y por el 18) que no tienen nada que ver con esta noticia, así que me despido. Creo que he dejado bastante clara mi postura.

19.Publicado por chalo el 03/08/2010 22:28
Torr, tus comentarios demuestran demasiada arrogancia. Por mi parte te puedo decir que la existencia de Dios no puede ser probada científicamente porque tendríamos que "repetir" a Dios en el laboratorio y examinarlo, lo cual por obvias razones (concepcuales y literales) es imposible. Es por esta razón por la que a un "científico" no le cabe en la cabeza la existencia de Dios si no viene de otro dios, y este de otro dios y este de... Sin embargo existen sucesos que la misma ciencia no puede explicar aunque hayan sucedido, y precisamente no pueden explicarlo por su carácter de irrepetible.
La mejor posición para un verdadero científico es ser agnóstico, no ateo. El ser ateo es suficientemente orgulloso como para creerse portar la verdad de la no existencia de Dios. En cambio un agnóstico puede estar abierto a la existencia de Dios sin necesidad de aceptarlo o de negarlo, sólo consciente de la posibilidad.

18.Publicado por Torr el 02/08/2010 17:28
"tienen igual probabilidades de ser ciertos por que son las unicos valores lógicos posibles (verdadero o falso)" ¿A qué llamas valor lógico posible? Si se tira una moneda, ¿Prob. de cara = 33,33%, prob. de cruz = 33,33% y prob. de canto 33,33%? Si no hubieras visto en tu vida caer una moneda y no supieras cómo es una moneda, según tú debería ser así forzosamente, ya que son los tres únicos valores lógicos posibles. Por favor, un poco de rigor...
Mira que he discutido con gente creyente que me ha razonado las cosas de una manera coherente y racional, pero este tipo de declaraciones me rompen totalmente, y más viniendo de alguien "cientificista".
Por otra parte, ya que mencionas el tema de "creer poseer la verdad", creo que debes distinguir en que lo tuyo del "50%" es una opinión y no una hipótesis basada en "gatos de schrodinger" y "posibilidades lógicas". "entonces existen inherentemente dos posibilidades que el azar lo haya producido o que un ser ... haya forzado esa situación". Tus argumentos me parecen más de "new age" y de "diseño inteligente" que otra cosa (si eres ingeniero deberías tener la capacidad para darte cuenta, pero si sigues insistiendo después de esto una de dos: tu orgullo te lo impide o eres incapaz. Creo que es lo primero). Si había Dios o algo que creo el big bang (si es que en realidad hubo big bang), me puedes razonar quién hizo a Dios? De la misma manera que no puedes argumentar con probabilidades quién hizo a Dios, no me puedes argumentar con probabilidades la existencia de Dios. Es cuestión de fe y punto. Soy ateo pero entiendo a los que tienen fe si ellos distinguen bien la fe de la ciencia, pero me divierte mucho ver que hay gente que se empeña en dar argumentos pseudocientíficos a favor de la existencia de Dios.
Para terminar, mis comentarios y opiniones son opiniones y no verdades. Cuando digo que Dios es altamente improbable no quiere decir que he calculado que es altamente improbable, sino que es una opinión basada en prejuicios, sentimientos e inclinaciones alimentadas por mi visión particular del universo y de sus leyes. No me baso en argumentos pseudoprobabilísticos. El hecho de que te hayan ofendido no quiere decir que pienses que yo crea poseer la verdad y que me molesten ciertas opiniones. Es más, si no te sigo el rollo con tus comentarios de "tomate una pastillita de clonazepam y a la cama" etc... demuestra que no soy yo el ofendido. Como puedes ver, intento ir al fondo del asunto evitando dar pataletas.
Las leo y las contesto porque me divierte ver cómo la gente que intenta justificar razonadamente la "hipótesis de Dios" se frustra y se rinde en el intento. Yo sólo digo que es imposible justificar a Dios. Es sólo cuestión de fe y hay que respetarlo. Si la gente entendiera esto, el eterno debate ciencia-religión se terminaría!

17.Publicado por joandesdeoktubre el 02/08/2010 03:33
No me interesa continuar con esta discusión porque primero debería explicarte un poco de mecanica cuántica para que entiendas la paradoja.... no hace falta que me expliques lo del 50 %.... eso es evidente..... y ese 50 % es inherente a un punto de donde se parten con solo dos posibilidades logicas de las cuales no conocemos absolutamente ningun dato que tuerza la probabilidad hacia una de las dos posibilidades....a ver si me explico un poco mejor..... antes del big bang no podemos conocer ningun suceso ( al menos hasta el día de hoy) entonces existen inherentemente dos posibilidades que el azar lo haya producido o que un ser, dios, cuerpo superior o como quieran llamarlo haya forzado esa situación. tienen igual probabilidades de ser ciertos por que son las unicos valores lógicos posibles (verdadero o falso)..... y me veo obligado a decirlo por que evidentemente aun no me entendes.... dejemos de lado la parte de la humildad y la sencillez porque evidentemente es un aspecto que no podremos concordar ( yo no me creo ni humilde ni sencillo) pero si creo que limpiar fosas septicas es un empleo digno antes de ser un "aficionado de los articulos cientificos" que cuestiona las demas opiniones en un foro porque cree tener la verdad y aca nadie es dueño de la verdad simplemente deja su opinion..... suerte chabon! no pienso leer tu respuesta asique ni te gastes en escribir asi que gracias por leer la mia y quedarte con la vena inflamada!!!! tomate una pastillita de clonazepam y a la cama!!!!!!

16.Publicado por Alejandro Sánchez el 01/08/2010 21:32
En general, los creyentes en una fe compasiva son menos egocéntricos. En la sección religión de esta web hay estudios completos, pero un cúmulo de enlaces lo hice en http://altermediareflexiones.blogia.com/2010/022501-la-fe-en-la-amorosidad-divina-libera-de-la-profunda-depresion.php Ser creyente es una ventaje evolutiva. Por eso este estudio es muy segmentado y no sirve para extrapolaciones, incluso es dudosamente aplicable al universo del grupo etario al que corresponde la muestra.
http://altermediareflexiones.blogia.com

1 2 3
Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.