La mitad de los científicos es creyente y casi todos aceptan la teoría de la evolución

Ahora que leo los infinitos los no-infinitos, la teoría de la evolución, entonces porque en la obra BigBang informa sobre creación y no evolución. entonces porque esto? Según una encuesta realizada para la American Association for the Advancement of Science (AAAS) por el Pew Research Center en mayo y junio de 2009, concretamente un 51% de los científicos norteamericanos afirmó creer en Dios o en un poder superior, mientras que el 41% restante se declaró ateo.
Quien tiene una respuesta o Charles Darwin estuvo equivocado? y la teoría de la Relatividad de Albert Einstein también?
La imginacion nos hace ver cosas que no existen, tal es el caso de un Orgasmo sin la otra parte "Masturbación". Expliquen que es crear y evolucionar..

Alberto, pues esa "FALACIA" la comenzó Leibniz, así que discútalo usted con él :-) Y, hoy día, con el físico Fernández-Rañada, que también mantiene este argumento:

http://frasesdedios.blogspot.com.es/2014/03/la-pregunta-de-leibniz-y-los-multiples.html

sabemos que es más importante la imaginación que el conocimiento, por ello podemos manejar supuestos para tratar entender nuestra realidad, pero esta va más alla de la ficción por lo que la gran variedad de fenómenos que suceden y son, así que solo establece que somos capaces de concebir una existencia, a lo que un ser supremo no esta lejos de la realidad. ¿O alguien es incompetente de entenderlo? Sí nosotros somos no me parece facto negar a otro ser absoluto, superior, inferior o nulo.

Me temo, hector04, que lo que tu entiendes por universo es lo que se viene a llamar "universo conocido". Yo, cuando hablo de universo, me refiero al todo. Ese universo conocido del que tu hablas efectivamente puede incluso tener forma de cinta de moebius o ser esférico, lo cual aparentaría infinitud sin serlo. Otra cosa es que ese universo no es más que uno más de los multiuniversos que conforman el todo y que está en constante transformación. Los multiuniversos se unen a los universos re-creados para así confirmar la infinitud de espacio-tiempo. Y no es que yo lo diga y afirme, sino que es la opinión de los más reputados científicos, así como la corriente mayoritaria en la comunidad científica. Evidentemente ellos no caen en el error de apreciar que el universo conocido es el todo, sino que se trata de la parte a la que llegamos hoy.

Lo cual te repito dado que, al parecer, no has debido leerme ántes, cuando ya te lo expliqué

JAVIER,tienes un error de conceptos, que el universo sea infinito en espacio NO SIGNIFICA QUE no tenga límite, para decir esto estimado DEBES CONOCER LA TOPOLOGÍA, asi si es una esfera y somos tan pequeños que lo vemos como casi plano, entonces signidica que si poesee límite y podemos hablar de "radio" del universo(que hoy se estima en el origen del universo) ahora, si el universo es plano(existe la posibilidad) no posee límite ni centro, si es una hiperbola posee ´límite y centro pero es abierto, hay otras topologías posibles como el toro o dobletoro, lo que los ultimos estudios de la radiacion de fondo indican es que esto aún no se sabe,..
Entonces ¿con que descaro hablas que tu si lo sabes y criticas de poco informado?
¿Podrias decirnos que topología tiene el universo para asegurar tal cosa?

El creador del universo es la información ínsita en el mismo. La información informa a la materia y la energía para su despliegue que alcanza hasta la vida.

victor

Hola a todos...
¿Si la materia es información... como se considera el principio de incertidumbre?
como su nombre bien lo dice la incertidumbre NO es información, tampoco es un dato, per se, el argumento falla ante un simple ejemplo, La función de onda que describe un electrón posee información es cierto, pero la desencadenante o aquella decoherencia que determina su estado es intrinsicamente desconocida, no es que existan parametros ocultos como pensaba einstein, es que simmplemente la función colapsa y su estado es indeterminado. Esa magia se llama Mecanica cuantica, por lo tanto el electron es materia pero no información, si asi fuera EL UNIVEROS SERIA DETERMINISTA.
Por otro lado hablar de Dios como funcion de la intuición es pillarse la cola, no sola mente Dios Es, sino también Fué y Será. No podemos tener un Dios lejano y un Dios cercano, el creyente pone a prueba su fé y supera la crisis.Asi Dios y universo no pueden ser lo mismo ya que el universo solo existe en el presente, en el pasado no existe y se expande hacia el futuro, la variable independiente es el tiempo, pero las funciones colapsan en el presente y a raiz de la entropía que nos da la causalidad podemos decir que el universo tuvo un origen para t-->0 y tendrá un desgarro para t--> oo. Es decir, pricipio y fin (Eso no es Eternidad)
Por último, las últimas mediciones del cielo analizadas por mas de 5 años y publicadas hace poco son contundentes, El universo es tan grande, pero tan grande que aún no nos dá pista de su forma o topologia, es decir, el universo visible no basta aun para saber si es infinito o posee límite, que entodo caso seria un gran desperdicio de espacio como diría carl...
saludos

Si. Llamar al universo dios, pero sin dotarle de consciencia ni de capacidad creadora. Esto es: universo, no dios. ¿no?

Como puedes comprobar si lees tus tres últimas y consecutivas aportaciones a éste hilo, Victor, si que estás dando a entender con eso de "informado" a lo del ser invisible con superpoderes, a un creador. Al respecto me citas la opinión de un par de personas que se maravillan con el todo hasta tal punto que lo deifican y que, por el texto que nos acercas de tal libro, se hace evidente que se trata de creyentes que pretenden demostrar, como colofón incrustado al bies, la existencia del origen de sus creencias personales como amparándolo en la ciencia pero de forma meramente sofista. Te sugiero leerte éste otro artículo de ésta misma web (Y este web no podemos decir que sea ateo, precisamente, aunque a veces me sorprenda) donde puedes comprobar por ti mismo que tal impresión, la que pareces tener tu y la que citas de ese libro, no es sino una impresión cognigtiva, imaginaciones tuyas conforme nos enseña y demuestra la neurociencia. Esa tendencia "informada" en nuestro cerebro que no es sino un concepto místico y falso, irreal. Una impresión y no un hecho, una realidad.

¿Que a mi, dices, no me parece impresionante el todo?... pero hombre, ¿de dónde te sacas tal conclusión?... a mi me parece impresionante y magnífico. Lo que no me parece es mágico ni dotado de consciencia o información divinamente informada en la esencia de la más ínfima particula. Igual es que yo lo veo son la película distorsionadora de la realidad que supone esa apreciación mágico-cognistiva y que tu si tienes ese área de4l cerebro más grande, más presente o más activada. Esto es: que se trata, como mucho, de una diferencia en el funcionamiento de nuestros dos cerebros. Algo natural, por otra parte, pues es la esencia de la evolución.

Javier: lo que a mi me parece que te sucede es que tú no ves lo extraordinario de la realidad; lo asombroso que exista un universo; no ves el misterio. Y que este universo contenga información, esté informado como han demostrado los dos autores en el libro Antes del Big Bang. Gracias a esa irformación ínsita en la estructura de la realidad estamos aquí para hacernos preguntas. Gracias a esa información existe la vida.

No nos lleves a confusión, hombre: en esa demostración, ninguna de las incógnitas implican o incluyen a ningún ser invisible con superpoderes ni a ningún creador, toda vez, de implicarlo, estarías a la vez planteando un axioma acientífico. Magia.

De modo que déjate de pretender justificar lo injustificable, cambia tu terminología para que no resulte, como pretendes, equívoca, toda vez falseas y con ello, mientes. ¿comprendes?

Aducir que espacio, materia o energía es información... es ir muy lejos, ¿no crees?

Me reitero: es interacción y por ello, consecuencias, no pre-programación como tu te empecinas en incrustar.

Estimado Victor. Estamos de acuerdo en que el universo es infinito en espacio y tiempo cualquiera que sea su forma actual o pasada de presentación formal y se llame multiuniverso o universos recreados o universos paralelos, toda vez el principio general que une tales conceptos sigue siendo la primera ley de la termodinámica. Son hipótesis que van algo más allá de la hipótesis en tanto en cuanto la comunidad científica salvo las excepciones que confirman tal regla así lo consideran. Hipótesis es el concepto dios creador, que no deja de ser una falacia cognigtiva como muy bien te expuso en la aportación 6 Alberto y conforme puedes comprender mucho mejor aquí

Si en tu panteísta opinión no hay diferencias entre dios y universo... ¿cual es el motivo de que le llames dios y no como todo el mundo universo?.

Seguramente (y me respondo yo mismo por ti) un concepto similar al que aporta en ese mismo artículo de tendencias21 ese otro compañero nuestro de comentarios que es Benito Vila en el comentario 4.

Es, indudablemente, una bella idea metafísica esa que comenta crea el sr. Ervin Laszlo:// http://es.wikipedia.org/wiki/Ervin_Laszlo#Teor.C3.ADa_del_Campo_Akashico que en realidad no veo yo (ni tampoco la comunidad científica) conduzca a parte ninguna y que, por otra parte, no sustenta en prueba alguna que no sea su propia intuición. Como ya te he comentado varias veces, las fuerzas físicas son inherentes al espacio, que es energía y que es materia y que es infinito en tiempo. ¿Deseas humanizar a las leyes físicas y al propio universo vía tu personal panteísmo dotándolo de una consciencia propia e incluso de voluntad? ok. Es tu potestad pues es libre la libertad de opinión. Pero recuerda: no pasa de ser tu opinión y, legítimamente hablando... es infundada.

Un saludo.

Que no, hombre. Antes de "este" universo que conocemos parcialmente, cuando explosionó el BigBang, había un universo previo. Es lo que se llaman "universos re-creados"

La ausencia del todo ya te digo que no es factible, pues sería algo y no la nada. EL BigBang no surge de la nada, no. EL consenso de la comunidad científica hace ya tiempo que superó el ya cuarentenario BigBang por el universo previo con iguales leyes físicas que el actual conocido.

Tal explosión se dio en un espacio y tal energía no surge "de la nada". Recuerda: "la energía ni se crea ni se destruye, se transforma". Cierto que existe lo que se dio en llamar momento 0 o de singularidad. El propio Hawking expone en una de sus últimas publicaciones que tal momento en el que las leyes físicas no rigen no implica ausencia del todo previa ni paralela a tal momento. Es mas, se circunscribe a "esta parte del universo conocido", nada mas.

La ausencia de universo es incompatible con la infinitud espacio-tiempo del universo.

Que no hay creador, vaya. Ya le puedes dar todas las vueltas que quieras, pero supongo que es mejor comenzar a leer un poco de lo que hasta la fecha ha escrito Hawking y también estar un tanto al día sobre el acelerador de partículas y la famosa "partícula de dios".

Efectivamente en un plano metafísico, de mera abstracción mental, podemos intentar "sofistear" con el concepto "nada" que, sin embargo, excluye al algo y aún más, al todo. "Pero el todo nunca no existió". No sería el todo, en tal caso, ¿no te parece? Sería parte. El universo conocido, por ejemplo.

La nada es un concepto, una abstracción. Incluso el 0 no fué "inventado" hasta no hace demasiados años por los árabes. Podemos identificarlo como la ausencia de algo. Pero cuando lo contraponemos no frente al cesto de manzanas donde hay 0 (nada) naranjas, sino frente al todo, entonces el concepto nada pierde sentido y significado.

La nada no puede existir... y nunca existió. El todo siempre ha existido. No es un problema el considerar porqué existe el todo y no la nada. Es un mero sofisma el considerar tal imposibilidad. Tal consideración, como tu la haces, implica tomar en consideración un principio previo en el que ni existía la nada ni existía el todo. Solo que o es algo o no es algo... y regresamos a que algo nunca es nada.

Y si, ya te digo: las leyes físicas son inherentes a la materia, a la energía, al espacio-tiempo. No es información, sino reacción. Una fusión entre cada partícula y el tiempo.

En teoría, en el momento del Big Bang, debiera haber habido igual cantidad de materia que de antimateria. Ahora, ¿por qué esta última se fue extinguiendo?, ese proceso de extinción se debería a una pequeña asimetría en las leyes de la física, conocida como violación CP. Si las partículas de materia se desintegran a una tasa diferente a las de antimateria, podría esto responder a la pregunta de por qué casi no se detecta antimateria en el universo conocido.

Esa asimetría, debería haber comenzado a intervenir en el primer segundo del Big Bang. En ese instante, y de acuerdo a la Teoría Unificada de la Física, todas las fuerzas que ahora se conocen en la naturaleza estaban fundidas en una sola, exteriorizadas en la llamada partícula X. Más tarde, cuando el universo se enfrió y estas partículas decayeron, la asimetría habría dejado una pequeña y mayor proporción de partículas en relación a las antipartículas.

Tanto partículas como las escasas antipartículas que existían,en un instante se habrían mezclado, y como ambas se aniquilan en una bocanada de rayos gama, el resultado final sería que el universo actual no está conformado por antimateria. Puede que esta sea una explicación convencional, pero comparto la opinión de Stephen Hawking y de otros científicos en cuanto a que pensar experimentalmente en la posibilidad de la existencia de galaxias y antigalaxias o, más aún, de universo y de antiuniverso es, de alguna manera, una contradicción con las leyes de la física.

Lo anterior, no significa desterrar las posibilidades de que en algún momento la asimetría de las leyes de la física podría haber sido revertida en ciertas regiones de la bola de fuego del Big Bang, favoreciendo la creación de antimateria sobre la materia. Eso abriría la posibilidad de que en alguna parte del espacio pueda haber sobrevivido antimateria, formando incluso, antigalaxias. Ello se sostiene en algunos modelos teóricos que se han desarrollado, pero se opone la experiencia experimental de laboratorio, lo que lo hace aparecer poco posible por ahora.

El caso es que la materia es lo que hay, la antimateria puede existir... y la nada es imposible que exista debido, como te expliqué, a que, de existir, sería algo, dejando por lo tanto de ser la nada.

La información de la que hablas es, supongo, las leyes físicas. Son propiedades de la materia, no información. Son reacciones causa-efecto. Son inherentes a la energía, al espacio-tiempo. No es que sea algo así como el ADN sino que ante tales circunstancias, tales reacciones de la materia. Sin ningún tipo de conciencia. La gravedad, por ejemplo, implica una atracción entre dos masas. No una información.

El conocimiento cientifico para que sea aceptado, requiere comprobacion, y esta apesar de esto ,en un permante cuestionamiento.Los cientificos son concientes que no hay verdades absolutas,es decir la antitesis del conocimiento religioso, el cual no requiere demostrar nada, se cree a pie puntillas en lo que el vocero religioso trasmite, sin cuestionar nada y ese milagro lo logra la "Fe" ,en el vocero, en el mensaje, en los hechos ,sin ser cuestionados y estas"verdades" en muchos casos se convierten en dogmas, es decir en verdades absolutas, inamobibles es decir" la verdad religiosa" y "la verdad cientifica" son inreconciliabes, esto no quiere decir que por obra de la casualidad ,odel sentido comun en muchos casos puedad ser coincidentes
Gracias

Saúl Esteves

Luis Enrique: la biblia es un libro que sólo tiene valor en cuanto relata hechos del antiguo Israel, hechos que en muchos casos son mitológicos. Es un libro de antropología de un pueblo, el judío al que sólo damos importancia porque del judaísmo salió el cristianismo (Jesús era judio)

Victor

Hola, hermano (27) Luis Enrique:

Tachar de fundamentalista a aquel que usa la razón y no el dogma resulta incluso sorprendente. ¡Mira que llamar fundamentalista a Einstein!. En fin, piénsatelo.

Sorprendente resulta que cites a Séneca para justificar lo que no hay vía racional que justificar. San Juan, personaje obscuro y no determinado, escribió eso no en aquel "terrible momento" de la recien supuesta crucifixión de Jesús ciertamente no relatada en parte alguna y por tanto de muy dudosa historicidad, sino que lo relata mucho años tras tal supuesto. Por tanto, lo hace de forma inexacta y sin conocimiento ninguno. Igual de oídas o igual noveladamente, en un ramalazo de imaginación desbordada como parace corresponderse a un relato de alguien que charla con un muerto que al parecer está vivo.

Ciertamente, convengo contigo: la biblia no es un relato riguroso sino justificativo de las invenciones de Pablo, un sospechoso de colaboracionismo, cuando no directamente un agente de Roma infiltrado entre los judíos contrarios a la dominación romana y que eran para el imperio una amenaza integrista. Una novela destinada a socavar el judaísmo del que jamás Jesús renegó, a decir de tal texto.

Secta es cualquier escisión de una religión anterior. Eso dice La Real Academia de la Lengua. Por tanto secta es el cristianismo y secta es el catolicismo, el anglicanismo... el conjunto de cismas del judaísmo. Que tu me digas que, en tu opinión, el catolicismo tiene rango de religión... pues el mismo rango que los anglicanos o los gnosticos o los pentecostales, si: una secta religiosa, si quieres. Aunque si tomamos el significado peyorativo que achacas a la palabra secta, el de secta destructiva... estudiemos y veremos que lo primero que destaca en una secta destructiva es que tal corriente de pensamiento está pensada para separar al nuevo adicto de su entorno y familia. Y no hay más que sacar el primer mandamiento para ver qué es una secta destructiva, ¿no te parece?

El BigBang es, a decir del creador de la teoría, la continuidad de un universo previo con iguales leyes que el actual. La nada no puede existir pues, de existir, sería algo y no la nada. El universo es infinito en espacio... y en tiempo. Vale que hace dos o tres mil años la gente no tenía el acceso a la cultura que hoy tenemos, ni existían tantos científicos. ¿Sabes que el 90% de los científicos que en la humanidad han existido están vivos hoy en día?. En fin, la energía NO SE CREA ni se destruye: se transforma.

No llego a entender la aplicación de la parábola del Samaritano que aquí tu haces. Una buena persona lo es sea o no creyente. Y un desgraciado lo es con independencia de si luego se arrepiente con objeto de vivir junto a su dios eternamente. Eso no es ni piedad ni caridad, sino mero, liso y llano egoísmo. En fin, digo yo, vamos.

Que tu opinas que la creencia no se pega con la ciencia e incluso que la ciencia es una creencia... bueno, será que eres creyente. Es evidente que son cosas que no beben de las mismas fuentes y que parten de planteamientos por completo divergentes.

Saludos.

Evidentemente no conocemos que el universo tenga fin, por lo que es infinito en tanto no se demuestre lo contrario. Aparte, está la cuestión de que la nada no puede existir, por lo que el universo no puede tener tal límite. Ergo si el límite conlleva que una vez terminado el espacio que ocupa el universo hay algo más, ese algo más será también universo, pues es así como llamamos al todo: universo.

Quizá tu te refieras al universo conocido, que podría conformarse en algo así como una cinta de moebius o tener una forma esférica. Sería el conicido o éste universo parcial, no el universo como un todo, que como convenimos ambos, puede estar conformado por múltiples universos. Lo que ocurre es que denominar igual, universo, a lo conocido y a lo por conocer, puede dar lugar a equívocos por la denominación, pero quédate con el concepto. Si te parece, llama cosmos al universo por conocer que incluye en una ínfima parte al universo conocido y denomina universo al univer5so conocido. Así igual lo comprendemos mejor.

De esa forma el cosmos no tiene límites ni en espacio ni en tiempo y el universo conocido es una presentación actual de su continua transformación allí hasta donde nosotros hoy llegamos en espacio y tiempo.

Si. eso, ese conjunto que conforma el todo y tras el que no hay "la nada", es lo que llamamos universo, en tanto que a lo que conocemos de él lo llamamos "universo conocido".

Veo por tanto que concuerdas: es infinito en espacio y tiempo. No hay creador.

Para (16) Víctor Alarcón: La necesidad de moderación de los administradores de la página hizo que aparentemente no te respondiese a tu último comentario. Lo hago ahora. Dices que el universo está informado. ¿Podrías explicarte?. Yo lo único que veo es caos gobernado por leyes físicas.
_________

Estimado Javier: El universo está ordenado, contiene información, tiene estructura. Las leyes son la información; las leyes son sacadas de la realidad por los científicos. El universo tuvo un origen y estaba informado desde ese origen. Lo que no se sabe es si este universo salió de otro previo miembro de un multiverso finito o de infinitos universos. En cualquier caso es extraordinario que exista el universo porque hasta ahora el universo, con su información, ha sido capaz de crear vida en al menos un planeta. Mi hipótesis es que este universo está rebosante de vida y de vida inteligente.

Victor Alarcón

Para (16) Víctor Alarcón: La necesidad de moderación de los administradores de la página hizo que aparentemente no te respondiese a tu último comentario. Lo hago ahora. Dices que el universo está informado. ¿Podrías explicarte?. Yo lo único que veo es caos gobernado por leyes físicas.

Para (18) Luis Enrique: Hola, amigo. El debate de ideas en torno a éstos temas me agrada y atrae. Seguro que nos encontraremos más veces ;-)

Ciertamente la fé y las creencias se desarrollan en el ámbito de lo metafísico, de lo imaginario, de la hipótesis imposible de demostrar. Aducir por tu parte que "atrincherarse" en la realidad, la ciencia, la física... es fundamentalismo y una creencia... es excesivamente aventurado por tu parte, ¿no crees?. El fundamentalismo es sostener argumentos ausentes de rigor alguno basandose en la metafísica y negando la ciencia. Lo contrario se denomina racionalidad, racionalidad que es exigible hoy en día a cualquiera a la hora de entrar en un debate.

Yo no abomino la biblia. No lo tengo tampoco por sagrado pero los libros no son abominaciones en si mismos. A veces si son abominaciones algunas de las cosas que quedan en ellos escritos siempre que no se entienda realmente como una obra literaria, como por ejemplo el libro de Hitler, por usar un ejemplo extremo. Dentro de la biblia tenemos igualmente numerosas abominaciones si lo tomamos como algo literal o un relato real. Por ejemplo las 30.000.000 de ejecuciones que en ella relatan realizó personalmente el tal dios.

Es evidente que la cita que trajistes pudo haber sido incuestionada si hubiese presentado el antebrazo, pero no es así. Se relata de oídas y se relata mitológicamente, sin rigor. Los creyentes DE HOY conoceis eso gracias a la ciencia. Los de ayer se lo creyeron e incluso lo escribieron como cierto y tal contraste implica ausencia de rigor y pone en duda la veracidad de la afirmación que, por otra parte, no deja de ser mágica al tratar de un ser muerto que vive y con ellos habla. La Organización Mundial de la Salud dicta como enfermedad mental que te hablen seres invisibles con superpoderes o muertos. Es evidente que Moises, Abraham o Pablo, entre muchos otros, no serían hoy tratados como profetas o padres de las iglesias sino más bien sería tratados en algún psiquiátrico, como convendrás conmigo.

Respecto de las metáforas que se aducen incluye la biblia... es un recurso muy utilizado para interpretarla a conveniencia e incluso de forma plenamente dispar. No en vano el cristianismo es la religión con mayor número de sectas o subdivisiones (los católicos sois solo una de ellas). Unas 30.000 y creciendo, que no se ponen de acuerdo en diversos puntos para vosotros fundamentales. Sin embargo, si lees sobre los esenios/zelotes y sus rituales, cuya fuente directa de información la tenemos hoy en los rollos del mar muerto, comprenderás mucho mejor los significados ocultos de la biblia, qué llamaban ellos Damasco, Qué era un pobre... Pero ojo: intenta llegar a ellos no por vía "consenso" de los que durante 40 años tuvieron la exclusiva de su "estudio", ya que ha sido uno de los mayores escándalos de la arqueología por haber sido controlada por la Escuela Bíblica Francesa, rama controlada a su vez por la santa inquisición. llega a ellos vía eruditos que no ofrezcan sospecha de parcialidad. Ya sabes: hay que buscar el rigor para conocer la verdad.

Así, igual también comprenderás que los pescadores no eran personas que pescaban peces, sino iniciadores santones que recogían de las aguas con redes a los que así se bautizaban. No pescadores, no.

Un texto mucho más antiguo que la Biblia, unos dos mil años anterior, la Epopeya de Gilgamesh, ya relata cómo una diosa crea al amigo de aventuras del protagonista... del barro. Y es que el Génesis y otras primeras partes de la biblia, escrita en torno al siglo ocho ántes del calendario del papa Gregorio, son recopilaciones religiosas mesopotámicas en lógica con el fundador de los Abrahamnismos, ese millonario de igual nombre que salió de Ur, Mesopotamia. Incluso hoy en día hay especialistas en lenguas de entonces que indican que la traducción de la primera frase del génesis es errónea y que se acerca mucho más al concepto de mar inicial que tenían en Mesopotamia o Egipto, no a la creación de la nada.

Claro que hay muchos otros datos científicos que entran en colisión con la Biblia. Así, hay cilindros mesopotámicos en mil años al menos anteriores a la Biblia que impresos tienen el árbol, la serpiente, el hombre y la mujer, con un significado diferente e igual presentación. Y es que el sincretismo es ancestral. Incluso te sorprenderá saber que existe una excavación en curso entre el Tigris y el Eufrates que está sacando a la luz un templo solar del estilo de Stonegegen pero que tiene 13.000 años, mucho más elaborado y repleto de serpientes grabadas en esas piedras.

Respecto de los ladrillos de la vida... los tienes por todo el universo y prácticamente desde sus actuales inicios, poco después de la explosión del universo previo.

Hay científicos creyentes en su mayoría como todos los creyentes: por cultura imbuída desde la más tierna infancia. Es normal que, siendo niños, confiemos en nuestros padres y nos percatemos de que nos rodea la idea que sostienen nuestros padres. Luego, la mayoría no se cuestiona éstas cosas y hay un porcentaje de personas similar entre los que las descartan y los que las practican, dejando otra mitad éstos temas de lado. Sin duda una de las pregundas más reveladoras y que no se hacen en esa encuesta es la de cúantos de esos que se dicen científicos son practicantes.

En cualquier caso, ninguno mete sus creencias en el laboratorio, sino que las intercambian en el perchero de la entrada por la bata blanca. Sería como el médico que, ante una urgencia en la que el paciente se desangra, se pusiera a rezar. Hombre, no. Intenta el torniquete, le pone azucar, lo quema, le pone grapas... no se, actúa. No deja la solución en manos de ningún dios. ¿comprendes?.

Bueno, no me gustaría que se te quedase en la cabeza esa idea que expones al parecer en tu opinión me ocurre: que no soy islamófobo. Ciertamente no lo soy, como tampoco soy cristianófobo o budófobo. No, Como ser humano me debo, igual que tu, a una moral común que escrita está en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (esa que el Vaticano se empeña en no firmar, en no aceptar). En ella clarito queda que todos tenemos derecho a sostener o no una creencia y también a cambiar de opinión. Incluso a difundirla libremente. En condiciones de igualdad plena. Tu puedes libremente creer en lo que te dicen mediums de la edad del hierro y difundir sus misteriosas mágias en tanto que yo puedo hacer justamente lo contrario. Gracias a ello, ambos podemos argumentar y contrastar puntos de vista.

Si algo tengo en contra de las religiones (no de las personas creyentes, sino de organizaciones), es su tendencia dogmática al totalitarismo religioso, su innato clericalismo que, obviamente, conculca la ética y moral común. Es amoral y censurable. No otra cosa. Ya sabes que la homofobia, el sexismo o el clericalismo son aberraciones morales que cuajan el espíritu de los abrahamnicos y hoy suponen un riesgo cierto para la democracia y el estado de derecho del que tenemos el derecho y la obligación a defendernos todos.

Como ser humano que eres, te respeto. A tus ideas, que son eso, ideas, no tengo motivo para respetarlas. A tus ideas tengo el derecho de confrontarlas con las mías en plena libertad e igualdad y bajo el marco moral común, el de la DUDDHH. Obviamente no bajo tu marco particular si tal marco moral no es común, como ocurre en el caso de vuestros 613 mandamientos mosaicos, pongo por caso.

Un fraternal abrazo de tu hermano humano, Javier.

Hola Javier, como estás amigo, veo que nos volvemos a encontrar. Se nota que has leído mi comentario, pero creo que no he sido lo suficientemente claro en él por lo que repetiré un fragmento del mismo "Y es que para mi no tiene porque haber conflicto entre ciencia y ser creyente pues la primera está referida al ámbito de lo físico, lo tangible y susceptible de ser demostrado experimentalmente; mientras que lo segundo se desarrolla en el ámbito de lo trascendente y de la fe".

Como buen ateo, supongo que conoces la frase de Yuri Gagarin (citada por Jrushchov y atribuida a dicho cosmonauta aunque en realidad, no existe prueba alguna de que aquel la haya dicho) "estuve en el cielo y no vi a ningún Dios". Así, el buen Yuri se convertiría en el moderno Tomás que necesita "ver para creer". Es que también la mentalidad de Gagarin, al igual que la tuya, estaba totalmente enajenada a su dios, la ciencia.

Visto de esta manera, no entiendo como te atreves a criticar el "fundamentalismo" y la aparente cerrazón de quienes somos creyentes y sin embargo tú si te das el lujo de atrincherarte en tus creencias. No lo digo en mala onda pues respeto tus ideas, pero tu postura ¿no es eso fundamentalismo puro?

Por otra parte, me parece que quienes deben cuidarse mucho con lo que dicen son precisamente los ateos como tú, esto es, ateos que usan la Biblia para fundamentar las "discrepancias" entre ciencia y fe. Y es que me sigue resultando desconcertante que sigas mencionando la Biblia, un libro que abominas y que para tí son relatos novelescos y ficticios, como una fuente válida para enfrentarla con los conocimientos modernos. Por supuesto que los creyentes conocemos la afirmación de que los clavos debieron insertarse en los antebrazos y no en las manos. ¿Quita esto validez al hecho de que Jesús murió en la cruz, acontecimiento observado por centenas de personas? Aunque claro, supongo que hubieras preferido que bastos pescadores de hace dos mil años hubieran descrito la crucifixión como un ritual consistente en que "al reo se le coloca sobre una cruz de madera en posición decúbito dorsal, con los brazos extendidos sobre el madero horizontal en posición supina en los cuales se le incrustaban dos clavos de acero de cinco pulgadas (uno para cada extremidad) en medio del tercio distal de cada antebrazo, entre el cúbito y el radio, para otorgar mayor capacidad de sostener la posición del crucificado y ......" o algo así ¿verdad? No cabe en tu positivista cerebro que la Biblia sea un libro que apela mucho a los giros literarios y te tomas al pie de la letra todo lo que dice. Ese es tu gran problema y por lo cual afirmo que debes tener mucho cuidado con lo que dices ya que no terminas de ponerte de acuerdo contigo mismo, por fin, ¿la Biblia es una novela "ahistórica" -como pusiste en otro foro- que no merece ningún tipo de credibilidad? o ¿La Biblia es una fuente válida y por lo tanto confrontable con los conocimientos científicos actuales, aunque no haya una edición corregida y aumentada de aquel libro? (lo cual para mi es un absurdo total, comparar textos, estilos y conocimientos de hace dos mil años -y lo que es peor, al pie de la letra como si los cristianos le dieramos el carácter de libro de verdades científicas- con los descubrimientos de la ciencia moderna). Por eso es que sigues y seguirás tropezando haciéndote cuestionamientos que ya no tienen razón de ser pues como digo también, la Edad Media hace siglos que pasó.

Resulta también bastante claro que tu anticristianismo es tan grande que no dudas en quemarle incienso a los musulmanes (quienes ¡oh maravilla!, también son creyentes) y concederles el crédito de haber resguardado el conocimiento antiguo, desconociendo el papel de los cristianos en esa noble tarea. Asumiendo que esto hubiera sido así, espero que al menos coincidas en el hecho de que durante la II guerra mundial mucho de los tesoros de las artes y las ciencias fueron trasladadas al Vaticano para protegerlas de las hordas hitlerianas.

Pero para que veas que quien debe tener mucho cuidado en citar la Biblia eres tú y te des cuenta del por qué para mi no debe haber confrontación irreconciliable entre ciencia y fe te pondré solo un ejemplo y apelando a la fuente bíblica. Seguro que te conoces de memoria aquello de que Dios creo al hombre del polvo de la tierra ¿no? y por supuesto, seguro que no te lo crees. Bueno, yo tampoco me lo creería si persistiera en la postura de Gagarin y la tuya, de tomar como cierto únicamente lo que puedo ver y "probar científicamente"....¡del polvo de la tierra!, ¡que ridiculez!....o ¿no?

Yo tampoco me creería "el cuento", si no supiera -y estuviera demostrado por la ciencia- que mis huesos y los de Gagarin y los tuyos, están formados de carbonato y fosfato de calcio (carbomo, fósforo y calcio), que mi carne y la tuya es básicamente proteina (carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno), que en mi sangre y en la tuya hay fierro y cobre y que por el cuerpo de todos nosotros hay magnesio, zinc, cobalto, etc. todos ellos elementos que se encuentran......en la tierra.

¿Te das cuenta porqué muchos científicos son creyentes? Los cristianos hemos creído durante siglos que Dios creó al hombre del polvo de la tierra. Para los ateos esto es ridículo pues no tiene base científica. Que bueno que aplicando precisamente las leyes de la ciencia -por medio de los análisis bioquímicos- se refuerce nuestra creencia en la existencia de Dios. Un fraterno saludo.

Para (12), Victor Manuel. Efectiovamente, desde un punto de vista metafísico cabe hacerse cualquier pregunta, que acabará en diatriba, si. Ya hace casi 2.600 años existen los sofistas. Así, por ejemplo, ¿Con qué pié te has levantado ésta mañana? ¿Qué significado profundo tiene? ¿Cuál es el motivo de que no te levantases con el otro pié?. Sin embargo es más que probable que te hayas levantado con el pié que tenías más a mano respecto de dónde dejaste anoche las zapatillas, unido a si duermes boca abajo o de lado o boca arriba. Nada de misterioso ni de mágico.

La realidad o el todo en contraposición de su absoluta ausencia no es cosa de la metafísica, sino de la física. Sugerirte informarte sobre la materia y la antimateria, que te ayudará a comprender el motivo del todo.

Respecto del sentido de la vida si no es producto de un ser invisible con superpoderes, tienes una explicación fantástica en la película de igual nombre de los Monty Payton. "el sentido de la vida".

Javier Cabo
Ateo

___________________________________

Javier: El Universo está informado; es decir, contiene información y esta información informa a la totalidad del Universo incluida la vida. Es como si el universo fuese un gran programa. La pregunta es: ¿Existe un programador del programa?

Víctor Alarcón