Hawking reabre un debate que se creía superado

Logically complete cosmological concept. /due to lack of knowledge of the English language was not able to correct the translation Implemented by Google/

In order to present the unlimited space originally:
1. homogeneous - enough to postulate the presence in it of two elements with Simple and Complex /closed systematically/
2. heterogeneous - enough to postulate the presence in it of one more element - the Most High and Almighty God - with open systematically.
It is easy to assume that even at the lowest possible deployment of the intangible component of the essence of God - the Spirit of God - for the level of the original downwardly directed the permanent deployment of the material component of the essence of God, there is a curtailment of Simple and Complex /i.e.. It is their decay due to blocking of origin upwardly directed constantly deploy intangible components of the entity / as much as possible heterogeneous to God's essence minimum possible number of cell uniformity (1H), and God on the basis of the material components of the 1H deploys the minimum possible heterogeneous to its essence as possible numerically elemental homogeneity (2H). Coagulation process will begin in 2H known God start time since the completion of its deployment. curtailment of the Spirit of God to the level of initial deployment again unfolds 1H - God potential for transformation 1H into 2H and 1H into 2H limitless!

Dentro de unos dias se cumplen cuatro años de la publicación de este artículo.. Y ahora vuelve a tener vigencia tras el ya famoso Festival STARMUS de Tenerife..

Para Marco Antonio Morales Orellana 1346
La mayoría de los ateos con los que he tenido discusiones, Dios es una invención del hombre para su provecho e intereses,y, sobre todo, para no tener que sufrir un castigo por dañar a sus semejantes y por no tener que seguir los mandatos de Jesucristo, y asi seguir una vida de libertinaje. Pues si Dios no existe no habrá vida ni castigo (ni premio) después de la muerte. El mundo sería una gran injusticia.
Mucho daño han hecho algunos hombres que se autodenominan (o se autodenominaron)religiosos cuando tenían un poder terrenal casi ilimitado, consistiendo actos terroríficos contra los hombres que Jesucristo no concedió al hombre, enriqueciéndose a costa de ellos. Por eso, hay tantos ateos que no creen en los mandatos de las Iglesias por considerarlos interesados. De esto surgió el comunismo, alegando que Dios es el opio del pueblo, dado por los dirigentes de las iglesias y religiones.
Esto son consecuencias de la maldad de los hombres, tanto religiosos como ateos, pues todos serán judgados de acuerdo con el cumplimiento de los mandatos de sus conciencias. A cada uno se le judgará de acuerdo con sus facultades y con las propiedades que recibió.
No se puede desechar la creencia en Dios sustituyéndola por la creencia en la ciencia, porque la ciencia no puede saber nada sobre una vida después de la muerte y todavía la ciencia no conoce el proceso intrínseco de la creación de la vida a partir de la materia inerte. Hasta ahora todo son especulaciones y teorías. Se sabe que ha habido una evolución pero no se sabe como se originó. Toda la física está basada en leyes inexorables que se van descubriendo, pero no creando, es decir, el hombre descubre leyes ya establecidas, pero es incapaz de crearlas. Del mismo modo quizá llegue un día en que el hombre descubra las leyes biológicas vitales para la formación de la vida a partir de la materia inorgánica. En cualquier caso, las leyes físicas y las leyes biológicas vitales siguen estando vigentes y algo tiene que mantenerlas permanentemenete. Es evidente que ese algo no es el hombre, lo que demuestra su incapacidad y pequeñez. Tampoco puede ser la propia naturaleza inorgánica, pues ella está sometida a tales leyes, y no puede desprenderse de ellas. Si la naturaleza inorgánica fuera la causa de las leyes en cualquier momento se podría desprender de ellas, pero nunca se ha dado ese caso. Hay algo más en la formación de la vida que lo que pretenden los evolucionistas. De momento, tenemos dos tipos de vida muy diferentes: la vida animal y la vida del ser humano. El animal sigue un instinto en el que no intervienen propiedades espiriuales ni de conciencia.
Sólo existe la supervivencia. No detallamos el resto de las propiedades espirituales del hombre que los animales no tienen.
Ciencia y religiójn son dos conceptos diferentes con dos finalidades diferentes.

Para Alicia Redel 1342

Desde que Newton lo anunció, los problemas de la masa y de la fuerza de oposición debida a la inercia están pendientes de resolver, pues Newton, para justificar la fuerza de oposición que presentan los cuerpos acelerados, estableció una propiedad misteriosa inherente a los cuerpos que denominó inercia, cuya medida cuantitativa es la “masa” de forma que, para Newton, la causa de la fuerza de oposición debida a la inercia, o de la masa, es una fuerza ejercida por el propio cuerpo. Por consiguiente, las partículas se aceleran a pesar de estar sometidas a dos fuerzas iguales y opuestas: la fuerza externa y la fuerza opuesta debido a la inercia.
Contra el concepto de inercia, o masa, como fuerza de oposición que ejerce el propio cuerpo, algunos investigadores, alegan que la masa es una propiedad del espacio en lugar de la materia. Por ejemplo, Peter Higgs en 1964 propuso que la causa de la masa era el efecto de un agente exterior, llamado campo de Higgs. En la teoría de Higgs, actúan dos fuerzas sobre la partícula: la fuerza que genera la perturbación y la fuerza igual y opuesta del campo de Higgs. El campo de Higgs no resuelve la contradicción de que las partículas se aceleran a pesar de estar sometidas a dos fuerzas reales, iguales y opuestas.
En la TCEO la energía del espacio ejerce la fuerza de oposición, igual y opuesta, pero lo hace al final del desplazamiento discreto. Por lo tanto, la TCEO resuelve el problema.
Sin embargo, la fuerza es siempre invisible, sólo vemos sus efectos, que son la aceleración y/o la deformación que produce, y en los procesos con cuerpos elásticos acelerados, se aprecia claramente que la fuerza de oposición no es ejercida por el propio cuerpo, sino que es ejercida sobre el propio cuerpo, por un agente invisible del espacio exterior. Por ejemplo, se sabe que el rostro de los astronautas, acelerados por el cohete espacial en el despegue, se desplaza hacia atrás por efecto de la fuerza exterior de un agente invisible sobre el rostro del astronauta que se opone a la fuerza que ejerce el cohete sobre el astronauta. Un cuerpo elástico se alarga al hacerlo girar debido al efecto de dos fuerzas iguales y opuestas: la fuerza centrípeta y la fuerza de oposición invisible. Esta fuerza invisible se denomina fuerza centrífuga que algún autor pretende justificar diciendo que es una fuerza de reacción ejercida por el propio cuerpo. Pero lo cuerpos no pueden ejercer fuerzas sobre si mismos ni para auto-comprimirse, ni para auto-alargarse. Por consiguiente, los cuerpos sólidos acelerados se deforman, pues además de la fuerza externa, y de las fuerzas de oposición de sus partículas, también se manifiestan las fuerzas internas de interacción, elásticas, que mantienen las partículas separadas. Suponemos un cuerpo formado por dos partículas con la misma masa m. La primera partícula recibe la acción de la fuerza externa, F, por lo que se desplaza reduciendo la distancia de separación entre las dos partículas, por lo cual, aumenta la fuerza opuesta de interacción, T. La diferencia entre ambas fuerzas es igual y opuesta a la fuerza de oposición o fuerza de inercia, tal que: F – T = m.a . La segunda partícula recibe solamente la acción de la nueva fuerza de interacción, T = m.a. La variación de la distancia de separación entre las dos partículas determina el grado de deformación sufrido por el cuerpo sólido.
Las partículas de los cuerpos con velocidad uniforme, palpitan, pero los cuerpos no se deforman, porque no hay una fuerza externa que reduzca las distancias de separación entre las partículas que están palpitando.

Si necesita más información pídamela a: magolea@telefonica.net
Un saludo cordial de Mariano Gómez de Olea

Hoy escribe Antonio Piñero
Como anuncié, este primer apéndice al libro de Antony Flew, “Dios existe”, va firmado por Roy Abraham Varghese. El autor no hace un resumen de los argumentos de los libros principales de estos autores, sino que sintetiza en una frase su tesis principal y luego la crítica conforme a su postura respecto a cinco fenómenos que se explicitan enseguida. La tesis que se va a criticar reza así: “No hay un Dios, una fuente eterna e infinita de todo cuanto existe”.
La crítica a esta frase, en opinión de Varghese es la siguiente: “Se dan en nuestra experiencia inmediata cinco fenómenos que solo pueden ser explicados postulando la existencia de Dios”.

Tales fenómenos son:
• La racionalidad implícita en toda nuestra experiencia del mundo físico;
• La vida; la capacidad de actuar autónomamente.
• La conciencia, la capacidad de ser consciente;
• El pensamiento conceptual, el poder articular y comprender símbolos como los incluidos en el lenguaje;
• El yo humano, el “centro” de la conciencia, el pensamiento y la acción.
Varghese realiza tres apostillas a la existencia de tales fenómenos y su relación con la existencia de Dios:
• Los cinco fenómenos arriba descritos no son hipótesis o probabilidades, sino hechos de cuya existencia y fundamento se debe dar razón.
• Las llamadas pruebas usuales de la existencia de Dios (se supone que incluso las incluidas también en el libro de Flew) no son auténticas pruebas; no tienen validez para determinar la existencia de Dios despejando cualquier tipo de duda. Por ello hay que bucear en estos fenómenos.
• El que no existan pruebas contundentes sobre la existencia de Dios es razonable: de lo contrario la evidencia abrumadora de la existencia de Dios sería aplastante para el libre albedrío humano.
Otra observación general e importante para la posición de Varghese es la siguiente: Es claro, a partir de los descubrimiento científicos que hay amplias redes neuronales y genéticas que subyacen a la vida, a la conciencia, al pensamiento y al yo. “Pero decir que un pensamiento determinado es una transacción neuronal específica es tan descabellado como sugerir que la idea de justicia no es más que ciertas marcas de tinta sobre un papel” (p. 139).
Vayamos ahora a la reflexión de Varghese sobre estos cinco fenómenos:
1. La existencia del universo y la racionalidad que muestra su estructura
Argumenta Varghese: Dios y el universo no pueden haber existido eternamente, desde siempre y a la vez. Por tanto hay que escoger una de ellas entre las dos como existente esencialmente. Es evidente que debe escogerse a Dios, porque cada una de las partes del universo no tienen razón de su existencia en sí mismas; son contingentes; luego igualmente la suma es contingente.
Además, de la nada absoluta no puede haberse generado nada por sí mismo, porque en la nada solo hay nada. Ni siquiera tiempo. Por tanto el universo ha tenido que ser empujado a la existencia desde un origen externo. Ahora bien, como el mundo es racional, es necesario en absoluto que este orden refleje el orden de la mente suprema que lo ha empujado a la existencia desde fuera y, por lo tanto, es ella la que lo gobierna racionalmente.
2. La vida
De los autores reseñados, solo Dawkins aborda en sus libros la cuestión del origen de la vida y su posible relación con la existencia Dios. Según Varghese, incluso en el nivel físico-químico el tratamiento de Dawkins es manifiestamente inadecuado: “El origen de la vida fueron acontecimientos químicos gracias a los cuales se dieron por primera vez las condiciones para la selección natural… esto ocurrió después de innumerables pruebas fallidas. La vida surge en un planeta de cada billón…”.
La crítica de Varghese es: “Según este razonamiento, que sería más justo describir como superstición, cualquier cosa que deseemos puede existir en algún sitio… los unicornios o el elixir de la eterna juventud… el único requisito es un modelo químico adecuado y un planeta de cada billón”. Por tanto, el argumento de Dawkins es infantil.
3. La conciencia
Si la reducimos a puros términos neuronales y físico-químicos podríamos decir que en términos esenciales no hay diferencia alguna entre un montón de arena y el cerebro de un Einstein.
Dennett opina que no debemos preocuparnos por cómo son los fenómenos mentales, sino qué efectos producen, como funcionan. Varghese replica que el “funcionalismo” no es una explicación adecuada, ya que las acciones mentales van acompañadas de estados mentales, en los que somos conscientes de lo que estamos haciendo. Esto supone una realidad suprafísica que debe explicarse.
Ninguno de los escritores ateos analizados, opina Varghese, ofrece explicación alguna, más que sostener, como lo hace Sam Harris que
“La conciencia es un fenómeno mucho más elemental (por tanto que requiere menos explicación) que los seres vivos y sus cerebros”,
es decir, si ésta se explica por reacciones físico-químicas y eléctricas, igualmente la conciencia…, lo que es inaceptable, según Varghese.
4. El pensamiento
“La capacidad de pensar con conceptos absolutamente abstractos es por su propia naturaleza algo que trasciende la materia”, sostiene Varghese. Defender que nuestros pensamientos son entidades puramente físicas es “evidentemente absurdo” en sí mismo. Pensar abstractamente es un proceso holístico (complejo y completo) en su esencia y significado. Aunque se manifieste físicamente en el movimiento de las neuronas y las palabras, pensar abstractamente es en sí algo diverso. Esta acción “es un acto de una persona que está ineluctablemente tanto encarnada como ‘animada’ es decir, dotada de alma”.
5. El yo
Es el dato más importante sobre el que pasan los ateos como sobre ascuas, según Varghese. Su percepción es un hecho constante y el fundamento de toda experiencia. Esta verdad, obvia e inexpugnable, es el arma “más letal para todas las formas de fisicalismo” (reducción de la vida a la materia física). La percepción del yo no puede ser descrita ni explicada en términos físico-químicos.
Varghese concluye que existe lo “suprafísico”. ¿Cuál es su origen?, se pregunta. “La vida, la consciencia, la mente y el yo… sólo pueden proceder de una fuente suprafísica… que ha de ser divina, consciente y pensante… pues no pueden provenir de algo que no sea capaz de tales operaciones” (p. 150).
Hasta aquí Varghese. Mi opinión al respecto:
Estos argumentos podrían ser sólidos solo en el sentido estoico o spinoziano que he admitido en postales anteriores: en mi opinión es muy plausible que exista una Razón universal, que pueda dar razón del orden del mundo. Por otro lado, he afirmado que no veo cómo --si se postula un orden suprafísico-- se puede admitir que este cree e intervenga en el orden físico, puesto que es esencialmente diferente.
La respuesta de que esa intervención es “intencional” me parece casi un juego de palabras que no soluciona el problema. Por otro lado, la admisión de que lo suprafísico y lo físico pertenecen al mismo orden, aunque sean cualitativamente diferentes dentro de ese orden, aclara mejor los efectos de lo que se suele denominar el “alma”. De lo contrario, incluso en una persona totalmente sana, ¿cómo puede explicarse que tomando un fármaco, del orden físico, puedan perturbarse las funciones esenciales del alma, es decir, se la convierte desde la sanidad a un estado de demencia y delirio (fenómenos también en apariencia suprafísicos)?
Me queda, sin embargo, una duda: si atribuimos a la totalidad del cosmos, incluida la Razón universal, los predicados que se afirman de Dios: omnipotencia, omnisciencia, etc., ¿cómo respondemos al argumento de que cada una de las partes, tomadas aisladamente, es contingente, con lo que la suma es también contingente?
Los griegos respondieron que la materia (y aquí entendemos la materia más lo suprafísico) existe eternamente. Que no hay razón alguna para postular que si existe ahora, no haya existido en el segundo anterior, lo mismo en el anterior… y así sucesivamente. Luego el universo es eterno, con lo que puede predicarse de él al menos la eternidad, uno de los atributos de la divinidad.
De cualquier modo, la existencia de esa Mente Suprema, la Razón universal del Cosmos no nos conduce, como dijimos, a una divinidad personal, ni menos al Dios de la tradición judeocristiana.
Tampoco, como también afirmamos, a una inmortalidad “personal”, de plena consciencia aunque sería, no cabe duda, en extremo deseable. Pero no puede probarse ni negarse.
Nos queda aún, del libro “Dios existe” de Antony Flew, comentar el Apéndice B: ¿Existe la revelación de Dios en Jesús? de N. T. Wright que es realmente bueno.
Lo haremos en la siguiente postal.
Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com

________________________________________

Extraordinario debate que dura desde hace casi dos años.
¡Qué pena no tener tiempo para recorrer las 67 páginas de comentarios.
Seguro que se encontrán por ahí perlas preciosas de pensamiento.
¡Enhorabuena a los que empezaron y mantuvieron vivo este amplísimo diálogo!
He leído el libro y los dos anteriores.
He visto la afición que tiene H. a hablar de Dios.
Me interesa más cuando hace esfuerzos por explicarnos algo de los multiversos y las innumeravles dimensiones,
Pro poner o negar autoría y nombre a todo eso, le sobrepasa a él y mi.

Para LEANDRO - 1338 -
Teclea en Google "La-materia-es-en-realidad-energía-oscura" de Tendencias21 en la clase MEGATENDENCIAS, sin fórmulas ni dibujos.
Los detalles actualizados con fórmulas y dibulos están contenidas en el artículo "Teoría Cuántica de la Energía Oscura" .
Las razones físicas que me indujeron a desarrollar durante 28 años esta nueva teoría, está expresadas en el artículo "Preámbulo de Nuevos Conceptos de Física" con fórmulas y dibujos.
Si después de leer con la mente abierta el artículo"La-materia-es-en-realidad-energía-oscura", te parece necesario profundizar en las bases del tema, mándame un e-mail a: magolea@telefonica.net
Si, después de leer y estudiar esos artículos, quieres penetrar en los demás detalles, tendrás que adquirir el libro "La materia, energía oscura", 361 páginas, más de 1000 fórmulas y multitud de figuras
Si después de todo tienes alguna duda, no dudes que te la resolveré
Un saludo

Para LEANDRO
Este sitio ha tenido tantos comentarios no por el tema que se plantea, las ideas de Hawking sobre el origen del universo, sino por el enfrentamiento entre ateos y creyentes en Dios.
Yo ya expuse todas mis ideas al respecto.
Respecto a las ideas "científicas" de Hawking, respecto al origen del universo yo creo que no tienen consistencia alguna. Son un simple intento fallido de demostrar que Dios no existe.
Todo el problema de las teorías de Hawking estriba en que está sometido profundamente en las teorías de la relatividad: TER y TGR.
Uno de los motivos que me impulsaron a desarrollar mi Teoría Cuántica de la Energía Oscura, fue que pude explicar todos los experimentos que sirvieron a Einstein para establecer el principio de la constancia universal de la velocidad de la luz, sin necesidad de la relatividad.
Ahora se ha comprobado que la velocidad de la luz ha sido superada, por lo cual, tanto Einstein como Hawking están equivocados.
La web donde están expuestas mis ideas "La mareria es en realidad energia oscura" ha recibido más de 39.000 visitas.
Saludos

.
Os remito este reportaje con ocasión de los 70 años de Hawking
REPORTAJE: STEPHEN HAWKING
Sin límites
LUIS M. ARIZA 22/01/2012

Vota



Acaba de cumplir 70. Contra todo pronóstico, porque la esclerosis que sufre desde los años sesenta da muy poco tiempo de vida. Pero él va derribando barreras, y su mente llega a la frontera entre lo conocido y lo desconocido. Se ha convertido en una estrella magnética e iconoclasta.

En el verano de 1964, tras una conferencia del famoso astrónomo Fred Hoyle, un joven delgado y de aspecto débil se levantó sobre su bastón y dijo, ante el asombro general, que estaba equivocado. Hoyle trataba de encajar la relatividad general de Einstein con su modelo de un universo sin principio, igual ahora que en el pasado, y se quedó estupefacto. ¿Cómo podía juzgar aquel joven si los resultados eran o no correctos? "Lo he calculado", fue su respuesta. El famoso astrónomo montó en cólera. Aquel joven desafiante se llamaba Stephen Hawking y quiso investigar con Hoyle cuando llegó a Cambridge como estudiante graduado dos años atrás. No hacía mucho le habían diagnosticado esclerosis lateral amiotrófica (ELA), una enfermedad que no tiene cura y que suele matar en un par de años. Los destinos de ambos fueron contrapuestos. Hoyle fallecería en agosto de 2001, tras un tiempo en el que se le tacharía -de forma injusta- como un renegado científico por no admitir que el universo sí tuvo un principio. Pero, contra todo pronóstico, Hawking cumplió su septuagésimo cumpleaños el pasado 8 de enero. Se ha convertido en el científico más popular en el campo de la física después de Albert Einstein, que murió en 1955, cuando Hawking era un muchacho de 13 años.

"No creo que sobrevivamos mil años sin dejar el planeta"


Su cuerpo puede mover solo dos músculos. Su mente viaja en el tiempo y el espacio sin ataduras

"Él quiere que todo el mundo entienda su ciencia, compartir la aventura que significa para él"

"En la universidad era un vago, un valedor del mínimo esfuerzo que falseaba los experimentos"

A los 21 años se le diagnosticó una esclerosis. Pronóstico: morir asfixiado en dos o tres años

Su primera mujer era muy religiosa; sacaba de su fe fuerzas para vivir "al borde del abismo"

Con su separación matrimonial confirmó que es un destructor de símbolos más que un santo

La escritora Kitty Ferguson, en su libro Stephen Hawking. Su vida y obra (Crítica), se ha acercado para alumbrar un poco el misterio que rodea a Hawking. ¿Cuál es la verdadera razón de su popularidad? Hawking es el director del departamento de matemáticas aplicadas y física teórica de la prestigiosa Universidad de Cambridge, algunas de cuyas aulas antiguas conservaban hasta hace no mucho enormes pizarras que se izaban mediante poleas. La conferencia que Hawking impartió aquí como nuevo profesor lucasiano de matemáticas en 1980, cuando le fue otorgada la cátedra que ocupó el mismísimo Isaac Newton, mostró que no era como los demás. A sus 38 años, ya no podía caminar, ni escribir, ni comer por sí mismo, ni tan siquiera levantar la cabeza. Su habla estaba muy deteriorada, y uno de sus estudiantes impartía la charla por él. A la audiencia no le importó, atenta ante cualquier cosa que pueda decir este hombre atrapado en su silla de ruedas. Su magnetismo ha ido a más. ¿Por qué? Ferguson nos responde al otro lado del teléfono, desde Cambridge, el mismo día de la onomástica de Hawking, un domingo que reunió a una pléyade de físicos y cosmólogos de todo el mundo, una fiesta científica a la que ella estaba invitada. "Él quiere que todo el mundo entienda su ciencia, compartir con nosotros toda la aventura que significa para él, lo divertido que le resulta".
Hawking exhibe un gran sentido del humor. Su enfermedad no existe para él, y no quiere que la gente a su alrededor piense en ello. Proyecta en la memoria de la gente ordinaria la paradoja de alguien con una mente prodigiosa que sigue con su cerebro intacto y a salvo de una enfermedad devastadora, atrapado en un cuerpo que se deteriora cada vez más. Y sin embargo, su mente se pregunta por el origen del cosmos y su destino, sobre si los agujeros negros explotan o no, o si seremos visitados por extraterrestres del futuro. ¿Qué sentido tiene este universo, qué hubo antes? ¿Queda o no lugar para Dios? El público ve a un ser débil y frágil, que ahora solo puede mover dos músculos de su cuerpo, pero que viaja sin ataduras a lugares donde nadie ha llegado jamás, en el espacio y en el tiempo. Y queda fascinado. "Investiga en el límite de la frontera entre lo conocido y lo desconocido, más allá de las murallas de fuego del mundo", explica Ferguson, en referencia a una frase del físico John Wheeler (tomada en realidad de una cita del filósofo Lucrecio).
En su último libro, El gran diseño (Crítica) -conjuntamente con el físico Leonard Mlodinov-, Hawking habla sobre la posibilidad de que existan gran cantidad de universos donde quizá todo esté determinado. Muy pocos albergarían vida inteligente. Quizá no hubo un principio. El propio Hawking, en una de estas realidades alternativas, podría haber seguido un derrotero bien distinto. De no haber sufrido la enfermedad, ¿habría alcanzado la excelencia científica y la popularidad de la que goza? Su exmujer, Jane Hawking, comentó en una ocasión que, sin ayuda, dinero y éxito, habría consumido sus días como un oscuro físico teórico en una silla de ruedas, ignorado, en una anodina residencia, "lejos de su casa y su familia, mudo, aislado y desaprovechado".
Si se bucea en su adolescencia en Oxford, donde nació, se descubre que el joven Hawking de 12 años no era un niño superdotado. Le costaba aprender y su caligrafía desesperaba a los profesores. Su casa en St. Albans, grande y oscura, estaba repleta de libros, de música de ópera y de agujeros por los que se colaba el frío. El joven Hawking solía caer enfermo, no destacaba en deportes y no pudo presentarse a un examen de acceso para obtener una beca por culpa de una gripe, lo que le cerró las puertas para estudiar en Westminster. Fue a los 15 años cuando aprendió que el universo se expandía. En sus propias palabras, "estaba seguro de que debía haber algún error". "Un universo estático parecía más natural", escribe Ferguson. De expandirse indefinidamente, el universo se quedaría vacío. Un pensamiento perturbador.
La etapa universitaria dibuja a un Hawking de pelo largo más bien vago, valedor del mínimo esfuerzo -dedicó una hora diaria de estudio durante toda su carrera-, que falseaba partes de los experimentos. Fue entonces cuando destacó por su inteligencia. El último año se decantó por la cosmología. Quería estudiar con Fred Hoyle, que estaba en la Universidad de Cambridge, y sacó las calificaciones necesarias. Pero su vida estuvo a punto de pararse. "Parecía que me volvía más torpe, y me caí una o dos veces sin razón aparente". A veces perdía la memoria a corto y a largo plazo, no se ataba bien los zapatos, y se trababa al hablar, relata Ferguson. Las pruebas médicas soltaron la bomba. A sus 21 años, Hawking había contraído una esclerosis incurable que destruye las neuronas que controlan el movimiento voluntario de los músculos -salvo la excreción y la función sexual-. Probablemente moriría asfixiado, sin controlar su respiración, quizá en dos o tres años.
La muerte no se presentó en el plazo esperado. El avance de la enfermedad se hizo más lento, pero transformó a Hawking al principio en un joven meditabundo y depresivo. La relación romántica que estableció con Jane, una antigua amiga del colegio, se transformó en matrimonio poco después. Fue un bálsamo milagroso. El mal no era hereditario (Hawking tiene tres hijos) y su mente quedaría intacta: podía ser cosmólogo, lo que más deseaba. En los años que vendrían emergió un nuevo Hawking que hizo frente a los desafíos. Se atragantaba con la comida con más frecuencia. Cuando nació su primera hija, en 1967, prácticamente no podía escribir a mano por el agarrotamiento de los dedos. Podía moverse con muletas, pero le llevaba 15 minutos subir por las escaleras hasta la cama sin ayuda. En la década de los sesenta, en vez de lamentarse, su carácter se endureció. "Hawking asegura que su testarudez es su mejor cualidad, ya que, de no ser así, no podría haber afrontado su enfermedad", explica Leonard Mlodinov, que trabaja con él desde hace 10 años, a El País Semanal. Y se ríe. "De todas formas, si eres físico, tienes que ser muy testarudo para acabar tu trabajo". Hawking relegó su invalidez en algún rincón de su mente. Los más cercanos a él lo perciben así.
Entre sus mejores amigos se encuentra el cosmólogo californiano Kip Thorne, al que conoció en 1965 en una conferencia en Londres. Hawking ha compartido con él sus sombrías predicciones de futuro a lo largo de los años. El propio Thorne estuvo el día de su cumpleaños, y escribió para El País Semanal algunas de sus impresiones en un correo electrónico antes de partir para Cambridge. "Cuando Stephen perdió el uso de sus manos, y por tanto, la capacidad para manipular y escribir ecuaciones en un papel, lo compensó entrenándose a sí mismo para manipular formas de objetos complejos y topologías en su mente a una velocidad muy alta". Ese entrenamiento ha proporcionado a Hawking una habilidad que no tiene ningún otro físico teórico para encontrar las soluciones a problemas físicos muy complejos. "Probablemente no los habría resuelto de no ser por esta habilidad que adquirió". Por increíble que parezca, transformó su condición en una ventaja.
Pero su éxito no es en solitario. Hay una lista larga de nombres insignes que se han movilizado para ayudarle en momentos puntuales y críticos de su vida: Dennis Sciama, el astrónomo Martin Rees, el Nobel Murray Gell-Mann, el propio Thorne... Es la historia de un físico genial que pierde el control de su cuerpo; que necesita pagar a las enfermeras para vivir en su casa y no recluirse en un deprimente hospital; que progresa brillantemente en su carrera, publicando hallazgos espectaculares como que los agujeros negros "no son tan negros" ya que dejan escapar radiación -la radiación Hawking- o que pueden... ¡explotar! La biografía de Hawking está salpicada de premios, como el Albert Einstein, la medalla Hughes de la Royal Society o la medalla de la Libertad concedida por el presidente Obama.
Pero en toda esta ecuación, el término más ignorado por el público -y seguramente el más importante- resultó ser el apoyo incansable de Jane Hawking, su mujer. Stephen era como un agujero negro, el centro de atención que se tragaba todo a su alrededor, incluida su esposa. En las fotos que le sacaban, a veces la recortaban pensando que ella era una enfermera que empujaba la silla. Hawking no habría logrado convertirse en lo que es, superar el diagnóstico de su enfermedad, progresar en su carrera, de no ser por el optimismo, el coraje y la fe de Jane Hawking, dice Ferguson. Ella es la heroína en la sombra. "Hoy todo el mundo de la física ha venido a Cambridge para celebrar el cumpleaños, tienes que verlo, es increíble. Y cuando hablas con ellos, que le han conocido desde que Hawking era un estudiante graduado y ellos eran también estudiantes, se quedan impresionados con todo lo que hizo Jane Hawking, todo el calor y amor que se podía palpar".
A la ecuación de la vida de Hawking hay que añadir, por tanto, la de su mujer, un factor indispensable. Jane era una persona profundamente religiosa, de cuya fe sacaba fuerzas para describir muy gráficamente una vida que ambos "vivían al borde del abismo". Dada la enfermedad de Stephen, la pareja no podía hacer planes ni pensar a largo plazo. Pero Hawking no compartía la fe de su esposa. No creía en un Dios personal. Y en los años siguientes se manifestaría como un científico más próximo al ateísmo, donde la ciencia estaba arrinconando cada vez más a Dios. En un matrimonio famoso por su hospitalidad, era Jane quien iba a comprar comida para fiestas de 60 personas. Toda esta labor no reconocida, señala Ferguson, pasó inadvertida a los medios; al igual que el hecho de que Jane estableció por entonces una relación romántica discreta con un joven, Jonathan Jones -su actual marido-, que se ofreció para ayudar a la familia.
El año más crítico fue 1985. En un viaje a Ginebra, Hawking contrajo una neumonía y estuvo a punto de morir. Estaba involucrado en la finalización de un manuscrito, Historia del tiempo, que sus editores querían convertir en un "best seller de aeropuerto". Cuando Jane acudió al hospital, comprobó con horror que su marido estaba conectado a una máquina de respiración artificial, casi en coma. Los médicos le dieron la posibilidad de desconectarle o hacerle una traqueotomía. Pero jamás volvería a hablar. Hasta ese momento, Hawking se comunicaba a duras penas con sus ayudantes. Sin voz, ¿cómo iba a proseguir su carrera? Jane optó por la intervención. Más tarde, ella lo recordaría así: "No sabíamos cómo íbamos a ser capaces de sobrevivir. Fue mi decisión, pero a veces he pensado: '¿Qué he hecho? ¿Qué tipo de vida le he dejado?". Hawking iba a necesitar la ayuda de enfermeras durante las 24 horas. Ya no respiraba por la nariz o la boca, sino por una abertura practicada en la garganta por la que se deslizaba un tubo que había que limpiar con regularidad para que las secreciones no le encharcaran los pulmones. El coste de la asistencia resultaría astronómico.
Pero el mundo científico volvió a movilizarse. Kip Thorne realizó gestiones para que la Fundación MacArthur -de cuya directiva formaba parte Murray Gell-Mann- le concediese una ayuda temporal, que luego se extendería. Y Walt Woltosz, un informático de California, les hizo llegar un programa informático, Equalizer, pensado para que los discapacitados con una mínima movilidad pudieran seleccionar las palabras que iban apareciendo en una pantalla de ordenador para construir frases y expresiones que luego eran recreadas por un sintetizador de voz. Con la práctica, Hawking llegó a producir hasta 15 palabras por minuto. Algunas son frases hechas. Se rumorea que en su ordenador también tiene un archivo con insultos. Retomó la escritura de su libro. Historia del tiempo vendió en 1990 más de ocho millones de ejemplares en todo el mundo y le convirtió en una estrella mediática. Hawking considera malicioso el rumor por el que se dice que si alguien le molesta, suele pillarle los pies con las ruedas de su silla. "Pisaré con la silla a cualquiera que lo repita". Le encanta lanzarse con ella por los terraplenes de San Francisco, o bailar en las fiestas. Hawking, dice Mlodinov, despierta la admiración de la gente, es una fuente de inspiración para las personas que tengan dificultades y vean lo que él ha logrado, y aguanta estoicamente que le paren por la calle para hacerse una foto. En El gran diseño, Hawking nos advierte que si somos visitados por extraterrestres, lo más probable es que estos sean poco amigables. Los alienígenas serían tan avanzados que nosotros nos quedaríamos en meros animales. "Nos tratarían de la misma manera que nosotros nos comportaríamos si exploramos algún día un planeta y encontramos formas primitivas de vida", según Mlodinov.
A pesar del éxito de Historia del tiempo, hubo alguna crítica sobre el uso comercial de su imagen, en referencia a la fotografía de la contraportada que mostraba a Hawking en su silla de ruedas. Hubo quien aseguró que Hawking explotaba su nefasto estado de salud y utilizaba la silla de ruedas para conseguir fama y dinero. Un colega no identificado en el libro de Ferguson indicó literalmente que "en una lista de los 12 mejores físicos teóricos del siglo XX, Steve no entraría ni de lejos".
Pero quizá lo que el mundo no esperaba de un matrimonio de 25 años, un modelo perfecto de inspiración para los discapacitados, fue el anuncio de Hawking de que se separaba de su esposa para casarse con Elaine, una de sus enfermeras. Ocurrió en la primavera de 1990. "Me quedé de piedra. No tenía ni una sola idea que sugiriera que la ruptura iba a ocurrir. Probablemente los teníamos idealizados a los dos", explica Ferguson. Ella conoce a Hawking desde hace 22 años y asegura que, estando a su lado, es imposible saber en qué piensa o qué le irrita. No tiene lenguaje corporal -excepto la expresión facial- y, aunque se comunica con el mundo mediante su ordenador, la voz de Hawking es artificial, recreada sintéticamente, sin modulación y emociones. "Eso establece una distancia cuando hablas con él, que utiliza para proteger su privacidad. Solo dice lo que quiere y nada más". Incluso cuando Hawking conservaba un hilo de voz, ya era muy difícil "leer entre líneas". En retrospectiva, la opinión pública se volvió al principio en su contra por haber abandonado a la mujer que lo había apoyado. Hubo que esperar a las memorias publicadas de Jane Hawking para aclarar el panorama. El matrimonio perfecto había pasado apuros. La relación de Jane con Jonathan solo era conocida por los íntimos de Hawking.
Nunca un científico proyectó tanta humanidad y coraje en su lucha contra la adversidad. Pero la ruptura de su matrimonio por otra mujer mostró que Hawking también era humano en un sentido que pocos habían querido ver. Como que la gente con discapacidad tiene deseos sexuales, una idea que resulta incómoda para la mentalidad general -y especialmente para una sociedad británica más rígida-. Él ha comentado a New Scientist, con su habitual ironía, que "piensa en las mujeres la mayor parte del tiempo". Ferguson explica estas razones. "Todos esperamos que la vida de los discapacitados sea muy diferente a la nuestra. Si algo me ha enseñado Hawking es a pensar que las personas discapacitadas no son distintas". En un artículo de opinión del diario The Independent cinco años después de la separación matrimonial, se sugería que Hawking, lejos de ser un santo, era uno de los grandes iconoclastas de nuestro tiempo, un destructor de símbolos, alguien a contracorriente. Lo cierto es que ha superado todas las expectativas. Cuando le preguntaron a qué punto de su vida iría si pudiera retroceder -Hawking cree que el viaje al pasado no es posible-, respondió que elegiría el día en el que nació su primera hija, Lucy. Para quienes le conocen bien, como Kip Thorne, solo cabe el elogio. "Stephen disfruta al máximo de la vida, saca lo mejor de ella", nos dice este cosmólogo, en referencia a las aventuras que Hawking ha experimentado, como viajar a la Antártida o sentir la gravedad cero en un avión de la NASA. "Pero por encima de eso está el amor que profesa a su familia y a la física. Él es una inspiración".

La biografía 'Stephen Hawking. Su vida y obra' (editorial Crítica) sale a la venta en España a comienzos de marzo.

Ayer, dia 8 de enero, Stephen Hawking cumplió 70 años. En unas declaraciones a una televisión declaró que hay dos misterios que no logra comprender: el misterio de Dios y el de la mujer.. Esperemos que poco a poco se aclare. En estos meses, este post ha estado menos visitado.,Pero ha batido records de visitas y comentarios. ¿Alguno puede aportar algo nuevo sobre el tema que nos ha mantenido vivos? Un abrazo par todos los que se han interesado. El problema de la ciencia y la religión sigue abierto..

http://quo.mx/2012/01/08/pragmatas/feliz-cumpleanos-stephen-hawking

Me he leído el libro, el gran diseño, y se lo recomiendo a todo el mundo, muy bueno.

Hola todos-
La energía es un concepto físico tan ambiguo que resulta muy difícil definirlo con precisión y univocidad; y gracias a esto, sus múltiples significados acarrean muchas confusiones. La energía cinética de la que habla Mariano yo la interpreto como movimiento (es una cuestión personal desde luego), y esto es algo que salvo por las variaciones de los cuerpos en las relaciones del contexto, en sí mismo carece de una propia entidad. Son las cuestiones que surgen de la ciencia de las cosas naturales; y lo mismo puede decirse de las fuerzas, la aceleración o los principios mecánicos clásicos como por ejemplo la entropía; conocimientos axiomáticos donde lo importante solo está en la utilidad y la convención. La religión se basa en el misterio de la revelación, y si bien esto tiene sus buenas explicaciones, finalmente tambien adolece de los mismos inconvenientes; que son los dogmas de una fe que más allá de la creencia, igualmente deberá justificarse.
En consecuencia solo nos queda un recurso para intentar romper aquellos principios axiomáticos y superar las afirmaciones dogmáticas; hay que integrar todos los problemas en uno solo; el propio sentido de la experiencia de estar en la existencia. El problema es entonces filosófico, definitivamente.
Hasta la próxima
Saludos-

Es que, Aurelio, Dennett y otros consideran que, precisamente, los caminos filosóficos no son los adecuados para hallar la verdad; que no tienen, permíteme la expresión, validez epistemológica; que son, en definitiva, meras especulaciones.

Otro saludo y hasta otra.

Si Marcos, será todo lo que tu quieras, pero si bien tienes una posición tomada de antemano que condiciona tus ideas, lo concreto es que la ciencia solo se refiere a los hechos sensibles de la experiencia directa, según también tus mismas palabras; pero el caso es que en este terreno da lo mismo que algo sea cierto o que no lo sea, porque aquí es suficiente que el resultado guste, convenza o resulte útil productivamente - la filosofía en cambio se guía por otros principios, más allá de cualquier apariencia que engañe los sentidos (tal como hábilmente lo saben hacer los ilusionistas), porque en última instancia solo busca la verdad - te guste o no a ti.

Un afectuoso saludo - si no vuelves, pues adios.

¿que la procreacion es consecuencia del amor? ¿que sin amor habriamos desaparecido? se podria procrear sin amor y se podria amar sin procrear, por supuesto se pueden las dos a la vez, pero una no es vital para la especie, lo que quiero decir es que una pareja que estuviera sola en el mundo podria procrear sin amarse, tener ese hijo o esos hijos y aprender a quererse, y querer a los hijos, pero una pareja gay sola en el mundo podria quererse todo lo que quiera, que no aprenderia a procrear con alguien de su mismo sexo, o una pareja esteril, lo mismo, me puedes decir que la primera pareja puede no amarse y no querer hijos, y es verdad, pero PUEDEN, la segund pareja NO PUEDE procrear solo amandose, la verdad, no sé por qué pierdo tanto tiempo explicando esto, si un niño de 5 años lo entenderia, la procreacion es posible sin amor, eso si, mucho mas improable, pero como he dicho una pareja (supongo) podria amarse tras un tiempo, pero no procrear si no puede al principio, esta claro que "aprender a amarse" es una expresion, quiero decir que no es imposible, los homo sapiens no se si habrian desaparecido sin amor, lo que si se es que lo habrian hecho sin procreacion, pero "seria posible" que no hubieran desaparecido sin amor. No se por que me molesto en explicar algo tan evidente.

Lo que yo digo es que los animales viven para conservar la propia vida y luego para crear mas vida, para eso, la evolucion ha hecho que nos sea placentero hacer lo que es vital, como alimentarnos, no tanto respirar, encontrar a alguien del otro sexo que nos guste (al menos fisicamente) y, sobre todo, reproducirnos, pero nosotros, los humanos, nos hemos asentado, no nos preocupamos cada dia por sobrevivir ni reproducirnos, nosotros hemos conseguido tiempo en el que hacer algo mas que comer, dormir y... frungir, ademas, al no tener depredadores (aparte de nosotros mismos), no hay seleccion natural relacionada con salvar la vida, ni, por tanto, evolucion (puede que, por ejemplo, nos fijemos en las mujeres o hombres mas atractivos, pero no creo que haya ningun cambio muy significativo), asi que no nos hace falta tener 20 hijos porque no moriran, lo mas seguro,con 2 hijos, algunos mas, otros menos, basta. Incluso puede no hacer falta, no estamos en peligro de extincion por falta de ejemplares, asi que podemos disfrutar porque sí de lo que antes era vital, yo lo considero una especie de "recompensa" por haber sido capaces de desarrollar inteligencia y asentarnos, podemos comer solo lo que nos guste, podemos incluso no comer, para adelgazar e intentar resultar mas atractivo, cosa que un animal salvaje no puede, podemos hacer bebidas mas buenas, aunque ya entremos en tema de alcohol, y podemos "elegir" la pareja ya no solo por su vigorosidad, atractivo o capacidad para tener buena descendencia, sino tambien por caracter, inteligencia, gustos... y eso suele pesar más. Tambien (no se si se puede emplear cierto vocabulario aqui, asi que:) podemos "realizar el acto sexual", con anticonceptivos, solo por placer, no es vital reproducirse, podemos prescindir de tener hijos en cierta epoca determinada, podemos elegir cuando, dentro de un margen de unos 35-40 años, no solo en epocas de celo, en esas epocas podemos hacerlo, pero sin tener hijos, al asentarnos y acomodarnos, ya podemos tener un tercar objetivo en la vida, a parte de conservarla y crear mas, podemos disfrutar de ella, y creo que queda en segundo lugar, despues de conservarla, pero este "conservarla" es mas a largo plazo que lo animal.


PD: el amor no es ningun no-se-qué espiritual, es un proceso quimico, se libera no-se-que hormona que inhibe la percepcion de la realidad en el cerebro, a parte de hacer mas cosas que no recuerdo, adrenalina o algo asi, no es nada intangible, igual que el pensamiento son impulsos electricos, el amor es una hormona que nos vuelve tontos (si, nos vuelve mas tontos, pero nos da igual, a mi me da igual al menos, si es correspondido, cuanto mas tonto mas feliz, xD)

PD2: ¿no hemos evolucionado ya lo suficiente como para crear nuestro proposito de la vida, en lugar de creer que alguien lo ha hecho ya por nosotros?
PD3: Mariano, anda, no te vayas, que eres de los pocos creyentes, si no el unico, en este debate, sin ti, no discutiremos con nadie, claro que el debate este está ya un poco desgastado, hale, saludos a todos

Marcos, yo he dicho que vivimos para vivir y conservar la vida, pero es verdad que no tuve en cuenta en inicio de la misma, claro que esos seres unicelulares, si se dividieron y no vivieron mucho mas, un poco si se podria decir que era su "proposito", yo he hablado de la vida en general, no solo del hombre, el hombre puede hacer lo que quiera con su vida (si puede y dentro de un margen de sensatez, claro, ya que salirse del margen puede ocasionar perder la vida o fastidiarla) pero es lo que me parece, que el hombre, creo que vive para disfrutar la vida a la vez que conservarla, y me fastidia que la gente desperdicie tiempo de la suya pensando en lo de "después", claro, que yo me pongo a comentar en paginas de estas, tampoco tengo mucho que decir, ja ja

Matizo mi comentario anterior, porque puede haber confusión:

No es que las vidas humanas (los acontecimientos humanos, sería mejor decir) no tengan lógica; es que carecen de una causa final, por utilizar la expresión de Aristóteles. Algunos identificarán esta causa final con la reproducción: Nacemos para reproducirnos. Pero la afirmación a mí me parece errónea, porque los procesos ciegos que dieron lugar al hombre tal cual lo cocnocemos hoy no tenían voluntad, no eran actividades conscientes. Y sin voluntad no hay propósito. ¿Se puede afirmar sin dudas que el hombre vivie para reproducirse? ¿Que la finalidad de la vida es la procreación? ¿Que servimos para procrear? ¿Que, igual que el cuchillo corta, los humanos procrean?

Por otro lado, de existir un dios, ¿para qué nos creó? ¿Para reproducirnos? ¿Para vivir? ¿El sentido de la vida es la vida? ¿La finalidad de la vida es la propia vida? Una tautología a tener en cuenta.

Viendo algunas respuestas me ha quedado muy claro el caracter ideológico y restringido de algunos comentarios, porque su es cierto que nada tiene sentido, tampoco tiene sentido este mismo enunciado - es porque se anula a sí mismo de manera automática al negarse una finalidad de la totalidad de la existencia - y lo que es todavía peor, se contradice con los mismos principios de una ciencia que se jacta de la causalidad, la predicción y la enunciación de leyes y regularidades naturales.
Antes de concluir determinantemente una opinión, hay que necesariamente reconocer la determinación - o quedar como tontos.

como ya dije en otro comentario (esto se me ha olvidado de escribir en el anterior) por eso la gente crea religiones de vida despues de la muerte y cosas asi, por qué pasa con asesinos, violadores, heroes... no le parece justo a la gente, si es que no es justo ¿pero quien dijo que tuviera que serlo?

Mariano:
La mayoria de tus argumentos son sobre que los ateos no creemos en un "sentido". pues, al menos a mi, me parece una tonteria que todo tenga que tener un sentido ¿por que? ¿no podemos hacer lo que queramos sin tener que entrar en si eso tiene que ver con el "sentido"? ya se que entramos en tema de asesinato y violacion si hacemos lo que nos da la gana, pero yo creo que para eso puede haber leyes, hoy dia el asesino no creo que haga mucho caso a la religion.
Además:
Lo de dios creador cae por su propio peso, ¿tu sabes el tamaño del universo? ¿sabes lo enorme que es? tiene 13.700 millones de años, a nadie, absolutamente, puede entrarle en la cabeza lo que es ese periodo de tiempo ¿tu sabes las posibilidades que hay? quiero decir: ningun dios creador pudo crear el universo con la intencion de crear al hombre, porque no podria saber cuando o donde aparecerian, ni siquiera podria saber que hay algo llamado "vida" en un pequeño planeta en una mediocre estrella en una galaxia mas de todas las que hay en los cumulos de galaxias, puedes decir que si, que el lo sabe todo o lo que sea, pero no pudo crear un universo para que tras 13.000 millones de años llegara a este planeta materia organica de meteoritos o como fuera, se fusionara, se formara una forma de vida autorreproductiva, que, pasadas muchas generaciones hubiera imperfecciones en su herencia genetica, que por seleccion natural hubieran evolucionado en distintas especies, de vez en cuando extinguidas por desastres, como asteroides o cambios climaticos, para que al final, una de esas especies, desarrollara inteligencia y un pulgar que le permitiera coger herramientas, habla y curiosidad por conocer lo que nos rodea, no pudo predecir eso, el universo tiene infintas (o casi) posibilidades, ademas, si dios puede crear universos ¿como podria saber que en alguno de ellos puede haber vida? ¿como lo habria descubierto?

Podras decir que lo mismo que digo yo de dios puedes decirlo tu del azar, pero a mi me parece que lo mas razonable es la teoria de cuerdas (si, he dicho teoria y aun no esta confirmada, igual que dios), segun la teoria de cuerdas, hay 10 elevado a 500 tipos de universos y si la teoria resulta ser cierta (o al menos lo de que hay 11 dimensiones) no es de extrañar que en al menos u universo pueda haber algo llamado vida.

Saludos

Para Cipriano - 1310 -
Dices ”Yo creo que si se confirma esa teoria (u otra que se descubra) a finales de 2012 con el nuevo acelerador de particulas, puede que al fin se entienda que un dios creador es redundante”
No confíes demasiado en los resultados de las pruebas del acelerador de partículas (CERN), pues el propio director general del Centro Europeo de Investigación Nuclear, Rolf Heuer, declaró a la prensa (publicado por el periódico EL CORREO el 26/07/2011): «tanto probar la existencia del bosón como que no existió sería un descubrimiento».
La ciencia está todavía en pañales, pues no sabe lo que es la masa. Están intentando encontrar un campo formado por el bosón de Higgs, “La partícula de Dios”, para explicar la existencia de la masa y saber porqué las partículas tienen la masa que tienen y no otra distinta, propiedad que se debió originar en el origen del unicerso.

Para Marcos – 1308 –
Dices: “¿cómo probar que existe lo inmaterial? ¿Qué experimentos se han de llevar a cabo a fin de confirmar que algo que se supone sin materia existe en este mundo nuestro hecho íntegramente de materia?¿es racional la posibilidad de algo que esté compuesto de "no materia"?”

Respuesta: Porque el mundo nuestro está hecho de materia y de inmateria o espíritu.
Esto se puede probar. Ya lo he dicho en numerosos comentarios, pero pasais de largo porque no os conviene para vuestra ideología. Se trata de las pruebas que demuestran que exclusivamente el hombre tiene propiedades espirituales. Nadie ha podido demostrar que esas propiedades han sido adquiridas por un azar evolutivo.

Dices :“Se me permitirá decir todo esto como aviso, que no amenaza….Así que, sea por si las moscas: argumenten como adultos, amigos católicos, deístas y creyentes en general”

Respuesta: No sé a que viene eso del “aviso que no amenaza”, ¿aviso o amenaza de qué?
Los ateos teneis muchos más problemas que ninguna otra ideología.
No se ha aportado aquí ninguna prueba fehaciente de la no existencia de Dios y quien afirma, como quien acusa, debe probarlo con pruebas materiales que sean incontrovertibles. No como hacen los ateos, que se basan en la maldad de algunos sacerdotes y jerarcas, o en atributos de Dios que no les gustan, pues se creen en posesión de la verdad, de una verdad que no sirve para nada.
Para los ateos no existe una causa razonable de la propia existencia del universo, porque el azar no es una causa razonable, ni tampoco existe un objetivo determinado para el universo, por lo menos para el único ser que puede darse cuenta de ello (el hombre), porque dentro de 7000 millones de años nuestro Sol se apagará, y aunque salgamos de la Tierra y vayamos a otro planeta habitable, también su estrella-Sol se apagará. No habrá nadie para conocer el final del universo, ni el objetivo de su existencia.
Las preguntas: ¿por qué existe el universo?¿con qué fin existe?.¿para que estamos en este mundo?. ¿Para nada?, . ¿El universo existe para nada? ¿Tanto trabajo para construir el universo, para nada?.
Hasta que los ateos no respondan a estas preguntas su ideologia no sirve para nada.
La ciencia nos enseña que todo efecto particular en el universo tiene una causa particular y cada fenómeno observado tiene su causa y sus efectos. Es una cadena sin eslabones rotos, excepto el más importante, su propia existencia y su objetivo, su destino final.
Para los ateos el libre albedrío es algo indiscutible, pues para ellos no existe un Dios que pueda conocer el futuro, por lo que el destino no está marcado de antemano.
Para los creyentes, Dios demostró su grandeza, pues concedió al hombre el libre albedrío independiente de la voluntad de Dios.
Pregunto, entonces ¿para quién no existe el libre albedrío?



1320
-Yo creo que si se confirma esa teoria (u otra que se descubra) a finales de 2012 con el nuevo acelerador de particulas, puede que al fin se entienda que un dios creador es redundante

1308.Publicado por Marcos el 11/08/2011 18:21

Hola:

La cuestión de los fetos (y otras muchas que se llevan formulando desde hace ya un tiempo considerable) son las evidencias de que dios, de existir, es un ser contradictorio, cuyas criaturas están sujetas a sus caprichos incognoscibles; "Eso es cosa de dios", contesta una y otra vez Mariano. O sea, que Mariano y otros fieles como él no saben nada; o no saben ciertas cosas que convendría saber; justo lo que se nos reprocha a los ateos, al menos desde que un servidor participa en este debate.

Se trajo a colación el asunto de los desastres naturales (de las muertes producidas por ellos, quiero decir); Mariano no se manifestó al respecto. Se habló en su momento de la incongruencia que suponía concebir un dios todopoderoso que, misterio, tarda miles de años (todo el tiempo que duró la evolución) en crear a los seres humanos. Se mencionó, si mal no me acuerdo, el necesitarismo griego; la inconsistencia histórica de los textos que refieren los hechos acontecidos en la vida de Jesús; la debilidad de la, llamémosla así, "teoría del alma", y se han mencionado otras tantas incongruencias que han sido despachadas por Mariano y otros creyentes con citas de la Biblia, sofismas, subterfugios, preguntas capciosas y, lo que es peor, pueriles alusiones a la maldad intrínseca del ateo: dicen algunos despistados que el ateísmo determina la maldad; que el ateo es malo porque es ateo; porque lejos de dios no hay moral. Por favor; somos adultos.

No se ha aportado aquí ninguna prueba fehaciente de la existencia de dios; y -recuerdo- quien afirma, como quien acusa, debe probar; no con silogismos escolásticos, que ya estamos hartos de ellos; no con citas de textos míticos; con pruebas materiales que sean incontrovertibles. Pero, claro, he aquí una nueva contradicción: ¿cómo probar que existe (y no que es) lo inmaterial? ¿Qué experimentos se han de llevar a cabo a fin de confirmar que algo que se supone sin materia existe en este mundo nuestro hecho íntegramente de materia? Más: ¿es racional la posibilidad de algo que esté compuesto de "no materia"?

En fin; que esto no se acaba. Quien quiera creer, que crea; quien no, que no crea; pero basta de respuestas pueriles y de acusaciones de patio de colegio; basta de hablar en lenguajes diferentes (uno, el de la fe; el otro, el de la ciencia), porque que alguien diga que cree o que hay constancia de la existencia de dios en no sé qué versículo de no sé qué evangelio es, como poco, una ingenuidad.

Se me permitirá decir todo esto como aviso, que no amenaza; llevo meses participando o siguiendo varios debates abiertos aquí y allí y compruebo con asombro que físicos, doctores en Filosofía y otros profesionales formados no hacen más que: a). Afirmar la inmoralidad que supone vivir fuera del auspicio de dios; b). Hacer que merodee por los mundos cibernéticos la tontería del cientificismo; c). Relacionar el ateísmo con los regímenes nazi y estalinista entre otros... Yo, de verdad lo digo, "flipo". Así que, sea por si las moscas: argumenten como adultos, amigos católicos, deístas y creyentes en general

si estas dudando de dios, estas dudando del "sentido de la vida"

¿..

Pero para los ateos no existe una causa razonable de la propia existencia del universo, porque el azar no es una causa razonable, ni tampoco existe un objetivo determinado para el universo, por lo menos para el único ser que puede darse cuenta de ello (el hombre), porque dentro de 7000 millones de años nuestro Sol se apagará, y aunque salgamos de la Tierra y vayamos a otro planeta habitable, también su estrella-Sol se apagará. No habrá nadie para conocer el final del universo, ni el objetivo de su existencia.
Las preguntas: ¿por qué existe el universo?¿con qué fin existe?.¿para que estamos en este mundo?. ¿Para nada?, . ¿El universo existe para nada? ¿Tanto trabajo para construir el universo, para nada?.
Hasta que los ateos no respondan a estas preguntas su ideologia no sirve para nada.
La ciencia nos enseña que todo efecto particular en el universo tiene una causa particular y cada fenómeno observado tiene su causa y sus efectos. Es una cadena sin eslabones rotos, excepto el más importante, su propia existencia y el objetivo, su destino.
El libre albedrío

Me alegra ver que la página se anima en agosto.. Os envio este enlace que puede interesar..

Exacto, eso es lo que yo pienso, a lo que podria llamarse dios podria ser al universo en sí, que se crea a sí mismo (eso se confirmará o refutará a finales del siguiente año), pero no a un ser inteligente con sentimientos, y de hecho estas son las primeras y mas primitivas religiones, adorar a la madre naturaleza, diosas del rio, del bosque, de mar, de la maternidad... luego se pasa a dioses militares hombres. Pero claro, eso no satisfará el miedo que tiene alguna gente (esta frase esta copiada del comentario 1294 y tiene mucha razón) "el miedo a la muerte, a la fugacidad de la vida y a lo absurdo (por falta de propósito) de la existencia.", eso satisfaría (quizás) la duda de la creación, pero no la de qué hay despues de la muerte (yo creo que no hay nada, pero no me preocupa porque no me daré cuenta, que hay que vivir la vida, no pensar en lo que habrá despues porque no tiene sentido, pero esa es mi opinion), supongo que puede haber quien no quiera vivir si no hay ningun sentido trascendente, en este sentido, la religion si es util, en tranquilizar y aliviar a la gente que tiene ese miedo, esa incertidumbre, pero luego se convierte en algo intocable, porque si estas dudando de dios, estas dudando del "sentido de la vida", y me parece que hay que librarse de eso

una vez mas, estas evitando las preguntas con el argumento de que eso solo incumbe a dios, a mi no me parece una respuesta valida, ¿por qué te lo parece a ti? ¿por qué te resignas a que haya cosas que no podemos saber porque solo incumben a dios? ¿crees que iras al infierno si lo sabes o algo asi? ¿la unica verdad es la que revela dios? ¿no crees que podamos conseguir cosas por nosotros mismos? me he fijado que no dices que no haya que investigar lo no revelado, sino que no es asunto nuestro, ¿y qué? ¿haria algun daño saber mas? ¿no seria un merito que puedieramos descubrir, investigar... lo que solo es asunto de dios por nuestros medios? ¿no crees que dios estaria orgulloso? yo lo estaria ¿por que no habria que investigarlo? ¿es que acaso saber lo que solo incumbe a dios es ser dios? en cuyo caso lo que pasa es que no quiere que le quitemos el puesto... ¿o no?

bien, dices que no lo condenará, ¿pero por qué iba a recompensarlo? no ha realizado ni un solo acto o incluso puede no haber tenido ningun pensamiento, ya que supongo que crees (si no es asi, corrigeme) que en el paraiso o infierno conservamos la mente o conciencia, ¿y si no ha aprendido nada? no creo que creas que se puede aprender despues de muerto, ya que eso conllevaria un cerebro fisico, dices que dios no es un padre permisivo ni injusto, que es justo, ¿para que recompensarle o condenarle si no ha hecho absolutamente nada o no ha pensado nada? y en este caso, si el embrion , feto o zigoto muriera y se le considerara vivo con "alma" pero aun no hubiera desarrollado el cerebro ¿que clase de mente o conciencia conservaria? (corrigeme si he dicho algo que tu no has dicho, pero creo que es lo que tu dices)