Tendencias 21
   
REVISTA ELECTRÓNICA DE CIENCIA, TECNOLOGÍA, SOCIEDAD Y CULTURA. ISSN 2174-6850/ 31 años divulgando conocimiento (desde 1988)

Más del veinte por ciento de los científicos ateos se declara espiritual

Considera la espiritualidad como ajena a la religión y coherente con su desempeño, revela una encuesta


Más del 20% de los científicos ateos se siente espiritual, señala una investigación realizada por sociólogos de la Rice University de Estados Unidos. Estos científicos, definidos como “científicos ateos espirituales” por las autoras del estudio, buscan un sentido profundo a sus vidas que resulte coherente con la ciencia. Asimismo, afirman que la espiritualidad les impele a comprometerse con el mundo que los rodea y que, por tanto, tiene un efecto en su forma de desempeñar su trabajo. Las investigadoras señalan que los resultados obtenidos añaden complejidad al tema de la espiritualidad en la ciencia y enriquecen las teorías actuales sobre cambio religioso, particularmente aquéllas relacionadas con la secularización. Por Yaiza Martínez.


10/05/2011

Fuente: NASA.
Fuente: NASA.
Más del 20% de los científicos ateos se siente espiritual, señala una investigación realizada por sociólogos de la Rice University de Estados Unidos.

Aunque la opinión pública suele relacionar la espiritualidad y la religión, el presente estudio ha revelado que la espiritualidad puede ser considerada un factor ajeno a la religión, al menos por una parte de los científicos, definidos en esta investigación como “ateos espirituales”.

Darle sentido al mundo sin la fe

El estudio, cuyos resultados saldrán a la luz en el número de junio de la revista Sociology of Religion, consistió en una serie de concienzudas entrevistas realizadas a 275 científicos de ciencias naturales y sociales de 21 universidades de élite de Estados Unidos, que habían participado anteriormente en otra encuesta, la Religion among Academic Scientists Survey (Encuesta sobre religión entre científicos académicos).

Las respuestas obtenidas revelaron que 72 de los encuestados afirmaban tener una espiritualidad coherente con la ciencia, aunque no eran formalmente religiosos.

Según declaraciones de Elaine Howard Ecklund, sociólogo de la Rice University y directora del estudio, recogidas en un comunicado de dicha universidad: “Nuestros resultados demuestran que los científicos consideran la religión y la espiritualidad como términos cualitativamente distintos. Estos científicos ateos espirituales buscan un sentido profundo de la verdad a través de la espiritualidad, un sentido que es generado por su trabajo como científicos, y que es coherente con dicho trabajo”.

Por ejemplo, los científicos ateos espirituales ven que tanto la ciencia como la espiritualidad son formas “de darle sentido al mundo sin la fe”, y consideran a ambas una búsqueda individual de sentido, que nunca podrá alcanzar un fin.

La espiritualidad está abierta a la ciencia

La investigación ha revelado, asimismo, que este tipo de científicos entiende que la espiritualidad es coherente con la ciencia y está separada de la religión, porque mientras que la espiritualidad está abierta a los progresos científicos, la religión se basa en una absoluta “ausencia de evidencia empírica”.

Ecklund señala la presencia de “espiritualidad incluso entre los científicos más seculares” y añade, por otra parte, que la espiritualidad impregna tanto el pensamiento religioso como el ateo.

Elaine Howard Ecklund. Fuente: Rice University.
Elaine Howard Ecklund. Fuente: Rice University.
La constatación realizada en la presente investigación desafía la idea de que los científicos, y otros grupos tradicionalmente señalados como seculares, no se ocupan de las grandes cuestiones, como “¿por qué estamos aquí?” “Los científicos también se hacen estas preguntas básicas y desean encontrar un sentido”, afirma la investigadora.

Ecklund ha realizado este estudio en colaboración con Elizabeth Long, profesora y directora del departamento de sociología de la Rice University.

En su análisis de las 275 encuestas realizadas, las investigadoras descubrieron, asimismo, que entre los términos más utilizados por los científicos para describir la religión estaban “organizada”, “común”, “unificada” y “colectiva”.

Espiritualidad y desempeño científico

Por el contrario, el conjunto de términos más utilizados para describir la espiritualidad, incluía: “individual”, “personal” y “personalmente elaborada”. Todos los participantes que usaron términos como “colectivo” o “individual” atribuyeron el término colectivo a la religión, y el término individual a la espiritualidad.

Según explica Ecklund, aunque los datos obtenidos indican que, para los científicos académicos, la espiritualidad es principalmente una búsqueda individual, éstos no hablan del individualismo en el sentido clásico, el de “estar centrado en uno mismo”. Para estos científicos, ser espiritual constituye una motivación para ayudar a otros, y dirige su manera de pensar y llevar a cabo su labor como científicos”.

Ecklund y Long afirman que los científicos ateos espirituales ven diferencias entre ellos mismos y sus colegas no espirituales en el desempeño científico, porque sienten que su espiritualidad les predispone a comprometerse más con el mundo que les rodea.

Según ellos, este compromiso propicia que sigan un modus operandi en investigación y enseñanza distinto. Como ejemplo los científicos ateos espirituales señalan que, mientras que sus colegas no espirituales se centran en sus propias investigaciones a expensas de la interacción con los estudiantes, ellos se sienten obligados a asegurarse de que están colaborando en el éxito de sus alumnos.

En el artículo de Sociology of Religion, las investigadoras afirman que este subconjunto de científicos presenta, además, estrategias conceptuales y categóricas distintas, que se enmarcan en la conexión que la espiritualidad tiene con la ciencia, y que les llevan a mantener un compromiso voluntario tanto dentro como fuera de sus universidades y centros de investigación y enseñanza.

Matices de la secularización

Elaine Howard Ecklund es la directora del Religion and Public Life Program del Institute for Urban Research de la Rice University, en cuyo marco la investigadora ha desarrollado varios estudios sobre el papel de la religión en diversos campos.

La presente investigación fue precedida por una encuesta llevada a cabo entre 2005 y 2009 con un total de 1.646 científicos académicos, la mencionada Religion among Academic Scientists Survey, en la que se examinaron las explicaciones que daban éstos a dos campos muy distintos: el de la ciencia y el de la religión.

Los resultados obtenidos entonces demostraron que la imagen que se tiene de los científicos como fríos racionalistas no siempre es verdadera, porque muchos científicos buscan activamente fuentes de espiritualidad alternativas a la religión, que les permitan explorar el propósito de sus propias vidas.

Asimismo, aquella encuesta demostró la sorprendente variedad de creencias religiosas presente entre los científicos más importantes de Norteamérica, revela el libro “Science vs. Religion: What scientists really think”, publicado por Ecklund en 2010.

Los resultados del estudio que nos ocupa añaden, por su parte, aún más complejidad al tema de la espiritualidad en la ciencia y enriquecen las teorías actuales sobre cambio religioso, particularmente aquéllas relacionadas con la secularización, afirman Long y Ecklund.



Artículo leído 10111 veces




Comente este artículo

1.Publicado por Joaquin gonzalez alvarezj'gonzalez el 10/05/2011 16:16
En el penúltimo párrafo de este art;iculo leemos: "aquella encuesta demostró la sorprendente variedad de creencias religiosas entre los cientificos mas importantes de Norteamérica".
De ésto pudiera inferirse que lo que aparece como "espiritualidad no religiosa" en la encuesta comprende de una manera o de otra la idea espontaneamente sustentada por gran parte de científicos sin intención o vocación de pensamiento metafísico o religioso, de la existencia de una causa transcendente de la armonía universal asimilable a la Divinidad a lo que muchos llaman Dios.Sobre ésto sugiero la lectura de mi trabajo FE, RAZÓN Y ARMONÍA UNIVERSAL en www.casanchi.com. ,

2.Publicado por Gustavo Rozas Valz el 10/05/2011 19:11
Partiendo de la base que por su formación profesional, en la ´mayoría de casos ( que no en todos ) acompañada de una sólida formación cultural ( amplitud de conocimientos fuera de especialidad ) e inteligencia por lo general superior a lo normal, la mayoría de científicos son ateos y han superado a ese anacronismo que representan las religiones; es su lado racional el que guía sus investigaciones, como única forma de trabajar en el establecimiento de nuevos paradigmas en el campo del conocimiento, así como para una interpretación cada vez más certera de lo que denominamos " realidad".

Fuera de ese ámbito, es lógico que dejen espacio para manifestaciones del tipo espiritual, que necesariamente surgen de contrastar una dura y fría realidad científica, con las necesidades propias de nuestro mundo anímico, psicológico y estrechamente relacionados con lo socio-cultural...

Ese y no otro es el lado espiritual, inherente a todo ser humano y del que incluso los científicos no se pueden sustraer.

3.Publicado por Jairo el 10/05/2011 19:56
...la encuesta cuenta con el apoyo de la Fundación Templeton. Ni te molestes en leer esto.

4.Publicado por Miguel A. el 11/05/2011 00:30
Como escribiera Einstein: "Es más fácil desintegrar un átomo que acabar con un prejuicio". No me parece de recibo que la razón para rechazar o admitir un argumento, un estudio, etc., se fundamente, como en este caso, en que proceda o no de la FundaciónTemplenton.

5.Publicado por Jairo el 12/05/2011 02:23
El autor, un creyente, está tratando de difamar el ateísmo con las ideas espiritistas.

6.Publicado por Rafaek el 12/05/2011 04:55
me sumo a ese 20%
http://www.mazdeismozoroastro.mex.tl/

7.Publicado por Jairo el 12/05/2011 20:22
La moderación de este sitio es sesgada y parcial, no permite el flujo de los diálogos entre los lectores.

8.Publicado por Cachi Quaglia el 15/05/2011 21:40
Interesante esta nota, sobre todo en el sentido que diferencia entre espiritualidad y religión.
Efectivamente, la llamada "espiritualidad" es un registo interno relacionado con la busqueda de un sentido de la vida que trascienda lo meramente sensorial o racional y que pueda dar una respuesta a la mayor carencia del ser humano: su finitud temporal y de esta manera el cierre definitivo del futuro.
Las religiones externas son dogmas cerrados apoyados en rituales, imposiciones y castas sacerdotales, generalmente al servicio de objetivos poco espirituales, que pretenden de esa manera dar respuestas definitivas a las búsquedas profundas del ser humano, independientemente de que sean científicos o no.
En el site que coloco (www.silo.net) pueden encontrarse pistas de una nueva espiritualidad emergente, básicamente en el libro titulado "La MIrada Interna"
http://www.silo.net

9.Publicado por JAIME el 16/05/2011 00:51
Déjenme hacer una rayita. Increíble que Ateos extremistas hablen de Espiritualidad inherente al ser humano y sigan creyendo que Dios no existe, que todo es por casualidad, solo falta que un genio de estos diga que la Espiritualidad es evolutiva o por azar.

10.Publicado por Juan Otalora el 16/05/2011 19:29
En mi opinion, la espiritualidad no puede estar anulada del todo en las personas cualquiera que sea su desempeño, en particular los dedicados a crear conocimiento y ayudar a respondernos preguntas acerca de todo lo que nos rodea poseen la misma dotacion cerebral que todos, por lo tanto poseen un sistema emocional que impulsa de manera silenciosa su diario trabajo, me refiero a que ni mas ni menos pienso que la espiritualidad es una emocion mas, resultado de la actividad neural de la amigdala, el hipotalamo,(al parecer). En ocasiones se puede hacer conciente y es entonces cuando nos damos cuenta de la alegria y profundo gozo que nos puede permitir comprender nuestra naturaleza. Ahora esa no es la unica manera de experimentarla, cada cual lo hace de forma personal, es asi como la puede experimentar un sacerdote, una monja un artista, un escritor, un premio nobel, un indigente, un analfabeta y hasta yo un ateo.
www.ateosconrazon.blogspot.com
http://www.ateosconrazon.blogspot.com

11.Publicado por Beatriz Basenji el 16/05/2011 22:47
Jaime: La Humanidad toda , posee en su Naturaleza cuerpo, Alma y Espíritu. Estos dos últimos podríamos llamarles "cuerpo invisibles" los cuales no solo son poderosos en cuanto a su propia dinámica y energía, sino que son los que realmente nos han posibilitado nuestra existencia mediante este cuerpo que ahora nos ubica.Mas allá de los dogmas que las religiones nos imponen, los seres , naturalmente reconocemos con solo contemplar el mundo en que vivimos, un poder que nos abarca y para el que no tenemos siquiera una palabra que lo defina. La única palabra que conozco, que se le aproxima es TAO, que los chino traducen por "sentido" , "El Sentido" , un sentido que permanentemente está asociado con nuestros propios sentidos.Lo que las personas que se declaran ateas quieren decir con tal pronunciamiento, es que NO CREEN EN EL DIOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO. Soy creyente, me defino panteísta, es decir que veo a la Divinidad en todos los seres y en todo el Universo. Lo expreso para que Ud. vea de que diverso modo vivimos los seres nuestra espiritualidad, la cual no importa que nombre le adjudiquemos a la Divinidad, siempre debemos ser portadores del Amor Universal.
http://lasalsamadre.blogspot.com

12.Publicado por Jairo el 16/05/2011 23:23
Porque llamar a lo desconocido de espiritual y no de desconocido?

Jaime,

Lo que los ateos llaman "espiritual" es el deseo innato de descubrir nuestra relación con el mundo y el universo y no tiene nada que ver con los dioses, seres imaginarios o mundos poblados por ellos.

por Cachi Quaglia.

"Efectivamente, la llamada "espiritualidad" es un registo interno relacionado con la busqueda de un sentido de la vida que trascienda lo meramente sensorial o racional."

Esto se llama DUDA.

Poque "etiquetar" lo desconocido y la duda de espiritual?

Si hay algo que "trascienda lo meramente sensorial o racional", ¿cómo podemos llegar a conocer?

¿Con lo sensorial y lo racional?

13.Publicado por vikita_666 el 24/05/2011 10:45
Gustavo, Gustavo...que Einstein era creyente...que no tienen nada que ver las capacidades científicas con las creencias, como tu dices ,es lo racional lo que impera. Posiblemente la diferencia entre unos y otros estribe en la finalidad que le dan a sus trabajos y ni eso.
Las creencias religiosas o el ateismo religioso como diría Pannikar, tienen un componente espiritual inherente al ser humano , entonces la diferencia solo sería en como manifestamos esas inquietudes espirituales. Unos las racionalizan, intentando darles un sentido material y otros prefieren darle un sentido trascendental (la parte institucional, Iglesia y demás no tiene nada de espiritual).Hablamos de lo mismo. Estas dos posturas por supuesto pueden convertirse en patológicas, como es el caso de extremistas religiosos o cientificistas...
http://leecomparaycreetelo.blogspot.com/

14.Publicado por Gustavo Rozas Valz el 24/05/2011 16:43
Vikita_666. Inicias tu participación repitiendo un mito que hace ya mucho tiempo que fué desmentido... Einstein no era creyente y tanto así que en 1,954 se pronunció contundentemente al respecto ( claro que no se menciona seguido, porque es una de las pocas cartas que les quedan a los creyentes) Aclaró que cuando el hablaba de Dios, no lo hacía evidentemente como referencia a una entidad con una voluntad creadora de todo; sino simplemente refiriéndose al conjunto de leyes que rigen el universo... y como complemento afirmó que menos aún le era posible creer en la existencia de un alma inmortal... Fin de la cuestión.

Ahora, ese argumento de colocar a teísmo y ateísmo como dos caras de una misma moneda es una falacia que no resiste el menor argumento... pués el teísmo es una fábula cultural que con el tiempo se convirtió en una fuente de poder político y económico, lo suficientemente poderosa para interferir no sólo en las actividades más elementales de las personas y en el correspondiente contrato social; sino como para adjudicarse arbitrariamente la última palabra en lo referente a paradigmas de conocimiento, usurpando descarada y arbitrariamente un espacio que únicamente le corresponde a la ciencia, como una única fuente de conocimiento y tecnología ( porque hasta ahora no he sabido de verdadero conocimiento y tecnología enseñado por ningún dios ).

Y el ateísmo, una simple postura política de rechazo a un estatus ominoso y anacrónico que ya no guarda proporción con los actuales referentes en conocimiento y avance científico y tecnológico... Más allá de eso, el ateo no es más que un simple " no creyente", liberado del lastre milenario que para la humanidad representa el pensamiento mágico, supersticioso e irracional.

Saludos

15.Publicado por vikita_666 el 24/05/2011 20:24
JA,JA...lo que tu digas, pero creyente era..(en ningun momento he dicho que fuera teista).
2ª)fabula cultural es lo mismo que cuento manchego no?Es una opinión no una certeza....fuente de poder politico seran las instituciones como la iglesia no la religión en si.
Lo repito por novena vez, la ciencia nada tiene que decir de la fe y la religion no debe interferir en el desarrollo cientifico.
Ahora que unos y otros busquen un punto comun en el origen de todo, pues perfecto para conversación de bar y poco mas.
Lo del ateismo como alternativa es igual de válida como el teismo, cuando dices que es una falacia no lo argumentas.. o sea por que unos es mas válido que el otro?Y asociar ignorancia "cultural" a alguien con inquietudes, dudas metafisicas y demas es una postura intransigente impropia de cualquier cientifico o intelectual que se precie.
Al final son los cientificstas los que se menten en terrenos fangosos por el dogmatismo que dicen practican otros...y te digo mas, pensar que las 3/4 partes de la población mundial por ser creyentes son "irracionales" o adolecen de falta de cultura e intelectualidad es un poco sobervio, yo lo dejaría en un punto de duda metafísica a ver si al final el que me equivoco soy yo :))
http://leecomparaycreetelo.blogspot.com/

16.Publicado por Gustavo RozasValz el 25/05/2011 22:47
Vickita_666. Y claro que era creyente... creía en el método científico y sobre todo en sus trabajos, como la Teoría de la Relatividad... Ahora en cuanto tu novena repetición ( que para mi en todo caso es la primera ) no puedo estar más de acuerdo: La ciencia no tiene nada que decir acerca de la religión, porque no puede ser más ajena a sus dogmas arbitrarios... y más de acuerdo aún contigo en cuanto a: " La religión no debe interferir en el avance científico.. " como lo ha hecho durante cientos de años,y es una deuda impagable que la religión tiene con la humanidad ya que quién sabe donde estaríamos hoy, si el oscurantismo retrógado no hubiera reprimido con extremo rigor los esfuerzos científicos en el oscurantista período que bien se ha dado en llamar y muy correctamente por cierto, como: " La noche de la humanidad...".

En cuanto a la falacia o más correctamente añagaza, de comparar a teísmo con ateísmo como dos caras de una misma moneda, te lo argumento: El teísmo, está plagado de falacias lógicas fácilmente reconocibles como la falacia lógica " ad ignorantiam", que consiste en pensar que una creencia específica ( como la creencia en un Dios ) es verdadera, simplemente porque no tenemos la absoluta certeza que no es cierta... la falacia lógica de confundir lo que aún no se puede explicar, como inexplicable... ( y en esa falacia es quizá donde reside la fantasiosa y ancestral inferencia de atribuir como causa última de todo lo que no podemos comprender y que cada vez es menos... a un Dios o dioses...). La falacia lógica de una mala aplicación de la muy válida " Reductio ad absurdum" que aplica cuando la conclusión de dos premisas que suponemos a priori verdaderas, arrojan una conclusión falsa, entonces una o ambas premisas tienen que ser falsas.... Y la emplean los teístas de forma grotescamente distorsionada, cuando quieren llevar a un nivel similar de oscuridad que es lo que tiene como esencia una simple creencia, con las evidencias del método científico, preguntando: ¿ Te constan a ti o has verificado personalmente todos los experimentos científicos, o simplemente crees en ellos como nosotros en la existencia de Diosito..?. Y así muchos absurdos más Vickita.... El ateísmo asume la postura naturalista científica o " cientificista " como prefieren llamarla uds, que consiste en un método con sus propias reglas de ajuste y validación... con sus respectivas etapas de postulación, marco teórico y finalmente pruebas empíricas.... En cambio el teísmo se basa en la simple, aunque válida postura voluntarista de creer, porque me da la gana de creer.... sin pruebas ni demostraciones que sustenten o validen las afirmaciones implícitas en sus dogmas...

Y en ese orden de ideas, con tantas evidencias recopiladas, sistematizadas y hasta llevadas a la praxis más elemental, me parece que quienes permanecen en esas anacrónicas posturas religiosas, son en todo caso los que hoy por hoy, se desplazan peligrosa y precariamente sobre un impracticable tremedal...

Finalmente Vickita y sin acritud, un argumento estadístico como que " tres cuartas partes de la humanidad no puede estar equivocada..." no resiste el menor análisis, porque si nos remitimos a todos los aportes y en los más diversos campos del conocimiento ( además de las anállisis estadísticos sobre IQ poblacional) descubrirás que por desgracia la inteligencia y capacidad intelectual superior ( por una burla de la selección natural ) es mezquinamente elitista... y bastante menos porcentaje que la cuarta parte que generosamente mencionas de la humanidad, ha sido, es y será responsable de marcar la pauta de todo el avance científico, tecnológico, filosófico y hasta económico y político ( para adentrarnos en campos socio-culturales más prosaicos ).... y el resto de los mortales, sólo superviven y cumplen su función de preservación de la especie, cumpliendo con el contrato social vigente de acuerdo al contexto histórico en que las ha tocado en suerte existir.

Saludos.

17.Publicado por vikita_666 el 26/05/2011 11:01
Lo que para Einstein no era aceptable era el hecho de un Dios personal creador del Cosmos (al estilo del antiguo testamento). Calificaba este tipo de creencias como infantiles. Las creencias no solo se limitan a los monoteismos, incluso podrían incluirse el ateismo religioso como un tipo de creencia de esas que tanto te molestan...Einstein tambien fue muy crítico con el ateismo y no le hacia ninguna gracia que le consideraran un ateo.
Sus descubrimientos, su ciencia la interpretaba en terminos cientificos pero tambien espirituales. Con espiritual me refiero a darle un valor de trascendencia o si lo prefieres, ya que hablabas de que el creia en el método científico (pues claro como no vas a creer si eres un científico), tambien parece ser por sus palabras, que creía en un universo creador, y de la que ningun "Dios humano" se libra de sus leyes....Esto tambien es creer....digo yo.
2º-los cientificos para desarrollar sus teorias, primero definen una serie de axiomas (premisa"evidente" sin necesidad de demostración). Los estudiosos de las religiones tambien parten de la premisa de que Dios existe o de que DIos no existe como haces tu (porque si ahora me dices que no lo sabes, eso si seria una engaño, no?),entonces para ti partir de la no existencia de Dios (ateismo) es mas valida que partir de su existencia, ya me dirás como....y es que cuando entramos en estos terrenos, desde luego todo se vuelve oscuro, tanto para el que esta a favor como el que esta encontra..asi pongo yo en igualdad de condiciones el teismo y el ateismo.Los cientificistas, en su crítica feroz a las creencias, se convierten en pura creencia tambien. Mucho de su dogmatismo, fanatismo e intransigencia, recuerdan a los momentos mas radicales de nuestras religiones...a ver si al final caemos todos en lo mismo. La separación religión ciencia es fundamental, separación sin que una anule a la otra,que convivan cada una en su ambito.
Con respecto a lo de las 3/4 partes de la humanidad, quizas ha sido acudir a algo facil para argumentar, la humanidad ha estado equivocada mas de una vez...dejame entonces acudir a la gente creyente, que por su fe ayudan a los demas, hay gente creyente, que enfoca su fe a cosas postivas para los que le rodean...esto tambien puede ayudar al avance y madurez humana...pongo el ejemplo de Gandhi o el Dalai Lama...a veces no solo perjudican tambien benefician.Y sí ,acepto lo de la humanidad elitista, pero cuidado con este pensamiento porque anda que no ha habido revolucionarios que sin la masa no hubieran hecho nada (es importante saber guiarlas y no solo utilizarlas para nuestros fines).
Por último decirte que si acudir a Einstein va a ser un problema (jejej), ha habido mas creyentes científicos por ahi, incluso con creencias de las que tu dices magicas y de supercheria.
Saludo
http://leecomparaycreetelo.blogspot.com/

18.Publicado por Gustavo Rozas Valz el 26/05/2011 19:17
Vickita_666. Ahi está el punto... Dices que los científicos especulan o plantean teorías... pero no se quedan ahí, pasan al campo de la contrastación de datos, experimentación ( con reglas muy estrictas) y finalmente la comprobación... Los teístas se quedan en el planteamiento antojadizo y por demás arbitrario... Ah, y lo más grave, quieres igualar a ambas posturas ( para validarlas a la fuerza por un error de comparación ) cuando dices unos parten de la postulación de que Dios existe, y los ateos de qué no existe.... Y hasta donde yo sé, la existencia es de carácter positivo; es decir debe poder demostrarse ( no así la no existencia ) porque desde esa línea errónea de pensamiento, podría yo postular la existencia de cuanta fantasiosa identidad se me pase por la mente, y luego pediría a los demás, " que me demuestren que no existe ese producto de mi imaginación..." Esa falacia insostenible y desesperada para patear el tablero, responsabilizando a los demás por el cargo de la prueba, no es sostenible... al menos dentro de un cierto nivel de debate intelectual por supuesto, porque llegada la hora cualquiera puede patear el tablero de la forma que mejor le parezca o le haga feliz...

Culmino mi explicación de ese punto con simple ejemplo: Imagina que pactamos una reunión para cerrar un negocio importante, y resulta que llego una hora tarde generando malestar tanto a ti como a tus asesores... y me excuso con una congestión de tráfico espantosa ( plausible de acuerdo a los antecedentes de nuestra localidad ) como causa de mi injustificable retraso... y creo que no se exijirá mayores pruebas que mi testimonio de parte al respecto. Pero si llegó y para colmo falto el respeto a su inteligencia con el cuento de que fuí víctima de una abducción extraterrestre y que me llevaron a un paseo interrogatorio y por eso perdí una hora de tiempo... entonces con toda justicia me exigirás pruebas contundentes al respecto; porque no sólo te he perjudicado con un enojoso retraso, sino que para colmo te quiero ver la cara tonta....

Así sucede con Dios. La magnitud, importancia y relevancia de la supuesta existencia de tan extraordinaria identidad, requiere muchísimo más que una simple declaración de parte o la tradición sociocultural de relatos fantasiosos que se repiten de generación en generación, basados quién sabe en qué precarias escrituras escritas quién sabe por quién, alegóricas, ambiguas, confusas y lo peor de todo, por hombres que poseían un nivel cultural similar al de un niño de siete años de la actual generación...

Saludos Cordiales.



19.Publicado por vikita_666 el 27/05/2011 10:24
Claro, pero es que es imposible pedirle a un teísta que pase por rigurosisimas constataciones empiricas. De lo único que pueden partir en común es "Dios existe" y a partir de ahi, ellos desarrollan sus teorias en el marco de la especulación. Nadie pretende convertir las distintas teorias sobre el origen del universo, de la vida, del hombre desde un marco religioso, en científico. Como aplicar un método científico a la fe?Es absurdo, por ahi no va el tema. Aqui la historia es, ¿sólo a través de la ciencia se llega a un mayor conocimiento del mundo, de la realidad, de lo humano y evolucionamos? o hay otras vias, fijate lo que digo, si quieres complementarias? Yo estoy a favor de que sí. Tu solo aceptas una explicación del unvierso y de lo humano a traves unicamente de la ciencia. Y segundo, podemos llegar a ciertos puntos en comun que hagan que el dialogo entre ciencia y religion avance?O estamos eternamente condenados a luchar entre nosotros?
Con respecto a lo de partir de la base de que Dios no existe, vale me explico mejor,desde un punto de vista "teológico negativo" puedo partir de la base de que no se si existe Dios, lo que sí se es lo que no es Dios.
3º)Aceptemos que no existe un Dios personal, monoteista, con cielo y todo...vale, pero que ocurre con el resto de las creencias?Que pasa con la filosofia budista, con todas sus variantes incluso una, la materialista que ni siquiera postula la trascendentalidad del alma?Tambien son meras supercherias?En donde está el limite?Si solo le dieramos validez a lo que esta absolutamente probado, la fisca moderna, ni habria sido considerada.
Ahora mismo en la ciencia, especificamente en la fisica de particulas, se juega con terminos que llegan a lo metafisico,porque andamos a ciegas por la caverna,tanteamos y vemos la luz. Si todo estuviera tan claro, nos podriamos ir todas "casa" y adios muy buenas.
4º)Que mania con lo de las alegorias y mitos y fabulas, narices que son libros de hace casi 2000 años, tampoco seamos anacrónicos. No creo que nadie se crea lo de Adan y Eva salvo los evangelistas,americanos y algun que otro chalado mas.

Saludos
http://leecomparaycreetelo.blogspot.com/

20.Publicado por Gustavo Rozas Valz el 28/05/2011 16:25
Vickita_666. De acuerdo. En el fondo ni siquiera debería existir conflicto entre ciencia y religión... Pero como te expliqué, este se da en el espacio político... cuando las religiones como todavía lo siguen haciendo por desgracia, se inmiscuyen en campos que no les compete porque alcanzan a todos los aspectos de la vida de los ciudadanos, y no sólo de sus adeptos, que es como debería ser... Yo no pienso que se tendría que abolir a las religiones, perseguir a los fieles, prohibirles cualquier tipo de manifestación ni nada parecido... Sería propiciar una nueva inquisición ateísta, que creo que resulta a todas luces tan absurda como inaceptable...

Pero de lo que si estoy seguro, es que mi postura militante de ateo ( que realmente vendría a ser de no creyente ) se mantendrá mientras vea países como el mío, con " religiones oficiales", cuando veo a cardenales y obispos, inmiscuírse en política, en leyes ( pretendiendo imponer los marcos morales más cercanos a sus dogmas ), y hasta en el establecimiento de referencias acerca de lo que se puede llmar buenas o malas costumbres...cuando veo que gozan de privilegios y prebendas inaceptables, porque son pagadas por todos, incluso por los que no nos sentimos representados por ellos.... y finalmente, cuando quieren seguir teniendo opinión dirimiente en el establecimiento de paradigmas de conocimiento e interpretación de la realidad, con carácter universal y no sólo para el interior de sus congregaciones... y entonces sí resulta necesaria la beligerancia contra ese estatus inaceptable de poder político y económico que las religiones institucionalizadas aún representan.... Por lo demás, me va lo que piensen o crean las personas para su fuero interno o para compartir con quienes piensan como ellos... Eso corresponde al ámbito de las más elementales libertades individuales y al campo de lo socio-cultural, donde por supuesto que hay espacio para todo tipo de manifestaciones y hasta para las más arbitrarias y subjetivas interpretaciones acerca de nuestra relación como especie con el universo.

Saludos

21.Publicado por Helio Giroto el 08/06/2011 22:54
http://heliocolombe.wordpress.com/2011/03/09/richard-dawkins-%C2%A1bomba/

EL ATEO "MÁS ATEO" DEL MUNDO FRACASA DE NUEVO?????
http://heliocolombe.wordpress.com/

22.Publicado por luis el 07/01/2012 09:52
Visita mi blog de misterio cosasluismi.blogspot.com mi msn y mi facebook es luisminho2009@hotmail.es!!
http://cosasluismi.blogspot.com

Nuevo comentario:
Twitter

Los comentarios tienen la finalidad de difundir las opiniones que le merecen a nuestros lectores los contenidos que publicamos. Sin embargo, no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o internacionales, así como tampoco insultos y descalificaciones de otras opiniones. Tendencias21 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere no se ajustan al tema de cada artículo o que no respeten las normas de uso. Los comentarios a los artículos publicados son responsabilidad exclusiva de sus autores. Tendencias21 no asume ninguna responsabilidad sobre ellos. Los comentarios no se publican inmediatamente, sino que son editados por nuestra Redacción. Tendencias21 podrá hacer uso de los comentarios vertidos por sus lectores para ampliar debates en otros foros de discusión y otras publicaciones.