La fe en la ciencia impide comprender el por qué del universo

Trascribo los siguientes apartes del cuestionante artículo del conocido físico inglés Paul Davies, titulado: “Tomando la ciencia como fé” *, publicado en el New York Times el día 24 de Noviembre de 2007. Empiezo por el final, es decir con la idea general con la cual Davies cierra su interesante artículo (lo resaltado en mayúsculas es mío):

“...Es mi parecer que no hay ninguna esperanza de explicar el por qué el universo físico es como es, universo el cual, al igual que nosotros, se encuentra manifiestamente regulado por leyes inmutables o meta-leyes que existen sin ninguna razón aparente o son impuestas por la Providencia Divina. La alternativa es entonces considerar a las leyes físicas y al universo que ellas gobiernan, COMO PARTES O PARCELAS DE UN SISTEMA UNITARIO, que deben ser incorporadas conjuntamente dentro de un esquema explicativo común. En otras palabras: LAS LEYES DEBER TENER UNA EXPLICACION DESDE DENTRO DEL PROPIO UNIVERSO Y NO DEBEN INVOLUCRAR A NADA NI A NADIE EXTERNO A ELLAS MISMAS. El sentido de este comentario es un asunto para la investigación futura toda vez que, hasta que la ciencia no proponga una teoría comprobable de las leyes del universo, su pretensión de estar libre de las exigencias de una fe religiosa, es evidentemente ficticia...”

Pero veamos los razonamientos que con antelación y en su mismo artículo Davies había esbozado:

“...Durante años he preguntado a menudo a mis colegas físicos el por qué las leyes de la física son como son. Las respuestas varían desde: '...eso no es una pregunta científica...', hasta: '...nadie lo sabe...'. La contestación favorita es: '...no hay ninguna razón, ellas son lo que son, así es y punto...'. La idea de que las leyes existen sin ninguna razón, es profundamente anti-racional. Después de todo, la esencia de una explicación científica de cualquier fenómeno, es que el mundo es ordenado lógicamente y que deben existir razones para que las cosas sean así. Pero si uno rastrea estas razones hasta los cimientos de la realidad, - es decir hasta las leyes físicas que fundamentan a tal realidad - solo encontramos que la razón nos abandona, convirtiendo así la ciencia, en una burla. ¿Será entonces que el poderoso edificio de orden físico que percibimos en el Mundo está últimamente enraizado en un irrazonable absurdo? Si es así, entonces la Naturaleza es una diabólica lista de engaños: una ausencia de significado y un absurdo que de alguna manera enmascaran a unos ingeniosos orden y racionalidad...”.

Y también antes había expresado estas ideas:

“...Una segunda razón por la cual las leyes físicas no se encuentren ahora dentro del alcance de una pregunta científica es el hecho de que lo que hasta ahora hemos considerado leyes absolutas y universales no pueden ser en absoluto verdaderamente fundamentales, sino mas bien ‘estatutos locales’, estatutos que podrían variar de lugar y colocarse en una balanza mega-cósmica. Una visión del tipo 'Ojo de Dios', podría revelar una inmensa 'colcha de retazos' de universos, cada uno con su propio juego distintivo de estatutos locales. En este 'multiverso', la Vida se levantará sólo en esos retazos, con estatutos para la Vida. De acuerdo con esto, no es ninguna sorpresa que los seres humanos nos encontremos en un universo pleno de preciosas flores y simplemente apropiado para la Vida: nosotros lo hemos seleccionado para hacer posible nuestra misma existencia. La teoría del multiverso va en un popular aumento, pero no hace mucho por explicar las leyes físicas y en cierta forma soslaya el problema de la TOTALIDAD. Tiene que existir un mecanismo físico, capaz de reunir todos esos universos y que por añadidura establezca los 'estatutos locales' para todos ellos. Este proceso requerirá de sus propias leyes, o meta-leyes. Pero...¿de dónde proceden tales meta-leyes? El problema simplemente ha cambiado: de un nivel inferior que establece las leyes del universo, ahora debe aparecer la meta-ley del multiverso...”. Hasta aquí las trascripciones del artículo de Paul Davies.

Pienso que de estas cortas trascripciones es posible extraer tres hechos epistemológicos centrales:

A) Ni la ciencia - especialmente la Física - ni la Filosofía actuales se han cuestionado realmente en profundidad sobre cual o cual(es) es o son, la(s) verdadera(s) Ley(es) que gobiernan a la TOTALIDAD Cósmica, HOMBRE incluido.

B) En este último sentido, la presunción científica de estar ya trabajando al tenor de globales leyes de TOTALIDAD, no ha constituido en verdad y hasta ahora, mas que simples hallazgos de “estatutos locales”.

C) Aunque a muchos científicos - especialmente a los físicos - no les agrade mucho, los mismos problemas de Conocimiento - así, con mayúscula - que han aquejado a la humanidad en cuanto a la necesidad de acudir a una externa explicación teológico-religiosa sobre la razón de ser del Mundo y del Hombre, también hoy se hace presente: la ciencia actual - especialmente la Física - es hoy en sí misma una cuasi-religión que todavía se ve en la obligación de apelar a leyes aun no conocidas, que justifiquen un sinnúmero de fenómenos naturales Muy concisamente se expresa al respecto Davies en el mismo artículo:

“...Claramente entonces, la religión y la ciencia se fundamentan en la fe, en la creencia de la existencia de 'algo' fuera del universo, como un Dios inexplicado o un juego inexplicado de leyes físicas, o quizá también, como un gran conjunto de universos inadvertidos. Por esta razón, la religión monoteísta y la ciencia ortodoxa no proporcionan ciertamente una explicación completa de la existencia física. Este compartido fracaso no es ninguna sorpresa, porque la misma noción de ley física es en primer lugar, una teología, un hecho real que hace a muchos científicos retorcerse en su indignación. Isaac Newton por ejemplo, recibió la idea de leyes absolutas, universales, perfectas, inmutables, primero que todo, de la doctrina cristiana de que Dios creó al Mundo y lo ordenó de una manera racional. Los cristianos imaginan a Dios como el responsable del orden natural desde un 'más allá' del universo, mientras los físicos piensan en sus leyes como habitantes de un reino trascendente y abstracto, de relaciones matemáticas perfectas...”.

Ante tantas dificultades de orden epistemológico, el propio Davies plantea la solución:

“...La alternativa es entonces considerar a las leyes físicas y al universo que ellas gobiernan, COMO PARTES O PARCELAS DE UN SISTEMA UNITARIO, que deben ser incorporadas conjuntamente dentro de un esquema explicativo común. En otras palabras: LAS LEYES DEBER TENER UNA EXPLICACION DESDE DENTRO DEL PROPIO UNIVERSO Y NO DEBEN INVOLUCRAR A NADA NI A NADIE EXTERNO A ELLAS MISMAS...” Hasta aquí Davies.

Lo realmente trascendente de esta propuesta de Davies es que un tal Sistema UNITARIO, TOTALIZANTE y explicativo, ya existe e involucra a la esencia misma del HOMBRE toda vez que contiene incorporadas las mutuas inter-relaciones, tanto de la(s) cósmicamente fundamentales y discontinuo-asimétricas parte(s) singular(es) - el par mutuamente especular: fermión-antifermión -, parte(s) que fluye(n) y re-fluyen, física,-lógica-ontologica y por ende, explicativamente, como las que fluye(n) y re-fluyen, física,-lógica-ontologica y por ende, explicativamente hacia y desde su también fundamental y cósmica contraparte física, lógica, y ontológica: el continuo-simétrico bosón. Un tal Sistema UNITARIO, TOTALIZANTE y explicativo, repito, existe ya desde la mismísima Eternidad y se encuentra literalmente escrito y codificado en la “Intrínseca Teoría de los Números del Sistema de Numeración Decimal”. Me refiero por supuesto a la Microondulatoria Radiación de Fondo Cósmico de los 3º Kelvin, a la cual, en tanto que animales humanos tenemos acceso de modo natural, en razón de las también microondulatorias ondas que nuestro organismo produce como resultado del proceso metabólico de todas y cada una de las células de nuestros tejidos orgánicos, proceso que a su vez se encuentra inextricablemente entrelazado y en cierta manera codificado, no solo biológica sino también y mayormente, por los muy personales sellos de nuestra psicología y de nuestra historia.* *

.........................................................................
* http://www.nytimes.com/2007/11/24/opinion/24davies.html
…………………………………………………
** Ver mi ensayo virtual: ¿Hombre=Cosmos, www.hombreycosmos.org , especialmente el capítulo 3, página 34 y siguientes

me parece muy importante esto lo de paul davies excelente

La paradoja de Fermi postula que si hubiera una (o varias) civilizaciones extraterrestres, esta ya nos habria encontrado, pues dado un periodo de tiempo largo a una civilizacion con capacidad de moverse en el espacio, ya habrian llegado a nuestro planeta. Sin embargo no hay rastro de otras civilizaciones extraterrestres. ¿no se daria una paradoja similar si los viajes en el tiempo, y en concreto al pasado, fueran posibles? Si damos el suficiente tiempo a una civilizacion con capacidad tecnologica como para desarrollar los viajes en el tiempo, tarde o temprano ya deberia haber aparecido alguien del futuro que nos dijera que es posible, ¿no?. Sin embargo, esto tampoco ha pasado.
¿por que causas cree usted que esto no se ha llegado a dar?

Las ideas de Paul Davies son para mi una esperanza en la trascendencia del ser humano . Pero las realidades de este mundo muchas veces me hacen ser pesimista al respecto. Por ejemplo ¿Cuál es el propósito de Dios cuándo permite que nazca un niño con 2 cabezas como el que apareció hace unos meses en el telediario informando del suceso en China? O de los bebes que nacen con tal grado de deterioro cerebral que viven en estado casi vegetativo. En fin, no obstante sigo creyendo que debe haber algo que lo explique todo y como dice Davies en su libro "Superfuerza": "todo obedece a un plan y ese plan nos incluye a nosotros"

Es estremecedor la confusión deliberada entre fe religiosa, que no demuestra nada sino una asunción ciega a simples creencias, y la confianza que día a día nos proporciona la ciencia, con sus modelos y proposiciones perfectibles que nos acerca, a un conocimiento cada vez más certero de la realidad. Saben que es la única fuente de saber y sin embargo, tratan de equipararla a un supuesto conocimiento proveniente de la fe. Un planteamiento inabordable desde un punto de vista epistemológico.