La “autotrascendencia” depende de un área concreta del cerebro

Está pues claro: dios no es sino un concepto cognigtivo y no una realidad.

"Está pues claro: dios no es sino un concepto cognigtivo y no una realidad."

Dios siempre ha sido un concepto cognitivo. el asunto es como definimos ese concepto "Dios" y a que apunta. un espiritu magico? o tal ves es, lo que el concepto dice en esencia, "la Causa de Todo"?

seguimos sin saber que causo el big bang, y ahora hay estudios que apuntan a que los multiversos son una realidad, lo cual complica el asunto. aun hay mucho por descubrir y saber. y no estamos diciendo: como no se sabe, debe ser Dios, y a creer.

simplemente, que por el bien de evitar el reduccionismo, muchos conceptos deben replantearse y analizar su significado. Dios como espiritu magico que le produce experiencias misticas a sus elegidos esta descartado, gracias a la neurociencia. exelente.

DIos, entendiendo la palabra como la Causa de Todo...aun no, pues no lo sabemos todo. consideramos una definicion mas abarcante y apropiada esta ultima para tal concepto, que definitivamente debe estudiarse a fondo,sin misticismos, supersticiones, y sin reduccionismo.

saludos y he aqui nuestro blog:

http://lacienciadelaconciencia.blogspot.com/

Descartado el dios como omnipresente al ser un resultado cognignivo, os agarrais al creador del todo... sin embargo no parece que cuestioneis que el tal dios debió entonces surgir a su vez de algo, ¿no?. En el caso de que considereis que no, que siempre existió... considerad si el hecho de que la nada no puede existir pues de existir, sería algo... el todo siempre ha existido, en diversas presentaciones. Como dice la física "la materia NI SE CREA" ni se destruye, se transforma. ¿Por qué llamar dios al universo?

El universo es infinito en espacio y tiempo. ¿Por qué llamarlo dios y dotarle de personalidad propia? ¿no es eso ese defecto que la ciencia demuestra como cognigtivo y no mágico?

Tambien tenemos hipo no vamos a misa ni hay que pesar en creer en que existe un dios.

A parte de esto, si se estudia la agnosia veremos casos bien estudiados en que la falta de inibición de pensamientos generados en el cerebro como continuidad para establecer coherencia con el comportamiento, tienden a generar ilusiones propiocertivas y visuales, un autoengaño exagerado. Segun este artículo, al extirpar el area del cerebro del tumor, está no inhibia estos pensamientos continuos, y se hacían exagerados. Sabemos que la mente genera realidades con los datos que se tiene. Esta mistica probablemente es el resulto de muchos miles de años sin conocimiento racional, lo cual no queire decir que aunque generemos estas ilusiones coherente con el comportamento, estas necesariamente tenga que ser eficaces en el mundo que vivimos. La inisistencia de las personas creyentes para con la religión que profesa es, buscar coherencia, continuidad, consistencia a las fabulaciones que hace el cerebro, y por ende, a su comportamiento.

Otro caso de autoengaño, de generar estas coerencias con el pensamiento, es, cuando a paciente se le han separado lo hemisferios derecho e izquierdo, tal y como se describen en el "Fantasma de la Libertad". Tambien bajo hipnosis suele ocurrir que intentamos dar explicación a nuestras acciones y/o creencias, fabulando posibles causas. En definitiva, no se puede afirmar una concrección de una idea sin estudiar en su conjunto todos los mecanismos psicologicos y neurologicos implicados, y esperar una verdad.

uno no apela a dios por querer que simplemente exista,uno concluye en dios luego de examinar lo externo y darnos cuenta que al final solo existe nuestro propio espejo de las cosas,cosas reflejadas ya en uno o no,y que no pueden dividirse y relacionarce con otras por que la materia es CUESTION y el ser CUESTIONADOR.

Estimados Ivan y Luisa: ojalá fuese tan simple como el camino que proponeis, sin embargo el concepto más común no es el de omnipresente, sino el de creador. Confundir una consciencia creadora con el todo no creado no resulta nada coherente. Ahora bien, cada quien de su capa un sayo, naturalmente. Enplena libertad. Otra cosa es la coherencia. La coherencia no es opinión subjetiva si pretendemos una coherencia común, no.

Estimado Hector04. Ese principio que no es un principio sino una ley física, no se viola a pequeña escala, no. Y no es nihilismo, sino ciencia.

El todo ni tiene principio ni tiene final. Tal supuesto de principio y final implica la existencia de la nada, que por definición no puede existir.

Por otra parte, y puestos a seguir tu argumentación aun cuando adolezca de bases de rigor... Y tu creador... ¿de dónde dices que sale? ¿quizá es infinito? Ya ves.

La trascendencia es un deseo, un anhelo. No un principio. Revisa tu escala de valores y separa ciencia de metafísica, que te estas liando, me parece a mi.

Javier, hay trabajos por montones en revistas de categoria que hablan de violaciones a altas energias y pequeñas distancias sin mencionar todos los trabajos sobre particulas virtuales, deberias informarte antes de ser categorico, esto te ha carecterizado en todos tus aportes:
categorico en el apuro, ignorancia en el futuro...
(Phys. Rev. A37, 977, 1988) es solo uno de muchos.... asi que tu Ley se Viola y Que, el universo es mas antiintutivo e ilogico de lo que afimas... Bases de rigor...bah...Edificio con pies de barro.
Ha y apropósito, yo diría ciencia se escribe con minuscula y Fé con mayuscula.
Nihilismo científico
Confirmado...

Perdona... igual tu te refieres a la teoría del todo... falta aún para conseguirla, aunque ya hay quien afirma que tiene la respuesta.

___He leído artículos mal redactados en cuanto a la significación semántica, y éste, casi es el peor de todos. ___La mezcla de neuronas, científicos, conducta trascendente, cerebros atrofiados y conceptos, han dado como conclusión este artículo de mala calidad interpretativa. Sugiero pues, una revisión sintáctica del mismo.
___No estoy en desacuerdo con los avances de la ciencia, ni con los estudios estadísticos, pero sí me parecen desafortunadas algunas expresiones literales y las conclusiones ligeras a la que arriban personas eminentes.
___Es cierto que determinados cambios en el funcionamiento del cerebro, repercuten sobre las respuestas conductuales de un individuo, y pueden de este modo, provocar alteraciones en las actitudes manifiestas de tipo religiosas y espirituales.
___Pero de allí a opinar ligeramente que existe una base neuronal o genética para la religiosidad o autotrascendencia, eso ya es una torpe osadía, aunque sea un excelente científico en su campo. O peor aún, que una revista de renombre en psicología, haga la afirmación de que el sentido de autotrascendencia religiosa tenga origen en e cerebro, es una calamidad comprensiva.
___Lo más correcto en ese sentido, hubiera sido decir: "Hemos descubierto que si se opera tal zona del cerebro, el individuo b[se comporta y se expresa de modo diferente]b respecto de su propia, personal e íntima interpretación de lo que de sí mismo es Trascendente". Esto es así, debido a que de la sana calidad neuronal y funcional del cerebro, dependen básicamente todas las interpretaciones y reflexiones que un individuo psíquico haga respecto de la realidad de su entorno, como de cuestiones propias de Sí Mismo.
___Una operación determinada del cerebro produce como respuesta, posibles cambios en la conducta aparente ralizada por una persona, más eso no significa que la personalidad cambie por una operación. Las palabras son similares, pero los significados son totalmente distintos. De lo contrario vamos a creer cualquier cosa, incluso de que hay una neurona que establece: "Este individuo tiene tal o cual personalidad", y de allí, quizás, querramos introducir cambios genéticos para que todos los nacidos, sean niños buenos y amables.
___Un abrazo a todos.
Antonio
---fin

para Andres Chadwik , ¿evidentemente? evidentemente es un ataque gratuito...
Con esa sola frase determinaste el fin de la discusión unilateralmente al relegarte al lado oscuro de la razon y hacerte participe de la intolerancia intelectual color purpura que matado a tanta gente como a quienes acusa, deberias practicar sobre la tolerancia y no andar como nihilista destrozando aldeas por donde pasa so razonamiento anarquico contra los aldeanos, hoy la aldea es mas grande y tal batalla han sido perdidas por corrientes de para quienes como tu crees pagamos las cuenta con la Fé, es fácil ser ateo...

Bruno Gröning fué un curandero alemán al que sus seguidores llamaron "el mesías".

La medicina ortodoxa no corroboró sus sanaciones milagrosas y quienes sostienen su mito son personas creyentes en un dios.

Respecto de la sanación por autosugestión... tienes mucha documentación en internet sobre el particular. El cerebro es fantástico y cuenta con una capacidad de superación enorme. Incluso la iglesia católica ahora legitima la sub-secta de los carismáticos para fomentar ese tipo de idolatría por la salud y la promesa.

Cada quien a creer lo que quiera, mientras la ciencia no descubre la existencia de "dios" tal como se lo ha conceptualizado en las religiones, creo que hablamos la mayoría, occidentales.
Aquí mas que hablarse de ciencia se esta hablando de mera filosofía, y de creencias personales. El día que la ciencia afirme categóricamente "Aquí esta dios" o "dios no existe" entonces se sabrá, valgame la redundancia "a ciencia cierta" si hay tal o si es producto de imaginaciones o mentes perturbadas.
Entre tanto que no, mejor seguir buscando e investigando (quienes se dediquen a eso) y a seguir creyendo cada quien lo que mejor le acomode.
Personalmente ni niego que dios exista, ni lo afirmo rotundamente. Estoy a la espera de una respuesta científica a la cuestión "¿Dios existe?". Reconozco mi ignorancia, y mientras tanto me consuelo pensando que un ser supremo, el llamado por algunos "factor X", me acompaña todos los días, porque a falta de una mejor explicación a sucesos desconocidos de mi vida y la vida en general, es lo que mejor me ha resultado... hasta ahora.

"Cada quien a creer lo que quiera, mientras la ciencia no descubre la existencia de "dios" tal como se lo ha conceptualizado en las religiones, creo que hablamos la mayoría, occidentales."

ese es precisamente nuestro punto: y como se le ha conceptualizado en las religiones? algunas dicen que es un viejo en las nubes con sandalias (absurdo). otras, de visiones panteistas, dicen que simplemente es el Todo, el Universo mismo. otras como la NADA que sostiene al Todo, como en el Advaita Vedanta. otras visiones, llamadas panenteistas, como que no solo Dios seria el todo, el universo mismo, el cual esta evolucionando y recreandose, sino al mismo tiempo un aspecto Intemporal que trasciende lo Relativo...

y podriamos seguir y seguir hablando de los conceptos de "Dios" que han dado las religiones, pues hay literalmente cientos de religiones. que uno solo conozca una sola y por ende cree que el concepto Dios tiene una sola definicion, es otra cosa :)

a la hora de refutar conceptos, merece la pena aclarar en que sentido se usa el concepto. y parece ser que la mayoria de los cientificos reduccionistas son totalmente ignorantes de las diferentes definiciones del concepto "Dios" que existen. por eso simplemente proponemos aclarar mas a fondo los conceptos, para tener conversaciones mas coherentes y constructivas. no reduccionistas y cerradas a mas no poder.

en pocas palabras, sacar una conclusion de un articulo como este del estilo: "entonces dios no existe" o "entonces dios si existe" es demaciado superficial e ingenuo. al menos para una mente compleja que realmente quiera llegar al meollo del asunto.

pd: no creemos en Dios, pero si en la filosofia del lenguaje y en su valor a la hora de construir el conocimiento. quien quiera refutar un concepto tan confuso, relativo y complejo como es "Dios", que al menos tenga la delicadeza de informarse mejor sobre sus definiciones.

...
obviamente, nadie se refiere a todos y cada uno de los dioses personales y amigos imaginarios que han inventado a través de los siglos. todos ellos entrarían en una sola definición de dios. pero hay otras, dios desde el panteismo, dios desde la no-dualidad del advaita vedanta...que ciertamente pareces no tener conocimiento de ello. lo único que estamos diciendo es que es muy fácil mirar una palabra desde la definición común y descartarla. hay quienes critican la física por "mecanicista", pues es la definición que conocen de esta, ignorando por ejemplo la cuántica. hay quienes hablan mal de la psicología, ignorando las diferentes escuelas y tal ves solo pensando en freud cuando usan la palabra. hay de la misma forma quienes condenan el termino religión, pensando que algo como el islam o el budismo son lo mismo, cuando en el budismo ni siquiera creen en Dios.

así que nadie esta diciendo que hay que conocer todos y cada uno de los "dioses", sobre todo cuando la gran mayoría son imitaciones del otro. uno con sandalias, y el otro con piel azul, por ejemplo (jesus y krishna). pero si seria bueno, si se va a hablar del concepto, tener una idea de las diferentes definiciones de la palabra misma. jesus, orus y krishna entrarían en la misma definición de "dios personal". pero encajaría en esa misma definición la nada del advaita? el panteismo y panenteismo (aqui por ejemplo indican que dios no es autoconciente, por ende tu argumento de que hablar de cualquier dios conlleva dotarlo de autoconciencia es ignorante) y el Tao de lao tse? el que crea que si es por que no sabe de lo que habla y solo intenta sonar listo usando el cliché de maradona :)

ah, y de la conciencia hay muchas ideas aun desde la ciencia y la filosofía. aquí mismo en tendencias publicaron un poco un articulo sobre ello, donde los científicos aun tienen la cuestión abierta. parece que tu sabes mas que ellos y has dado el caso por cerrado, considerando la idea del defecto cognitivo como la palabra final, jejeje. que bueno que no todos los científicos somos asi, sino hubieramos dado el caso cerrado en la física clásica, las órbitas perfectas de kepler y un sinumero de ideas que despues fueron modificadas y complementadas :)

Estimado D. Javier:

__Opino que los planteamientos que realiza Vd. son muy sólidos desde una perspectiva meramente científica. Sin embargo, entiendo que adolecen de una absoluta falta de axiomas éticos, lo cual, a mi juicio, debilitan la contundencia de sus razonamientos.

__Convéndrá conmigo en que es necesario (entiéndase "necesario" como deber moral) que los individuos humanos desarrollemos una creeencia metafísica (entiéndase "metafísica" como disciplina filosófica atenta a los objetos de la realidad inmaterial -espiritual- interpretados por sujetos cognoscentes) para alcanzar un estatus ético que nos permita reconocernos los unos a los otros como sujetos de derechos y obligaciones.

__ Pues bien, desde esa perspectiva metafísica de los valores, el concepto humano "Dios" es un intento humano de expresar un deseo humano de fundamentación de los valores humanos. Según sean los valores predominantes, serán las culturas y las religiones en los distintos lugares. Creo que esto es incuestionable. Por esto digo que la dimensión ética es fundamental para entender la realidad que nos rodea a los humanos como sujetos cognoscentes, y ahí, en ese estadio de conocimiento, "Dios" es un principio y un fin que explica y sostiene nuestra débil posición natural, librándola del relativismo moral.

__Ya para términar, déjeme decirle que, a mi juicio, la Metáfisica es una disciplina fundamental para el Hombre porque trata de explicar con ideas no exentas de coherencia lógica, la dimensión espiritual (no sujeta al "Espacio-Tiempo") de las cosas sujetas al "Espacio-Tiempo", y que viene a significar, principalmente, que "Dios" sería el Todo Infinito y Eterno, y "No-Dios" todo lo finito que conforma eternamente el Todo Infinito.

__ Saludos a Vd. y a todos los comentaristas y mis felicitaciones a los responsables de esta magnífica web.

Estimado Roberto. Fué hará ya más de 2.500 años Aristóteles quien separó de la física la metafísica, abriendo un cajón de sastre en el que meter elucubraciones ausentes de razonamiento.

La sociología no es metafísica, sino un estudio sistemático, científico y no metafísico que abarca esos aspectos que comentas te parece adolece mi exposición y criterio. Pero no solo la sociología, sino otras áreas del conocimiento se dedican utilizando el método científico a ello. La empatía no es metafísica, sino meramente el ponerse en el lugar de los demás.

Respecto de la ética y de la moral, ya contamos con la Declaración Universal de los Derechos Humanos (que por cierto, sigue negándose a firmar el Vaticano y de la que se descuelgan también el resto de las teocracias y dictaduras) .

Respecto del concepto Dios... es eso: un concepto. Un concepto que podemos o no tener y que no incide en la capacidad moral y ética de las personas, como puedes comprobar por mi caso y el de tantos otros.

Es mas: dado que el concepto dios conlleva intrínsecamente planteamientos no físicos, adolece de las bases para un desarollo racional y, por ende, formaría y forma un planteamiento moral por completo irracional y meramente dogmático. Esto es: un planteamiento amoral.

"Es mas: dado que el concepto dios conlleva intrínsecamente planteamientos no físicos, adolece de las bases para un desarollo racional y, por ende, formaría y forma un planteamiento moral por completo irracional y meramente dogmático. Esto es: un planteamiento amoral."

si lo racional es directamente contradictorio a lo no físico, pregúntale a un astrofisico que es la energía oscura, que no puede ver, sentir, ni poner en su laboratorio. solo es un concepto debido a ciertas observaciones que parecen indicar su existencia :) deberías ver la brillante conferencia en TED de sam harris, donde habla como la ciencia y la razón pueden estudiar la moral y la ética y dar respuestas objetivas al asunto, permitiendo escapar del relativismo que abunda en todas las ciencias humanas. esta en ingles, no se si la barrera del idioma te lo impida.

ahora, si una definición del concepto "Dios", a lo panteista, es que Todo es Dios, y por ende todo es Sagrado, como es que esa definicion particular no puede dar una mayor conciencia moral, etica, ecologica y de respeto entre todos y todo?

no estamos diciendo que el concepto "Dios" sea necesario, pero es parte de la herencia humana. no podemos borrarlo. así que por que no actualizarlo hacia una versión mas moderna y racional que no contradiga la ciencia y la razón? el mismo einstein usaba el termino "Dios" en un sentido panteista, o sea, Dios como el universo mismo.

saludos :)

sigues tomando el concepto "Dios" desde una simple y absurda visión supersticiosa. mencionábamos la visión panteísta, que es de alguna forma la visión en la que muchos científicos como einstein usaban el termino. no tiene nada que ver con un creador, necesitado de adoración, invisible. solo son palabras, con las cuales podemos jugar y redefinir.

la palabra dios esta muy prostituida. muchos filósofos proponen su redefinicion, no su destrucción, pues la masa creyente simplemente no lo dejara ir. podría equilibrarse el asunto de tal forma que la masa creyente se abra a otra definición de dios como simplemente el conjunto universal de leyes físicas que regulan la existencia y disfrutar la vida sin ideas de la edad de bronce y al mismo tiempo que los ateos reduccionistas se desprendan de su prejuicio con el termino y simplemente vean sinonimos en dios = universo?

que se hagan sinónimos no prueba un poder superior. solo abre las puertas para un dialogo integral entre pensamientos diferentes :)

"Es tu visión, no la mía."

no solo es mi visión, sino la de muchos pensadores actuales, que les interesa integrar pensamientos y filosofías, siempre partiendo desde la razón y la lógica. obviamente no los conoces, por ende, piensas que es solo una vision personal

"Dios no es una palabra sino un significado y por tanto usarlo no es baladí. No veo la necesidad de llamar dios al universo. Se llama universo."

uni-verso = el verso del Uno. verso = o similar a verbo. "en el principio era el Verbo"....mmm... todo suena tan similar...

jeje juegos de palabras. claro, necesitas imaginación, no solo lógica. hay otras inteligencias, segun gardner, aparte de solo la lógica. por ejemplo la artística. puedes mirar mas allá de las metaforas? tal ves no. tal ves sea demasiado alegre para ti. ciertamente no lo ves. para ti, al igual que para todo ateo racional el universo es algo muerto, inerte, un objeto mas. para otros, algo poetas, es una extraña sinfonía. curioso, ahora hasta los físicos que apoyan la teoría de cuerdas lo llaman asi. sera que lo que necesitas en tus ideas lógicas es un poco de música?

"Un diálogo sobre el universo es un diálogo sobre el universo, que no es lo mismo que un diálogo sobre dios."

dialogo con quienes? en que contexto? sabias que la globalizacion ha traído el pluralismo al mundo y una gran variedad de contextos y por ende diferentes significados? plantea eso en una filosofia panteista, y se reirán de ti. desde ese contexto, sí es el mismo dialogo. tu dificultad sigue estando en tener una sola visión limitada de dios. necesitas un cursillo de teología para profundizar en las diferentes definiciones del termino.

"Confundirlo es deizar al universo, lo cual resulta en una aberración. Lo que me parece simple y absurda aberración sería precisamente, adoptar una denominación mística para hablar de otra cosa. Sería una forma clericalista o mágica de asumir la realidad, una visión primitiva, al cabo."

ahí es donde sigues confundientote. sigues pensando que defendemos una visión mágica o mítica del asunto, cuando en realidad lo único que se dice es que el universo, hermosamente explorado desde la ciencia, puede ser Amado, y visto, sin mitos, ni superstición, como la Causa y origen de la vida


"El diálogo no puede venir ni desde un punto crédulo ni desde uno ateo, sino desde uno laicista y por tanto, racional. Dios es irracional, ergo no cabe en lo de todos."

cuando dices que dios es irracional, en que sentido te refieres a dios? volvemos a lo mismo. la filosofía del lenguaje, y tu pobre enfoque del termino que después de varios mensajes no comprende que hay muchas formas de definir el concepto.

"Si tu y algunos más, junto con los creyentes, querteis llamar al universo dios, pues vosotros vereis. Ahora bien, el universo se llama universo si hablamos todos."

los creyentes defenderán el termino dios y su definición. los ateos defenderán el termino universo y su única definición, por que le "creen" al diccionario. ambos diálogos reduccionistas nos resultan infantiles la verdad. el dialogo entre mentes pluralistas, complejas, que comprenden que "la palabra no es la cosa, y lo dicho no es lo hecho" como diría krishnamurti, eso si nos interesa. puedes llamar al agua "water" o "agua". es la misma agua la que te bebes y esta hecha de lo mismo. aquel que comprende que el universo es la Causa de la vida, lo cual es igual al atributo por el cual Dios se hizo famoso, por decirlo asi, aquel que no ve problema alguno en el trasfondo del asunto, y solo en los conceptos, ese tipo de mentes son las indicadas para integrar, no para mantener visiones reduccionistas del siglo XIX como las que ciertamente planteas.


sácale un rato a ejercitar tu hemisferio derecho amigo. necesitas un poco de poesía, aparte de lógica. la poesía no destruirá la logica, te lo aseguro. el big bang seguirá allí, los dioses míticos y monoteístas seguirán muertos...pero tu universo se hará mas bonito y colorido.

saludos :)

" Si tu consideras que hay que meter la poesía en todo esto, pues vale, la metes tu y listo, pero hacerme comulgar con ruedas de molino bajo la falacia de que es la forma avanzada de entenderlo... me temo que se llama demagogia."

no recordamos haber usado la expresión forma avanzada de entenderlo. es mas bien la forma integral de entenderlo. aunque no te guste, el mundo no solo es ciencia. es arte, es intersubjetividad, es historia, filosofía y también poesia :) puedes seguir cerrado a una sola faceta humana, pero, y esto no lo decimos nosotros, sino la comunidad intelectual en general, estamos en una época de integrar todas estas facetas, no de jugar a fascistas intelectuales. pero puedes seguirlo haciendo si eso te hace sentir bien jeje.

"¿El universo es la causa de la vida?... a ver, que nos confundimos si hablamos así: en el universo se desarrolla la vida por evolución. No es que el universo sea el causante de nada, sino que la vida y lo inanimado es inherente al universo."

"Es que, puestos a si, el universo es la causa de la defecación, también. ¿comprendes? O de la muerte, o de la tortura o de lo que quieras. pero no es así como se definen las cosas, hombre. Eso si, te reconozco que te queda muy metafísico."

jeje creo que veía argumentaciones mas fuertes en la escuela, en concurso de debates. en el universo se desarrolla la vida por evolución. tu lo has dicho. el universo lo permite, el universo estableció las leyes físicas para que ocurriera el evento. en este sentido la vida existe por el universo, y esto lo dice la ciencia. me gustaría una argumentación científica, ya que te gusta tanto, no del lenguaje, no de sutilezas que tratan de evitar el punto evidente y claro que hacemos: la vida NO necesita un Dios, la vida solo necesita el universo y todas sus leyes conspirando para que pueda suceder. si la vida necesita todas las leyes del universo, en sintonia para que de ves en cuando se produzca este evento llamado vida, no hace eso al universo, con todas sus leyes, que permitieron la evolución, la causa principal de la existencia? no fue la causa primaria el big bang, el nacimiento del universo lo que desemboco en esto? me encantaría una respuesta directa, que trataras de demostrarme que no es en ultima instancia por el universo mismo por lo que existe...TODO :)


"Dios es irracional como concepto. En ese sentido lo dije."

de nuevo, de que definición de Dios estamos hablando? sigue siendo el panteismo (el universo y sus leyes) irracional ? y en ves de evitar la respuesta podrias responderla directamente, sin la pobre argumentación de que simplemente "no te gusta" llamar al universo dios? por que ese es todo tu argumento: "bubu no me gusta llamar al universo dios" por que? "por que no me gusta!!! lamentablemente, no eres el único, y tu opinión vale poco, comparada a la opinión de muchos filósofos y científicos que SI comparten esa visión, pues ven que no hay necesidad de dividir conceptos sino integrarlos, sin que ello implique la irracionalidad.

"Y si, el universo resulta hermoso, ciertamente. Y tenebroso, y misterioso y sorprendente y mortal, también. Pero no son más que apreciaciones subjetivas y punto."

que pasa cuando las apreciaciones subjetivas NO contradicen las comprensiones objetivas de la ciencia y se tornan una misma cosa? como lo del panteismo = universo? no contradice tu razón ni tu ciencia, solo tu definición limitada de un concepto: dios.

"Pero puedes seguir paseando a tu hemisferio derecho lo que quieras, cambiandole el nombre a las cosas cuanto quieras y divagando en un poético palafito cuanto te parezca, que por mi no hay problema. Cuando te bajes de esa nube mística con orientales tintes y hablemos de racionalidad y de verdad, de ciencia, pues ya será que no hablamos de lo que tu hablas.

¿Comprendes o te sigue costando?"

me gustaría que nos indicaras cuando NO hemos hablado de racionalidad aquí. cuando en nuestros argumentos hemos contradecido una sola ley de la física, la biología, y la ciencia. lo unico que se ha hecho (pero por algún motivo pareces no poder comprenderlo) es indagar en el asunto de las definiciones de los conceptos, o sea, filosofía del lenguaje, que en ningún momento contradice la racionalidad. aunque no te guste, las palabras tienen diferentes significados, y es importante saber en que sentido se usa la palabra "dios", o "ciencia", o "filosofía", o la que quieras. que tu uses un concepto con una definicion no significa que el resto del mundo lo use en ese sentido. no se si has vivido debajo de una roca en los últimos 50 años pero la globalizacion nos ha enseñado eso. y para crear una forma de dialogar, sobre el universo, la ciencia y todo lo demas, conceptos basicos deben analizarse.

obviamente, resulta mucho mas fácil no cuestionar e indagar en que quieren decir realmente las palabras.

así que bueno, genial si te encargaras de cada pregunta planteada, y no salieras con evasivas o poniendo etiquetas místicas cuando no se trata de eso. y maravilloso si nos mostraras donde hemos sido irracionales y desmentido alguna ley natural, lo cual si nos haría irracionales.

pd: cada ves se hace mas divertido responderte jeje. los prejuicios intelectuales y del lenguaje son algo fascinante, y nos encanta desmenuzarlos, así como hacemos con cada uno de tus párrafos.

saludos :)

Estimados D. Iván y Dª Lisa:

He leído con mucho interés sus aportaciones a este debate porque estoy muy de acuerdo con muchas de las cosas que han dicho, sin embargo, cuando dicen que la Fe es la cosa más estúpida que ha existido jamás, creo que se equivocan.

La Fe es el fundamento de la Esperanza, y la Esperanza es el fundamento de la Cristiandad, junto con la Caridad.

He visto su blog acerca de la conciencia... yo no soy ninguna autoridad en nada, pero puedo asegurarle a Vds. por experiencia propia que la conciencia puede llevarle a uno mismo a lugares de la imaginación muy inhóspitos, y a comprender que es mejor creer para poder esperar, que no esperar para poder creer. Por eso me atrevo a decirles que no renuncien a la Fe. Si no tienen Fe en Cristo quizá es porque no le han amado lo suficiente, ya que la creencia es un acto que nace desde el corazón, no desde la razón.

Yo les diría, si me lo permiten, que no es bueno depositar en la conciencia el fundamento de su conocimiento, porque ésta siendo siempre subjetiva y limitada, tiende a llevarnos a engañosas sensaciones de omnipotencia lo cual nos aleja de la Verdad. Dejemos fuera de nosotros mismos a la realidad trascendente que nos supera, y recibamos con gracia su poder!

Intuyo que la experencia del Espíritu Santo (la más elevada de las conciencias según los Cristianos) debe de ser el mejor regalo para el conocimiento, y sobre todo para el alma. Yo tengo Fe en que algún día pueda llegar a experimentar su presencia, como lo han hecho otros muchos en la Historia. No creo que sea necesario irse a ninguna doctrina mística moderna, o a otras religiones distintas a la nuestra (presumo su educación cristiana), o, por ejemplo, acudir a plantas de estímulo sensorial, para experimentar a través del Espíritu Santo y por amor a Cristo, la conciencia la verdadera y la eterna plenitud del alma ¿Para qué explorar otras alternativas de dudosa veracidad cuando la mayoría del común de los mortales tenemos aún sin desarrollar plenamente el contenido de la doctrina humanística más trascendental de la Historia: el Cristianismo? Quizá resulte más comodo hacer vanos intentos por todas las alternativas que nos ofrecen algunos pseudo profetas de hoy en día o los iluminados de turno.

No olviden que Cristo padeció el sufrimiento y murió para que el mundo sepa siempre que hay salvación, que nuestra conciencia per sé no puede librarnos del miedo a la muerte. la más grande de nuestras limitaciones. Para eso vino al mundo, para eso nació, para darnos la vida Eterna. Vayamos a descubrir esa verdad, amándole como Él nos amó con la grandeza de su irrepetible gesto de bondad. Esto no es sólo poesía, es también la realidad.

Enhorabuena por vuestro blog y gracias por aportarnos vuestra lucidez.

hola amigo Roberto. bueno...comencemos:

"He visto su blog acerca de la conciencia... yo no soy ninguna autoridad en nada, pero puedo asegurarle a Vds. por experiencia propia que la conciencia puede llevarle a uno mismo a lugares de la imaginación muy inhóspitos, y a comprender que es mejor creer para poder esperar, que no esperar para poder creer. Por eso me atrevo a decirles que no renuncien a la Fe. Si no tienen Fe en Cristo quizá es porque no le han amado lo suficiente, ya que la creencia es un acto que nace desde el corazón, no desde la razón."

bueno, para nosotros, la Conciencia, ese "hecho de ser", no tiene nada que ver con la imaginación, que es un aspecto mental. podemos imaginar cualquier cosa. unicornios rosados, minotauros, hombres-dios que nacen de virgenes y se sacrifican por todo el mal del mundo, que si se analiza fue causa de un "error" de Dios, su padre, al no poder predecir con su poder todopoderoso que un ángel que el mismo hizo se iba a tornar malo (lucifer)...

podemos imaginar cualquier cosa. podemos creer cualquier cosa. los seres humanos han creído en dioses del trueno, hasta que entendieron que los truenos eran un fenómeno explicable. podemos creer en que el sol gira alrededor de la tierra, incluso así "parece", pero luego se ha comprobado que es al contrario.

no tenemos fe en Cristo por que para nosotros es solo un bello mito, como cualquier otro, al que no le vemos diferencia con krishna, horus, mitra y zeus. de hecho, cuando se estudian estas otras culturas, puede verse que todos esos dioses comparten las mismas características: nacidos de virgen, hijos de dios, murieron y resucitaron...es muy interesante. es lo que joseph campbell llama el monomito. toda la humanidad ha planteado un mito similar, como guia cultural, y nos hemos apegado a el como verdad absoluta. gracias a la globalizacion, podemos ver que estos mitos e ideas no son tan absolutos y unicos :)


"Yo les diría, si me lo permiten, que no es bueno depositar en la conciencia el fundamento de su conocimiento, porque ésta siendo siempre subjetiva y limitada, tiende a llevarnos a engañosas sensaciones de omnipotencia lo cual nos aleja de la Verdad. Dejemos fuera de nosotros mismos a la realidad trascendente que nos supera, y recibamos con gracia su poder!"

bueno, si realmente observamos y analizamos la conciencia, es un misterio. es eso en lo cual aparece todo. no es un pensamiento. pues eres conciente de tus pensamientos. no es un sentimiento, pues es eso que incluso observa los sentimientos. la conciencia es aquello que es la plataforma de todo. incluso de las creencias, la fe, la esperanza, y de cualquier idea que tengas de Dios. tu, como ser conciente debes estar ahi para hablar, sentir, filosofar o percibir a Dios. asi que la conciencia parece ser el centro de todo, el centro desde donde todo es percibido. y como humanos, ese es un limitante. pues no podemos salirnos de nuestra cabeza y ver que hay alli afuera, cómo es el mundo ahi afuera. es una relacion inseparable, el mundo y la conciencia. el mundo es como es por que hay alguien que lo percibe como es, en este caso, los humanos con un cierto sistema nervioso que interpreta los atomos que forman todo como "el mundo"

que significa todo esto? que si hablamos de exploraciones subjetivas, investigaciones subjetivas, debe partirse desde examinar la conciencia, no las manifestaciones que aparecen EN la conciencia, o sea la fe, la creencia etc.

las exploraciones externas, objetivas, son hermosamente llevadas a cabo por la ciencia, la cual tiene un metodo asombroso de explicarnos que es la realidad. aqui si usamos una manifestacion que aparece que la conciencia: la razon, la logica, y nos ha ido muy bien de este modo. solo hay que ver lo mucho que hemos progresado, externamente hablando, de este modo.

asi que, desde nuestra vision, no queda mucho espacio para la fe y la creencia, pues la ciencia y la conciencia, hacen un exelente trabajo en ser bases del conocimiento interno y externo.

"Intuyo que la experencia del Espíritu Santo (la más elevada de las conciencias según los Cristianos) debe de ser el mejor regalo para el conocimiento, y sobre todo para el alma. Yo tengo Fe en que algún día pueda llegar a experimentar su presencia, como lo han hecho otros muchos en la Historia. No creo que sea necesario irse a ninguna doctrina mística moderna, o a otras religiones distintas a la nuestra (presumo su educación cristiana), o, por ejemplo, acudir a plantas de estímulo sensorial, para experimentar a través del Espíritu Santo y por amor a Cristo, la conciencia la verdadera y la eterna plenitud del alma ¿Para qué explorar otras alternativas de dudosa veracidad cuando la mayoría del común de los mortales tenemos aún sin desarrollar plenamente el contenido de la doctrina humanística más trascendental de la Historia: el Cristianismo? Quizá resulte más comodo hacer vanos intentos por todas las alternativas que nos ofrecen algunos pseudo profetas de hoy en día o los iluminados de turno."

son pocas personas las que se toman la molestia de explorar las diferentes tradiciones espirituales que han existido a través de la historia. esto no lo hacen ni los creyentes fervientes en una sola doctrina, por que piensan que la suya es la única verdadera ya que sus padres les dijeron y en la escuela se los enseñaron. ni mucho menos los racionales reduccionistas, que piensan que todas son delirios míticos irracionales.

pero aquellos que se han tomado la molestia de explorarlo, comprenden que sus ideas espirituales dependen de un contexto, si hubieran nacido en medio oriente probablemente hablarían de allah, y si hubieran sido nativos americanos estarían dándole gracias a la pachamama (la madre tierra) por todos sus regalos. asi que al ir mas alla del contexto, y estudiar otras perspectivas, se encuentra que todas en el fondo b[dicen lo mismo]b

los cristianos dicen "lo que siembras cosecharas". en india dicen karma. los catolicos dicen Dios. lao tse le decia Tao. los panteistas le dicen EL TODO. los indues Krishna. solo son palabras, que apuntan a lo mismo, a la Causa de la vida

los taoistas tienen una definicion interesante del Tao, o Dios. dicen que "el Tao es esa fuerza que crea, mantiene y entretiene todas las cosas". en todas las culturas, en esencia, definen a Dios de una similar manera. y de hecho, como decía en los post anteriores, podríamos definir al universo de la misma manera: crea, mantiene y entretiene a todas las cosas, gracias a su fluir complejo de leyes.

lamentablemente hay muchas definiciones extremadamente absurdas, que definen a Dios como: un anciano con sandalias en una nube que esta vigilando tus acciones para asi decidir si te castiga o premia. esto es irracionalidad y pensamiento primitivo en su máxima expresión. así que explorando los diferentes tipos de espiritualidad, vemos algunas muy absurdas, mágicas y míticas. mientras que hay otras mas practicas, que invitan no a creer, sino a experimentar por si mismos la experiencia mística. un budista, o un sufi, no te dirán que creas en el espíritu santo. te dirán que te sientes a meditar y te pongas a girar en danza sufi, para que tu conciencia se altere y expanda, y asi puedas experimentar la budeidad, o la coneccion con el Amado, que son sus palabras equivalentes al "espiritu santo cristiano.

lees a santa teresa y san juan de la cruz y dices que es asombroso, que estos personajes sintieron a Dios, que realmente tenian una experiencia mistica. pero luego vas y lees a kabir, poeta indu y a rumi, poeta sufi, y encuentras el mismo tipo de expresion espiritual, la misma inspiracion que resuena a vivencia directa de Union con lo Trascendental


todas en esencia dicen lo mismo! pero no todas hacen que realmente lo experimentes. la mayoría se quedan en la creencia. y, por experiencia propia, con experiencias misticas, estas experiencias son Reales, y te transforman. y desde nuestra vivencia, el hecho de vivir una experiencia mistica no b[demuestra que exista un espiritu santo, o la budeidad o el paraiso. solo demuestra que puedes vivir una experiencia mistica, y es indescriptible. los antiguos usaron mitos poeticos para tratar de explicarlas: espiritu santo, dios en la tierra, resurreccion, nirvana, no-mente....solo palabras para describir una experiencia, medible cerebralmente, que subjetivamente te deja lleno de asombro y extasis. eso es todo. nada de misterio ni supersticion. mucho menos de irracionalidad.]b

por que explorar otras alternativas espirituales? por que el cristianismo si que es de dudosa veracidad. la biblia es el libro mas contradictorio de la historia. lo que practica es pobre, es primitivo, es incongruenente, y te promete, siempre el el futuro, que si crees veras a Dios, no te da una manera de experimentar lo que los misticos, de todas las tradiciones han vivido, en su propia carne. y ahora la ciencia demuestra que esas experiencias no son extrañas, que todos pueden vivirla, con ciertas estimulaciones cerebrales producidas con tecnicas como la meditacion, el yoga, etc. incluso, la contemplación cristiana, la cual esta bien alejada del cristianismo popular, también hace enfasis en la experiencia directa, no en la creencia. el maestro eckhart fue uno de sus principales representantes.

asi que de hecho, quisa lo que resulta mas comodo es limitarse a solo creer e imaginar dioses y que algun dia sentiré lo que sintio santa teresa o san juan de la cruz o jesus, en ves de investigar, informarse sobre que es realmente ese tipo de experiencia, no solo desde otras tradiciones sino desde la ciencia, y luego proceder a hacerlo y experimentarlo por mi mismo. es mucho mas facil esperar, tener fe y creer al sacerdote:)

la experiencia mistica es Universal, no tiene nada que ver con el cristianismo, budismo shamanismo o zen. es una experiencia humana perfectamente accesible por todo ser humano dispuesto a explorar su propia conciencia


"No olviden que Cristo padeció el sufrimiento y murió para que el mundo sepa siempre que hay salvación, que nuestra conciencia per sé no puede librarnos del miedo a la muerte. la más grande de nuestras limitaciones. Para eso vino al mundo, para eso nació, para darnos la vida Eterna. Vayamos a descubrir esa verdad, amándole como Él nos amó con la grandeza de su irrepetible gesto de bondad. Esto no es sólo poesía, es también la realidad."

bueno, para nosotros es poesía. ideas bonitas como que el hijo de dios se sacrificó por mi me hace sentir muy especial. y que viviré para siempre es una evasiva al hecho de nuestra propia mortalidad. si a ti te hacen sentir bien, perfecto. no tenemos nada contra los creyentes y como quieran vivir y explorar su propia existencia. pero aunque respetemos, no compartimos las ideas sin fundamento alguno, que cuando se examinan a fondo, simplemente no tienen valides, y al final terminan es haciendo daño y bloqueando el progreso de la humanidad, pues las personas se pierden la oportunidad de vivir al maximo y explorar la vida al maximo, pues estan esperando una proxima vida mejor.

bueno amigo, gracias por ojear nuestro blog y tus opiniones. te deseamos un buen dia.

Ivan y Lisa. Aceptadas las disculpas, Lo cierto es que me pasmó tal calificativo.

Hay diversos estudios neurocientíficos y meramente médicos que asocian el misticismo con el lobulo temporal. De tal suerte que tras operaciones se dan casos de visiones o de incremento espiritual.

Por tanto regreso al concepto meramente físico y no metafísico basado en la ciencia y el empìrismo.

¿Pueden foemntarse esas visiones mediante técnicas mas usuales en oriente pero también presentes en occidente?... seguro que si. Y siguen siendo cognitivas. Reales en apariencia pero inducibles. Esto es: autocreadas.

EL empirismo implica apertura a nuevas realidades, siempre que queden acreditadas mediante la única vía posible: el método científico. Por tanto, yo tacharía de retórica tipo fascista (usando vuestra argumentación) a todo aquel planteamiento que prentenda pasar por verdad lo que no queda asentado de forma empírica. Y lo cierto es que la metafísica, en todas sus vertientes... se queda fuera de lo empírico, como sabeis.

¿Empeñarse en seguir con ello es empírico... pues si, claro, siempre que para ello se use el método científico. SI no, pues no deja de ser mera metafísica. Pajas mentales, vaya. Yo en vuestro lugar me lo plantearía primero como una hipótesis. Y acto seguido intentaría probarlo.

Pero vosotros lo exponeis como una certeza inviolable y ya veis que queda coja cuando no es demostrable. No deja de ser... una creencia.

esta pagina nos tiene confundido. cambiaron la presentación? jajaja creo que hasta respondimos de nuevo un comentario anterior. en fin, a responder el ultimo comentario:

hola javier:

"Hay diversos estudios neurocientíficos y meramente médicos que asocian el misticismo con el lobulo temporal. De tal suerte que tras operaciones se dan casos de visiones o de incremento espiritual."

Por tanto regreso al concepto meramente físico y no metafísico basado en la ciencia y el empìrismo.

¿Pueden foemntarse esas visiones mediante técnicas mas usuales en oriente pero también presentes en occidente?... seguro que si. Y siguen siendo cognitivas. Reales en apariencia pero inducibles. Esto es: autocreadas.

EL empirismo implica apertura a nuevas realidades, siempre que queden acreditadas mediante la única vía posible: el método científico. Por tanto, yo tacharía de retórica tipo fascista (usando vuestra argumentación) a todo aquel planteamiento que prentenda pasar por verdad lo que no queda asentado de forma empírica. Y lo cierto es que la metafísica, en todas sus vertientes... se queda fuera de lo empírico, como sabeis.

¿Empeñarse en seguir con ello es empírico... pues si, claro, siempre que para ello se use el método científico. SI no, pues no deja de ser mera metafísica. Pajas mentales, vaya. Yo en vuestro lugar me lo plantearía primero como una hipótesis. Y acto seguido intentaría probarlo.

Pero vosotros lo exponeis como una certeza inviolable y ya veis que queda coja cuando no es demostrable. No deja de ser... una creencia."

waooo. creo que te sobre-estimamos. esta es definitivamente tu argumentación mas pobre hasta ahora. la verdad pensamos que, primero, al menos intentarías responder las preguntas de la respuesta anterior dedicada a ti, donde, entre muchas cosas, te preguntábamos donde estábamos siendo irracionales y contradiciendo una sola ley física.

vemos que no tenias respuestas a nuestras preguntas. ahora saltas al tema tocado por Roberto, la experiencia mística, de paso parece que ni leíste la extensa respuesta que le dimos. demasiado larga? bien, entonces sigamos:

sin duda alguna. las experiencias místicas se asocian a muchas áreas del cerebro. no solo al lobulo temporal. igual la felicidad, el lenguaje y el amor. mas esto no les quita valides, o si? dices que el amor es absurdo por que es una manifestación hormonal? dices que tu felicidad es una alucinación metafísica por que esta asociada con la serotonina o dopamina? esto es lo mas absurdo que te hemos leído en todo el debate, jajajaja.

alguien dice: "estoy enamorado". es una experiencia interna. dios mio! que herejía!!! no puede ser empírica. o alguien esta feliz o deprimido. tampoco vale, pues los científicos dicen que todas esas emociones subjetivas se asocian al cerebro y hormonas. por ende, a la basura, son alucinaciones :)

en serio javier? en serio ese es tu argumento? jajajaja. es que no lo podemos creer. es tan...ingenuo!

lamentablemente, aunque no te guste, hay muchísima evidencia científica y empírica que las experiencias místicas ocurren (como el amor, la felicidad, la tristeza y el procesamiento del lenguaje). puede verse, y ya lo hemos dicho hasta el cansancio, e igual tendencias21 ha puesto varios articulos al respecto, donde se muestra como certeza inviolable y demostrable (usando tus palabras, claro) como estudios con monjes tibetanos y monjas carmelitas prueban innegablemente que la practica meditativa transforma y modifica el cerebro y produce una experiencia interna y subjetiva (como el amor, la felicidad, la tristeza y el procesamiento del lenguaje), la cual resulta ser muy positiva. podemos buscar los links, si es que no nos crees jejeje.

es curioso. niegas la valides de una experiencia por que "tu" no la has vivido, pero resulta haber abundante evidencia empirica que demuestra que la experiencia ocurre, la mayoria de los casos por metodos causales (meditacion, concentracion, etc.) y cuando ocurre, tiene un efecto extremadamente positivo en el individuo.

aunque evitaras las respuestas, pues parece que no tienes la capacidad suficiente de abordarlas, intentaremos preguntarte: b[podrias decirnos cual es la diferencia entre una experiencia mistica, que es subjetiva, pero puede ser asociada con partes precisas del cerebro, y con otras experiencias subjetivas como el amor, la tristesa, la felicidad etc, que tambien son asociadas con partes del cerebro y hormonas? ]

decia el filosofo ken wilber: "Se puede señalar el cerebro, una roca o una ciudad pero no es posible hacer lo mismo con la envidia, el orgullo, la conciencia, el valor, la intención o el deseo. ¿Qué es el deseo? Trate de señalarlo y verá que no puede hacerlo del mismo modo que puede apuntar a una roca porque el deseo es una dimensión interna y carece, por tanto, de localización simple.¡Pero eso no significa que no sea real! Tan sólo significa que carece de localización simple."


lo interesante es que aunque estas cosas que se mencionan, carezcan de localización simple, pueden experimentarse por todos y cada uno y ademas puede medirse empíricamente que tienen una asociación cerebral y química que indica que efectivamente la experiencia subjetiva esta ocurriendo.

un psicopata no siente empatia por los demas. simplemente, no puede sentirla. y si ve a otros sientiendo empatia entre ellos, probablemente piense que estan locos, o son metafisicos jeje. de hecho hasta se creen superiores por no sentir tales cosas. cierta area de su cerebro no le permite sentir empatia. el podria asegurar que tal cosa no existe, mas la evidencia empirica prueba que si. las personas dicen sentirlo y las que lo sienten tienen el cerebro en condiciones para ello.

pasa lo mismo con la experiencia mistica. quien no la ha vivido, esta igual que el psicopata, en el sentido que no ha sentido algo que han sentido los otros. la diferencia tal ves es que el psicopata no puede hacer nada al respecto. pero aquel que no ha vivido la experiencia mistica, puede vivirla con un entrenamiento cerebral adecuado, por ejemplo con meditacion, la cual ha sido la tecnica empiricamente demostrada que modifica el cerebro para tener estas experiencias.

javier, por que en ves de hablar de lo que no has vivido, y solo leido, intentas vivir la experiencia y de ahi desarrollar tus argumentos? lo peor que puede pasar es que descubras que estas equivocado jejeje. que te impide buscar la experiencia? pereza? miedo? tu que eres tan empirico, y la evidencia muestra que la experiencia es real, y le hace bien a las personas, que te lo impide? en serio, es mejor hablar de lo que no conocemos jejej.

nosotros podemos decirte que no solo hemos investigado el asunto desde la evidencia cientifica disponible, analisando los estudios y pruebas hechos a monjes con maquinas eeg (lo cual es la prueba cientifica que segun tu, no existe, pero si gustas buscamos los artículos donde se habla de los estudios), sino que tambien hemos vivido la experiencia directamente, pues la hemos buscado y trabajado internamente para ello. no nos gusta tragar entero, nos gusta experimentar.

bueno javier, el debate pierde interes ahora, pues tus argumentos han llegado a la pobreza total. simplemente, no puedes negar la evidencia de los experimentos realizados, como tampoco puedes negar la valides del amor, envidia, felicidad etc, como emociones subjetivas internas, que también tienen asociación física medible.

ahora veremos con que evasiva nos sales jejeje

saludos :)

"Las personas con una ST elevada poseen un percepción del yo disminuida " .
Hasta que los seres tomamos consciencia que quien nos proporciona la mayoría de los dolores "espirituales" es nuestro propio YO, seguramente transcurre tiempo.Tal vez no se trate de "yos disminuídos " , sino de un control del yo, dificilísimo, porque los seres humanos poseemos un gran amor propio.Ese amor propio que puede llegar a invalidar nuestra propia epidermis,porque la mas pequeña observación hacia nuestros errores, nos duele como si estuviésemos "en carne viva" . No es fácil vencer a nuestro YO, y no sé si al final de nuestra vida lo habremos logrado, pero cada día lo controlamos. Estamos atentos y en guardia como si de un bravo corcel que debemos guiar se tratara . La acción del YO nunca cesa.