El ser humano es altruista y cooperativo por naturaleza

La historia de todos los tiempos y todas las especies demuestran lo contrario, ni este libro ni sus autores son serios, observadores y analistas de la cruda realidad social - desconociendo u omitiendo las leyes que rigen la dinámica de la existencia compleja y la naturaleza diferencial de los instintos.

Yo tampoco estoy de acuerdo con que el ser humano es altruista y cooperativo. Todo lo contrario. El hombre como bien dijo Hobbes es lobo del hombre. ¿En que cueva o capullo hay que vivir para ser altruista y cooperativo?
Lo peor es que los hombres se visten de ovejas y muestran sus mejores maneras y dicciones sólo cuando están detrás de algo. Una vez conseguido muestran lo que en verdad son. No basta acaso ver a los políticos y a gobernantes que esparcidos por la tierra hacen lo que les viene en gana, incluso a costa de vidas humanas. No, el hombre es lobo del hombre, y con el perdón del lobo, ya que éste quizás lo hace por necesidad, el primero además de por ser parte de su naturaleza, por algo más oscuro que aún no hemos podido encontrar.

para juan32 /Comer rico : Miremos el accionar de pequeñas comunidades. Precisamente, juan32 , las personas a las que me refería en mi comentario, no son personas a las que " les sobre". Ellos tienen tan solo una VOLUNTAD en acción y responden a un sentimiento solidario, precisamente, porque forman parte de una sociedad que ha sido despojada de valores y bienes por los políticos de turno desde hace CINCUENTA AÑOS. Esta misma sociedad continúa atendiendo a sus mayores, cuidándolos en el hogar familiar . No los llevan a los geriátricos.Hay inclusive sociedades mas organizadas, como en Taiwan, donde los vecinos intercambian tiempo ya sea en cuidar jardines, niños, ancianos, hacer trámites y gestiones, etc. En el Mundo existen diversas actitudes y calidades humanas. Es cuestión de longitud de onda .

Pues yo si que estoy de acuerdo en la afirmación.
Si bien, es cierto que los que decís que solo hay que mirar el mundo para ver que no es así, deciros que a pesar de que todo no es altruista y cooperativista tal y como como se dice en el artículo hay una explicación para ello y lo dice, "el comportamiento egoísta y no cooperativo es señal de disfunción mental, y está fuertemente asociado a la insatisfacción vital y a la enfermedad". Quizá esta explicación ofenda a algunos, y seguro que se puede matizar un montón.
Recordaros, que con malos que decís algunos que somos, hemos llegado hasta aquí, estos tiempos. Yo creo que si realmente fuésemos tan malos ya nos hubiésemos extinguido hace mucho tiempo.

Yo estoy totalmente con la información también.
El hombre ha evolucionado gracias a la cooperación.
Recomiendo la lectura de "El Apoyo Mutuo" de P. Kropotkin

La propia expresión por "naturaleza" no tiene ningún sentido. Esto es algo a lo que la antropología llego a la conclusión hace mucho tiempo. No existe un núcleo original de ser humano sobre el que en un momento concreto de nuestro pasado la cultura se superpuso. La evolución humana no se produjo en un entorno sin cultura, sino que esta fue la que colaboro en la construcción de la especie. Si hacemos caso a esa expresión de lo “natural”, si quitamos lo que de cultural tiene el ser humano, lo que obtenemos no es humano. La expresión “el ser humano por naturaleza” sólo sirve para justificar formas de pensar que utiliza la ideología mayoritaria para imponer normas de comportamiento. Para sustentar este comentario os recomiendo repasar los ensayos de Clifford Grif
“Si deseamos descubrir lo que es el hombre, sólo podremos encontrarlo en lo que son los hombres: y los hombres son, ante todo, muy variados” Geertz C. 1973Thick descrition: Toward an interpretive theory of culture.

Si me preguntan a mi si el ser humano (sin coletillas) es colaborativo respondería que es algo fuera de toda duda. Si algo define a esta especia es su capacidad de vivir en grupo y progresar gracias a él.

La gente que ha hecho este artículo deberia leerse el Gen Egoista de Richard Dawkins

"dice que el gen egoista es un gen que padece de enfermedades mentales o de maltrato"

????????

Que un gen padece enfermedades?

El ABC de la zoologia, teoria de grupos. Un individuo egoista tiene más posibilidades de sobrevivir en un grupo que uno altruista. Por favor, insisto, antes de "ponerse a observar la naturaleza" leer un poquito de biologia evolutiva, que no viene mal. En un mundo donde los recursos son limitados, los individuos más egoistas tienen más posibilidades de sobrevivir.

En tu ejemplo de los tomates, si te comes los tomates mientras creecen tu tentras más posibilidades de propagar tu ADN que esa tomatera, luego tu egoismo contra-especie te ayuda a mejorar tu superviviencia, y esto es tu naturaleza, por eso tienes colmillos, para comer carne (de otros seres).

--> "El Gen Egoista" Richard Dawkins.

Un individuo egoísta en zoología puede que tenga más éxito, pero en el entorno social y cultural en el que nos movemos el ser egoísta está condenado al ostracismo y al fracaso. La esencia del ser humano es la colaboración, ¿en qué me baso? Mira a tu alrededor, todo lo que ves es el éxito de la colaboración.

Creo que cada cual crea "su verdad" a partir de sus experiencias. Entonces puedes encontrar a uno que vive en un mundo competitivo, en el que hay que sobrevivir a cualquier precio; y a otro que vive en un mundo cooperativo, en el que los unos se ayudan a los otros.
La experiencia crea conocimiento con un ingrediente emocional y por eso cada uno se apega a un punto de vista muy fuerte sobre la vida. Y el conocimiento condiciona las percepciones y a la forma de ver el mundo.
Entonces si tú colaboras con alguien para ayudarle a realizar su idea, obviamente este lo conseguirá más fácilmente. Si ves el mundo como una competición puedes sentir envidia, resentimiento y le pedirás que te compense de algún modo. Si ves el mundo cooperativo puede ser que no le pidas nada a cambio y quizás él te ayude desinteresadamente en otra ocasión. Y aquí entra en juego la frase "ser bueno pero no tonto". ¿Se puede ser tan inocente?
En realidad las ciudades funcionan por la cooperación: supermercados, transporte público, médicos, escuelas, etc. Igual que un organismo, pero donde todos esperan cobrar a fin de mes. O sea con un modelo que mezcla la competición y la cooperación. Si la mayoría de la población fuera altruista creo que seriamos más felices, porque cuando te encuentras bien ayudas a los demás a que se encuentren bien. Y en cambio cuando uno está mal, vamos tirando pestes al que menos se lo merece.
Finalmente creo que hoy en día, todos somos un poco líderes, pero también todos tenemos que ayudar a los demás a conseguir realizar su propia idea. Lo que pasa que pensamos que los líderes lo son para toda la vida, y eso no es así. Para cada problema hay una solución, y la solución de ayer puede no servir hoy.
Y creo que todavía se puede decir mucho más sobre el contexto de la colaboración, así que siga otro por favor...

Esta nota no tiene nada de "científica", si entendemos por ciencia el estudio serio y metódico de un tema.
El ser humano no es simplemente un "ser natural" y hablar de "naturaleza humana" es no entender el significado de "natural' y "humano".
El ser humano es un ser histórico que va acumulando experiencia social en el tanscurrir de su existencia como especie. Una tigre es siempre el primer tigre y su conducta es la expresión de su instinto natural. A dierencia de las otras especies, el humano es el único ser vivo que consiguió pasar por encima de su instinto de conservación natural para acercarse al fuego, recogerlo y después produzirlo. Podría dar muchos otros ejemplos, pero con este es suficiente para buenos entendedores.
Un ser humano tiene incorporada la acumulación de experiencia desde su aparición y su conducta es regulada y orientada por esta acumulación, substancia del aprendizaje por acierto y error. Es por eso que podemos hablar de "evolución", que no es lineal, sino cíclica, donde se cumple la ley universal de la superación de lo viejo por lo nuevo.
Para entender mejor este proceso sugiero la lectura de las obras de Silo en el sitio www.silo.net

Hola Joan Ángel: Lo que dije sobre el tigre es muy simple. Podría haber usado cualquier otro animal. En todos ellos podemos ver que prima lo natural a través del instinto.
Con el ser humano es diferente (pensá en el ejemplo del fuego) y si hay alguna "natualeza humana" es la del permanente cambio, a través de la acumulación de la experiencia social en el proceso histórico. Esto se podría desarrollar en páginas, lo que no es el caso, y por eso sugiero (sólo para los interesados de verdad) visitar el sitio www.silo.net y leer con atención las obras de este pensador argentino Silo, mundialmente reconocido y estudiado y recientemente fallecido.
En relación a eso de "confiar" o no en la humanidad, queda a tu criterio si previamente defines desde que lugar y ámbito realizarás ese juicio.
Un abrazo, sé un "niño bueno" y buena suerte.

Cuando dije antes que "si hay alguna 'naturaleza' en el ser humano es la del permanente cambio", debí aclarar que eso incluye un proceso de transformación del mundo externo y de sí mismo.
En ese proceso nacen, se desarrollan y caen culturas y creencias religiosas, además de formas sociales y económicas.
El ser humano no es bueno ni malo por "naturaleza", pues no es un ser completo, sino en constante transformación.
Las acciones buenas y malas le van dando un registro interno, que lo va orientando en dirección de la superación del sufrimiento.
De manera que tampoco son las creencias religiosas lo que los hace "altruistas o egoistas", sino su elección por registros de bienestar o de sufrimiento.
Ese es el sentido real de llamado "libre albedrío"...

Este tema de la "naturaleza humana" es muy remanido y en general las personas creen que existe una natu raleza humana, relegando al ser humano al mero ser natural.
Sin duda que el ser hunano surgió en la naturaleza, igual que las plantas y los animales... En ese sentido un ser humano es igual a un pino, o a un tigre, o mono.
Pero no es igual. El ser humano es un ser histórico que no se mueve por los instintos naturales, como un animal. Ser un humano, vivir y sentirse humano no es lo mismo que ser un animal.
Entonces, el hecho de que plantas animales y humanos hayamos surgido en el mismo ámbito natural no nos iguala, pues no somos simplemente naturales.
Es dificil encontrar una expresión para nombrar a este algo más...
No los religiosos, pero si los místicos, se aproximaron a una descripción, pero todos y cada uno de ellos, lo hizo desde el lenguaje cultural de su tiempo y espacio.
Las repeticiones y las traducciones fueron el orígen de todas las religiones que existen, cada una con sus propias características, liturgias y dogmas.
Obviamente que esto generó una gran confusión...rsssss.

Voy a poner un fragmento del curso de milagros que puede estimular este debate
Capítulo 16.II. El perdón de las ilusiones
3. Es imposible que los milagros te parezcan naturales, porque lo que has hecho para hacerle daño a tu mente, la ha vuelto tan antinatural que no recuerda lo que le es natural. 2Y cuando se te dice lo que es natural, no puedes comprenderlo. 3El reconocimiento de que la parte es igual al todo y de que el todo está en cada parte es perfectamente natural, pues así es como Dios piensa, y lo que es natural para Él es natural para ti. 4Una percepción completamente natural te mostraría de inmediato que es imposible que haya grados de dificultad en los milagros, pues ello estaría en contradicción con su significado. 5Y si pudieses comprender su significado, sus atributos no podrían causarte perplejidad.
4. Has obrado milagros, pero es muy evidente que no los has obrado solo. 2Cada vez que te extendiste hasta otra mente y te uniste a ella tuviste éxito. 3Cuando dos mentes se unen y comparten una idea por igual, se establece el primer eslabón de la conciencia de que la Filiación es una. 4Cuando estableces esta unión tal como el Espíritu Santo te pide, y se la ofreces para que Él se valga de ella como crea conveniente, la percepción que naturalmente tiene de dicho regalo le permite a Él comprenderla, y a ti usar Su comprensión en beneficio propio. 5Es imposible convencerte de la realidad de lo que sin duda se ha logrado por el hecho de haber estado tú dispuesto a ello, mientras creas que a menos que tú lo entiendas no es real.
5. ¿Cómo puedes tener fe en la realidad mientras sigas empeñado en querer hacerla irreal? 2¿Crees realmente que te encuentras más a salvo afirmando que las ilusiones son reales que aceptando jubilosamente la verdad tal como es y dando gracias por ella? 3Honra la verdad que se te ha dado, y regocíjate de que no la comprendas. 4Los milagros son algo natural para Aquel que habla por Dios, 5pues Su tarea es traducir el milagro al conocimiento que representa, pero que se encuentra vedado para ti. 6Permite que el entendimiento que Él tiene de los milagros te baste, y no les vuelvas la espalda a los testigos que Él te ha dado, quienes dan fe de Su realidad.
6. No hay prueba que pueda convencerte de la verdad de lo que no deseas. 2No obstante, tu relación con Él es real. 3No veas esto con miedo, sino con regocijo. 3Aquel que invocaste está contigo. 5Dale la bienvenida y honra a los testigos que te traen las buenas nuevas de Su llegada. 6Es cierto, tal como temes, que reconocerlo a Él supone la negación de todo lo que crees saber. 7Pero lo que crees saber nunca fue verdad. 8¿De qué te sirve aferrarte a ello y negar las pruebas en favor de la verdad? 9Pues estás demasiado cerca de la verdad como para poder renunciar a ella ahora, y no podrás sino ceder ante su irresistible atracción. 10Puedes demorar esto ahora, pero sólo por un tiempo. 11El Anfitrión de Dios te ha llamado y tú le has oído. 12Nunca jamás volverás a estar completamente dispuesto a no escuchar.
7. Éste es un año de júbilo, en el que escucharás cada vez más y en el que la paz aumentará en igual medida. 2Tanto el poder de la santidad como la debilidad del ataque se están llevando a tu conciencia. 3Y esto se ha logrado en una mente que está firmemente convencida de que la santidad es debilidad y el ataque poder. 4¿No es este milagro prueba suficiente de que tu Maestro no procede de ti? 5Pero recuerda también que cada vez que escuchaste Su interpretación los resultados te produjeron júbilo. 6¿Preferirías acaso los resultados de tu interpretación, teniendo en cuenta honradamente cuáles han sido dichos resultados? 7Dios dispone para ti algo mejor. 8¿No podrías contemplar con más caridad a quien Dios ama con perfecto amor?

Hola José: No entro aquí para discutir con nadie, ni contigo. Pero no puedo dejar de expresarme cuando se meten conmigo o mis comentarios, como lo hizo Joan y lo estás haciendo tu, sin que yo tuviera la iniciativa de tal cosa.
Si le digo a alguien "no has entendido", estoy siendo sincero y refiriéndome a lo que yo he dicho, diciéndolo con otras palabras nuevamente para facilitar el entendimiento, lo que no resulta cuando mi interlocutor se mueve con dogmas y frases hechas tomadas de pensadores de los siglos 16 a 18, como el caso de los conocidos Hobbes (1588-1679), o Rosseau (1712-1778), a quienes he leído y estudiado.
En cuánto a ti, José, afirmé que el ser humano había surgido del ámbito de la naturaleza, como animales y plantas, por lo que no negué su origen y agregué lo que puedo definir como "naturaleza humana", que no voy a repetir ahora. Haciendo eso no caigo en ningún "egocentrismo", sino que salgo del naturalismo en el que algunos pretenden encerrar y limitar lo humano. Sería bueno si leyeses con mayor atención los varios comentarios que he postado aquí y espero que esta sugerencia no te ofenda o te haga sentir mal.
En relación a la citación de fuentes, aclaré que aconsejaba conocer el pensamiento de Silo a través de un libro impreso o un site, porque el tema de la nota es largo y profundo y no se puede (o no puedo) desarrollarlo con pocas palabras de efecto o artilugios lingüísticos, como lo que veo en muchos comentarios. De manera que me limito a lanzar una línea de pensamiento para que los que puedan interesarse puedan profundizarla tranquilamente en el lugar adecuado.
Si fuera este tu caso, no vaciles, accesa el site o compra el libro, lee y reflexiona con Paz, Fuerza y Alegría.

Este Albert es un de los temas más preocupantes para algunos, para otros parece ser que es el de salvar el orgullo en los foros. Me contaron que les hicieron unos tests psicológicos a corporaciones y empresas. Esos tests miden las enfermedades mentales de las personas. Pues los diferentes diagnósticos psicológicos demuestran que estas corporaciones cumplen con los perfiles psicópatas:
Cruel indiferencia por los sentimientos de los demás
Repetidos engaños persiguiendo un beneficio
Menosprecio temerario por la seguridad de los demás, etc
Como pienso que el hombre es bueno por naturaleza, me choca que haya personas que hagan tanto daño al planeta. Entonces lo que creo es que la institucionalización de lo que es humano, las separa de su humanidad. Por ejemplo la institución médica. Un médico quiere salvar y sanar personas, pero la institución no. Porque si lo hace pierde sentido su existencia, ya que todo el mundo estaria sano. En la antigua china, cuentan, los médicos cobraban por pacientes que no tenían, mientras que ahora cobran por tenerlos.
Venga Cachi hagamos las paces, yo me leo a Silos y tu te lees los Milagros

Hola Joan Ángel, respecto a lo que dices sobre las corporaciones hay una serie de documentales que habla justamente de lo que dices y se llama "The Corporatios: Instituciones o psicópatas". Es muy interesante y la explicación que se da a que las personas hagamos una cosa y las corporaciones otra es el tema de la disolución de la responsabilidad. Esto lo ha investigado también la psicología social y ha encontrado que cuando una persona es la única que puede ayudar tiene más tendencia a hacerlo que cuando hay varias. En el primer caso si no ayuda la persona no va a ayudar nadie y se siente responsable, pero en el segundo las personas empiezan a preguntarse ¿Y porque tengo que ser yo?¿Y porqué no ayuda otro? Yo creo que esto es causado porque las personas nos movemos más por el sentimiento de culpa que de responsabilidad, es decir creo que nos moviliza más el miedo a sentirnos "malos" o rechazados que el sentido de la responsabilidad sobre nuestros actos. Creo que el día que una gran mayoría sepamos hacer la transición de lo primero a lo segundo quizá el mundo sí que pueda cambiar.

Un abrazo.

Bueno Joan, es muy simple lo que he planteado: Pienso que el ser humano no nace ni es naturalmente egoista o altruista, bueno o malo. Estos son valores convencionados diferentes según el lugar y la cutura y que van variando a través del tiempo. Entones debemos relativizar ese concepto de "naturaleza humana" como algo fijo e inamovible,comprendiendo que la conducta del ser humano se va modificando en el tiempo, tanto en su aspecto individual como social, saltando por encima de los instintos propios de los seres meramente naturales, siendo esto lo que nos define como humanos, aunque hayamos surgido de la naturaleza.
El ser humano no es un mero ser natural, sino social y fundamentalmente histórico, ya que las sucesivas generaciones van acumulando la experiencia social de sus antecesoras y modificando su acción en el proceso que lamamos "evolución", que no es lineal, sino cíclica y espiralada.
Después de Hobbes y Rousseau hubo grandes pensadores que a su manera y punto de vista desarrollaron este tema, tales como Franz Brentano, Edmund Husserl, Martin Heidegger, Jean Paul Sartre y Ortega y Gaset.
Recomendé el estudio del pensamiento de Silo, pues es más próximo culturalmente a nosotros y su perspectiva es humanista.
No tengo mucho más para decir, excepto saludarte con un abrazo.

Si Joan, reiteré lo mismo en mis diversas "entradas" y lo hice en palabras simples y frases sintéticas, sin perderme en excesivos detalles y ejemplos.
Sugerí conocer el pensamiento de Silo porque, por tus colocaciones, supuse que no lo conocías y te interesaría. Es posible que en algún momento lo estudies y conozcas y descubras su claridad y profundidad.
Pero bueno, no voy a reiterar y extenderme más porque ya he hecho lo que estaba a mi alcance dentro de los límites de este foro y sólo me queda saludarte nuevamente con un cordial abrazo y mis mejores deseos de Paz, Fuerza y Alegría para vos y los que te acompañan.

Mira Joan: Disculpa, pero creo que no estás coordinando bien. Este es mi último mensaje para ti. con suerte nos encontamos en los comentarios de alguna otra nota. Chau y un último abrazo.

"Desde múltiples disciplinas, como la religión, la antropología o la medicina, la obra presenta evidencias empíricas de este hecho, que contradice la percepción de que nuestra especie es agresiva, egoísta y hostil."
¿Desde cuando la religión es una "Disciplina" y cómo es que puede aportar "pruebas empíricas" de algo?

Mentira. Si no hay razones para mantener la etica, tampoco hay razones para no matar y robar.

El altruismo no existe, es una herencia de la cultura judeocristiana, pero esta tan arraigada que parece innata. Si esa cultura no existiera con las armas y ejercitos tan poderosos en la actualidad el mundo seria un caos.

los enfermos mentales son menos hostiles que los individuos sanos