El declive del cristianismo en Europa hace que aumente su presencia pública

¿Porqué los sociólogos del estudio que se menciona no leen primero la Biblia? Encontrarían en ella que el Maestro señala que "son pocos los obreros y mucho el trigo". Que la secularización en Europa se acompañe de una aparente presencia de los cristianos en posiciones de poder no debería sorprender, no es mas que el producto de haberse decantado el gran porcentaje de personas que no tienen creencias espirituales definidas y que pasan la vida buscando satisfacer únicamente sus apetencias personales. Contrariamente a lo que piensan algunos y concretamente desde fines de los 50's (Papa Juan XXIII) la Iglesia Católica ha promovido el ecumenismo haciéndose eco de la parábola del Buen Pastor en donde Cristo menciona a "otras ovejas que no son de su redil" pero que El las conoce y ellas también lo conocen a El y escuchan su voz.
Entonces no hay que temer a los cristianos ni ver en nosotros (soy cristiano católico) enemigos de las libertades ni de la tolerancia. Los verdaderos seguidores de Jesús, personaje que existió relamente y es mencionado por diversos historiadores de la antigüedad, tratamos de seguir sus enseñanzas sobre todo aquella que dice "ama a Dios sobre todas las cosas y a tu prójimo como a ti mismo".

es cierto lo que viene sucediendo en europa con relacion al cristianismo pero aun asi permanece en las comunidades y en las grandes urbes se ha venido enriqueciendo con nuevos enfoques y nuevas formas de abordar lo teologico en general

Para (2) Luis Enrique: Los clásicos de la época hablan de cristianos (siglo y medio-dos siglos tras el supuesto Jesús. Tácito o Suetonio o Plinio así jamás hablan del tal jesús, sino de judíos, de una secta judía a lo sumo. Lo único que especifica, noventa años después de su supuesta muerte a manos de los romanos (que tampoco dejan constancia alguna de algo tan importante como la ejecución de un rey judío en una de sus provincias ocupadas) es josefo, que en sus escritos deja dos citas. Una de ellas es opinión unánime de los historiadores y teólogos que es una intercalación posterior y la descartan. La otra cita la sostienen solo los teólogos y no los historiadores, que igualmente la tachan de falsificación posterior.

Sorprende que todo un dios no dejase constancia ni escrito alguno de sun paso por la tierra, y eso teniendo al parecer mandato de salvarnos a todos. No hay prueba alguna de la existencia del Jesús Histórico.

Respecto de la presencia de muchos católicos en círculos de poder... es un mandato papal: para evitar suspicacias los ordenados tienen prohibido meterse en política (en la práctica no parecen hacerle ningún caso al papa sus ordenados, la verdad) y ordena el papa que los no ordenados influyan en política, judicatura, medicina... para IMPONER sus creencias al resto de la sociedad. Antidemocráticamente, toda vez no se llama democracia a la imposición de ideas religiosas toda vez manda la libertad de creencia y de religión por encima del supuesto mandato a un medium de la edad del hierro respecto de que el tal ser invisible con superpoderes debe reinar sobre todos los reinos de éste mundo.

Yo me he leído la Biblia dos veces... y he visto cómo el dios de los cristianos y de los judíos ejecuta o manda ejecutar en ella a más de 30.000.000 de seres humanos, nos despliega su aceptación de la pedofilia, su homofobia y su sexismo... En fin, es un texto de la edad del hierro escrito en oriente por orientales que supongo sería en su época algo así como hoy en el cine es "la matanza de Texas". Un texto para dar miedo.

Respecto del Concilio Vaticano II... fué ejecutado junto a Juan Pablo I por parte de los integristas más reaccionarios del estado con mayor renta per-cápita del mundo: El Vaticano. La única teocracia que perdura en occidente.

Si tanto amais los cristianos al resto, a quienes no somos cristianos... entonces demostradlo, dejad de llamarnos herejes y aceptad el laicismo por encima de vuestro innato clericalismo, como hacemos los demás.

Para (5) von Karl: eres muy buen ejemplo de lo que afirmas ;-)

Ciertamente, Luis Enrique, la tradición oral es una de las fuentes de transmisión del conocimiento en la antiguedad. Hoy mismo a los niños en el islam se les enseña a memorizar aún sin entender el idioma, el Corán. Sin embargo, incluso los copistas, de igualmente larga tradición, que copiaban de un original delante de sus narices, cometían errores y no solo al interpretar de idiomas ajenos sino incluso del propio. Esto es: la historia puede ser mal recordada, mal traducida e incluso, manipulada.

¿Qué motivo hay para dudar de la existencia de Sócrates? ¿Pretendió ser rey de un pueblo ocupado? ¿Pretendió ser dios?. Ese ateo que fué Sócrates dejó constancia de si en las obras de Platón, Jenofonte, Aristófanes y Aristóteles y muchos otros. Sin embargo, jamás declaró haber venido al mundo a salvar a la humanidad ni se hizo Ungir para declararse Mesías ni tampoco se subió a ningún asno para entrar triunfante en Atenas al objeto de hacerse pasar por rey. Igual que los otros ejemplos que mencionas, ninguno de los cuales afirmó ser rey de parte alguna ni ser hijo de dios ni tampoco haber venido al mundo para salvar a nadie.

Sobre Pitágoras (que si se creía descendiente de dioses), tenemos a Jámblico, Porfirio y Diógenes Laercio, Sobre Hiparco... ¿Cual de ellos?. Y sobre Tales... tendrás que leer a Aristóteles.

Veo que reconoces que los historiadores de la época no citan a Jesús. Ciertamente es así y efectivamente solo Josefo habla del "hermano de Jesús. Ya te digo que tal cita que queda en duda (la otra que hace unánimemente ha sido descartada como una falsificación) solo es aceptada hoy por los teólogos. Por creyentes y no por el resto. Respecto de "hermano de " ciertamente podemos interpretarlo como seguidor o amigo, además de por literalmente hermano. De igual forma, podemos interpretar que Jesús venía entonces a ser algo así como "Manolo" hoy, o como Gonzalez (en España), de tal forma que podríamos interpretar la frase "hermano de Jesús" como la de "amigo del pueblo" ¿no te parece?. Lo cierto es que en los rollos del Mar Muerto es lo único que se cita. Hermano de Jesús refiriéndose a Santiago. El que fué sumo sacerdote de los Judíos no helenizados, que no aceptaban la dominación romana, los Ortodoxos. También podríamos considerar que nominaban Jesús al ungido como rey en recuerdo de Josuha, por ponerte otro ejemplo.

La denominada "arqueología Biblica" ya no se considera una verdad desde los años 60. Una cosa es que el relato cite personajes y sitios reales y otra cosqa es que el relato sea algo más que una novela. En los textos de Harry Potter se cita Londres y otros lugares reales. ¿Implica que Harri Potter es un personaje real y que la magia es verídica, que existen las brujas y los espíritus?. Antes de la Biblia tienes la Iliada, que igualmente cita lugares ciertos, pero que no deja de ser una novela fantasiosa.

Respecto de Cristus... En la biblia tienes que el propio Pablo habla de que, en su época, había tres cristus. Pero que, naturalmente, solo "el suyo", el que se le apareció a él en forma de voz, era el verdadero. Ya ves. Pero hay más, un papiro en cien años anterior al supuesto Jesús ya habla del tal Jesús.

Concuerdo contigo en que el nuevo testamento fué escrito con posterioridad al supuesto Jesús. Y te ha faltado mencionar que fué recopilado por Marción, quien recompuso todo como le pareció limitándose a los cuatro evangelios y las cartas de Pablo, que al parecer recompuso. Ni hablas de Eusebio, que se dedicó a tratar de montarlo todo como si de una unidad se tratase. Ni hablas de la "desaparición" durante dos siglos del Apocalipsis. Incluso se te olvida explicarnos el motivo por el cual los textos denominados apócrifos (hoy tenemos unos 200 todavía) no son los reales y si lo son los que decidieron entre Pablo, Marción y Eusebio a lo largo de los siglos.. Igual si consigue3s unificar todo eso y dotarlo de la veracidad que no tiene, los cristianos dejeis de estar subdivididos en las más de 30.000 sectas que ahora sois, incluyendo a los católicos que son solo una más. Igual así os poneis de acuerdo vosotros mismos.

Que sepas que los romanos eran un sistema militar de ocupación que dejaban constancia y registro de todas sus actividades. Y las ejecuciones eran una de tales actividades. Respecto del ajusticiammiento del tal jesús, estaría justificado como defensa contra los Zelotes a quienes menosprecias olvidando quizá que por dos veces tomaron Jerusalem y que dieron origen a dos guerras hasta su total exterminio por parte de los romanos, que tuvieron que dedicar ni más ni menos que diez legiones a ello.

Entre los "discipulos tienes a Simón, el Zelote. EN boca del Supuesto Jesús, en la biblia, tienes a un Jesús que arremete contra la gente en el Templo, que ordena a sus discípulos que vendan sus capas para comprarse espadas y dice que no viene a traer la paz sino la espada. O que se manifiesta judío ortodoxo y no otra cosa. Eso, además de criminalizar a los "sodomitas". Un verdadero ejemplo de amor fraternal, sin duda.

El "atentado" contra el efímero Juan Pablo I a los 33 días de ser pontificado (de que le tocasen los huevos para poder ser papa, que es uno de los ritos que se hacen en el Vaticano entre el cónclave y la salida al balcón, para comprobar que no se les cuela otra mujer) , al cual su sucesor evitó se le hiciera la autopsia y del que quedan fotos de su último día pletórico de salud... parece que´Más que "los comunistas" a los que pareces apuntar como causantes tu (sorprendentemente es la primera vez que oigo acusarles a ellos de tal magnicidio), fueron aquellos que estaban en contra de las decisiones de tal efímero papa: aprobar la píldora, vender las riquezas de "la iglesia" para donarlas a los pobres. (esto es, la curia vaticana más integrista) en pinza junto con la mafia italiana, que, aliada al cardenal jefe de la Banca Vaticana, estaban lavando dinero negro con el dinero de ese estado teocrático y que tenían (se dice que aún tienen) una amplia red confabulada con el Vaticano.

¿Comprensión lectora?... quizá debieras aplicarte ese cuento para discernir y comprender ese texto que das por bueno. Que sepas que tanto el nuevo como el antiguo testamento conforman indisolublemente la biblia. Indisolublemente.

Fuimos un grupo quienes nos dedicamos por curiosidad a contabilizar el número de muertos que dios ejecuta en el AT. Pero puedes comprobarlo tu mismo, también. Respecto de Usher, ciertamente ´hasta hace ciento ciencuenta años más o menos, incluso la Enciclopedia Británica admitía que el origen del universo tenía 6.000 años, si. C osas de tomarse en serio un texto ahistórico novelado. No caigas en su mismo error.

Dices ser cristiano. ¿Católico? ¿pentecostal? ¿Evangelista? ¿Testigo de Jehová? ¿Arriano? ¿Gnostico? ¿ortodoxo? ¿Copto?... en fin, ¿Qué tipo de cristiano?

¡Vaya! parece que mi breve comentario del 23.01 SOBRE EL ARTICULO propuesto en el foro no le ha caido nada bien al amigo Javier. ¿Mi pecado, error, atrevimiento o como se le quiera llamar? Aparentemente haber afirmado que Jesús existió. De esta afirmación mi dilecto amigo trata de sacarme de mi pobre y simple creencia apelando a la historia, a documentos(?) del Vaticano, a su amplio conocimiento de la Biblia (la cual dice haberla leído dos veces) y a victimizarse diciendo que los cristianos llamamos a los no cristianos herejes(?)

Al ser directamente aludido, a mi vez redacté una réplica en la cual reafirmo mi seguridad en la existencia histórica de Cristo, en desestimar que hayan complots para que los cristianos como Iglesia se apoderen del poder, en señalar que con la muerte de Juan Pablo I y la asunción al papado de Karol Wojtyla -y de haber existido un atentado criminal en contra de aquel- el remedio fue peor que la enfermedad para quienes pretenden dañar a la Iglesia y mencionar que como cristiano no se me ocurriría jamás (es más, nunca lo he hecho) llamar "herejes" a quienes no lo son. Pensé que con esto el asunto quedaba zanjado. Pero resulta que hay una dúplica de Javier.

Bueno, como a mi no me interesa dármela de sabihondo y con la promesa de no volver a referirme a un eventual nuevo comentario de Javier (OJO QUE LO HICE POR HABER SIDO DIRECTAMENTE ALUDIDO) voy a tratar de ser muy puntual y directo:

- Javier dice el 26.01 "Sin embargo, incluso los copistas, de igualmente larga tradición, que copiaban de un original delante de sus narices, cometían errores y no solo al interpretar de idiomas ajenos sino incluso del propio. Esto es: la historia puede ser mal recordada, mal traducida e incluso, manipulada"(sic). Totalmente de acuerdo Javier, por lo cual hay que ser muy cuidadoso con las fuentes orales si estas se remontan a cientos o incluso miles de años anteriores a la aparición de la escritura. NO ES ESTE EL CASO DE LA NARRACION DE LA VIDA Y HECHOS DE JESUS Y LAS REFERENCIAS A SUS SEGUIDORES, LAS CUALES COMENZARON A ESCRIBIRSE POCOS AÑOS LUEGO DE SU MUERTE (ya en el año 50 d.C. -a 17 años de la crucifixión de Cristo- el emperador Claudio decretaba la expulsión de los cristianos fuera de Roma)

- Javier dice "Sorprende que todo un dios NO DEJASE CONSTANCIA NI ESCRITO ALGUNO de sun paso por la tierra"(sic 25/01).
- Yo pregunto ¿Era necesario de Jesús escribiera una autobiografía o la relación de sus milagros para creer que si existió? y añado ¿crees que Sócrates existió? ¡ Si el gran filósofo no dejó ningún texto escrito y lo que se sabe de él es por fuente oral y al igual que Cristo, la descripción de su persona y recuento de su vida y obras es hecha por sus discípulos!(sic. 26.01)
- Javier responde el 26.01¿Qué motivo hay para dudar de la existencia de Sócrates?.............Ese ateo que fué Sócrates dejó constancia de si EN LAS OBRAS DE PLATON,....... En otras palabras, creemos que Sócrates existió pese a no haber dejado ninguna obra escrita, pues "dejó constancia de si en las obras de Platón, etc.", entonces, ¿Qué motivo hay para dudar de la existencia de Cristo? ¿Que no dejó ningún escrito? Si al igual que Sócrates fueron sus discípulos quienes dejaron constancia de El en los evangelios ("Ustedes son mis testigos")y otros documentos escritos luego de su muerte, verdad? GRACIAS JAVIER POR DARME LA RAZON.

- Javier dice el 26.01 "Que sepas que los romanos eran un sistema militar de ocupación que dejaban constancia y registro de todas sus actividades. Y las ejecuciones eran una de tales actividades." Gracias Javier por ilustrarme. Pues fíjate, que sepas que el filósofo Justino menciona e insta al emperador Antonino Pío (150 d.C. aprox.) a constatar la injusticia cometida con CRISTO al condenarlo a muerte, revisando......las Actas de Poncio Pilato y le pide también a este emperador que se informe de los milagros y hechos de Cristo remitiéndolo a las mismas Actas. Lamentablemente -y posiblemente a raíz de la diáspora- dichas actas han desaparecido, pero no pienses "ah, claro, que desaparición más conveniente" pues...., oh! ironías de la historia, y para que sepas que hasta los romanos con todo su sistema militar y "acostumbrados a registrar todo".....NO LE HICIERON UNA BIOGRAFIA justamente a ANTONINO PIO, nada menos que ¡UNO DE SUS EMPERADORES! Si los romanos fueron capaces de olvidarse de hacer una biografía de SU EMPERADOR, QUE VIVIA EN LA PROPIA ROMA ¿Un historiador romano que se respete perdería el tiempo haciendo una crónica de quien -como tú mismo piensas- era un loco que se creía el hijo de dios y que además vivía en una pobre y olvidada provincia romana como era Judea?

- Del menosprecio a los zelotes que me atribuyes, escibí el 26.01 "¡Si Los historiadores romanos ni siquiera dieron gran importancia a los zelotas, a los seduceos o a los sicarios que sí eran un auténtico peligro para Roma...." en ninguna parte los menosprecio, señalo que son los romanos quienes no les dedican grandes escritos y estos son mencionados justamente por los mismos historiadores que hablan de Cristo, Josefo y Plinio entre otros. La fuente más importante sobre ellos es la Biblia. Comprensión lectora mi estimado.

- Resulta raro que dudes de la existencia de Cristo, pero no tengas dudas de la existencia de Pedro "el zelote" quien es uno de sus testigos. A propósito, que tal poder del "supuesto Jesús" para que un zelote abandone sus convicciones violentas y se convierta en "pescador de hombres", verdad? Y en cuanto a que Cristo "no vino a traer paz sino espada", cierto pues, pero....supongo que sabes que Cristo gustaba de usar parábolas y el sentido figurado no? Bueno, Cristo en verdad no nos trae la paz sino la espada, esa espada que nos sive para luchar contra todo eso que nos impide ser hombres de verdad (ojo, hombres, seres humanos, no machos), para cortar las ataduras del pecado y hacer que dejemos los egoísmos y buscar solo lo que nos conviene aunque para ello tengamos que pisotear a los otros, esa es la espada que trae Cristo mi estimado. Una vez más, comprensión lectora.

- Javier dice el 25.01 "Respecto del Concilio Vaticano II... fué ejecutado junto a Juan Pablo I". La afirmación es clara: "ejecutar" significa poner manos a la obra en algo, tocar alguna música o instrumento o matar, asesinar a alguien. Como aplicar una de las primeras dos acepciones a tu frase deviene en ridículo, debo entender que quieres decir que Juan Pablo I fue asesinado. Tú que gustas mucho de las pruebas, supongo que tienes alguna para sustentar lo que afirmas. De no ser así, lo que afirmas es un supuesto.

- Ah, supongo que tu irrefutable prueba del asesinato es ".....del que quedan fotos (de Juan Pablo I) de su último día pletórico de salud". Sí, claro, creo que no se necesita ser médico para saber que hay muertes súbitas por diversas causas que han motivado los clásicos "¡pero si ayer estuve con él y se veía tan bien!". Sin comentarios.

- El 26.01 también dice Javier "parece que´Más que "los comunistas" a los que pareces apuntar como causantes tu (sorprendentemente es la primera vez que oigo acusarles a ellos de tal magnicidio) (sic)....... ¿podrías decirme en que parte del texto yo digo o sugiero que fueron los comunistas quienes supuestamente atentaron contra Juan Pablo I?". Lo que digo es que si matando (supuestamente, mientras no hayan pruebas) a Juan Pablo I querían cortar (según tú) el aggiornamiento y ecumenismo de la iglesia que se indica en el Concilio Vaticano II, los resultados no fueron los deseados pues es evidente que la Iglesia se acercó más a los fieles, el ecumenismo cobró más fuerza y es un hecho histórico que el espíritu religioso de los países de Europa del este prevaleció sobre el sistema comunista. Ni más ni menos. De ahí a sacar otras conclusiones......

- Que bueno que también me ilustres haciéndome saber que de la unión del Antiguo Testamento con el Nuevo Testamento resulta una Biblia. Gracias. Pero sería bueno también indicar que el Antiguo Testamento se escribió entre el siglo XV y el siglo II a.C. Los libros del Nuevo Testamento se escribieron a partir del año 50 d.C. aproximadamente. El contexto y la temática son diferentes y no hay que leerse la Biblia de cabo a rabo para darse cuenta de ello.

- Que bueno también que el asunto este de la religión y del "supuesto Jesús" sea tan importante para tí que hasta tienes un grupo que aunque sea por curiosidad le dedica su tiempo a ese "supuesto personaje". Y sobre la analogía que hago sobre tus hallazgos y los del obispo Usher usando el mismo instrumento (la Biblia) no es porque crea en ese "descubrimiento" (por si no te diste cuenta). Sucede que me resulta risible, pero comprensible en Usher, el que tratase de calcular la edad de la Tierra usando la Biblia, tanto por su condición de ser un hombre de fe, como por haber vivido en el contexto histórico del Siglo XVII. Pero me resulta francamente desconcertante -por decir lo menos- que tú y tu grupo dediquen tiempo a investigar usando como fuente....la Biblia, 30.000.000 de seres humanos ejecutados ¿no? Si pues son "C osas de tomarse en serio un texto ahistórico novelado". Gracias por recomendarme que no caiga en ese error

- Sobre la "orden papal a los laicos para que influyan en política, justicia, etc." asumo que te refieres a los documentos sociales de la iglesia (encíclicas). Me gustaría que me des las citas respectivas, pues de lo poco que he leído de estos documentos sé que se refieren a buscar un orden más justo en la Tierra, consideran que la propiedad es natural y corresponde a todos, pide una justa distribución de la riqueza, un salario justo para los trabajadores y defiende su derecho a sindicalizarse además de declarar la opción de la Iglesia por los pobres. Que se mencione que además de los bautizados, el Evangelio se proyecta para todo y para todos, ¿eso es imponer la fe? Creo mi estimado Javier que el problema es que la Iglesia ha evolucionado.....y tú no. Ya no hay más cruzadas, ya no hay tibunales del santo oficio, no hay ordalías ni las misas se hacen en latín, fíjate!

- En cuanto a aplicarme la comprensión lectora, te agradezco la recomendación y la acepto, no tengo la soberbia de creer que lo sé todo y que soy la perfección andando. Mi condición de cristiano no me lo permite.

- Y a propósito Javier de tu curiosidad por saber que tipo de cristiano soy, bueno, que puedo decir....ya ni siquiera pedirte comprensión lectora, simplemente que leas mi comentario del 23.01 en donde con toda claridad digo que soy cristiano católico. Si con dos textos cortos y simples te haces un mundo, me imagino lo que habrá significado para tí leer dos veces la Biblia.

De todas maneras, ha sido para mi muy interesante haber entablado este intercambio de opiniones e información contigo. Sabes qué, Cristo no cierra la puerta a nadie y ten por seguro que si eres un ateo?, agnóstico?, animista?, shintoista?, bueno, lo que seas o en lo que creas o no creas, si te conduces rectamente, el Espíritu de Dios está contigo, así que tranquilo, te deseo lo mejor y como dice el "Desideratum", "debes estar en paz con Dios cualquiera sea la imagen que tengas de Él". Un abrazo y saludo fraterno.

Otro olvido... lo siento, son tantos los temas que sacamos...

Dices que la biblia se escribe, en su parte antiguo testamento, entre el siglo quince y el dos ántes del calendario gregoriano. Pues que sepas que los historiadores indican que no pudo escribirse ántes del siglo X y que centran su inicio en torno al VIII. Uno de los motivos que aducen es que Abraham, aquel millonario que salió de Mesopotamia (Ur) con sus camellos, según la biblia, no pudo hacerlo ántes de tal fuecha pues no fué sino en el X cuando se domesticaron tales animales, entre otros puntos más que contradicen.

Por cierto. Hay un texto mesopotámico, persa, muy anterior a la biblia, el relato de Gilgamesh, que cuenta cosas que luego aparecen el tu biblia un tanto transformadas, como el caso de la diosa que crea al amigo de aventuras del protagonista... del barro. O tienes, allí, también, en Mesopotamia, cilindros con la imagen de la manzana, el árbol, la mujer y el hombre, con un significado que no puede asimilarse al que le da la biblia.

También allí tienes el origen de la Mitra que hoy usan vuestros mediums supremos pues los médicos de entonces se disfrazaban de peces y sobre la cabeza llevaban la boca. Igual, si miras de lado, que tus obispos y papas. El báculo o bastón (no recuerdo cómo lo llamais ahora) que llevan los obispos y el papa tiene una similitud enorme con los símbolos de poder egipcios, también. Ya Freud hablaba de que Moises esa Akenatón. Hombre Akenaton no, seguramente, pero si resulta más probable que fuese un sacerdotiso de tal monoteísmo en la ciudad de igual nombre, huído en la destrucción de tal ciudad y credo tras la muerte del faraón.

EL mensaje de Jesús tiene una sorprendente similitud al de Zoroastro, con los añadidos esenios (léase Zelotes, toda vez esenios eran los zelotes).

Y otro tema curioso es que en los manuscritos del mar muerto citan al mentiroso, quien es identificado por los estudiosos como pablo, el inventor del cristianismo, el que nunca conoció a Jesús y el que lo deificó.

En fin, que como verás, si es un tema que me gusta e interesa.

De ahá que me sorprenda tanto que los católicos desconozcan casi todo sobre el particular por regla general o encontra católicos confundidos con la orientación preconciliar actual de la iglesia católica y no postconciliar como tu pareces pensar.

Estimado (13) Paúl fernandez: Me apena te de lástima ver dos personas dialogando sobre estos temas que tu afirmas son agua pasada debido a que nos acercas unos textos que vete tu a saber qué medium relata y que tienen toda la pinta de haber sido escritos por alguien que considera que le hablan seres invisibles con superpoderes.

¿Sabes que si te hablan seres invisibles, dice la Organización Mundial de la Salud (OMS) que estás mal de la cabeza, que necesitas tratamiento psiquiátrico?

Eso por no hablar de lo del "libre albedrío". Carisma curioso y que explica el sadismo del que decís creador y nido de amor a la hora de ejecutar sin piedad a aquel que, creado a sabiendas que pecará, es condenado a sufrimientos, torturas y muerte. Una contradicción irreflexiva más de un conjunto de doctrinas ajadas que no rersisten un mínimo análisis racional.

Javier, ese condenado por tu dios desde mucho antes de que yo naciera. Ese, al parecer, destinado a servir de ejemplo a personas que, como tu, siguen devotamente los dictados de tan cruel ser amoroso y pletórico de luminosidad sanguiñolienta.