Un estudio revela sorprendentes capacidades lingüísticas en bebés de solo tres meses

Con la predisposición el lenguaje ha habido graves errores, casi todos consecuentes con la irracionalidad de fondo del tipo de filosofía que confunde de base teoría y experiencia.

Una de las filosofías más acordes a la racionalidad moderna, una racionalidad sin otra razón de fondo que alinearse con todo concepto que se parezca a su idea, fue la filosofía empirista, una razón, como digo, sin una razón en la que descanse la propia idea de la razón.

El empirismo, como filosofía de la ciencia, es una razón fracasada que pacta con el diablo una idea. Paradójicamente, la experiencia de su idea descubre, finalmente, que en su pacto no hay idea, principalmente, porque no la había con anterioridad (*).

El lenguaje es una capacidad principalmente innata, anterior a ser dada. Antes de que hubiese algún lenguaje, debía haber algo que fuese objeto de lenguaje alguno. Si fuese de otra forma, si fuese una idea de la experiencia que, sin razón alguna, diese un primer paso lingüístico, el lenguaje apenas tendría interioridad, sería una absoluta irracionalidad; difícilmente se adaptaría a la experiencia; no habría lugar para unificar la diversidad de estados internos que el lenguaje representa como la unidad característica por la que el lenguaje ha sido, es, y será algo tan exitoso. Así pues, si el lenguaje fuese una relación íntima con la experiencia, una idea que se desarrolla de acuerdo a una experiencia sin predisposiciones, el lenguaje carecería de la razón suficiente que asegura la esencia del lenguaje, su acción comunicativa.

Para que los bebés lleguen a desarrollar el lenguaje tienen que tener disponibles un
arsenal enorme de rutas preferentes por las que la relación con la experiencia sea menos crítica, y la función de lenguaje logre su cometido; supere los puntos críticos. Sin estas condiciones anteriores a la experiencia, el lenguaje no se desarrolla, o lo hace mucho peor que con ellas.

No obstante, esta idea de una especie de pre-experiencia gracias a la que la individualidad se identifica por medio del lenguaje abre muchos más problemas de los que resuelve una idea innata del lenguaje: falta de sentido positivo de la idea del lenguaje, circularidad y falta de carácter extensivo del lenguaje, auto-referencia del ámbito simbólico, falta de relación sustancial entre el lenguaje activo y el pasivo (vg. decir-oír), falta de suficientes categorías para garantizar su funcionalidad, etc., etc.

(*) Como es fácil imaginar, critico la idea de la tabula rasa, o falta de ideas con anterioridad a la experiencia, ideas que no estarían ya ahí, esto es, que todavía no estaban, sino que saldrían, poco más, que de la nada o, lo que es lo mismo, de la relación absoluta de la mente con la experiencia, la idea absurda que subyace en la tabula rasa; se desfonda sola.

Uno de los muchos problemas de la tabula rasa, pero no el más grave, es la falta de predisposiciones para la elaboración del lenguaje. Con un simple cómputo de las ideas que pone en relación la mente en el lenguaje se da, bastante rápido, por cierto, con un límite sobre el que la idea del lenguaje se reafirma como la preferencia categorial que la define; sin esa categoría, el lenguaje carecería, lógicamente, de unidad, y carecería de posibilidad expresiva; tanto daría que hubiese lenguaje que no. La experiencia se contradiría con la interioridad con la que se relaciona sin que quedase nada que no estuviese en dicha contradicción, la paradójica falta de relación sustancial por la que el lenguaje no sólo no es sólo interno sino que va mucho más lejos (**) de su particularidad.

(**) A modo de hipótesis sugiero que el lenguaje apenas se mueve. Es un fenómeno especialmente lento, contrariamente a la apariencia de un lenguaje que va por delante de las ideas, esto es, más rápido que las ideas que porta (***) . Lo único que se mueve son las formas entre las que una individualidad lingüística se densifica hasta parecer unitaria.

(***) Esto es, evidentemente, una ingenuidad. El lenguaje no porta ideas espacialmente, con una localidad, por así decir, egocéntrica; muy al contrario, requiere una teoría que permita un discurso que la lleve a “otro” sitio; requiere una meta-teoría que permita moverla de su auto-referencia (deslocalizarla).