Martin Savage: Los rayos cósmicos revelarán si el universo es una simulación informática

Si el Universo es una simulación informática como aquí se plantea, llevada a cabo por nuestros descendientes, tendríamos la prueba y obligación de reconocer que provenimos de seres superiores.
En cuanto a ser pos humanos algún día, de eso estoy plenamente convencido, pues ya vemos el curso de las ciencias, en implantes y creación de órganos artificiales, mas las posibilidades de aumentar nuestra intelectualidad a través de implantes informáticos en nuestros cerebros; esto sucederá sino nos eliminamos con alguna guerra, o por la evolución material del universo. Llegaremos a suplantar nuestro cuerpo material actual en sus estructuras, por una síntesis de materia mas resistente y fuerte al medio y a la autodestrucción como la fruta madura, ya se sabe como parar el envejecimiento celular y la destrucción por cáncer,
En cuanto a la realidad virtual en que es posible que vivamos, no me quedan dudas, de la nada no surge nada, y si aquí estamos es porque hemos sido creados por alguna inteligencia superior, que vivimos real o virtualmente, reforzando este ultimo considerado, por tres aspectos esenciales.: en realidad virtual porque la vida sera una escuela o una prisión, dos, que somos esclavos de una supercivilizacion y tres, que esta supercivilizacion o inteligencia superior que nos controla, espera que pasemos a las fases superiores del desarrollo, o sea que lleguemos a ese humano superdesarrollado y transformado con quien sabe que fines. Recuerden que la tierra es mas joven que otros muchos astros del universo, y el tiempo y el espacio no transcurra igual para todos, como se dice en una parte de la Biblia yo te doy día por año. Ademas contamos con las dudas de muchos aportes al ser humano en cuanto a conocimientos del espacio, aportados por seres que desconocemos y que no podemos endilgar a literaturas baratas como son los conocimiento del pueblo Dogon en África, lo encuentros del Ezequiel
bíblico con un supuesto Dios, los Mayas, el Egipto antiguo, etc.

Los físicos Martin Rees y John Barrow, han expuesto una muy interesnte idea sobre el supuesto hecho de que si en alguna galaxia seres como nosotros que hayan alocanzado un nivel intelectual superior al nuestro, hubieran logrado una supercomputadora capaz de producir un universo exactamente igual al que vivimos en todos los sentidos, sus moradores desarrollarían un proceso evolutivo igual el nuestro y comenzarían en un momento dado a realizr conjejueturas, religiosas, filsóficas, científicas iguales a las nuestras, y no tendrían manera alguna de saber que estabán en ese universo informático. Y se preguntan los autores¿será nuestro Jcaso?. Sugiero buscar por Google mi artículo MARTIN REES, JOHN BARROW Y LA MEGACOMPUTADORA CÓSMICA.

Por lo candente del tema que en este artículo toca Yaiza Martínez , a continuación traduzco y trascribo el excelente ensayo que al respecto ha escrito John D. Barrow:

Viviendo en un Universo simulado
http://www.simulation-argument.com/barrowsim.pdf
John D. Barrow *

* John D. Barrow: Nacido el 29 de noviembre de 1952 en Londres, Inglaterra. Sus especialidades son las matemáticas y la física de campos. Instituciones donde ha laborado: Universidad de Cambridge, Gresham Collegem de la Universidad de California, Berkeley, Universidad de Sussex. Egresado de las universidades de Durham y de Oxford. Asesor de doctorado: William Dennis Sciama. Estudiantes de doctorado: Peter Coles y David Bastos. Recibió en 2006 el Premio Templeton.

……………………………………………………..

Resumen: explicamos aquí el por qué, si es que vivimos en una realidad simulada, podríamos esperar ver pequeñas y ocasionales fallas y desviaciones en las supuestas constantes y leyes de la naturaleza a través del tiempo.

En los últimos tiempos, aquí ha habido mucho interés en los multiversos. ¿Qué clase de ellos podría existir? Y ¿cómo podría su existencia ayudarnos a entender las características que soporten a la vida en nuestro propio Universo, que de otro modo parecieran ser sólo fortuitas coincidencias? Muy en el fondo y en última instancia, estas preguntas no son solo cuestiones de opinión o especulación. La subyacente Teoría del Todo, si es que existe, puede requerir muchas propiedades que nuestro Universo posee y que hayan sido seleccionadas al azar y por rotura se simetría, y ello a partir de una grande colección de posibilidades. Desde este punto de vista, el estado del Universo vacío puede estar lejos de ser único.

El éxito del modelo cosmológico de la inflación - impresionantemente apoyado por las observaciones de los satélites COBE y WMAP - contiene muchas aparentes "coincidencias" que permiten que el Universo soporte a la complejidad y a la vida. Si tuviéramos que considerar un "multiverso" de entre todos los universos posibles, entonces nuestro universo observado parece especial en muchos sentidos. La moderna física cuántica proporciona incluso las maneras en que estos posibles universos conformen un multiverso entre todas las posibilidades que en realidad pueden existir.

Una vez que se tome en serio lo que todos los universos posibles pueden hacer, entonces una resbaladiza pendiente abre ante nosotros. Desde hace tiempo se reconoce que civilizaciones técnicas - sólo un poco más avanzadas que nosotros-, tendrían la capacidad para simular universos en los que entidades autoconscientes pueden surgir e intercomunicarse. Ellas tendrían un poder de computación que diferiría del nuestro en un factor enorme. En lugar de limitarse a simular su clima o la formación de galaxias, como hacemos nosotros, ellos podrían ir más allá y ver el aspecto de las estrellas y los sistemas planetarios. Entonces, después de haber acoplado las reglas de la bioquímica en sus simulaciones astronómicas, serían capaces de ver la evolución de la vida y de la conciencia (la aceleración que se produzca en cualquier escala de tiempo sería conveniente para ellos). Así como vemos los ciclos de vida de las moscas de la fruta, tales civilizaciones serían capaces de seguir la evolución de la vida, de ver crecer otras civilizaciones y de comunicarse con ellas, de discutir sobre la existencia de un Gran Programador en los Cielos [1] quien creó su Universo y quien podría intervenirlo en defensa de las leyes de la Naturaleza que tales civilizaciones hayan observado.

Una vez que esta capacidad para simular universo se logra, los universos falsos proliferarán y pronto serán mucho más numerosos que los reales. Por lo tanto, Nick Bostrom [2] ha argumentado que el solo hecho de pensar que estamos aquí y ahora, es mas más probable que sea solo una realidad simulada y no algo real.

Motivados por esta conclusión incluso ha habido sugerencias sobre que, quizás la mejor manera de entender nuestro comportamiento tiene que ver con una alta probabilidad de que seamos seres simulados en un realidad simulada. Robin Hanson [3] sugiere que deberíamos actuar conscientemente para aumentar la posibilidades de seguir existiendo en una simulación o de, en el futuro, ser re-simulados: “si realmente viviéramos en una simulación entonces todo lo demás seguiría igual aunque que usted podría preocuparse menos por los demás, vivir más su hoy, que su mundo le ofrezca más probabilidades de llegar a ser rico, de esperar e intentar más para participar en los eventos cruciales, de ser más entretenido y digno de alabanza, de ser más feliz y mantener ala gente famosa a su alrededor y más interesada en usted”. En respuesta, Paul Davies [4], ha argumentado que esta alta probabilidad de vivir en una realidad simulada es una reductio ad absurdum [5] de la idea de que multiversos con todas las posibilidades existen. Sería minar nuestra esperanza de adquirir un conocimiento seguro sobre el Universo.

El escenario del multiverso fue sugerido por algunos cosmólogos como una manera de evitar la conclusión de que el Universo fue diseñado especialmente para la vida por un Gran Diseñador. Otros lo veían como una forma de evitar tener que decir nada más sobre el problema del llamado “ajuste fino” en todo. Vemos que los observadores conscientes una vez se les permite intervenir en el Universo, ellos se ubican en la categoría de “observadores” que no hacen nada, permitiendo con ello que los “dioses” aparezcan en un número ilimitado y bajo la apariencia de simuladores que tienen poder sobre la vida y muerte de las realidades simuladas que traen a la existencia.

Los simuladores determinan y pueden cambiar las leyes que rigen sus mundos. Pueden diseñar antrópicos “ajustes finos” [6]]. Pueden sacar el enchufe de la simulación en cualquier momento; intervenir o distanciarse de ella; ver cómo las criaturas simuladas discuten sobre si hay un dios que controla, tanto su intervención, como de hacer milagros o de imponer sus principios éticos en la realidad simulada. Pueden no tener siquiera un atisbo de conciencia de hacerle daño a nadie, porque su juguete de “realidad” en verdad no es real. Incluso pueden ver sus realidades simuladas crecer a un nivel de sofisticación que les permite simular realidades de orden superior a las suyas propias.

Frente a estas perplejidades, ¿tenemos alguna posibilidad de cribar realidades falsas? ¿Qué podemos esperar para ver si hemos hecho observaciones realmente científicas desde una realidad simulada?

En primer lugar, los simuladores se han visto tentados a evitar la complejidad de tener que utilizar en sus mundos un conjunto coherente de leyes de la naturaleza cuando simplemente pueden ajustar sus "realistas" efectos. Cuando la compañía Disney hace una película que presenta la reflexión de la luz sobre la superficie de un lago, no utiliza para ello las leyes, ni de la electrodinámica cuántica ni de la óptica, para calcular la dispersión de la luz. Eso requeriría una cantidad enorme de computación. En su lugar, la simulación de la dispersión de la luz se sustituye por reglas generales que son mucho más breves que el asunto real, pero que, siempre y cuando no se mire muy de cerca, dan un resultado de apariencia realista. Habría así una económica y práctica manera de generar y mantener realidades si se tratara de puro entretenimiento. Pero tales limitaciones a la complejidad de la programación de la simulación serían [3] tambien causa ocasional para delatar problemas y tal vez incluso, serían notadas a simple vista.

Aunque los simuladores fuesen escrupulosos con la simulación de las leyes de la Naturaleza, no habría límites a lo que pudieran hacer. Suponiendo que los simuladores - o al menos las primeras generaciones de ellos -, tuvieran un conocimiento muy avanzado de las leyes de la Naturaleza, es probable que su conocimiento al respecto fuese todavía incompleto (algunos filósofos de la ciencia dirían que este debería ser siempre el caso). Se puede saber mucho acerca de la física y de la programación necesaria para simular un Universo, pero habrá lagunas o peor aún, errores en el conocimiento de las leyes de la Naturaleza. Ellos, por supuesto, tendrían que ser sutiles o de lo contrario, tal "avanzada" civilización no progresaría. Estas lagunas no prevendrían simulaciones que se estarían creando y desarrollándose sin mayores problemas durante largos períodos de tiempo. Pero poco a poco los pequeños defectos comenzarían a acumularse.

Con el tiempo, sus efectos se convertirían en una bola de nieve y tales realidades dejarían de ser computables. La única salida es si sus creadores intervienen para arreglar los problemas, uno a uno y a medida que van surgiendo. Esta es una solución que resulta muy familiar para los usuarios de ordenadores cuando reciben actualizaciones regulares con el fin de protegerlos contra nuevos ataques informáticos o de lagunas en la reparación que sus diseñadores originales no habían previsto. Los simuladores pueden ofrecer este tipo de protección temporal al actualizar las leyes con las cuales la Naturaleza opera e inclusive, introduciendo cosas adicionales ya aprendidas, desde que la simulación se inició.

En este tipo de situación, las contradicciones lógicas inevitablemente surgirán y las leyes en las simulaciones parecerían quebrantarse de vez en cuando. Quienes viven la simulación - especialmente los científicos involucrados en la simulación - de vez en cuando se desconcertarían por los resultados experimentales que obtienen. Sus astrónomos simulados podrían, por ejemplo, hacer observaciones que muestran que las así llamadas constantes de la naturaleza estarían cambiando poco a poco [7].

Es probable que haya incluso se presentasen algunas fallas repentinas en las leyes que rigen estas realidades simuladas. Esto es porque para los simuladores lo mejor sería utilizar una técnica ya encontrada y que ha resultado eficaz en todas las otras simulaciones de sistemas complejos: el uso de la corrección de errores de los códigos para poner las cosas en orden.

Tomemos como ejemplo nuestro código genético. Si se deja a su suerte no duraría mucho tiempo. Los errores se acumularían y la muerte y la mutación podrían presentarse prontamente. Nosotros estamos protegidos contra este problema por la existencia de un mecanismo de corrección de errores que identifica y corrige los errores en la codificación genética. Muchos de nuestros sistemas informáticos complejos poseen el mismo tipo interior de "corrector ortográfico" para evitar la acumulación de errores.

Si los simuladores utilizan códigos de corrección de errores en la computación para protegerse totalmente contra la falibilidad de sus simulaciones (así como ocurre a menor escala con nuestro código genético). Con una relativa frecuencia tales correcciones se llevarían a cabo con respecto al estado o las leyes que rigen la simulación. Pero no obstante, ocurrirían misteriosos y repentinos cambios que pareciera, contravienen las leyes de la Naturaleza que los científicos simuladores habrían observado y predicho [3].

También podríamos esperar que, en general, las realidades simuladas tuviesen un nivel similar de máxima complejidad computacional y de este modo, las criaturas simuladas deberían tener una complejidad similar a las más complejas simulaciones de estructuras no vivas - algo que Stephen Wolfram [8] (por razones muy diferentes, que nada tienen ver con realidades simuladas) ha acuñado como el Principio de Equivalencia Computacional.

Llegamos así a la conclusión de que sí vivimos en una realidad simulada, deberíamos entonces esperar ocasionales y repentinas fallas, derivadas éstas de pequeñas alteraciones en las supuestas constantes y leyes de la Naturaleza a través del tiempo [9]. Estimo que, para nuestra comprensión de la verdadera realidad, una creciente comprensión de los defectos de la Naturaleza es tan importante como las propias leyes de la Naturaleza.
………………………………………………………..

[1] M. Tegmark, Sci. American May (2003), pp. 41-51; M.J. Rees, Nuestra residencia cósmica, Princeton UP, (2001). Nota del traductor: Gran Programador que pudiera muy bien ser adscrito al carácter que de “software” de gran TOTALIDAD Cósmica, posee el UNITARIO Código de los Números del Sistema de Numeración Decimal y que versa sobre la pauta aritmética que regula y describe a la Naturaleza (ser humano incluido), pero que entendida ésta como una gran UNITARIA TOTALIDAD y que igualmente poseen todos y/o cada uno de los factores primos (léase: variables) que tambien constituyen a todos y cada uno de los segmentos de nueves sucesivos que son extraídos de la gran UNITARIA TOTALIDAD Cósmica= 1= 0.9999999999999… (infinitos nueves).

[2] N. Bostrom, ¿Está viviendo usted en una computación simulada? Filosofía Trimestral. 57(211): 243-255 (2003), http://www.simulation-argument.com

[3] Cómo vivir en una simulación, Diario de la Evolucion y la Tecnologia 7 (2001),
http://www.transhumanist.com

[4] P.C.W. Davies, Una breve historia del Multiverso, New York Times, Abril 12, 2003; ver tambien el documento entregado a la Universidad de Stanford para el taller: ¿Universo o Multiverso?. Marzo 28-29, 2003. Publicaciones entregadas a Cambridge UP, (2004), ed B.J. Carr.]

[5] A este método también se le conoce como prueba por contradicción o prueba ad absurdum: parte de la base es el cumplimiento del principio de exclusión de intermedios donde una proposición que no puede ser falsa, necesariamente es verdadera (Wikipedia).

[6] E.R. Harrison, La selección natural de Universos conteniendo vida inteligente. Quart. Jl. Roy. Sociedad Astronómica, 36, 193 (1995).

[7] J. K. Webb, M. Murphy, V. Flambaum, V. Dzuba, J.D. Barrow, C. Churchill, J. Prochaska, & A. Wolfe: Evidencia adicional sobre la cosmológica evolución de la constante de estructura fina, Phys. Rev. Lett. 87, 091301 (2001)].

[8] S. Wolfram, Una nueva clase de ciencia, Wolfram Inc., Ill., (2002)]

[9] J.D. Barrow, Las constantes de la Naturaleza: desde alfa hasta omega, Jonathan Cape, London, (2002)

Sobre el tema de los multiversos, el 8 Diciembre de 2007 Yaiza Martínez publicó en Tendencias 21 el siguiente artículo:

La idea de múltiples universos es más que una fantástica invención. Aparece de manera natural en diversas teorías y merece ser tomada en serio.

http://www.tendencias21.net/La-idea-de-multiples-universos-es-mas-que-una-fantastica-invencion_a1955.html

Resumen: Nuestro universo podría ser únicamente un islote aislado en el seno de un inmenso “multiverso”. Muchos modelos actuales, ya sean admitidos (como la relatividad general) o especulativos (como la teoría de cuerdas), conducen naturalmente a multiversos. Estos universos múltiples no son teorías, sino consecuencias de teorías elaboradas para responder a cuestiones específicas de la física de partículas o de la gravitación. Muchos problemas centrales de la física teórica –complejidad y naturalidad- encuentran así una explicación natural. Esta propuesta revolucionaria no está sin embargo exenta de peligros conceptuales y exige una profunda reflexión epistemológica. Por Aurélien Barrau (*).
....................................................
(*) Aurélien Barrau, físico del Laboratorio de Física Subatómica y de Cosmología de Grenoble, fue en 2006 Premio Internacional Bogoliubov para jóvenes científicos por sus investigaciones sobre “los fenómenos cuánticos en las cercanías de los agujeros negros”. El artículo que ahora reproducimis se publicó originalmente en el CERN Courier, Diciembre 2007, págs. 13-16. Se reproduce con autorización del CERN Courier y de su autor. Traducción del inglés: Yaiza Martínez. Copyright CERN.

(Tanto la traducción como los enlaces que aparecen en el artículo son de exclusiva responsabilidad de nuestra Redacción, al igual que las notas explicativas que figuran en el texto como N. de la R., que se han incorporado con la exclusiva finalidad de facilitar la comprensión del artículo por parte de nuestros lectores).

……………………………………………………………..

Con fecha 09/12/2007 y con relación a este artículo de Yaiza Martínez, Tendencias 21 me publicó el siguiente comentario 3:

La palabra “multiverso” implica multiplicidad, pluralidad de universos. A este respecto nos informa Wikipedia en http://es.wikipedia.org/wiki/Universo_paralelo:

“...El desarrollo de la física cuántica, y la búsqueda de una teoría unificada (teoría cuántica de la gravedad), conjuntamente con el desarrollo de la teoría de las cuerdas han hecho entrever la posibilidad de la existencia de múltiples dimensiones y universos paralelos...”.

También nos explica Wikipedia:

“...Una de las versiones científicas más curiosas que recurren a los universos paralelos es la interpretación de los universos múltiples (IMM), de Hug Everett. Dicha teoría aparece dentro de la mecánica cuántica como una posible solución al problema de la medida en la mecánica cuántica. Everett describió su interpretación más bien como una metateoría. Desde un punto de vista lógico, la construcción de Everett evade muchos de los problemas asociados a otras interpretaciones más convencionales de la mecánica cuántica, sin embargo, en el estado actual de conocimiento no hay una base empírica sólida a favor de esta interpretación. El problema de la medida es pues, uno de los principales "frentes filosóficos...."

Ahora bien, en la mecánica cuántica, la medida se aplica a una:

“... función de onda que es un objeto matemático que supuestamente describe la máxima información posible que contiene un estado puro...” (Wikipedia).

Función de onda la cual:

“...nos informa de cuáles son los resultados posibles de una medida y sus probabilidades relativas, pero no nos dice qué resultado concreto se obtendrá cuando un observador trate efectivamente de medir el sistema o averiguar algo sobre él. De hecho, la medida sobre un sistema es un valor aleatorio de entre los posibles resultados...” (Wikipedia).

Completando las anteriores informaciones de Wikipedia, se debe dejar muy en claro que:

1) La onda cuántica es un ente matemático plural-continuo-simétrico, que contiene en sí toda la información y la energía posibles, información-energía que no son utilizables hasta tanto se efectúe sobre la citada onda, una medida. Claramente se establece aquí un “antes” y un “después” de la medición.

2) Una vez efectuada la medida, la onda cuántica “colapsa”, cuando el acto de medir provoca en ella una “partición” que hace aparecer, de la aparente, plural, continua y simétrica nada ondulatoria, a la singularidad, discontinuidad y asimetría propias de cada uno de los componentes del corpuscular par mutuamente especular: fermión-antifermión, dotados ambos de masa y por lo tanto discontinuo-asimétricos y en consecuencia portadores de información, pero en esta oportunidad y de acuerdo con Einstein, como masa que son, también son portadores de energía.

Claramente se observa en 1) y 2) una primaria condición ontológica de pluralidad, propia de la onda cuántica e igualmente y en sentido contrario, una ontológica condición de singularidad, inherente a cada uno de los componentes del corpuscular par mutuamente especular: fermión-antifermión. Ahora bien, en la mecánica cuántica, una elemental operación aritmética identifica al par fermión-antifermión:

1/2= 0.5= el discontinuo-asimétrico fermión, y el “otro”:
1/2= 0,5= el también discontinuo-asimétrico antifermión.

Pero las anteriores dos operaciones están encubriendo un hecho fundamental: en el lenguaje de la aritmética propia del Sistema de Numeración Decimal, una mitad aparece limpiamente, mientras que la “otra” mitad se camufla en la “clandestinidad”, según se aprecia en la siguiente secuencia fraccionaria, comprendida entre los límites de la NADA del 0 y la TOTALIDAD del 1:

Límite: la NADA=0= 0/2, 1/2 y 2/2= 1= la TOTALIDAD= Límite

Esta conducta implica, que si por convención la mitad 1/2= 0.5 que SI aparece (la mitad positiva) es el fermión, la “otra” mitad 1/2= 0.5, que NO aparece (la mitad negativa, que de hecho sigue operando en la “clandestinidad”) es el antifermión. Este proceder también nos aclara el carácter físico-lógico-ontológico de discontinuidad-asimetría propia del par: fermión-antifermión. Pero, ¿de dónde proviene tal discontinuidad-asimetría?

La respuesta es simple: de las UNITARIAS y contrarias-complementarias propiedades físico-lógico-ontológicas de continuidad-simetría, propias del número 2 y que en este caso identifica al bosón. Ahora bien, si la UNIDAD del número 1 es, como primer número entero, indicador de la singularidad de la UNIDAD, el número 2, como segundo número entero y a su vez, como el único número primo que es par, es también indicador de la pluralidad de la misma UNIDAD. De acuerdo con este planteamiento, la operación 1/2= 0.5 que identifica UNITARIAMENTE al par fermión-antifermión, se podría igualmente entender como una UNITARIA reciprocidad inversa, (o lo que es lo mismo: como una no-lineal y UNITARIA co-relación) entre los números 2 y 5, operando ambos, tanto macroscópicamente y en su condición de números enteros como denominadores, como microscópicamente y en su condición de fracciones decimales, en tanto que numeradores-cocientes, según se observa en A) y en B):

A) 1/(2: macroscópica pluralidad-continuidad-simetría del bosón)= 0.5 o microscópica singularidad-discontinuidad-asimetría del par mutuamente especular: fermión-antifermión, de donde: 2×0.5= 1, y/o a la inversa:

B) 1/(5: macroscópica singularidad-discontinuidad-asimetría del par mutuamente especular: fermión-antifermión)= 0.2: o microscópica pluralidad-continuidad-simetría del bosón, de donde: 5×0.2= 1

Ampliamente generalizadas, las UNITARIAS y TOTALIZANTES operaciones macro-y-microscópicas que le imprimen al 2 y al 5 sus caracteres esencialmente físico-lógico-ontológico-cosmológicos, se pueden sintetizar así:

Pluralidad-continuidad-simetría del bosón × Singularidad-discontinuidad-asimetría de cada uno de los componentes del par mutuamente especular: fermión-antifermión= 1.

Expresado de una manera más acorde con los postulados de la “medida” mecanocuántica: en la UNIDAD, la pluralidad-continuidad-simetría del bosón, “mide” a la singularidad-discontinuidad-asimetría del par mutuamente especular: fermión-antifermión y/o a la inversa: son las propiedades físico-lógico-ontológicas del par: fermión-antifermión, las que a su vez “miden” a las propiedades del bosón.

Y para terminar, la duda que Aurélien Barrau nos muestra al principio de su artículo con relación a la cosmológica autenticidad de los múltiples universos cuando nos dice: “... ¿es nuestro universo en su conjunto una pequeña isla contenida dentro de un meta-mundo infinitamente vasto y diversificado? Este hecho podría ser una de las más importantes revoluciones en la historia de las cosmogonías o, por el contrario, solamente una engañosa declaración que refleja nuestra incapacidad de comprensión de la mayoría de las leyes fundamentales de la física...”, la veo más bien positivamente resuelta, pero contemplando a tal multiplicidad de universos como la UNITARIA y lógica consecuencia operativo-decimal de la manera como la bosónica pluralidad-continuidad-simetría, propia del número 2, induce a la UNITARIA y contraria-complementaria singularidad-discontinuidad-asimetría, propia del par mutuamente especular: fermión-antifermión y caracterizadas por el número 5.

Con otras palabras: si en alguna oportunidad detectamos un universo paralelo al nuestro..... ¡estaremos contemplando nuestro propio reflejo especular...! Y si es así, cuánta razón asiste entonces al apóstol Pablo, cuando en 1 Corintios 13,12, nos dice:

“...Ahora vemos en un espejo, confusamente; mas entonces veremos cara a cara. Ahora conozco en parte, pero entonces conoceré como fui conocido...”

Me pregunto: si teniendo muy en cuenta que en este capítulo 13 de 1 Corintios, Pablo nos hace la más bella de las odas al Amor entre los seres humanos, la detección o mejor todavía, la vivencia de un tal universo paralelo al nuestro, ¿seguirá siendo no obstante una cuestión de costosa “tecnología”, derivada de la más “sofisticada” de las ciencias....?

Nota: comentarios como el del número 6 no le hacen ningún bien a Tendencias 21.

Perdona Beatriz Basenji, pero es cierto lo que dices, en realidad en la ultima parte de mi escrito cometí un error de redacción, pues no quise denominar como literaturas baratas a la biblia, e relato sobre la tribu Dogon u otros relatos en distintas escrituras sobre avances en conocimientos no propios de sus épocas trasmitidos por supuestos dioses, o seres llegados del espacio exterior.

“…Lejos de acabar con un creador trascendente, la teoría del multiverso realmente inyecta ese mismo concepto en casi todos los niveles de su estructura lógica. Dioses y mundos, creadores y criaturas, yacen incrustados los unos en los otros, formando una regresión infinita en el espacio sin límites…”
........................

Dada la capital importancia de orden filosófico y de sus indudables nexos con la idea de que “Algo” o “Alguien” (presuntamente de orden metafísico y en cierta forma, ajeno y hasta no responsable de sus propios actos), “crea” o por lo menos provoca la aparición y existencia de la Naturaleza [y en consecuencia de nosotros mismos como seres humanos en Ella inmersos y ello en tanto que sus indesligable(s) parte(s) constitutivas], quiero a continuación expresar algunas consideraciones a las ideas que del físico Paul Davies he resaltado en este parágrafo y que constituyó parte de mi anterior comentario 10.

Como el lector lo puede apreciar, al estar “…dioses y mundos, creadores y criaturas…incrustados los unos en los otros, formando una regresión infinita en el espacio sin límites…” se establece así un sistema dual de mutua relación (co-relación) entre sus dos componentes: dios-hombre(s) y/o: dios-su “creación”, sistema que como tal, simplemente desaparece ante la muy dudosa exigencia “lógica” de que el dios que “crea” algo, motu propio se separe de su creación y/o no se responsabilice de ella.

Como el estudio de las leyes físicas de la Naturaleza (especialmente las leyes del denominado “campo electromagnético) tiene en última instancia mucho que ver en relación con su o sus presuntos “creadores”, paso a continuación a hacer un breve recuento respecto a la forma cómo, en los comentarios 5 y 10 de este mismo artículo, hago referencia a lo que he denominado como 1= 0.999999999999999999999…. (infinitos nueves) o UNITARIO Código de los Números del Sistema de Numeración Decimal y que como un sempiterno Gran Programador, posee el “software” aritmético que como UNIDAD regula, describe, y hace (en tanto que natural “hardware”), 100% operativa a la Naturaleza (ser humano incluido), pero entendida ésta última como la infinitud de una gran UNITARIA TOTALIDAD Cósmica.

Sin embargo, en la descripción que sigue y con relación a la electricidad y el magnetismo como las dos fuerzas naturales más directamente involucradas con el ser humano en tanto que campo bio-electromagnético vivo, consciente y responsable de sí mismo, pronto se hará visible la primaria manera [anterior inclusive a la entrada en operación de la UNITARIA TOTALIDAD Cósmica= 1= 0.999999999999999… (infinitos nueves)] cómo la UNITARIA cuantificación de tal campo y que bi-polariza tanto a la electricidad como al magnetismo, pero ello en función de pares de bipolaridades, tanto eléctricas como magnéticas que se inducen mutuamente (Faraday, 1831). Lo anterior sucede en razón de estar ambas fuerzas cuantificadas por los números 2 y 5, cifras estas que a su vez operan como las recíprocamente inversas (luego UNITARIAS) características de discontinuidad-asimetría del par eléctrico: fermión-antifermión y/o, las propiedades de continuidad-simetría, inherentes a la onda cuántica del bosón magnético.

En 1831, el inglés, Michael Faraday (1791-1867), comenzó un estudio verdaderamente sistemático de la relación entre la electricidad y el magnetismo utilizando para ello los hallazgos de Charles Coulomb sobre las fuerzas entre cargas eléctricas; los de Hans Christian Oersted sobre el desvío de una aguja imantada por una corriente eléctrica; los de André Marie Ampère sobre fuerzas entre cables por los que circulan corrientes eléctricas; y los de Dominique François Arago cuando magnetizó un pedazo de hierro por el solo hecho de colocarlo cerca de un cable por el que circulaba una corriente eléctrica.

Desde un principio Faraday corroboró experimentalmente que una corriente eléctrica que se movía por un alambre generaba, inducía, lo que llamó apropiadamente un "campo" magnético que rodeaba al alambre así como también que el fenómeno se producía en sentido inverso: un "campo" magnético en movimiento producía una corriente eléctrica que circulaba por el alambre...que su vez inducía un campo magnético que...etc., etc., auto-inducción (así la llamó) la cual, como veremos a continuación, hizo que su genial inventiva pudiese producir los útiles y hoy en día prácticamente indispensables motores y generadores eléctricos, artefactos los cuales, simplemente utilizan la fuerza mecánica obtenida por medios hidráulicos, eólicos, por la combustión de combustibles fósiles, etc., pero para transformarla en la discontinuidad de una corriente eléctrica entre sus dos polos positivo-negativo, discontinuidad inducida a su turno por la continuidad entre los dos polos positivo-negativo del "campo" magnético, continuidad inducida a su vez por la discontinuidad de los polos eléctricos, los que a su vez inducen a... y así, ad infinitum.

La empírica investigación de Faraday había puesto en evidencia la necesidad de una especie de tablado teatral o "campo", en el cual la electricidad y el magnetismo actuaran. Fue aquí cuando apareció en escena otro inglés: James Clerk Maxwell (1831-1879) quien en su obra magistral Tratado sobre electricidad y magnetismo, publicada en 1873, describió tal tablado o "campo" electromagnético mediante cuatro ecuaciones diferenciales que nos presentan a la electricidad y al magnetismo como las dos caras de la misma moneda, ecuaciones que operan en función de las nociones de espacio y tiempo.

Con otras palabras: en estas cuatro ecuaciones, aunque se admite implícitamente que mientras en la electricidad sus dos polos pueden existir separada y discontinuamente, y por el contrario, en el magnetismo sus dos polos siempre existirán por pares inseparables y continuos, nunca Maxwell, con base en estas características de continuidad-discontinuidad electromagnética, hizo expresa referencia a algún UNITARIO SISTEMA, subyacente entre la electricidad y el magnetismo.

Al anterior respecto quiero hoy presentar a mis lectores, una propuesta concreta: la de un campo electromagnético SISTEMÁTICAMENTE UNIFICADO y que se auto-explica desde un ángulo totalmente diferente al de Maxwell: el de la elemental y sistémica operatividad aritmético-decimal, intrínseca a la auto-referente y por ello auto inductiva y recíprocamente inversa bi-polaridad si-no de la Ley (así, con mayúscula) de UNIDAD capaz de TOTALIZARSE sistémicamente en y por sí misma. Y es esta UNITARIA y mutua inducción entre el par electricidad-magnetismo, lo que podría explicar muy bien, como más adelante lo propongo, a fenómenos naturales tales como la Vida y la Consciencia.

La aritmética decimal de tal UNIDAD es muy simple. El símbolo /significa división y el símbolo x multiplicación. Simetría implica ausencia de diferencias entre los dos polos y asimetría lo contrario: diferencia polar:

1/Continuidad simétrica entre las dos cargas magnéticas = Discontinuidad asimétrica entre las dos cargas eléctricas.

Y/o a la inversa:

1/Discontinuidad asimétrica entre las dos cargas eléctricas = Continuidad simétrica entre las dos cargas magnéticas.

De donde:

(Continuidad simétrica entre las dos cargas magnéticas) x (Discontinuidad asimétrica entre las dos cargas eléctricas) = 1

Otra forma de decir lo mismo, es afirmar que en el "campo" electromagnético, la electricidad y el magnetismo se auto-inducen, es decir, se producen, se generan mutuamente y esto en razón de la inversa reciprocidad dentro de su propia UNIDAD.

Los números primos, 2 y 5 interpretan fielmente el asunto:

2 = Continuidad bipolar magnética caracterizada por la conjunción "y": polo magnético positivo "y" polo magnético negativo.

5 = Discontinuidad bipolar eléctrica, tipificada por la disyunción "o" que nos obliga a efectuar una elección: "o" polo eléctrico positivo" o" polo eléctrico negativo.

Las operaciones aritméticas que despliegan a la UNIDAD electromagnética son:

A). 1/2= 0.5: esta es la mitad elegida como carga positiva. Es discontinua y asimétrica con respecto a la "otra" mitad 0.5 no-elegida, la cual sería la carga eléctrica negativa, discontinuidad a su vez inducida por la simétrica continuidad bipolar magnética del 2 y/o, a la inversa:

B). 1/5= 0.2, es la simétrica continuidad bipolar magnética positiva "y" negativa, inducida por la asimétrica discontinuidad bipolar eléctrica del 5.

La SISTÉMICA UNIDAD entre la simétrica continuidad bipolar magnética y/o la asimétrica discontinuidad bipolar eléctrica, queda demostrada mediante la inversa reciprocidad de las dos operaciones siguientes:

2 x 0.5 = 1 y/o 5 x 0.2 = 1

Se puede observar que en A) y B), el 2 y el 5 intercambian – conmutan – sus roles, bien como denominadores que ordenan la función a cumplirse y/o bien como numeradores, que como cocientes, cumplen con la función ordenada, lo que significa que si como denominador (y como tal, un lenguaje que describe externamente, a la "cosa" numerada por el cociente), actúa la simétrica continuidad bipolar magnética tipificada por el entero y único primo par que es el 2, quien cumple con tal función como numerador (y que como tal es la interioridad de la "cosa" numerada por el cociente) es la asimétrica discontinuidad bipolar eléctrica del cociente fraccional 0.5 y/o a la inversa: si es el entero y primo 5 quien como denominador ordena la discontinua y asimétrica función eléctrica a cumplirse, es la simétrica continuidad bipolar magnética de la fracción 0.2 quien, como numerador-cociente-cumple con tal función.

Con otras palabras: la electricidad y el magnetismo operan como un UNITARIO SISTEMA y con ello simultánea e indistintamente, tanto la interioridad numerada, cuantificada, de las "cosas", como la exterioridad de sus lenguajes descriptivos, siendo distintas... ¡son lo mismo! y/o a la inversa: siendo lo mismo... ¡son distintas!

Esta aparente paradoja lógica (que impone la innegable presencia del Hombre y su cognitiva capacidad lingüística como una plausible explicación de la UNIDAD electromagnética de la Naturaleza), está involucrada con nosotros por cuanto y en tanto que entes vivos y conscientes de nosotros mismos, los seres humanos generamos nuestro propio y UNIFICADO campo bio-electromagnético, por lo cual, no es de extrañar que en nuestra relación, como Hombres, con tal paradoja lingüística, ésta también haya hecho presencia en los intentos por sistematizar matemática y rigurosamente, a nuestro sistema lógico, estructurado asimismo como una bipolar continuidad interna--discontinuidad externa entre el par lógico-informático de afirmación-negación.

Como se sabe, desde el año 1.931 el lógico matemático Kurt Gödel demostró mediante su famoso Teorema de Incompletitud, que para el Hombre es imposible la elaboración matemática de un sistema lógico cuyas premisas lógicas sean solo dos: afirmación-negación, sistema que fuera tan perfecto, que pudiera demostrarse y explicarse a sí mismo, utilizando para ello a la totalidad de sus dos premisas lógicas, pero ello sin entrar en contradicción consigo mismo*. Ahora bien, si se quiere que el sistema no entre en contradicción consigo mismo, entonces debe aceptarse que al menos una de las dos premisas lógicas por obligación se sitúe afuera, externamente, del sistema lógico que se trata de elaborar.... ¡con lo cual tal sistema ya no sería perfecto – en términos de Gödel: incompleto – al no poder contener dentro de sí mismo, internamente, a la totalidad de sus dos premisas lógicas, interioridad lógica que a su vez, ¡permitiría su perfecta auto-comprensión y auto-comprobación!

Con otras palabras: el sistema será lógicamente consistente, es decir no será autocontradictorio, solo si el "si" o el "no" se sitúa(n) afuera del sistema... pero entonces tal sistema ya no será completo vale decir: total; y/o a la inversa: el sistema será internamente lógico, completo, total,.... pero a costa de ser inconsistente, es decir, autocontradictorio.

Sin embargo, la Naturaleza, utilizando métodos propios de la recíprocamente inversa y por tanto auto-referenciada, auto-inductiva y continuo-discontinua bipolaridad si-no de la Ley de UNIDAD, tiene la capacidad de TOTALIZAR en y por si misma al "campo" bio-electromagnético propio de la vida animal y por ende del ser humano, habiendo producido con ello, sistemas electromagnéticos vivos, capaces, al menos en teoría, de conocerse y explicarse a sí mismos: ¡nosotros, los animales humanos!

Sin temor a equivocarme y desde las ideas expresadas con anterioridad en este mismo comentario, se puede deducir entonces que:

1 - El grave error cometido por la lógica y la matemática utilizada por Kurt Gödel para aseverar sobre la incompletitud del par lógico y cognitivo si-y-o-no inherente al ser humano, fue el de no considerar que tal par pudiese operar como una TOTALIDAD UNITARIAMENTE SISTEMATIZADA y en este sentido, lo que para este lógico matemático fue un factor productor de incoherencia lógica (léase: indecibilidad e incompletitud del par si-no en tanto que natural sistema lógico-cognitivo humano), es en realidad y muy en fondo, exactamente lo contrario: sus férreas, sus inconmovibles y eternas bases, tanto físicas, como lógicas y/u ontológicas,

2 - La idea de que “Algo” o “Alguien” (presuntamente de orden metafísico y en cierta forma, ajeno y hasta no responsable de sus propios actos), “crea” o por lo menos provoca la aparición y existencia de la Naturaleza [y en consecuencia de nosotros mismos como seres humanos en Ella inmersos y ello en tanto que sus indesligable(s) parte(s) constitutivas] tal idea, repito, pasa a ser mejor comprendida como una UNITARIA TOTALIDAD la cual, como su misma denominación lo indica, no deja por fuera de sí misma nada de lo que, por definición, su interioridad deba incluir(nos) y además (que no es otro el sentido de nuestra propia trascendencia), responsabilizarnos de nuestras personales actuaciones como parte integral de la UNITARIA TOTALIDAD Cósmica a la que pertenecemos . Y en una última instancia, no es también otro el sentido, aplicación y explicación, de las siguientes igualdades:

UNITARIA TOTALIDAD Cósmica= 1= 0.99999999999… (infinitos nueves)

y de los, en cada caso específico, factores primos (variables) constitutivos de cada puntual segmento de nueves, extraídos a su vez de tal UNITARIA TOTALIDAD Cósmica.

………………………………………………….

* Contradicción consigo mismo: lo que Gödel demostró fue la imposibilidad de darle tanto al "si" como al "no" caracteres esencialmente absolutos, lo que, de modo automático, implica exactamente lo contrario: que el "si" y/o el "no" sean concepciones mutuamente relativas y en consecuencia, dada tal relatividad, sea imposible para el ser humano producir "verdades" que afirmen o nieguen algo de manera radical. Con otras palabras: en el sistema lógico humano conformado por el par afirmación-negación, es imposible decidirse de manera absoluta, o bien por el "si" o bien por el "no". Un ejemplo de tal auto-contradicción e indecibilidad se conoce desde antiguo como la paradoja del cretense Epiménides: los cretenses han tenido siempre fama de mentirosos; entonces, cuando Epiménides afirma: "soy mentiroso",...¿está diciendo una mentira o está diciendo la verdad?

Creer que Dios hizo el universo es una tontería, pero creer en fantasías de multiversos y simulaciones informáticas traídas por los pelos es muy razonable. ¿Qué habría dicho Guillermo de Occam?

"La idea de que Dios es un hombre blanco más grande de lo normal con una barba flameante que se sienta en el cielo y cuenta la caída de cada gorrión es ridícula. Pero si por Dios uno quiere decir el set de leyes físicas que gobiernan el universo, entonces claramente hay un Dios así. Éste Dios es emocionalmente insatisfactorio... no tiene mucho sentido rezarle a la ley de gravedad"

Carl Sagan (1934-1996), astrónomo y divulgador científico estadounidense. Pensamiento citado en "Scientists & Their Gods", U.S. News & World Report, Vol.111 (1991).
.............................................

Correcto, no tiene sentido rezarle a la ley de la gravedad... pero vaya que tiene sentido percibir, vivir a la fuerza de la gravedad como algo indiscernible, indesligable de nuestra propia y natural condición de seres humanos y en consecuencia, usufructuarla pero respetando sus principios, que en su esencia... ¡son nuestros mismos principios...!!!

La Naturaleza no es ajena a nosotros los seres humanos...¡somos la propia Naturaleza conociéndose a sí misma...!, como tan sabiamente alguna vez lo expresó el gran Santiago Ramón y Cajal (1852-1934), neurofisiólogo español y premio Nobel de medicina en 1906.