Las neuronas predicen y corrigen la información visual antes de que veamos

Estamos, somos, mucho más capaces, preparados, de lo que imaginamos

Entonces los ojos son dispositivos periféricos inteligentes. Parece que la técnica descubre sistemas que ya fueron inventados por los seres vivos. Imitar la naturaleza continua siendo una fuente de conocimiento.

Cachi Quaglia, dice usted “los sentidos están relacionados en estructura con la conciencia y la memoria, que colocan sus contenidos "grabados" anteriormente, colocándonos no frente a una "copia" del objeto percibido, sino a una estructura de percepción”. Estoy de acuerdo en que la psicología es creativa, y su acción no se debe ver desde una perspectiva pasiva. La experiencia se interpreta desde la forma que se dirige a ésta (la conciencia es una experiencia necesariamente incierta), y así la vista de ciertos objetos tiene una predisposición motora (vg. si nos invitan a tomar café y nos ofrecen una taza, cogemos la taza como la acción preferente dada una expectativa). Ahora bien, el esquema de causa y efecto es una necesidad estructural de la psique porque esa concomitancia que dice usted hace posible una estructura que actúa simultáneamente desde la expectativa causal. Es, digámoslo así, algo que se espera segundamente, pues es, asimismo, causado por otro algo que le es primero; su primeridad, ser primero en una ordenación lógica, es el equema mayor del que depende en la totalidad que define la experiencia. Puede haber otras formas de la experiencia, pero la psique se relaciona máximamente con la forma causal. La psique, de este modo, depende no sólo del organismo sino de la exterioridad que la conforma (vg. el espacio no es igual si uno está en silla de ruedas que si goza de agilidad para moverse “libremente”).

Cachi Quaglia, la psicología es creativa puesto que no se reduce a su actualidad, a lo que es sí misma en el discurso de su identidad temporal; no discurre hacia sí misma como su estructura propia y monadológica.

Como usted podrá ver, el espacio de la mente problematiza la concomitancia, y su identidad es totalizada desde una forma superior a la mente que la concibe. Va de sí a una alteridad preferente. Y la incertidumbre, en este sentido, es una cuestión de coherencia discursiva). Se trata, pues, de una psique formalizada fenomenológicamente. Empero, su fenomenología no pertenece a la escuela tradicionalmente fenomenológica. Usted ha citado en este sentido a Brentano, Husserl, Heidegger o Sartre, pero yo refiero con preferencia a Descartes, Kant o Peirce. Dada esta óptica, lo que sea la percepción no se puede poner aparte de la unidad a partir de la que esa percepción se da.

El esquema perceptivo de mayor densidad, su preferencia, no es la percepción misma, la mónada (monismo) sino su exterioridad. La percepción es una aproximación incierta con un camino preferente enraizado, no obstante, en lo que la define. Su apriorismo es, justamente, consecuencia de la repetición que define su expectativa.

El problema, si usted lo prefiere ver así, estribaría en si puede contar con la identidad psico-neural para lo que no entra en dicha identidad.

Cachi Quaglia, le agradezco sus respuestas y el enlace que facilita. He leído algunas partes del escrito. Mi perspectiva fenomenológica tiene poco que ver con la que Silos refiere. Por poner un ejemplo filosóficamente relevante y muy explicativo, el pensamiento de Descartes no sólo es importante para enraizar históricamente la fenomenología, pues una nueva interpretación de Descartes es una crítica a un importante sentido de la fenomenología como ciencia del contenido de la mente; la identidad mental no se da por medio del espíritu sino por medio de la forma de su expectativa más próxima y preferente (vg. el sentido teleológico de los sentidos como formas para una experiencia continuamente repetida).

Podemos ir de Descartes a Kant y Peirce dejando de lado especulaciones con filosofías del espíritu y de historias propias que son, a su vez, especulativas. Por mucho interés que la fenomenología tenga, y no seré yo quien niegue su importancia para la reflexión filosófica de raíz, es una actualización, de hace más de un siglo, de prejuicios filosóficos sobre la libertad para decidir sobre qué hacer filosofía.

El sentido racional de una ciencia primera era el primer grado del conocimiento en su identidad temporal con lo pensado; es el sentido racional de aprioriedad al que refiero con expectativa objetiva.

Descartes pone la fenomenología en la mente como la unidad referencia, lo que hace posible referirse a algo, la mente que concibe universalmente objetos de pensamiento; la ciencia se hace a partir de la mente que la piensa, y se hace razón de sí misma a partir de sí misma, un noúmeno incierto en la identidad de su representación psicológica. Recordemos a este propósito que la modernidad filosófica de Descartes consiste en la razón que hace posible una nueva metafísica racional. Anteriormente sólo era la cuestión de la trascendencia de Dios (teología). El pensamiento del hombre no era ni podía ser independiente de Dios. A partir de Descartes la filosofía podía y debía ser ciencia primera, una ciencia de razón y como razón. Hegel, el verdadero arquitecto de la fenomenología, corrompió hasta la médula el sentido de razón al que nos referimos. Su razón a priori no es sí misma sino la racionalización de su discurso (ideas claras y distintas, según Descartes, quien puso un principio universal de razón; e ideas sintéticas a priori, según Kant, quien hizo de la razón una racionalización de la experiencia o, dicho de otro modo, una base filosófica para la ciencia empírica)

Descartes concibió la ciencia primera, la ciencia del pensamiento sobre el pensamiento, como una especie de ontología mental, tal y como la podría haber llamado Aristóteles. Conviene recordar que para Aristóteles la metafísica era el estudio del ser en tanto que ser, el ser en tanto era posible como identidad con lo pensado.

De la contradicción de lo pensado con lo que fuere surge una necesidad formal de objetividad (realidad en sí) sin la que caeríamos en una falta de sentido infinitamente repetida (circular). Los errores que reparase la dialéctica del pensamiento o su origen irracional en los sentidos siempre arrastrarían un límite discursivo a los que la razón por sí no puede dar solución si no es con un límite formal discursivamente contradictorio con su experiencia, el cabal sentido falibilista del falsacionismo. Así pues, la cuestión de la percepción, vista como la filosofía de la historia que presupone la percepción, es una forma de la experiencia que la percepción anticipa como su identidad temporal preferente.

La independencia lógica del pensamiento, y no la materia extensa que pensaba, era de la mente y las condiciones trascendentales de ésta. Los problemas ontológicos del dualismo son preferencias de un sentido epistemológico incierto en la representación subjetiva, donde la psicología no puede reducirse a la ontología del cerebro; su predisposición es externa al cerebro y la identidad psico–neural no puede explicar lo que no es ella misma.

Los problemas de fondo de la fenomenología, de la psique lógica enfrentada con su experiencia, deben ser ampliados desde una síntesis preferente de la experiencia, la que hace de forma mayor en su continuo.

No querría dar por finalizado mi apunte sin comentar algo que me ha llamado la atención de su comentario. ¿Es su concomitancia una razón fisiológica por la que habla de una memoria de lo sentidos sin atender a la interioridad que determina la predisposición de éstos?. No es una memoria, un lastre de un psiquismo intolerablemente ingenuo (por usa los términos del escrito al que usted remite), sino la expectativa del contenido que define el objeto de la intencionalidad. Miramos y vemos porque esperamos ver algo).

Reciba un cordial saludo

El libro 'Sobre la inteligencia ' de Jeff Hawkins y Sandra Blakeslee (2004/5) desarrolla este tema. Es bastante técnico en algunas partes. Pero lo considero muy interesante!

Buen día a todos.

eso es porque el cerebro ve lo que cree que ve , y no lo que ve realmente.