Las Torres Gemelas no cayeron por el fuego, según un estudio

Para quien quiera empezar a tirar del hilo sobre el 11S. Vídeos cortos y en castellano, con explicaciones muy "claritas" hechos por la Asociación de Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11S:
Escarnio al Vídeo del Herrero
https://www.youtube.com/watch?v=QUkyS-Q4hQI

11S: Experimentos. Para las Eternas Respuestas Estúpidas (JC 07)
https://www.youtube.com/watch?v=I3fl25t9AYo

11S: Experimentos. Newton vs. NIST (JC 02)
https://www.youtube.com/watch?v=bDtk8aTr83U

11S. Los Expertos Hablan: Evidencia de Explosivos.
https://www.youtube.com/watch?v=W_EWn8kBbOY

Supongo que como lector de esta revista tienes una mínima formación en física; no hace falta más de un simple bachillerato. ¿Porqué no ves los vídeos, que no te llevarán mucho tiempo, y juzgas por ti mismo en vez de acudir a manidas teorías o prejuicios?

No hay crimen perfecto y mucho menos en nuestros tiempos, donde existen testigos insobornables de muchos de los acontecimientos que ocurren en nuestro Planeta, como es el caso de los mismos satélites artificiales que hacen sus permanentes giros en torno a la Tierra. Unas 48 horas después del 11S dos periodistas franceses salieron a acusar al gobierno de USA de haber montado una soberbia mentira. Esto mismo que sostienen miembros de la Sociedad Científica Europea, ha sido explicado en detalle por profesionales que dominan estos temas. Luego, el mismo Gobierno de USA tomó medidas inmediatas para proteger a la familia Bin Laden que estaban viviendo en Estados Unidos, de los cuales George Bush era un amigo y socio en negocios petroleros. Así que fletó de inmediato un avión para llevar a estas personas fuera del territorio de USA. Luego, en las mismas Torres Gemelas donde trabajaban diariamente lo menos unas 50 mil personas, ese día muy pocas se hallaban en ese lugar.Familiares de estas víctimas nunca lograron que las autoridades realizaran una investigación total de los restos de los edificios. Tanto bomberos, como paramédicos que actuaron en el lugar, murieron de extrañas enfermedades .

Ese estudio se cae por su propio peso. Como la teoría de que el hombre no ha llegado a la luna... ¿una demolición controlada? ¿Y justo empieza donde se han estrellado los aviones? Qué casualidad... y suben para poner las cargas... o las pusieron días antes? ¿Y los secuestradores yihadistas... cabezas de turco en una conspiración urdida por el gobierno?
Lo único que sé del estudio es que pretende hacer creer que un edificio de miles de toneladas no puede venirse abajo calentando hasta el rojo parte de sus vigas con miles de litros de keroseno... el desplome pilló de sorpresa a más de uno, pero apostaría un millón de dólares a que es fácilmente demostrable.
Ese estudio es un despropósito, y me apena que instituciones prestigiosas no sepan la física suficiente para saber que fue posible. Sólo digo que la mayor parte de las veces, la explicación simple es la correcta.

Hola Sergio, no creo que nadie tenga ganas de perder el tiempo para refutar estudios como éste. Simplificando las cosas, y analizando un sólo punto, a ver qué te parece (todos los puntos son refutables, pero me da pereza, analizaré el más evidente), cerca del final del resumen se dice:
"NIST sidesteps the well-documented presence of molten metal throughout the debris field and asserts that the orange molten metal seen pouring out of WTC 2 for the seven minutes before its collapse was aluminum from the aircraft combined with organic materials (see Fig. 6)
[6]. Yet experiments have shown that molten aluminum, even when mixed with organic materials, has a silvery appearance—thus suggesting that the orange molten metal
was instead emanating from a thermite reaction being used to weaken the structure [12]. Meanwhile, unreacted nano-thermitic material has since been discovered in
multiple independent WTC dust samples [13]."
Vamos a ver... los aviones, cargados con toneladas de combustible, se estrellan en las torres gemelas, añadiendo material combustible extra energético a lo ya presente, impregnando todo de keroseno y elevando la temperatura en muchos puntos hasta el punto de fusión del acero, que incluso se ve vertiéndose por fuera de la extructura (ver foto del estudio), de color anaranjado. Se pensó que era aluminio mezclado con algo orgánico... ¿WTF? El aluminio fundido es de color metálico, y la materia orgánica se quema a los 700ºC que necesita el aluminio para fundirse, le daría color negro, no anaranjado/rojizo... pero sigamos. Explican ese color diciendo que puede ser la mezcla reactante utilizada (o termita) para fundir las vigas de forma intencionada. Lo intenta probar diciendo que se han encontrado restos químicos de termita en muchos restos del colapso... en fin... no tiene ni pies ni cabeza. Buscan explicaciones rebuscadas, esos restos de "termita" seguramente no sean más que restos de materiales; hay que tener en cuenta que la presión de caída de los pisos (el edificio era de acero y cemento; entre los 3 edificios derruidos sumaron 8 millones de toneladas de escombros) que quedaban por encima trituraron los materiales, como el efecto de dos trenes de mercancías cargados de bloques al estrellarse a 150 kms por hora.
Hay otro detalle que les hace pensar en explosiones internas, como el polvo que sale disparado en zonas por debajo de la zona de derrumbe, cuya simple explicación puede ser simplemente el aire de los huecos de los ascensores y escaleras, que sale por donde tiene paso (tal vez ventanas abiertas de esos pisos, o cristales que ceden) al ceder a la presión de todo lo que se viene abajo, tan denso y pesado que hace de pistón en dichos huecos. Y no sigo que tengo cosas más importantes en las que pensar. Saludos cordiales.

Por cierto, aquí un interesante resumen de argumentos: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/02/24/fisica-erronea-para-explicar-el-colapso-de-las-torres-gemelas/

También, como quiero ahorrarles su precioso tiempo y también ahorrarlo yo en debates interminables, les dejo el siguiente enlace para que se descarguen un documento "resumen". Estimen después quién tiene argumentos "rebuscados", "naif" o "falsos", si el NIST/FEMA o la asociación AE11TRUH:
http://cafr1.com/Beyond-Misinformation-2015.pdf

Vamos a ver. ¿Fue el fuego el causante de la caída? Pues parece ser que no. Por otro lado, ¿fue un incendio lo que ocurrió en WTC? No. Lo que ocurrió es que se estrellaron unos aparatos voladores de 170. 000 Kg, cargados de combustible para llegar a los Angeles desde Boston (hasta arriba de combustible en el momento del impacto). No hace falta ser muy listo y hacer sesudos análisis para ver que es lo que ocurrió. Lo que si hay que hacer, es ser capaz de explicarlo con la información veraz que se tiene; es decir, ¿Qué es lo que pudo le suceder a la estructura para que se comportase así, atendiendo a todos y cada uno de los hechos verificables que se tienen y no solo a una parte?. Ahora bien, siempre existe, como sano ejercicio mental, la opción de jugar con la realidad e intentar dar explicaciones imaginativas, pero poco probables, a las realidades verificables de nuestro entorno, "introduciendo algo de especulación que lo hace más fácil". A mi, de vez en cuando me gusta disfrutar con la cienciaficción. La cienciafición convierte en famosos a sus creadores. La ciencia a secas les convierte en fugitivos.

Gracias Mario por el apunte, lo he estado leyendo y llegan a la misma conclusión con las "explosiones de humo" que yo:
i["NIST’s explanation for these high-velocity bursts of debris is provided not in its final report, but in its FAQs, where it calls them “puffs of smoke” and says, “[T]he falling mass of the building compressed the air ahead of it — much like the action of a piston — forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially.”]i
Un texto de obligada lectura para el que tenga dudas.

David, lee bien. Esa posibilidad que planteas tú y el NIST es claramente inválida. Las razones:
Kevin Ryan offers several arguments for why NIST’s explanation is not valid:
* The floors were not the kind of tightly sealed, highly pressurized containers that would berequired to generate overpressures strong enough to burst windows.
* The falling mass would need to act as a flat plate exerting uniform pressure at all points. But the falling upper sections, themselves disintegrating as observed in the videos, could not exert uniform pressure.
* Even if perfect containers and uniform pressure are assumed, using the Ideal Gas Law to calculate the change in pressure, we can determine that the air pressure would not increase enough to burst windows.
* The bursts contained pulverized debris, not smoke and dust. Yet building materials 20 to 30 stories below the collapse zone could not be pulverized and ejected laterally by air pressure.

Por si quieres más información sobre una simulación con "datos abiertos" (como debería ser por parte del NIST para que fuera verificable) la puedes encontrar en este enlace de la Universidad de Alaska, con resultados completamente contrarios: probabilidad cero.

http://www.wtc7evaluation.org/

Mario, sobre el comentario 19; ya lo leí, y esas razones son refutables, y se puede demostrar con un globo de agua; no es necesario que esté sellado, los materiales pulverizados ocupaban gran parte del espacio estaban bajando casi en caída libre (cerca de 300 kms/hr), suficiente para arrastrar el aire y provocar un efecto así.
Tal vez la caída de los edificios fue sorprendente y difícil de explicar a día de hoy con la tecnología actual, pero eso no quiere decir que no sucediera y no puede justificar buscar razones inverosímiles; si fuera una demolición sería la conspiración más perfecta jamás diseñada... cualquier cosa podía salir mal... pensadlo; los aviones se estrellaron justo en el piso donde la estructura empezó a ceder, mataron a un montón de gente ¿para justificar invasiones? Vamos...
El caso es que podemos debatir el tema durante horas y siempre quedarán puntos sin aclarar. Y las simulaciones de ordenador no me valen, ya os digo que todavía está en pañales el asunto, no se tienen en cuenta todos los detalles, son simulaciones demasiado simplificadas físicamente y no se tienen los datos reales de los fuegos en el interior del edificio.
Un dato: Nosotros sólo veíamos el exterior, pero a saber el fuego interior, en la zona de la estructura central, por donde las escaleras y ascensores actuaron de ventilación extra para alimentar de oxígeno el fuego en las plantas...

Hola Enrique, no dudo de la habilidad de ese piloto, pero llevaban planeándolo mucho tiempo, y hoy en día con los simuladores no es tan difícil, ya que están muy avanzados. Y no fueron tan precisos, las torres se ven de lejos, y uno de ellos casi falla el blanco, dió más en el lateral que en el centro (ver vídeos).
Yo si me veo capaz de dirigirlo aunque mi experiencia se limite a radiocontrol, mirad esta simulación: https://www.youtube.com/watch?v=ksW62GqM9cg
Que cada uno saque sus conclusiones.

Hola David, estoy alucinando contigo. No sé si estás de coña o eres un troll, porque si es otra cosa, es cosa grave.
Sobre tu insistencia sobre la visión del NIST, sin comentarios, ninguna lógica. Sobre lo de "un dato", demuestra un desconocimiento supino, los bomberos estaban en las torres, eso está más que documentado y están las grabaciones de las comunicaciones de los mismos.
El edificio por dentro estaba completamente sólido y frío (y de esto hay muchas más indicaciones).

Por lo demás, con ver el primer vídeo (ni de cinco minutos) debería estar más que claro, incluso para un niño de 10 años.
Pero aún con conocimientos elementales de física, desde varios puntos de vista, intento resumir:
- Si consideras que la energía del bloque que cae causa el derrumbe de los edificios, implica que parte de la energía cinética se emplea en ese trabajo precisamente... y debería verse un frenado que no se ve por ningún lado.
- Si aplicas la tercera ley de Newton, lo mismo: La caída libre implica que la parte inferior no
opone ninguna resistencia a la parte de arriba.
- Si aplicas la conservación de la cantidad de movimiento, pues lo mismo.

Y además caen de forma simétrica y por el camino de mayor resistencia. Tres edificios en el mismo día (cosa que nunca antes había sucedido). No es la hostia ni la rehostia, es la trihostia.

¿De dónde sale esa energía que va eliminando las resistencias para que la caída libre suceda?
De explosivos. Pero esto no es una suposición. Los restos de explosivos, en cantidades bastante considerables se encuentran por doquier, y no cualquier explosivo, sino nanotermita de alta tecnología que solo tienen un par de ejércitos en este mundo (adivina cuáles).

Blanco y en botella.

Si te preguntas qué cómo se colocaron esos explosivos, también hay mucha información sobre el tema, pero no es el debate de este artículo, como tampoco puedan ser la capacidad de los secuestradores, el caso del Pentágono y miles de derivados sobre el evento.

Fin del hilo. No pienso alargar el hilo con alguien que no tiene unos conocimientos mínimos de física, una mínima lógica y un mínimo conocimiento de lo que pasó ese día.

Saludos.

Mario, he dicho casi en caída libre. No tienes más que ver que los escombros de los lados llegan antes. La razón a que apenas haya frenazo por la estructura (que sí la hubo, convirtiendo en polvo todo el cemento) está ya comentado, pero resumiendo; la enorme energía cinética de los pisos por encima del punto de "ruptura" causó un efecto dominó.
Hay varios vídeos donde se ven los escombros de alrededor llegar antes al suelo que la estructura. Así que no hables de caída libre, que no la hay. Es sólo efecto óptico, y las mediciones de la velocidad de caída real son subjetivas, dificultadas por la falta de visibilidad... mírate unos cuantos vídeos de demolición controlada y verás la diferencia.
Lo que está claro es que es mucho más difícil demostrar que ha sido una demolición preparada (qué precisión de los pilotos, justo se estrellan en el piso donde tienen las bombas, ¿curioso no?, porque no me negarás que la caída empieza justo en esos pisos... sólo faltaría eso) a un derrumbe por debilitamiento de los materiales por el golpe y el calor.
Y te recomiendo que revises el significado de Troll, porque me sorprende mucho que sepas de física y achaques a las confabulaciones y conspiraciones lo que pasó ese día, sólo los que temen a lo desconocido buscan razones absurdas y "ocultas". Saludos

Ya David pero en una democracia sana todo debe ponerse en duda, sino, los tiranos ganan, hay tantas opciones a favor como en contra pero Bin Laden fue creado por la CIA, que cosas...

A los que sigan creyendo en la versión oficial, que reflexionen sobre la siguiente cuestión:

Durante las semanas posteriores al atentado, los bomberos se encontraron con grandes cantidades de acero fundido entre los escombros. Y habría que preguntarse... ¿Cómo fue ello posible?. Hay que partir de la base de que el acero, ya unos cientos de grados antes de llegar a su punto de fusión, pierde tal resistencia que ya hubiese colapsado mucho antes de llegar a ese estado. Sólo cabría una posibilidad; la de un aumento instantáneo de la temperatura, hasta llegar al punto de fusión. Y el combustible de los aviones no pudo hacerlo, ya que como todos pudimos comprobar, ambas torres no se vinieron abajo tras los impactos de los aviones. Y aun en el caso de que en los minutos posteriores, el fuego hubiese alcanzado una gran temperatura, la estructura hubiese cedido mucho antes de fusionarse.
Por tanto... ¿qué provocó la fusión de ese acero?.

Me alegro que la mayoria de comentarios aceptan los hechos científicos. Así como hoy mayormente se acepta que Salvador Allende fue asesinado por Pinochet, con apoyo de la CIA, en el primer 11-S, así ya hoy se acepta lo mismo con el segundo 11-S.

NO SE HAGAN BOLAS...FUE UN AUTOATENTADO GRINGO. LOS VÍDEOS SON MÁS QUE CONTUNDENTES.