La convivencia en grupo fomenta la singularidad individual

Lo importante, ahora, es averiguar cómo la evolución ha procedido para obtener tal hecho, es decir, el "mecanismo" preciso de tal resultado. Saludos:
Alejandro Álvarez
(P. D. No sólo hay que descubrir una ley, sino las causas de la misma)

Al leer la opinión de Cornelio... he quedado medio idiota :). Creo que eso denota mas mi singularidad :P .

Saludos.

Alberto 4:

RAE, definición de "a priori":

Para indicar la demostración que consiste en descender de la causa al efecto o de la esencia de una cosa a sus propiedades. De esta especie son todas las demostraciones directas en las matemáticas.

Pienso que donde hay una relación matemática pero esta vez de carácter no-lineal es decir, una relación UNITARIAMENTE equilibrada-desequilibrada, no puede caber una noción absolutamente definida sobre cual parte es la causa y cual el efecto o cual la esencia y cual sus propiedades, toda vez que entre equilibrio-y/o-desequilibrio existe una mutua inducción (Faraday) tanto física, como lógica y ontológica, fruto precisamente de su UNIDAD (que no es precisamente una tautología) y que tampoco permite la introducción de ningún "conflicto" ni "moralidad" ya que en el seno del UNITARIO equilibrio-desequilibrio no hay cabida para ningún "conflicto" y es, en consecuencia, 100% "moral", en y por sí mismo.

El ser humano evoluciona y los conceptos kantianos, muy útiles en su momento, deben dar cabida a nuevas ideas que no constriñan su evolución.

Saludos

Alberto:

Para poder dar respuesta a tu comentario 6 quiero que me aclares lo que quieres decir con: A priori es, principalmente, siguiendo un principio. Te pregunto: ¿principio como “iniciación” de algo, o principio como “norma” reguladora de ese algo?

Saludos

Hola Alberto:

Me dices: Sigo un principio como un punto el de partida que puedo seguir al buscar la continuidad que se da a partir de él; es lo que de él se sigue.

Te contesto:

¿Y no es justamente eso lo que sucede cuando el punto de partida es la UNIDAD con la cual se inicia la continuidad: 1, 2, 3, 4, 5,... (infinito)?

A continuación expresas: Verá, como le digo, que ha de ser un tipo de proposición tautológica, pues sólo se sirve de ella como medio para llegar a algo. Ahora bien, la condición extensiva, la limito al campo de una psique con ciertas preferencias; no es neutro.

Te replico:

Definición de la RAE: tautología. (Del gr. ταυτολογία).
1. f. Ret. Repetición de un mismo pensamiento expresado de distintas maneras.
2. f. despect. Repetición inútil y viciosa.

De acuerdo con esta definición, la secuencia 1, 2, 3, 4, 5, ... (infinito) no es la estricta tautológica repetición del pensamiento de lo que es UNO. Es más bien lo que...” sigue un principio como un punto, el de partida (el 1) que puedo seguir al buscar la continuidad que se da a partir de él; es lo que de él se sigue”. Ahora bien y de acuerdo contigo, los números que siguen a continuación (tu "condición extensiva") del UNO, no son en, por y para nada, neutros respecto a ese UNO. De hecho, de los cinco números que han sido citados, el 2, el 3 y el 5, son números primos, es decir, son números que son como el UNO: no son divisibles sino por sí mismos. De forma general se puede decir que todos los números primos son “como” el UNO pero tienen, por decirlo de alguna manera, su propia y distintiva “numeronalidad”.

También me dices: El mundo de la psique no es tautológico, no es continuo consigo mismo; se ve desplazado por el otro que abre un mundo para él que no había antes de la presencia del acontecimiento del otro. Y más adelante reconfirmas la idea, aunque aparentemente medie la paradoja: La psique no es primera sino segundamente. ¿Es, pues, primero lo que no puede ser sino en tanto sea segundo?

Te comento:

En el Sistema de Numeración Decimal y la(s) NO-TAUTOLÓGICAS generalizada(s) secuencia(s) que su forma de operar (limitada entre y por los estadístico-probabilistas límites informático-decimales 0-y/o-1) permite:


Límite: la NADA= 0= 0/x, 1/x, 2/x,.... hasta x/x= 1= la UNIDAD= la TOTALIDAD: Límite

el número 2 ─que es la continuación del UNO o UNITARIA TOTALIDAD en tanto que x/x= 1 y que además es el único número primo que es par, es decir que entre las dos unidades que lo componen, hay tanto continuidad como simetría─ “induce” (a la Faraday) en esa UNITARIA TOTALIDAD y como denominador en 1/2= 0.5, a la discontinuidad-asimetría de “esta” mitad 0.5 respecto a la “otra” mitad 0.5. Ahora bien: ¿cual mitad 0.5 es la primera y cual mitad 0.5 es la segunda?... te copio textualmente: ¿Es, pues, primero lo que no puede ser sino en tanto sea segundo? ¿Origina esto la aparición de la sexualidad y sus diferentes psicologías, en los animales mamíferos, ser humano incluido?

Como te puedes dar cuenta Alberto, un asunto fundamental para nuestra psique, aquello de que lo “otro” es fundamentalmente diferente de lo “mío”, tiene perfecta cabida en la operativa aritmética decimal de la UNITARIA TOTALIDAD de lo UNO (x/x=1) y ello no solo como interpretación, sino también como regulación de nuestra psique, indesligablemente conectada como está, con nuestra física, con nuestra lógica y con nuestra(s) ampliamente generalizadas ontología(s) de lo afirmativo-negativo.

Pienso, al contrario tuyo y debido a la más general de las normas, que la aritmética del Sistema de Numeración Decimal contiene y regula a la TOTALIDAD de lo existente, ser humano incluido.

Hola Alberto:

Respecto al “otro” me haces este comentario:

“...El otro está, digámoslo así, puesto de antemano con imprecisión. El otro es un otro moral incierto que no ocupa cabalmente el sitio que hay para él, pues su presencia desplaza mi identidad; es el desplazamiento. El otro no es una identidad cualquiera, es alguien; es otro que impone su mundo en mí de forma distinta al resto de cosas. El otro no es mera alteridad...”

Tocante con estos criterios tuyos sobre la “otredad”, no deja de ser profundamente cuestionante el hecho mecanocuántico de que la resultante del “colapso” o rotura de la continuidad-simetría de la bipolar energía magnética de la onda cuántica, produzca la discontinuidad-asimetría entre el par de masas eléctricas mutuamente especulares que se conocen como el par: fermión-antifermión. De todos son conocidas las aparentes paradojas ─ y ello como un efecto óptico de la naturaleza de onda electromagnética de la luz─ que hacen presencia cuando, situados de cuerpo entero ante un espejo plano, nuestra mano derecha se refleja como izquierda y viceversa: nuestra mano izquierda se refleja como izquierda. También es posible ver que si caminamos enfrentados a nuestra imagen reflejada en el espejo, nuestra imagen hace exactamente lo contrario: camina en sentido inverso hacia nosotros. Y respecto a las nociones arriba-abajo, tales mutuas inversiones especulares también operan, siempre y cuando la superficie del espejo tenga algún grado de curvatura, una exigencia clave en la relatividad einsteniana. Ahora bien, la Naturaleza ─ y nosotros los seres humanos no somos, en absoluto, ajenos a Ella─ utiliza eficientemente estas propiedades de curvatura en lo que muy bien podríamos postular como la UNITARIA TOTALIDAD inherente al campo electromagnético producido por nuestros tejidos orgánicos y que comporta la generación de los dinámicos efectos de Vida y Consciencia que en tanto que HOMBRE(s), nos caracterizan.

Entendidas así las cosas, en términos de la no-linealidad intrínseca a la UNITARIA TOTALIDAD (que como números recíprocamente inversos nos muestran el 2 y el 5) que nos da estructura y nos gobierna, lo que inicialmente aparece en 1/2 como el no-emotivo, no-intuitivo, mediato y subjetivo “lenguaje” del denominador 2 (como ya lo vimos, en forma de la continuidad-simetría de la bipolar energía magnética de la onda cuántica, tipificada por el 2), “induce”, a la Faraday, a la inmediata, emotiva, intuitiva y objetiva concreción del(los) numeradore(s)-cociente(s): 0.5 para “esta” mitad eléctrica y el “otro” 0.5, para la “otra” mitad eléctrica.

Pero esta bi-partición conlleva una dinámica mutuamente excluyente entre las dos diferentes geometrías que constituyen, como mutuamente especulares reflejos anverso y/o reflejo reverso, a las nociones cartesianas: derecha-izquierda, atrás-adelante (¿pasado-futuro?) y arriba-abajo, reflejos constituidos a su vez por “esta” mitad 0.5 y por la “otra” mitad 0.5 y en donde “mi” derecha no coincide con “tu” derecha sino con “tu” izquierda; donde tu “atrás” es mi adelante y “mi” atrás es el adelante tuyo y finalmente, en donde “mi” arriba es “tu” abajo y “tu” arriba es “tu” abajo. Dicho casi que en tus propios términos Alberto: “...el “otro” 0.5 no es una identidad cualquiera, es alguien; es “otro” que impone su mundo en mí de forma distinta al resto de cosas. El “otro” 0.5 no es mera alteridad...”

También me dices:

“...El “otro” al que me refiero no entra en las líneas de continuidad que sigue usted porque se resuelven dentro de un marco emotivo del que no se puede salir sin subjetividad...”. Como te puedes dar cuenta Alberto, al interior de todos y cada uno de nuestros respectivos y vital-conscientes campos electromagnéticos, “mi yo” y el yo del “otro”, son justamente el fruto físico, lógico y ontológico que en la UNITARIA TOTALIDAD del numerador 1 y en función del subjetivo lenguaje del denominador 2 , “induce” (Faraday) al objetivo “colapso” o rotura de la continuidad-simetría de la bipolar energía magnética de la onda cuántica, lo que a su vez genera la aparición de la discontinuidad-asimetría entre del par de masas eléctricas (“esta” mitad eléctrica 0.5 para “mi yo” y la “otra” mitad eléctrica 0.5, para el “yo del otro”), mutuamente especulares y que se conocen como el par: fermión-antifermión.

Sigo pensando, al contrario tuyo Alberto y debido a la más general de las normas, que la aritmética del Sistema de Numeración Decimal contiene y regula a la UNITARIA TOTALIDAD de lo existente, incluido en Ella el ser humano y nuestros aparentemente irreconciliables hechos de conciencia conocidos como: subjetividad lingüística -y/o-objetividad de la "cosa", a la que alude la subjetividad del lenguaje.

Saludo cordial

Cornelio, dicho muy sencillamente. La generalidad en la que usted se basa no es lo que niego; es innegable puesto que es tautológica. Caería en autocontradicción.

El otro no es 0,5. ¿Qué sabe usted del otro por ser igual que yo? ¿que es igual que yo?. No sabe realmente nada del otro en lo que respecta a su distinción. El otro es ciertamente un yo distinto de mí porque su identidad con la mía es una forma en la que cabe una diversidad que no es ella misma; el otro amplía mi mundo con algo que no había antes de él. Va a lo más general dejando de lado el particular al que lo general da forma.

Las especulaciones numéricas tendrán su interés. En lo relativo a la diversidad moral no las veo ninguna. La moral empieza cuando aparece el otro. ¿Y qué sabía de él antes de su aparición? ¿Que se corresponde conmigo? El otro no es a priori. El hombre sólo sabe del otro cuando éste aparece. Cuando aparece surge una diferencia. ¿Y su diferencia se basa en lo más general? Eso no dice nada del acontecimiento del otro. Que el otro acontece no dice nada. Las tautologías no dicen nada. Dicen: 1 es 1.

Muy bien Cornelio. No sé qué tiene que ver un lenguaje dado con lo que se dice. El lenguaje formal determina lo que se dice siempre que siga cierta continuidad. Sin embargo, el lenguaje progresa por medio de diferencias que adquieren significado sólo a partir de la continuidad del otro. Uno con números no crea un lenguaje que llegue muy lejos. ¿Acaso porque en la génesis del lenguaje había otro, y no porque haya una esencia matemática que sea el origen de lo existente cuando podría ser la forma de representarlo y no lo que lo existente sea?

Estimado Cornelio. Estamos llevando de nuevo un tema a lo que no es su cuestión. Así es que no vamos a ningún lado en esta discusión.

Para mí la sociología parte de la comunidad de psiques. Usted sigue un enfoque al que sociológicamente no le veo ningún sentido más que esa relación ente lo unitario y su totalidad que nos separa profundamente al ser su principio algo que no entra en la primera intuición de una psique cualquiera de las que dan forma a las generalidades sociológicas.

Su posición es un extraño monismo sin relación psicológica con lo moral. Tendrá todo el sentido que usted quiera en su principio de numeración universal. No es lo que niego; niego que sea próximo en cuanto a los objetos que dan forma psicológica a la moralidad. Argumenta ampliando su generalidad como razón de sí misma hasta llevarla a cualquier sitio. La moral se declina desde una psique y la perspectiva que ha de llevar implícita: el otro.

No veo qué sentido tiene que me diga que la aritmética del Sistema de Numeración Decimal contiene y regula a la UNITARIA TOTALIDAD de lo existente, incluido en Ella el ser humano. Para llevarlo a lo que nos separa: eso no es un primero en la ordenación de la representación de una psique ni en el conjunto sociológico de la que ésta depende. Sus inducciones son psicológicamente ilegales; no se corresponden con los objetos que las psiques representan sino generalizando lo que no se puede generalizar. Las tautologías son continuos de sí mismos por más variaciones que me haga de lo mismo con números; los números no son nada por sí mismos. Que me diga que todo eso es parte unitaria de una totalidad no me dice, sinceramente, nada.

El otro no es generalizable porque el otro moral es alguien particular al que ningún número limita enteramente. Sociológicamente me parece un disparate; su diverso no sólo ha de ser, sino que se ha de conocer. La sociología no es una ontología sino para la sociobiologia. Deja de lado el conflicto con el otro al no poner la vista en la comunidad en la que reside la unidad de su concepto. De ahí probablemente provenga la generalidad de su gramática: se interesa por su generalidad y no por su moral. Para usted son lo mismo. Para mí, por principio, no.

Por otro lado, no niego cierto interés en su postura. Tan sólo es que veo que carece de principios para una generalidad que extiende hasta donde no tiene principio.

Le envío muy atentamente un cordial saludo

Mi muy estimado Cornelio, el otro no es inabordable, no es cosa en sí; es un conflicto para las psiques involucradas, lo que es muy distinto. Quien negó el conflicto de la precipitación a la que está expuesta la psique fue usted, no yo. Mi postura es, simplemente, una indagación sobre de lo que se le pasa por alto a la comunidad de psiques mediante un análisis sociológico que permite la fenomenología. De ahí que mire con gran desconfianza cosas tales como “nuestras responsabilidades y funciones a cumplir en el Concierto Cósmico (que) nos facilita trascendentales informaciones acerca de fenómenos naturales que directamente nos incumben”. Para mí eso es una física como moral. En ese sentido, bien lo sabe usted, mi postura sería, más bien, inmoralista. Los problemas importantes deben ser mirados de cerca y a la cara, no con teorías hiperfinas para las que la mente no tiene una forma a priori o, si usted lo prefiere así, más inmediata para enfrentarse a ellos. El retraso de la conciencia medido fisiológicamente, por ejemplo, entre otros por Hameroff (alrededor de 14 ms), es un encerramiento físico dada una exterioridad que no es cerrada ni, por tanto, neutral. No es ni física ni ontología; es una cuestión moral. A este respecto, no obstante, algunos físicos (neurocientíficos) están reclamando la necesidad de la interpretación fenomenológica de un plano de realidad que se hace diverso psicológicamente; es un problema, y ahí estoy de lleno con usted, de totalidad.

El conflicto se da en la diversidad con la que una psique se relaciona, lo que no es, exactamente, su Yo; Yo no es ni puede ser sí mismo. No puedo negarle su totalidad, ya se lo he dicho; digo que deja, una y otra vez, cosas de lado a las que siempre llega tarde. La totalidad siempre será una parte sobre la que podría hacer una reinterpretación que dice física, ontológica, lógica y, como consecuencia de todo ello, moral?; ahora bien, se debiera advertir que el límite matemático no es igual que el límite psíquico. Su primero no es continuo con la psique tal y como usted lo plantea; no tiene por sí la preferencia a la que todo principio de una identidad psíquico-moral está expuesto; esa identidad se desplaza. El otro no es lo otro, no es mera alteridad; es el principio de la cuestión moral. ¿De veras cree que va a ver el mañana desde su mínima distancia si no sabe qué se da primero a la continuidad de una psique?.

El otro al que yo me refiero está ahí todos los días está como un fondo emocional del que todos formamos parte desde una intimidad que no es, exactamente, nuestra. Insisto en que las tautologías no valen de nada para la cuestión moral; la moral no se declina con dichas formas.

Y por supuesto que el agradecido por el cuidado de sus aportes soy yo.

Un cordial saludo

Para poder continuar con la explicación de lo que sería la dinámica de x/x= 1= la UNITARIA TOTALIDAD que auto-organiza, auto-sostiene y auto-explica a la Naturaleza ─ Hombre incluido─, es necesario abordar primero lo que a mi entender ha sido una equivocada forma matemática de encarar la cuestión del movimiento (dinámica) y muy especialmente qué es lo que se mueve y cómo se mueve, forma la cual, aunque aparentemente ajustada a la física real de la Naturaleza, ante un riguroso examen nos muestra fallas evidentes que no permiten todavía enfocarla como debe ser: como una UNIDAD TOTALIZADA en, por y para sí misma. Respecto a esta equivocación, nos dice el cubano Alexis Jardines *:

“.... Zenón de Elea, había llamado la atención al hecho de que una flecha en vuelo, en cada momento, ocupa una determinada posición en el espacio (un lugar) y de ella no sale. Como resultado, la flecha no puede moverse, toda vez que en ningún momento abandona su lugar. De modo semejante, las trayectorias de la física clásica no son más que series de estado de reposo, donde en cada momento el cuerpo tiene una localización exacta. En la mecánica cuántica no relativista, el cuadrado del módulo de la función de onda expresa la densidad de la probabilidad de las coordenadas de la partícula. No otra cosa muy distinta ocurre con el movimiento macroscópico, aunque las ecuaciones clásicas no sean aptas para traducir el movimiento, sino el reposo. Si seleccionamos un sistema de referencia, con el propósito de describir el movimiento de un objeto clásico, tendremos siempre la posición de dicho objeto dentro de una determinada porción de espacio. Para lograr su posición exacta, sería necesario trasladar el sistema de referencia al cuerpo en movimiento. Como había notado el filósofo Hegel, durante el movimiento el cuerpo no se encuentra ya en el lugar inicial, pero tampoco se encuentra en el lugar siguiente. A lo sumo, podríamos decir que el cuerpo se encuentra entre dos lugares (de encontrarse actualmente en alguno de ellos estaría en reposo). De manera que también en el caso del movimiento de los cuerpos macroscópicos hay que hablar en términos de probabilidad de su localización exacta...”

Con otras palabras: si el espacio total que debe cruzar la flecha ─ desde el momento en que es lanzada hasta el momento de su impacto ─, lo dividimos en un infinito número de momentáneos segmentos en los cuales la flecha “...ocupa una determinada posición en el espacio (un lugar) y de ella no sale...”, como resultado, la flecha sería “estática”, no podría literalmente moverse, toda vez que en ningún momento abandonaría su lugar y con esto le sería imposible avanzar pues no está entre sus capacidades el correr infinitos segmentos de espacio con una velocidad infinita. Desde Descartes y después con Newton y otros y debido a la incorrecta manipulación que de las matemáticas que describen a tal “movimiento” (“dinámica”) hemos hecho, no hemos tenido en cuenta que lo que sería la verdadera REALIDAD física, involucra a un infinito y recíprocamente inverso “proceso” estático-dinámico llevado a cabo por el mecanocuántico e infinito desarrollo de x/x= 1 = la UNITARIA TOTALIDAD, "proceso" el cual, con base en la apariencia “estática” y propia de la másica discontinuidad-asimetría del corpúsculo cuántico y la también aparente energética “dinámica” continuo-simétrica de la onda cuántica (bosón), hace efectiva, regula y describe, a nuestra propia conciencia, todo ello teniendo como trasfondo, el carácter estadístico-probabilista de los límites informático-decimales de la NADA del 0 y/o la TOTALIDAD del 1. A este importante respecto nos comenta Alex Jardines *:

“...Willis Lamb (Premio Nobel) nos ha presentado, en su conferencia de clausura de la primera etapa de este Congreso, en Madrid**, el formalismo matemático de lo que él llama una «mecánica clásica probabilista». Es un esfuerzo serio y digno de tener muy en cuenta. No obstante, hay otro camino —complementario, tal vez— en el que la solución se busca no en un nuevo aparato matemático, sino en la interpretación del ya existente (ecuación de Schrödinger). La interpretación estadística de |ψ|2 — el cuadrado del módulo de la función de onda que expresa la densidad de la probabilidad de las coordenadas de la partícula — es solo el punto de partida para extender a toda la mecánica cuántica el concepto cuántico de probabilidad. Este paso, como es sabido, Born no lo dio. Pero, cabría la pregunta: ¿en realidad, es posible la descripción exacta del movimiento de los cuerpos macroscópicos de la física clásica? Por supuesto, que no. Y esto quiere decir también que, de alguna manera, hay que hablar de indeterminación en el movimiento macroscópico de los cuerpos relativamente lentos. Sin embargo, podríamos ir más lejos, ya que las trayectorias dinámicas de la física clásica no describen el movimiento, sino el reposo. En efecto, cuando se habla de exactitud en las descripciones clásicas (por lo que se entiende la atribución simultánea de los significados del impulso y de las coordenadas a un móvil a sí mismo idéntico) se tienen en cuenta idealizaciones de trayectorias que no son otra cosa que secuencias de estados de reposo...”.

De mi parte me atrevo a conceptualizar que tales “secuencias de estados de reposo” no son otra cosa que las necesarias y momentáneamente estáticas (luego: másicas) expresiones discontinuo-asimétricas conocidas como la(s) individualidad(es) del(los) par(es) eléctrico(s mutuamente especulares: fermión-antifermión, resultantes de la equilibrada-desequilibrada relación que, como UNITARIA TOTALIDAD, caracteriza a la conciencia humana y que encuentra, tanto descripción como regulación, en función de la no-lineal e inversa reciprocidad que existe entre los números primos 2 (la dinámica energética de la continuidad-simetría de la onda cuántica o bosón) y/o 5 (la estática discontinuidad-asimetría del par mutuamente especular: fermión-antifermión). Dicho de otra manera: en términos de una natural fenomenología física, esta vez sí completa en, por y para sí misma e inherente a la UNITARIA TOTALIDAD que caracteriza a la conciencia humana, existe, se da, y ello en razón de su no-lineal e inversa reciprocidad, una mutua “inducción” (a la Faraday), tanto física, como lógica y ontológica, entre las “secuencias de estados de reposo” (léase: la estática discontinuidad-asimetría entre la(s) singular(es) individualidad(es) del(los) par(es) mutuamente especulares: fermión-antifermión, caracterizados por el número 5), y las “secuencias de estados de agitación” (léase: la energética dinámica propia de la continuidad-simetría de la onda cuántica o bosón, tipificada por el número 2). Pero los límites que la poca velocidad ─ escasos centenares de metros por segundo─ a la que, en nuestro actual momento evolutivo impone en nuestra “red” nerviosa esta mutua “inducción”, merece una aclaración que tiene mucho que ver con el cierre de mi comentario 20, motivo por el cual lo retrascribo textualmente:

Es evidente un hecho fisiológico que la velocidad a la que transitan los eléctricos impulsos nerviosos con los cuales nuestro organismo procesa su actividad vital y de conocimiento, es ridículamente baja ─escasos centenares de metros por segundo ─ si se los compara con la velocidad de la ondulación electromagnética de la luz en el vacío: 300 millones de metros por segundo. A mi modo de ver, esta muy baja velocidad en el procesamiento de nuestro conocimiento, obedece a un objetivo que la Naturaleza tiene muy claro: no de otra manera podríamos obtener los iniciales rudimentos sobre el modus operandi de la forma cómo el “conocimiento en si” ─ el “Noúmenos” kantiano─ se lleva a cabo: a bajas velocidades el “registro” consciente sobre cuándo se trata de algo “subjetivo”, o por el contrario, el registro consciente sobre cuándo ese algo es objetivo-concreto, dispone de “tiempo” suficiente para ejecutarse, precisamente por la baja velocidad a la que operan nuestros procesos vital-conscientes. Pero ¿qué sucedería si su velocidad fuese de 300 millones de metros por segundo, o si fuera inconmensurable, como tal parece ser son las velocidades que por el llamado mecanocuántico “efecto túnel” * se presentan en los por ahora solo teóricos “agujeros de gusano” y que conectan instantáneamente a sectores del Universo separados por distancias tan grandes que, ni aún a los 300 millones de metros por segundo de la velocidad de luz, bastarían miles o millones de años para cruzarlas?

Este último cuestionamiento lo hago por una sencilla razón: me niego a creer que nuestra evolución como seres humanos haya llegado ya su fin. En este sentido, una mayor evolución nuestra implicaría un mayor conocimiento, el cual, a su vez, necesitaría de una mayor velocidad en el procesamiento de sus “datos”. La pregunta entonces aquí es: ¿soportaría nuestra actual “red” nerviosa una velocidad de procesamiento de “datos” de 300 millones de metros por segundo? A todas luces, la respuesta es: no. En esta tónica, nuestros organismos deberán necesariamente evolucionar, adaptarse, para lograr producir, integrar y sobre todo, sostener, mantener, una capacidad tal. Mi propia respuesta a esta capital inquietud la puede encontrar el lector en mi obra virtual: ¿Hombre=Cosmos?, www.hombreycosmos.org , especialmente en los capítulos 2 y 3, página 20 y siguientes.

.............................................................................

* Alexis Jardines: La cinemática cuántica y el problema del tiempo.
http://www.friendsofcomplexitytheoryincuba.org/pensandolacomplejidad/volume2.html

** IV Congreso Internacional de Ontología (Madrid-San Sebastián, 2000) bajo el título: «La física sobre paradojas. Los fundamentos de la mecánica y el problema del tiempo»

*** Efecto túnel: fenómeno físico en el que un objeto, por lo general una partícula elemental, perfora un conducto a través de una barrera de potencial a pesar de que no tiene la energía suficiente para superar tal barrera. Esto se explica por la mecánica ondulatoria y es la causa de la desintegración alfa, de la emisión de campo, y de la conducción de ciertos procesos en los semiconductores. (Diccionario Collins).

Hola de nuevo, mi estimado Cornelio.

He leído su última ampliación con cierta sorpresa y con no poco interés. La persistencia de nuestras discrepancias es clara. He detectado, grosso modo, las contradicciones principales. Debiera ser una cuestión dialécticamente educativa: que alguien pueda aprender algo de las posturas contrapuestas.

La especulación de toda la física moderna es altamente anti-intuitiva y, por tanto, paradójica para la mente que la piensa; carece de una razón superior para el desenvolvimiento de una totalidad que se ha visto que no es sí misma sino dependiendo de una razón más extensa que ella. No es una razón más extensa que la cosa por la cosa sino menos extensa que la forma del desenvolvimiento de su psique (uno se vive positivamente hasta que su positividad se negativiza). La psique no es tautológica, tiene una anticipación que la hace sintéticamente formal. El continuo de la psique no es interno sino por medio su externo; no hay psique sin contenido alguno, psique de sí misma.

Ahora bien, leo que se opta por ir de la mano de Hegel, el filósofo especulativo más desquiciado que jamás haya existido. Aclaro, respecto a cualquier relación entre el uso hegeliano de la fenomenología y el mío que tal relación no cabe más que en que son, sencillamente, fenomenologías.

Me opongo a Hegel por principio: no hay ningún sí-mismo. En sí, por sí y para sí son una gramática finalmente viciosa por más que se diga superar (determinar) el límite de la cosa en sí, tal y como pretende Hegel en su Lógica y su Fenomenología del espíritu. Usted, por lo que parece, hace lo mismo. Hegel, sin embargo, tuvo una finísima conciencia histórica, y por ello todos somos siempre, en cierto modo, hegelianos; usted, salvo que me aclare lo contrario, niega un mínimo histórico (fenomenológico) que se estructure en máximo. Habla, ciertamente, de una totalidad generalizadora (infinitesimal) de algo que es finalmente nada, si no una negatriz o, dicho de otra manera, una acción de negar.

Para sorpresa de sus críticos, Hegel tiene innegables relaciones con la moderna física por lo absurdo de ambas. Es conocida la afición de David Bohm, por ejemplo, por la Lógica de Hegel, según su mujer, libro sin el que no salía de casa.

Debiera ser filosofía de la ciencia, del conocimiento o una sociología del conocimiento no dialéctica con la de la ciencia quien ponga orden ante tanto desconcierto. De la filosofía hegeliana y una física que se autocontradice y no supera la primera contradicción de la experiencia de su psique, se cae en inevitables contradicciones fruto de confundir ontología con psicología. No hay ontología alguna sin una deuda psicológica que sea su origen; la genética de Todo no es una teoría inversa si no es como interpretación de la condición mayor en su dialéctica con la menor. Así pues, no hay moral alguna sin la razón que haga de su condición mayor; su contradicción sería, pues, su in-determinación, no su especulativa determinación. La realidad ha de estar antepuesta para que hablemos de ella.

Un cordial saludo

Estimado Cornelio, entiendo bien su postura y, como le dije, en muy buena parte la comparto; nuestra distancia empieza donde surge la psique.

He comprobado que los físicos y neurocientíficos carecen de una interpretación verdaderamente original de la psique, para decirlo en términos de Nietzsche de los que, por otra parte, me distancio profundamente.

Hay, indudablemente, una coherencia fenoménica, no estrictamente basada en la psique sino en lo que yo denomino distancia psicológica; y hay, no sólo indudable sino realmente, una determinación física, ontológica y ¿lógica?. La síntesis lógica no es a priori sino con respecto a su posible experiencia; si fuese así, si hubiese un a priori relacionado íntimamente con su experiencia, no habría paradoja alguna porque la lógica, justamente, determinaría toda experiencia con respecto a sí misma. El a priori es imposible sin experiencia.

Respecto a Hegel, es un filósofo inigualable en demasiados sentidos: genial, absurdo, loco, desquiciado, etc. No hay apenas aritmética en él. Es un filósofo, más bien, de la relación superior, y no inferior, a partir de la que se desarrolla la historia como horizonte. Lo único que Hegel hizo fue confundir la filosofía y a los filósofos. Lo he comentado por las palabras de Alexis Jardines. Si he estudiado el pensamiento de Hegel ha sido, generalmente, para ver mis errores. La falta de aritmética en su filosofía, probablemente y como decía Peirce, era el principio de su error. Particularmente, creo que ni Peirce entendió enteramente esta cuestión. Por cómo yo la veo, ya estaba intuida con Spinoza y Leibniz, si bien no problemáticamente.

Saludos cordiales

Cornelio, la distancia psicológica es, sin entrar en detalles fenomenológicos, el contenido que toma la psique por objeto. Vg. mira un vaso y lo ve; el vaso es, independientemente de psique y cerebro, la distancia. Inicialmente, fue una crítica que hice al pathos de la distancia de Friedrich Nietzsche, pues yo ordeno, al igual que la psique, con una preferencia moral; descubro la psique moral incierta y problemática. No obstante, y a pesar de tener una crítica a Nietzsche como razón original, es el idealismo problemático visto desde una razón superior, es decir, su preferencia.

A pesar de que, por lo que he leído de usted, no tiene a Descartes en gran estima, toda la fenomenología es lógicamente deudora suya. El cogito es esencialmente problemático por más que tenga una razón a priori en él. Personalmente, creo que es responsabilidad de la filosofía que no se permita malinterpretar cuestiones filosóficas que no están superadas ni estricta ni absolutamente.

En este espacio se ha hablado con frecuencia de lo que el Sr. Rubia denomina superación del dualismo. Desde una interpretación fenomenológica, eso es ridículo, un vicio de la ontología del cerebro como razón y sustento de sí mismo. Un problema filosófico no es, como sostengo, cuestión de un autor (vg. Descartes o Kant), sino de la cuestión por la que es un problema. En ese sentido, pues, lo que sea por sí mismo es una confusión gramatical viciosa (finalmente tautológica).

Reciba un cordial saludo

Hola de nuevo, Cornelio. Antes de nada, señalar que la realidad por sí sola no contiene proposiciones. Lo que hubiere en ella que esté dirigido a un sujeto cualquiera requiere de una forma de mediación, requiere de una interpretación. Las formas solas derivan, por sí, en tautologías, en el sentido exacto de lo que ha de ser señalado y no es señal por sí misma; muy al contrario, señala otra cosa que sí. La semiótica afectiva (de Nietzsche), en este sentido, no es el mundo de alguien limitado a sí mismo, sino que su cosa en sí no es una limitación como encerramiento sino como salida de sí por medio del otro; es, pues, una ampliación.

Es de enorme importancia no olvidar que la distancia psicológica es una vía para comprender la subjetividad, no en tanto que sí misma sino en cuanto a la condición mayor que la determina; no puede ser sí misma, puesto que toda subjetividad está, indudablemente, determinada. De modo que al igual que en la distancia hay una deuda genética con su pathos de la distancia, hay, asimismo, una crítica a la misma.

Tal y como yo lo concebí, la distancia psicológica derivó en un concepto sociológico denominado el concepto solidario: a partir de lo que hay una forma común para representar distintas psiques; las psiques no son propiedades sino que representan una comunidad de objetos (distancias).

La distancia, podríamos decir, es una condición que se antepone al sujeto y que, por ello mismo, lo imita formalmente. La distancia no es un gran abismo, eterno, infinito y limitado a sí que separe a todo sujeto de una fuente moral de la que depende; mi crítica es una forma sociológica con principio en la determinación primera de toda representación moral. Así pues, no habría abismos irrepresentables; muy al contrario, la representación común es una misma raíz de la que distanciarnos. Es el sentido de la crítica sociológica que hago en forma del individuo incierto.

Para ser lo más claro posible y que pueda ser criticado lo más justamente posible, me sitúo al nivel que Nietzsche tenía en mente como crítica; este es, claramente, la compasión en el sentido de Arthur Schopenhauer: un principio por el que el hombre está moralmente implicado con otro hombre. Ahora bien, esta compasión no es un único sentido para la moral sino que es, mejor visto, la raíz del problema moral: un mismo objeto de representación para dos unidades de representación distintas.

La distancia que separa infinitamente a los hombres es un mito falso. Es sorprendente la cantidad de pensadores que cayeron en la red que Nietzsche tejió y en la que el mismo pensamiento de Nietzsche se vio atrapado. Lo que él denominó fisiología de la estética ha sido falseado por una acción neuronal inmediata que hace partícipes a los distintos hombres de una misma emoción evocada por un principio de distancia que finalmente lleva a una misma representación: mirror neurons (neuronas espejo), a mi modo de ver, el hallazgo más importante que haya hecho la neurociencia en lo que respeta a la ética, pues no hay abismos irresolubles distancia.

Mi estimado Cornelio, el entendimiento al que lógicamente he de llegar sobre la ordenación aritmética podría ser resumido de la siguiente manera: ninguna forma contiene por sí los desarrollos a los que dicha forma puede conducir. Esto vendría decir que no sale de la tautología de la que parte si no es interpretando nuevamente lo que la encierra. En el lenguaje concretamente, no me refiero a la forma lingüística misma, puesto que es mi crítica, sino a su principal ampliación: el otro. El hombre tiene una predisposición al lenguaje (a una estructura gramatical, a hablar, escuchar, etc.) que no se satura sin quien permite crear la continuidad de su forma (lingüística): el otro. Así pues, su aritmética es una interpretación sobre la cosa misma sin lo que determinará finalmente el desenlace de la cosa.

Tiene en el lenguaje un bello ejemplo. El lenguaje está basado principalmente en su uniformidad comunicativa. La variación del lenguaje es una condición menor dentro del mayor que lo determina. Así es que nuevas pautas de los jóvenes en espacios anteriormente no formalizados, llevan a anormalidades lingüísticas. Con dichas anormalidades podrá aplicar una estructura bipolar que servirá sin duda para conocer, pero que no tiene por sí aquello que conoce y que interersubjetivamente se convierte en un objeto común de distancia.

He reiterado que mi posición es, sin duda, una interpretación en forma de crítica sociológica. No me basta con la generalidad de su forma. Necesito conocer qué objetos le sirven de modelo. Usted va con una regla que dice regir la totalidad de lo existente, incluido el hombre. Mi crítica reside, sencillamente, en que su generalidad no sabe nada del concreto al que impone su regla de generalidad; es una inducción con forma aritmética que no tiene por sí aquello a lo que se refiere su forma; hace, pues, vacía su proposición (tautológica). Ese fue el error histórico de la Dialéctica: hacer historia (filosofía de ésta) con la regla que la determinaba sin contar con la razón primera por la que era historia. La anticipación más característica de la psique no es que no sea sí misma, que indudablemente no lo es, puesto que está determinada, sino que la psique no puede ampliarse en un continuo con ella misma si no es con la ampliación del otro; estamos forzados al otro. Por mucho que haga alguna relación dialéctica al respecto (de inversión de los polos que la determinaban), siempre arrastrará la falta que, como falta de principio, caracteriza su extensión. Y así fue que su especulación con una superconciencia sólo era especulativamente moral y no moral por principio. No es de extrañar que una de las posibles consecuencias de semejantes especulaciones termine siendo la supresión de la humanidad.

Al igual que la psique es más formal que creativa, de igual manera la interpretación
individual no es la característica de los individuos que componen la sociedad. La razón por la cuál la sociología es posible es por la indudable unidad de las representaciones colectivas. Fue por ello que expuse una razón superior a las razones individuales de las psiques involucradas en la relación moral. No niego que haya razones individuales, sólo digo que colectivamente no hay progreso en ellas por sí solas. En ese sentido la crítica que se me podría hacer vendría de la mano de la sociobiología, tal y como, por ejemplo fue concebida por Tarde o la inmoralidad intrínseca de Nietzsche (son, en resumen, un individualismo sin moral). La neurociencia, por ejemplo, con el tipo de intereses filosóficos de la física, lógica y ontología, no soluciona moralmente nada porque no piensa en qué consista la individualidad de un cerebro que no es ningún conflicto moral por sí solo; es moralmente absurda (vg. si las emociones sociales tiene raíz en el otro, su distancia será superada con una psicología) . Mi sociología es mucho más humilde porque tiene por principio problemas en mente tales como a partir de qué se crea una generalidad y con qué razón se va a un orden segundo como si fuese primero si la razón por la que hay una repetición del segundo en forma de primero es justamente la unidad histórica que se debía explicar como razón por la que el segundo es primero, que, dicho sea de paso, no lo es;´no es sí mismo La lógica del tercero que permite su mediación es una razón fenomológica, y no in física, lógica ni ontológica, que no son otra cosa que distancias en forma de física, lógica u ontología. Dichas teorías sin una razón moral para ellas resultan moralmente absurdas. Para verlo así no es necesario más privar de moral a proposición alguna (sentido al otro) y comprobar el sustento de dicha especulación.

Estimado Cornelio, es evidente que nuestras diferencias son radicales, pero no por ello son imposibles. La identidad y su relación con la totalidad de la cosa es un problema psicológico que hace a la psique deudora de su condición más próxima. Le recuerdo que no le discuto otra cosa que la comunidad de su origen, no un número (noúmeno) sino un concepto. No de vueltas a esto si no tiene el principio psicológico a partir del que se establece coherentemente su identidad. La diversidad psicológica es justamente lo que generaliza con una falta que repite una y otra vez. Mi reflexión, pues, es una proposición preferente, pues es por sí (positiva), y no arrastra la falta misma que la muestra finalmente vacía.

No hay reglas lógicas que superen definitivamente dicha falta. La inducción se basa en regresiones históricas que finalmente han de ser anticipadas por un principio especulativo, no lógico. La deducción es el principio de coherencia psicológica de todo discurso que se enfrenta consigo mismo; es una dialéctica cerrada. A este respecto Cornelio, le he decir que no ordeno mi discurso en función de definiciones, sino en función de la aproximación a mi objeto, que no es, como debiera estar claro, mío sino de lo común de su deuda.

Usted va con una regla, la misma que yo problematizo psicológicamente (en ésto debiera consistirla filosofía de la psicología). Su regresión especulativa, y toda teoría la tiene como principio histórico de sí, es psicológicamente incierta. Dado ese problema y nuestras discrepancias al respecto es claro que no hemos llegado mucho más lejos que a las diferencias iniciales. De cualquier manera que haya sido, siempre es enriquecedor el diálogo con usted.

Un cordial saludo

Cornelio, no querría concluir sin dejar claro que la base de mi postura es una debilidad de enorme importancia para el límite psicológico. Esta es: toda experiencia psicológica es inductiva. Y si así es, su confianza ha de ser una incertidumbre histórica (para concluir este tema, ¿podría contradecir esta tesis sin que, asimismo, su experiencia lo contradiga?). Sabrá usted que ese argumento es infinitamente insuperable, y, por lo tanto, ha de basarse, a su vez, en argumentaciones esencialmente especulativas. Su discurso, en lugar de tender al infinito, contrariamente, ha de hacerse próximo. Ese fue, sin ir más lejos, el camino que me condujo a la distancia. No hay experiencia alguna que no sea una distancia con la psique. Si usted está interesado en esta cuestión encontrará mucha literatura al respecto en las cuestiones que ha estudiado la filosofía (de filósofos) del S. XX. No se puede pretender haber superado lo que no se ha superado.

El argumento ontológico, si es que somos auténticamente reflexivos con el inverso de la distancia (creación de distancia, o a partir de qué se crea distancia psicológica), es un vicio, una distancia objetivada como si no fuese una distancia, en definitiva, un error basado en nada (tautológico). Mi crítica de la moral es el reverso positivo de una experiencia histórico-psicológica negativizada (principio de distancia).

Es paradójico que una de las razones que me condujo a esta reflexión fue una especulación que hice desde un modelo analítico que descubrí finalmente inductivo y sin lógica propia (proposición de sí misma). Con el tiempo descubrí que eso lo había mostrado matemáticamente Gödel, desfundamentado todo el edificio de una matemática de sí-misma.

Mis actuales inquietudes intelectuales son, por así decirlo, humanistas, no obstante, están siempre fundadas en cuestiones metafísicas como las que definen cualquier problema sobre sí mismo. La filosofía primera, en un sentido cabalmente cartesiano, consiste en una interpretación mental de la cosa misma, es decir, de toda ontología que difiera de sí misma.

Y concluyo señalando que resulta irónico que estos problemas epistemológicos fuesen el problema que Kant tenía en mente como cosa en sí. La cosa en sí es un problema teorético, y no es el problema de una cosa en sí. Nadie lo ha resuelto definitivamente, ni lo hará, pues son términos límite que determinan todo principio especulativo (Hume, Kant, Hegel, Mill, Peirce, Nietzsche, Popper, etc.). Así pues, a Kant no se lo supera sin una interpretación psicológica del noúmeno. El problema al yo me refiero no es el de su gramática, y su solución no se encuentra en su propia forma (tautología). Así pues, ¿en qué consiste la ampliación de la cosa misma?.

Muy atentamente.

Pido excusas a mis lectores del comentario 36. En la nota de pie de página, donde dice:

...la genialidad del neurofisiologo ruso Iván Pavlov cuando descubrió, entre finales del siglo XVIII y principios del XIX....

Debe decir:

....la genialidad del neurofisiologo ruso Iván Pavlov cuando descubrió, entre finales del siglo XIX y principios del XX,.....

Gracias.

Por considerarla de gran utilidad literaria y filosófica y además, de tremenda actualidad para el convulsionado mundo de hoy, trascribo a continuación este significativo y singular aparte del capítulo final: "Por qué soy un destino", de la última obra que Nietzsche llamó Eccehomo (del latín: ecce, he aquí, y: homo, el hombre), y que fue publicada en 1888, justo dos meses antes que el citado autor fuera internado en un hospital psiquiátrico, completamente loco. Es una célebre frase en latín que significa “ese es el él” o “ese es el hombre“, y según el Evangelio de Juan (19.5), fue la frase que pronunció el gobernador romano Poncio Pilato, cuando presentó a Jesús ante una beligerante multitud, ya cruelmente azotado, atado y con su corona de espinas. He resaltado en bastardilla, tanto la cita que de él hice en el comentario 36, como la última parte de la trascripción que aquí hago, por considerarlas de tremenda actualidad ante el corrompido ambiente de mentira, de falsedad y ausencia casi total de un verdadero interés por nuestra auténtica condición humana, en la cual se debate la actual política mundial y que Nietzsche magistralmente denuncia al final de esta, su última obra:

“...Conozco mi suerte. Alguna vez irá unido a mi nombre el recuerdo de algo gigantesco, de una crisis como jamás la había habido en la tierra, de la más profunda colisión de conciencia, de una decisión tomada, mediante un conjuro, contra todo lo que hasta ese momento se había creído, exigido, santificado. Yo no soy un hombre, sino dinamita.Y a pesar de todo esto, nada hay en mí de fundador de una religión; las religiones son asuntos de la plebe, yo siento la necesidad de lavarme las manos después de haber estado en contacto con personas religiosas... No quiero “creyentes”, pienso que soy demasiado maligno para creer en mí mismo, no hablo jamás a las masas... Tengo un miedo espantoso de que algún día se me declare santo: se adivinará la razón por la que yo publico este libro antes, tiende a evitar que se cometan abusos conmigo. No quiero ser un santo, prefiero antes ser un bufón... Quizá sea yo un bufón... Y a pesar de ello, o mejor, no a pesar de ello puesto que nada ha habido hasta ahora más embustero que los santos, la verdad habla en mí. Pero mi verdad es terrible: pues hasta ahora a la mentira se la ha vendido llamando verdad.Transvaloración de todos los valores: Esta es mi forma para designar un acto de suprema autognosis de la humanidad, acto que en mi se ha hecho carne y genio. Mi suerte quiere que yo tenga que ser el primer hombre decente, que yo me sepa en contradicción a la falsedad de milenios... Yo soy el primero que ha descubierto la verdad, debido a que he sido el primero en sentir, en oler, la mentira como mentira... Mi genio está en mi nariz... Yo contradigo como jamás se ha contradicho, y, a pesar de ello, soy la antítesis de un espíritu. Yo soy un alegre mensajero como no ha habido ningún otro, conozco tareas tan elevadas que hasta ahora faltaba el concepto para comprenderlas; sólo a partir de mí existen de nuevo esperanzas. A pesar de todo esto, yo soy también, necesariamente, el hombre de la fatalidad. Pues cuando lo verdad estable lucha con la mentira de milenios, tendremos conmociones, un espasmo de terremotos, un desplazamiento de montañas y valles como nunca se había soñado. El concepto de política queda entonces totalmente absorbido en una guerra entre los espíritus, todas las formaciones de poder de la vieja sociedad saltan por el aire; todas ellas se basan en la mentira: habrá guerras como jamás las ha habido en la tierra. Sólo a partir de mí existe en la tierra la gran política....”

Cornelio, en efecto, nuestras diferencias son radicales. Pero, bien sabe usted, que es lo que más me interesa de la postura del otro.

Antes de entrar en este tema estaba yo estaba defendiendo una postura más cercana a sus tesis que al problema psicológico que tanto me inquieta. Este problema es: la experiencia psicológica se hace general con el continuo de la psique y, por tanto, con la posibilidad de conciencia de los objetos que dan forma a esta experiencia.

En la génesis del concepto hay una deuda psicológica que no es individual sino colectiva, de manera que en una filosofía original lo primero a conocer no es un origen biológico (físico, ontológico, lógico, etc.) sino solidario con su preferencia. Verá con facilidad que la solidaridad a la que me refiero no es la que sea por, sí sino la que se amplía por el otro; el otro es la condición mayor de la psique.

Toda la reflexión sobre la otredad es un cúmulo de errores porque la distinción de principio entre la generalidad del otro y la forma problemática que lo ubique en su condición más general está basada en abstracciones de su problema moral; se deja aparte por lo que es su problema: la contradicción de distintas experiencias psicológicas en torno a un mismo objeto.

El otro es el otro moral, el otro “otro” es un juego de sombras que infinitesimalmente conduce a su incomprensión porque la repetición a partir de la que retorna es insuperablemente inductiva. Para la psique no hay objetos que formen su experiencia y no dependan de alguna proximidad que conduzca a la mediación por la que llega a la psique. Vg. uno no toma conciencia de un objeto cualquiera hasta que hay una saturación a partir de la que hay conciencia de él; su deuda no es por sí psicológica, sino que es psicológica a partir de la repetición de su deuda. Podrá ver que mi fenomenología es como una psique limitada lo que la hace psique.

No se declina de igual manera un patrón numérico que un patrón moral. La psique moral se puede hacer general a partir de la densidad que limita la psique en un continuo de experiencia. La psique no es sí misma. La forma más general en la que el otro cabe no tiene, por sí, el objeto con el que se hace su generalidad. Es incierta por una necesidad discursiva. Al otro no se lo conoce hasta su encuentro.

De manera que mi reflexión, tan similar a la de Nietzsche en su problema moral, toma distancia con la moral para verla desde lo que se hace la moral: la proximidad de las psiques y con lo que las psiques se distancian.

Cuando empecé a tratar la distancia tenía en mente fenómenos morales como la anomia (la anormalidad moral en sentido sociológico). Fue unos años más tarde, cuando tras un estudio crítico de las obras de Nietzsche, pude enfrentarme epistemológicamente a los problemas de una psique a priori solidaria. Así pues, mi cosa en sí es la cosa de uno mismo que no es uno mismo.

Convendría que aclarase una posible confusión derivada de la incomprensión de la cosa en sí. La cosa en sí no es el encerramiento de la cosa. Por ejemplo, la cosa en sí mental no es la acción misma del cerebro, sino la comunidad referencial que unifica las distintas experiencias cerebrales. Pongo este ejemplo por las supuestas refutaciones a la imposibilidad de una psicología racional al poderse comprobar actualmente cierta intimidad de un cerebro que produce experiencias psicológicas. Todas esas generalidades de las que abusan muchos neurocientíficos, me parecen, sólo imágenes cerebrales, y no las cosas que tienen los cerebros. En el detalle del análisis fenomenológico de esta cuestión está toda mi defensa de la distancia: la distancia es exterior a la psique.

No añado más y sólo le expreso la sincera alegría que he experimentado con nuestras diferencias. Un cordial saludo.