Agradezco a todos aquellos lectores que me han enviado sus comentarios. Pienso que un blog es algo así como una botella en el océano ( de la era tecnológica). Algo así como cuando encabezamos “A quien corresponda…” Por ello es no solo grato sino también necesario para el que escribe obtener feed back, saber cuándo se nos entiende y cuando no. Cuando cometemos errores y decimos cosas poco afortunadas o cuando nuestra propuestas adolecen de algún defecto. El blog ha de ser diálogo.


Pero lo cierto es que hasta la fecha he venido contestando mediante e-mail a la mayor parte de los comentarios recibidos en este blog. Pero con el año nuevo esto también va a cambiar.
Uno de los últimos comentarios me reta a que lo haga en abierto. Y pienso que tiene razón. Voy a poner en abierto dichos comentarios, y en el futuro vos a responderles en abierto

Comienzo por uno que tiene mucho que ver con lo que hoy va a ocurrir en Washington y que se refiere a mi breve sobre “el Presidente Negro”.

El comentario dice así:
“Me da risa el comentario sobre un presidente negro que usted menciona. No por el contenido, que me vale un pito, sino por el titulo que utiliza. Si hubiera sido judio el presidente, diria usted el presidente judio? Yo creo que no, porque se veria racista. Pero negro no le parece algo altisonante? Para ser un erudito en comunicacion, lo primero que se antoja es que es una agresion velada a una raza (?). o acaso tiene algo contra ellos de manera expresa?
Ojala no filtre este posteo, sino lo defienda.”
http://mcielak.com

Y mi respuesta es:

Estimado profesor Cielak:

Comienzo por el final de su comentario y le tomo la palabra para, en vez de filtrar su “posteo”, publicarlo y tratar de darle adecuada respuesta.

Lo primero agradecerle que se haya tomado la molestia de escribirme aunque como en este caso sea para disentir.

Por sus palabras creo entender que Vd. es de origen latinoamericano, tal vez mexicano y que vive en USA. Digo esto porque de ser así habría que hacer constar que la palabra “negro” tiene otros matices culturales en esas latitudes. Está prácticamente prohibida. Sólo un negro puede llamar a otro negro.

Lo correcto en ese contexto es decir afroamericano. Personalmente nunca he sido políticamente correcto, y siempre me pareció una enorme cursilería lo de afroamericano, pues creo que cada cosa es lo que es, y que había que tener el orgullo de reivindicar la negritud, en vez de acudir a disfraces semánticos para evitar sus posibles connotaciones negativas acuñadas a base de años y años de sufrimiento y pobreza.

Vd. me pregunta que “Si hubiera sido judio el presidente, diria usted el presidente judio? Yo creo que no, porque se veria racista.”

Y debo decirle que, en este punto, Vd. Tiene toda la razón: no diría “el presidente judío “ sencillamente porque eso no es noticia.

Continúa Vd. inquiriéndome: “Pero negro no le parece algo altisonante? Para ser un erudito en comunicacion, lo primero que se antoja es que es una agresion velada a una raza (?). o acaso tiene algo contra ellos de manera expresa?”.

Pues la verdad es que no, negro no me parece altisonante, es una palabra que designa una diferencia en el color de la piel. Tampoco veo por ningún la do la agresión ni velada ni explicita. Me gustan las diferencias y pienso que en vez de negarlas los seres humanos tendríamos que saber sacar provecho de nuestra diversidad física, cultural, personal etc. Y es por esa razón que la torre de Babel (en versión del pintor Angel Orcajo) está en la Portada de mi libro “Estrategias de Comunicación”. Sin duda Babel es la madre de todas las diferencias y el icono de la diversidad.

En cambio, soy frontalmente opuesto a una palabra que, sin embargo, Vd. utiliza, me refiero a “raza”. Y soy contrario por la sencilla razón de que solo hay una raza, la raza humana. Esto es una verdad científica y hoy por hoy no permite mucha discusión. Las diferencias genéticas entre seres humanos son muy pequeñas y explican esas diferencias menores- que se suelen llamar étnicas- aunque en realidad este es otro eufemismo- de color de pelo, de piel, de complexión, rasgos faciales, etc. etc. Desde este blog me permito proponer que suprimamos de nuestro vocabulario la palabra “razas” (en plural) para referirnos a los humanos

Pero, que utilice la palabra negro no significa-como Vd. interpreta- que tenga “nada contra ellos”. Para empezar yo no suelo pensar en genérico, los gallegos somos, los valencianos, los argentinos son… Me honro en tener muy buenos amigos de diferentes nacionalidades y colores de piel, algunos rubios otros negros, otros mulatos, etc.

Con los años he aprendido que en todo grupo social hay un porcentaje de gente buena y de otro de gente mala. ¿Qué cual es el porcentaje? Tampoco aquí se puede generalizar, las circunstancias, la historia y la cultura de cada pueblo juegan un papel muy importante. Además siempre quedaría la pregunta ¿Bueno para quién? Y ahí si tengo una respuesta: a cada uno nos corresponde discernir según sus propios criterios y valores. No hay por qué coincidir, la grandeza del pluralismo es que es suficiente con que nos entendamos y nos respetemos.

Finalmente me gustaría hacer una puntualización: aquellos que ven el fantasma del racismo en todo lo que les rodea, y se marcan tabúes semánticos, no están ayudando a la causa de los negros, pues lo políticamente correcto nunca ha cambiado el mundo sino que perpetua el estatus de los que lo poseen y lo retienen. El mayor favor que Obama puede hacer al pueblo americano es que él nunca deje de ser el mismo ni renuncie a sus raíces.

Con estas palabras he querido aclarar el malentendido generado por mi post, del que no culpo a nadie sino a mí mismo. Gracias por haberme dado esta oportunidad de precisar algunas de mis ideas..

Hoy tomará posesión del cargo de presidente de los Estados Unidos Barack Hussein Obama y el sueño de Martin Luther King se habrá hecho realidad. Algo que parecía imposible para todos los que lo hemos vivido aquella época turbulenta y segregacionista.

No hay nada de original en esta constatación. Sin duda es una de las ideas que suena con más fuerza en estos días. Dejemos, pues, a los cronistas contar el acontecimiento y a los analistas políticos sacar sus sesudas conclusiones y anticipos de futuro. A mí, me sugiere dos reflexiones que tampoco pretenden ser originales pero que creo vienen a cuento.

La primera es la importancia de los sueños, de las utopías y de lo preconsciente. Desde los griegos hemos hecho de la racionalidad humana uno de los rasgos definitorios de nuestra condición humana. Pero ¿es eso verdad? Los científicos neurocognitivos lo cuestionan seriamente. Aunque no hace falta ir tan lejos: esa racionalidad de la que nos jactamos la estamos negando todos los días con nuestra propia conducta. Basta con observar.

El ser humano siente desde sus orígenes la necesidad de ponerse metas que parecen imposibles, del mismo modo en que sabiéndose mortal siente la necesidad de creerse inmortal. En esas paradojas radica su grandeza y su propia condición humana. Algunas de esas metas incluso se cumplen- como ocurre hoy con Obama- otras nos arrastran hacia lugares que sin ellas nunca hubiésemos alcanzado. Algo que me recuerda la frase de Leo Burnett, uno de los mejores creativos de la historia de la publicidad y fundador de la agencia que lleva su nombre: “Si tratáis de alcanzar las estrellas , quizás no logréis conseguir ninguna, pero tampoco os encontréis con un puñado de barro.”

La segunda reflexión es que una cosa es tener las metas claras y otra alcanzarlas. Pienso que los ciudadanos de a pie no somos conscientes de lo difícil que es para los grandes políticos el cumplir sus objetivos. Y que por eso hemos de dejar enfriar prudentemente las expectativas levantadas por el nuevo presidente (lo será en unas horas). No terminemos decepcionados cuando debiéramos seguir estando esperanzados. Si el “dream” de M.L.King se pudo cumplir, en cambio no existe el “one way of succes”. No existe el camino, la ruta segura de éxito. Algo que los matemáticos llaman algoritmo. Lo que distingue la vida social y por tanto los problemas sociales de los restantes problemas es que somos imprevisibles. La incertidumbre la generan los otros, dijo John von Nneumann). Esa incertidumbre forma parte del juego social. Ese es- como me hizo ver un día el sabio y entrañable Jose Luis Pinillos, uno de los padres con Yela de la psicología social española- uno de los rasgos que caracterizan a los problemas humanos.

Las limitaciones no están en nuestra voluntad ni en nuestros sueños, pero sí lo están en nosotros, en la medida en que no somos seres aislados, sino conectadados al mundo. Y las conexiones de la vida social unas veces nos ayudan pero la mayoría nos enredan y nos incapacitan. Que le pregunten a Lula. ¿La presidencia de Brasil le ha permitido cumplir sus sueños de sindicalista? A lo mejor sería más correcto decir que algunos de los vicios de su país se han instalado a veces en su propio gobierno. Obama tampoco va a tener las manos libres. “Presidente si hace eso molestará al lobby de … (póngase aquí lo que se considere más pertinente). “Presidente … romper el bloqueo de Cuba no es prioritario, dejémoslo para una segunda fase”. “Presidente no puede cabrear a todos los grupos de influencia al mismo tiempo…al menos periodifiquémos los objetivos. No podemos ganar si abrimos tantos frentes….”

Los que trabajamos en estrategia sabemos que es más difícil hacer bien la cosa correcta que el hecho de identificarla. Pero ello no niega que saber lo que hay que hacer sea el principio de la grandeza. Buenas metas merecen buenas estrategias. Lo malo es que los modelos de que disponemos no están a la altura de las circunstancias. La Estrategia (con mayúsculas ) que hemos heredado no esta la altura de las circunstancias. Por eso, algunos heterodoxos estamos trabajando en una nueva teoría estratégica .Me gustaría pensar que esta Nueva Teoría Estratégica le hubiese ido bien al Presidente Obama …Lo malo es que no la conoce. No es su culpa, sino la nuestra (y de todos aquellos que han hecho del castellano una lengua académica de segundo orden)

Año nuevo, blog nuevo. Todo indica que este blog tiene unos lectores/blogueros que no me merezco pero, en cambio, un autor/editor (ese soy yo) un tanto vago, aunque, tal vez, sería más correcto decir ocupado, disperso, etc. Lo cierto es que en este tiempo pasado no lo he renovado lo suficiente. Si Neruda nos dijo aquello de “confieso que he vivido”, yo debería decir: “confieso que no le he prestado al blob la atención que se merecen mis lectores”.

Y es por eso que entre los buenos propósitos del 2009 está el dedicarle más tiempo y atención a este blog. De hecho, algunos cambios en mi vida profesional (de los que les hablaré otro día) creo que me van permitir cumplir con estas buenas intenciones.

El lector que me está leyendo en este momento, sabe muy bien que todos los blogs de Tendencias21 son blogs de conocimiento, cada uno en su campo de expertise. En mi caso las estrategias de comunicación o mejor – dándole la vuelta al calcetín- la estrategias vistas desde la comunicación. La cuestión para mí es como expresar ese conocimiento. ¿Difundir lo que uno ya sabe? ¿Tal vez compartir los últimos hallazgos, las últimas conferencias, los últimos logros? ¿Movernos en la frontera del conocimiento? Sin duda todo eso es válido, pero de pronto pensé ¿Y por qué no hablar de los motores que animan e impulsan la creación de conocimiento? Esos motores no son otra cosa que unas cuantas asunciones de partida.

A finales de los años 70 y comienzo de los 80 tuve la oportunidad de aprender de mis charlas con James Buchanan (más tarde premio Nobel de Economía 1986) que todo texto, y desde luego toda teoría, se escribe desde un cierto número de premisas y de asunciones que constituyen su substrato ideológico (no hay por qué tener miedo de esta palabra). Premisas que son irrenunciables para sus autores. Algunas son hipótesis que el investigador podrá verificar o falsear a lo largo de su vida, pero otros son indemostrables- y como tales ubicados fuera del discurso científico.

Pues bien, un deber elemental de transparencia hacia mis lectores/blogueros me obliga a confesar los presupuestos desde los que vengo trabajando en estos últimos años, y que sin duda orientarán mis futuras propuestas.

LAS 7 HIPÓTESIS

Toda mi obra reciente y la que tengo entre manos parte de 7 hipótesis, Pero también- y previamente- de una determina actitud y de una forma de mirar.

• LA ACTITUD: Mi actitud es claramente irreverente. Pienso que todos tenemos la obligación intelectual de cuestionarnos: 1) lo que ya sabemos; 2) cualquier nuevo conocimiento y 3) cualquier autoridad precedente. Siempre digo a mis alumnos en clase que su obligación no es aprender lo que yo les digo, sino conocerlo lo suficiente para poder cuestionarlo.

• LA MIRADA: Mi mirada se basa en tres pilares epistemológicos:

- Los nuevos paradigmas científicos: se trata de asumirlos pero también de de aplicarlos con corrección al objeto de estudio.

- La sistémica: Entender la realidad en base a sus interconexiones y flujos y no solo a partir de su estructura, es una de las grandes aportaciones del siglo XX.

- La transdisciplinariedad: la realidad es multidimensional y poliédrica, nuestra mirada debe aspirar a realizar esas múltiples lecturas y a encontrar- si posible- su sentido conjunto.


LAS 7 HIPÓTESIS

1. El ser humano es una chapuza de la evolución. Para mÍ, ser humanista no es creer en el ser humano sino asumirlo como es. Reservamos el término humano para lo positivo, y nos olvidamos de que los grandes monstruos de la humanidad eran tan humanos como cualquiera de nosotros. No estamos hechos a la imagen y semejanza de ningún dios. Somos buenos y malos por naturaleza. Por ello todas nuestras grandes esperanzas en justicia, igualdad etc. se verán siempre defraudadas en mayor o en menor medida (esa es precisamente la banda de intervención de toda estrategia)

2. El papel clave que juega la polisemia: distintas lecturas nos llevan a distintas estrategias. Y a distintas cortadas. Si estas cortadas son sociales estamos hablando de manipulación de la opinión pública, si son morales, hablamos del autoengaño.


3. El papel articulador y estratégico de la comunicación: En una sociedad pretendidamente global en sus transacciones pero fragmentada en sus valores e identidades, el gran papel a que está llamada a jugar la comunicación es el de tender puentes entre las distintas partes en conflicto. Articular las distintas percepciones. No es necesario compartirlas: esa es la grandeza del pluralismo. Pero si es necesario articularlas en convivencia.

4. La necesidad de integrar conocimiento, ética y estrategia: de qué nos sirve el éxito, si para triunfar hemos de traicionar nuestros valores más profundos.

5. El continuo cantidad-calidad y su posible reversibilidad como estrategia global: la sociedad del quantum debe dejar paso a la sociedad de los qualia. Al pasar del más al mejor (para mí) estamos mejorando nuestra calidad de vida y la sostenibilidad de nuestras actuaciones. También estamos reafirmando la grandeza de la diversidad y de la diferencia.

6. El hombre racional ha dado paso al hombre relacional; la razón a las emociones y lo consciente a lo preconsciente: Todo indica que ha llegado la hora de enterrar- eso sí, con todos los honores- a la teoría de la elección racional. El actor racional ha muerto a manos de los neurocognitivos. Sus nuevos hallazgos científicos cuestionan esa racionalidad excluyente del modelo precedente pero no se quedan ahí, también cuestionan la libertad humana de elección. Bueno, en este último punto y con los mismos datos en la mano, yo llego a otras conclusiones. Pienso que lo que realmente ponen en evidencia dichas investigaciones no es la libertad humana sino la forma de entender las humanas elecciones. Me refiero a la necesidad epistemológica pero también moral y estratégica de integrar en el modelo de la elección humana a esa parte- hoy por hoy “alienígena” y olvidada- que llamamos pre-consciente, que- por lo que estamos viendo- es parte sustancial de nosotros mismo.

7. Ha llegado también la hora de decir adiós a los viejos modelos del proceso estratégico. La pregunta que me han hecho mas veces a lo largo de mi vida de profesor invitado en un centenar de Universidades e institucioes ha sido ¿Cómo se hace una estrategia? Pues bien la mejor forma de hacer una estrategia es fijándose en como la hacemos cada uno de nosotros en nuestro quehacer cotidiano. Ahí está el proceso , tan a nuestro alcance que basta con explicitarlo. Una vez por todas tenemos que decir adiós a los actuales- pero anticuados y obsoletos- modelos que nos proporciona el management.

Hecha la confesión y anticipadas las hipótesis, mi propósito es seguir y desarrollar este programa de trabajo en el blog durante el presente año 2009, salpicándolo, eso sí, de temas de actualidad mediante la sección estrategias cotidianas, y añadiéndole, claro está, las habituales frases, citas y links.

Veremos si consigo cumplir con mis sanas intenciones de año nuevo. Lo malo – y lo bueno- de las confesiones públicas es que siempre estará Vd. Ahí para recordármelo. Gracias anticipadas.

Aunque el 2009 viene con mala prensa, en realidad será todo lo bueno que entre todos seamos capaces de hacerlo. ¡A por él!
Os deseo lo mejor

Rafael Alberto

"El ser humano tiene mas posibilidades de ser una chapuza de la evolución que la imagen y semejanza de un divino creador: tenemos demasiados defectos"

"A veces, cuando una persona comete atrocidades decimos de él que es inhumano, con olvido de que solo un ser humano podría haber hecho tales desmanes"

"Un perro vive una vida de perro, un gato una vida de gato, pero nosotros pensamos que vivimos nuestras propias vidas: esa apropiación de nuestra individualidad no es sino el resultado de las multiples bifurcaciones que hacemos al elegir cada vez que en la vida se nos presenta distintas opciones"

"El hombre es el animal bifurcado, los animales deciden, sólo el hombre elige"

"Los animales se comunican mediante señales (inequivocas) pero el lenguaje humano está hecho a base de signos polisémicos e interpretables: eso nos hace menos fiables y mas vulnerables. ¿Cuál es entonces la ventaja evolutiva? Sin duda la innovación, la posibilidad de crear orden desde el desorden (Von Foerster) y establecer las increibles conexiones de que nos hablaba Poincaré"

"No es el lenguaje el que nos ha hecho humanos, sino la semántica. Somos hijos de la polisemia, estamos condenados a interpretar la realidad, extraer su significado y sus posibles consecuencias, y a elegir entre otras aquella que nos parece la mejor de las estrategias, y todas esas operaciones llevan en sí el riesgo de cometer errores"

"Somos seres relacionales: necesitamos de los demás para ser nosotros"

"Si solo cumples los protocolos establecidos serás el personaje de una novela escrita por otros: por favor, no seas politicamente correcto"

"Es preferible que te odien por lo que piensas a que te que quieran por tus mentiras educadas"

"Somos burbujas de jabón en el tiempo: vive tu viaje"

"Todo lo vemos desde una perspectiva: elige la tuya con cuidado, pues cambiará tu mirada"