TecnoHuman@

Las patologías que a menudo padecemos parece que deben ser tratadas cuanto antes con la intención de prevenir problemas posteriores. Este es el discurso habitual que se nos transmite a través de los medios de comunicación y de las notificaciones provenientes del sector de la salud. Si nuestras dolencias son detectadas con celeridad será posible, entonces (así nos lo dice) será posible elaborar un proceso de tratamiento que permite mejorar nuestra salud y predecir problemas posteriores.

Esta afirmación tan recurrente acaba de ser negada, en cierto modo, por el médico estadounidense H. Gilbert Welch e investigador de la Universidad de Dartmouth. El especialista en clínica médica acaba de publicar el texto titulado "Overdiagnosed", que podría ser traducido como sobrediagnóstico. En el libro, Welch, afirma de una manera un tanto impactante que se está produciendo una epidemia de exámenes preventivos ou "screening". Este tipo de exámenes aunque tienen la finalidad preventiva y ,por tanto, un objetivo saludable coloca a la población en una situación de peligro en lugar de salvar vidas.

En el texto el médico e investigador expone la un conjunto de evidencias acerca del hecho de que muchos pacientes, según él, están siendo diagnosticados en exceso. En este sentido, y a través de los exámenes preventivos (un test genético, por ejemplo) es posible detectar la existencia de una patología potencial. Una vez detectada los médicos se ponen manos a la obra para tratar al paciente y evitar dicha enfermedad. No obstante, Gilbert Welch considera que al ser patologías potenciales y futuras, por tanto todavía no son realidad, es necesario actual con cautela y no incomodar al paciente puesto que es posible que dicha enfermedad potencial no se tenga porque dar nunca.

De hecho, ante la pregunta si no se debe tratar cualquier tumor inicial el médico da una respuesta negativa. El especialista afirma que si fuésemos a tratar todos lo cánceres cuando están comenzando, entonces tendríamos que tratar a todo el mundo. "Todos nosotros, conforme envejecemos, abrigamos formas iniciales de cáncer".

El doctor Welch es consciente que muchos pacientes no serán conscientes, nunca, de que son o han sido sobrediagnosticados. Por esta razón, y sin caer en alarmismos, el médico estadounidense sólo recomiendo tener un escepticismo razonable sobre los diagnósticos.

Para leer la entrevista completa.

El desgraciado proceso "nuclear" ocurrido en Japón está generando un sinfín de declaraciones alarmistas y poco acordes con la gravedad de la situación ya que se centran el "quedar bien" y no entran en el "meollo" de la cuestión. La última gota de agua la ha puesto el comisario europeo de la energía, Günther Öttinger, que ha afirmado sin contemplaciones que "no todas" las centrales nucleares europeas superarán las pruebas de seguridad que se realizarán próximamente.

Öttinger no detalló cuales eran las centrales de las que se dudaba pero estas declaraciones, como afirmó el ministro francés de la energía "llevan a inquietar a los ciudadanos y a sembrar el descrédito sobre la industria nuclear". Esto hace pensar que los representantes europeos o bien son unos irresponsables al conocer que existen centrales nucleares inseguras en Europa o bien son incompetentes y no han sabido tomar las medidas oportunas para solucionar este problema.

Si nos fijamos ahora en España, la ministra de Medio Ambiente ha pedido calma sobre la seguridad de las centrales españolas, mientras que el portavoz del PP Esteban González Pons declaró que si con lo ocurrido en Japón "se demuestra que la energía nuclear no es segura, habrá que descartarla".

Por otro lado, estas afirmaciones hacen dudar todavía más de la idoneidad de apostar por las energías nucleares. Sobre todo porque la gestión de las centrales se convierte en uno de los procesos de salvaguarda fundamentales para la ciudadanía y, según estas afirmaciones, no se ha hecho una correcta gestión en el continente. Eso pone en grave riesgo a los ciudadanos europeos y a nuestras generaciones futuras.

Desde aquí, y sin que sirva de precedente, consideramos que manera innegable estas declaraciones deberían traer consigo una dimisión o una cesión inmediata del responsable de energía europeo.

El desastre sucedido en Japón ha reabierto el debate sobre la idoneidad o no de apostar por la energía nuclear. En este sentido los políticos españoles se han colocado en sus respectivos lugares en la contienda dialéctica. Como es bien sabido el Partido Popular apuesta por esta opción energética, los partidos ecologistas se han colocado en el bando contrario, mientras que el Partido Socialista parece mantener un planteamiento más relativista y, en cierto modo, pragmático. De hecho, la Vicepresidenta Dña. Elena Salgado ha afirmado que no deberían ser tomadas decisiones basándose en lo que acaba de suceder en Japón.

Bien. La energía nuclear es una de las que permitirían obtener energía de un modo relativamente barato. Esto hace que sea una opción muy relevante para la sociedad española ya que permitiría que la economía fuese más competitiva. No obstante, como sucede siempre con cualquier tipo de opción tecnológica, se generan una serie de riesgos potenciales que deben ser asumidos.

Precisamente, en este último sentido, es por donde provienen las principales críticas a esta energía. Las energías renovables son caras, pero el nivel de riesgos que es necesario asumir es mínimo. Supongamos que en España ocurriese un gran temporal de viento que haga que las placas solares de una planta o que un molino de viento salga volando y destroce un gran número de casas. En este caso, el riesgo potencial a nivel genético es inexistente mientras que el caso de la energía nuclear es algo que siempre está presente.

Sinceramente, no tengo nada claro cual el la decisión adecuada y qué es lo que debe hacerse a nivel político. Pero, ciertamente, lo que es innegable es que cualquiera de las dos opciones tienen ventajas y desventajas, lo que implica que ninguna de ellas es totalmente correcta o incorrecta. La cuestión está en saber cuales son los riesgos que vamos a asumir tanto a nivel estatal y a nivel internacional (recuérdese que si hubiese un problema en una potencial planta cerca de la frontera con Portugal la radiación también afectaría a ese país).

La complejidad de la situación es grande y la asunción de riesgos es algo inherente a las sociedades actuales y a los procesos tecnológicos.

En Tecnohumano hemos preguntado durante los últimos días sobre las consecuencias que podría traer consigo la tecnología. En este sentido las posibles respuestas eran:

1) son completamente buenas.
2) totalmente malas.
3) básicamente buenas aunque depende de su uso.
4) en principio malas pero depende de como se empleen.
5) ni buenas ni malas.

Por desgracia la participación ha sido baja pero, aun así, informaremos de los datos sin validez científica que hemos obtenido.

El 28,57% consideran que la tecnología es neutra, es decir es considerada como ni buena ni mala. En cambio el porcentaje restante, 71,43%, percibe a la tecnología en base a algún tipo de valoración moral. De tal modo que el porcentaje mayoritario de los participantes asume que la tecnología es intrínsecamente mala o buena.

De este 71,43%, el 69,99% considera que la tecnología es básicamente buena (el 50% del total de los participantes) y el 20,01% de asume que son completamente buenas. Curiosamente no existe nadie que afirme que las tecnologías son totalmente malas aunque un 10 % las percibe como malas, aunque dependiendo de su uso.

Investigadores de la Queen's University, en Belfast, han demostrado, sometiendo a peces a estímulos de dolor, zonas sensibles de la piel directamente detrás de las branquias. Utilizando electrodos implantados han sido capaces de demostrar que las células nerviosas que se encuentra en estas regiones no enviar señales directamente al cerebro del pez sino que pasan por el telencéfalo (la región que controla el dolor).

Posteriormente, los investigadores les enseñaron los anzuelos a los peces y éstos comenzaban a tener una serie de señales nerviosas en la zona del telencéfalo. En esta región se codifica el dolor no sólo, según parece, por estos animales sino también por las aves y los mamíferos.

El hallazgo puede traer consigo un cambio en las actividades cotidianas en las que intervenían los peces, pesca deportiva o pesca convencional. No obstante, y aunque esta posibilidad de transformación social existe, dudo que ella se produzca. De hecho, en España -y sabiendo que los toros sufren en las corridas- no se produce ningún tipo de cambio en un hábito tan inmerso en una determina cultura.

Por otro lado, sería una completa locura legislar a nivel internacional sobre esto (permítanme divagar) ya que existen muchas tribus en regiones recónditas que podrían verse afectadas por una legislación que desconocen y que puede perjudicar notablemente sus vidas.

Piacente nos informa que tres nuevos desarrollos tecnológicos marcan el crecimiento de China y Japón en el campo de los servicios ferroviarios de última generación. A nosotros nos interesa especialmente el ejemplo chino. En este caso, en China comenzará a funcionar un sistema automático de monorraíl suspendido, en Japón, en cambio, se ha puesto en marcha la nueva línea Hayabusa, que supera los 300 kilómetros por hora.

En Beijing, un nuevo sistema completamente automático de monorraíl suspendido parece configurarse como una gran opción ante el uso tradicional del automóvil. Esto, además de evitar las aglomeraciones de las grandes ciudades chinas se convierte en uno de los grandes hitos de la actualidad de cómo podría ponerse en marcha un sistema de transporte que, siendo eléctrico, minimizaría notablemente el impacto ambiental del transporte en ciudades. Estos “trenes colgantes” se emplean desde 1984 en la Universidad de Dortmund, Alemania, y desde 2002 en el Aeropuerto Internacional de Düsseldorf.

Sin ningún lugar a duda nos encontramos con una opción no desdeñable que debería ser muy tenido en cuenta por los gobiernos europeos y que evita las grandes y costosas obras que supondría poner en funcionamiento un transporte subterráneo. El problema con el que nos podríamos encontrar es con el impacto social de la obra ya que, al fin y al cabo, es previsible que este sistema de transporte, de generalizarse, pasaría por delante de las viviendas y podría generar un rechazo social de este sistema.