TecnoHuman@

   

Se aperciben hoy nuevos atrasos y retrasos en nuestra vida política y cultural, tales como el nacionalismo y el populismo de derechas e izquierdas. Viejos demonios arcaicos parecen despertar de su letargo, viejos atavismos y pesados pasados. Pero en el horizonte intelectual aflora una novedad que pretende ser drástica, un transhumanismo que quiere transformar esencialmente al hombre a través de la ciencia y las nuevas tecnologías, como la influyente robótica. Así que nos situamos entre el atraso y la aceleración, entre el retraso y la innovación, entre el pasado fósil y el futuro núbil: pues deberemos casarnos con nuestras máquinas, conmina el filósofo P. Sloterdijk.

Flota en nuestra conciencia posmoderna una crítica al hombre clásico o clasicote, la traición al hombre tradicional, la idea de un cierto fracaso histórico de la humanidad, apercibida hoy como perdida en un espacio-tiempo indefinido. De ahí la proyección de proyectos poshumanos y poshumanistas, que intentan transformar lo meramente humano en transhumano, buscando a través de un postismo de ciencia-ficción al posthumano feliz o casi, capaz de trascenderse a sí mismo, como quiere J.Huxley, y llegar a vivir 500 años, por ejemplo (pido socorro).

El ejemplo ejemplifica algo gordo o grueso, ya que solo algunos viejos dioses lograron vivir tanto, si bien para precipitarse finalmente en el abismo mortal. Y es que, como sabemos por nuestro cristianismo, ni Dios se libra de la muerte, con cuyo destino o destinación se topa toda existencia, porque es precisamente su tope natural y trascendental. Lo de una humanidad que se trasciende a sí misma, suena pues a vieja utopía de carácter laico o secular, ya que el transhumanismo se presenta como una especie de religión irreligiosa, lo que la aboca a un incierto nihilismo. Ahora bien, en el trasfondo toda utopía tiene algo de pía, por lo que más bien se trataría de una religiosidad pagana, así pues de un neopaganismo hirsuto.

Arcélio Benetoli investigador de la Universidad de Sydney y sus colaboradores han publicado recientemente en la revista Patient Education and Counseling un artículo sobre el uso de los medios de comunicación sociales por parte de los pacientes. En dicho texto han podido comprobar que los participantes en la investigación no emplean las redes sociales para interactuar con los profesionales de la salud. Además, ni siquiera comienzan a usar estas redes sociales con la pretensión o intención de hacerlo. Lo que más interesa a las personas que emplean las redes sociales (bien para informarse, bien para aumentar su conocimiento sobre temática relacionada con la salud) es poder compartir esperanzas, actividades cotidianas y conocimiento con sus pares.

Las conclusiones de este trabajo muestran que la relación entre los usuarios y los profesionales de la salud mejoraba. Ello era debido a un mayor conocimiento, una mejora en la comunicación y un mayor empoderamiento. De hecho, las personas suelen informarse y utilizar la información adquirida para contrastarla. Ello está generando, según los participantes en la investigación, una transformación de la consulta médica y ha traído consigo una mayor implicación de los pacientes en el proceso.

El problema que sobrevuela a este tipo de procesos de información proviene de la fiabilidad de las fuentes y del efecto psicológico que estas actuaciones puedan generar en los profesionales de la salud. Esta idea se analiza también en el trabajo y, aunque algunos participantes han mencionado el apoyo recibido por parte de los profesionales de la salud. la mayoría ha percibido oposición en el ámbito sanitario.

Como acabamos de indicar esta oposición puede ser positiva o negativa. Es decir, los profesionales de la salud pueden tener la intención de reducir las consecuencias negativas de la potencial desinformación a la que se vean sometidos los pacientes. No obstante, también puede darse el caso que opere un fenómeno de cuestionamiento en las mentes de los profesionales de la salud.

Me pregunto si una posible solución a esto podría estar en la generación de una red social de salud con asesoramiento especializado.

La OMS, como toda organización con determinados intereses, procura desarrollar su actividad con solvencia y responsabilidad. En el informe desarrollado sobre la carne (procesada o no) se generó una conclusión inesperada para muchas personas: la carne puede provocar cáncer.

Es conveniente recordar que toda probabilidad, como tal, implica que puede materializarse o no. La cifra nos da una idea de lo factible que es que esto suceda. En este sentido la OMS parece que nunca ha dicho "la carne produce cáncer", sino que la carne puede incrementar la probabilidad de llegar a padecer un determinado tipo de cáncer.

Hasta este momento, a mi juicio, todo correcto. El problema se generó cuando algunos medios de comunicación hipertrofiaron esta información llevándola al nivel discursivo de verdad absoluta y revelada.

Como bien sabemos todos los que tenemos cierto interés por la ciencia, ésta no pretende establecer grandes verdades. Al contrario. La ciencia aporta un conocimiento falibre y revisable. Por ello el informe de la OMS, que por cierto aporta unas conclusiones que eran bastante bien conocidas, responde a una posible necesidad y no a irresponsabilidad. La ciencia y los datos científicos no implican interés, ni ruptura con una determinada industria (la cárnica). Simplemente se podría colegir que esta organización, una vez más, viene a afirmar la necesidad de comer otras cosas que no sean exclusivamente carne.

Por lo demás, un interesante ejercicio mediático que ha hecho que el Presidente de nuestro Gobierno tuviera que hacer "declaraciones" al respecto, que los periodistas mencionaran eso y que puso en vilo a la industria de la carne en España.

Recientemente he tenido la suerte de conocer los textos de José Antonio Palao Errando. Este científico en su texto "A favor de la interpretación: Por una semiótica a la altura de los tiempos" habla sabiamente, a nuestro juicio, de la crítica sintomática que nos viene al pelo para hacer una pequeña reflexión sobre la tecnopolítica actual.

Para Palao esta crítica "puede abocarnos a planteamientos tan complejos como una hermenéutica explicativa" ... "El problema es que la crítica sintomática pretende cernir la verdad directamente desde el texto (con la aplicación de campos semánticos que no dan cuenta de su carácter discursivo ni intertextual en el más amplio sentido de la expresión (sub, hiper, etc.), sin ejercer práctica alguna de lectura" (p. 812 y sig.). Este hecho es precisamente lo que hemos detectado en la noche post-electoral. Lo único relevante es la datación, la cuantofrenia, la contabilidad... para desde allí realizar una supuesta crítica de los síntomas que nos aquejan a los españoles. La tecnopolítica es mensaje superficial salvífico y sanador. Son los predicadores de tecnópolis (Echeverría). Es la religión de la nueva verdad.

Las elecciones han sido un rito de paso de los nuevos candidatos a las elecciones generales. Ellos tienen la verdad que nos salvará. Todos los partidos, y digo todos cuando digo todos ( ;) ), no sienten la verdadera necesidad de invocar otro horizonte, de buscar el sentido de la humanidad a la que supuestamente representan y que le otorga el mandato simbólico para ser reyes (Žižek).

Precisamente Slavoj Žižek nos dice que no sólo es loco un mendigo que piensa que es rey, lo es también aquel rey que verdaderamente cree que él es un rey. Puesto que efectivamente, este último sólo tiene el "mandato simbólico" de un rey. Ayer nos hemos encontrado sólo con "reyes" que pretenden un poder no es de ellos y que parece que piensan que le es concedido por mandato divino.

Paradojas. Sorpresas, Egos. ¿Por qué creen los dirigentes de los partidos (Sánchez, Rivera, Iglesias, ...) que debían hablar ellos y no aquellas personas que fueron realmente votadas? Divinidades sin reinos que venden (a) la marginalidad y (a) la humanidad para buscar el poder y la centralidad. No son conscientes que un tercio de las personas siguen creyendo que ellos no son lo que buscan. Aún así vuelve, como me recuerda mi amigo Francisco José Francisco Carrera, siempre vuelve, y volverá, a nuestra cabeza Giuseppe Tomasi di Lampedusa quien en su Il Gattopardo hizo decir a uno de sus personajes: "Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie".

Esto es el cambio, la nada, lo inerte... Lo siento pero mi esperanza ha muerto.

Como ya expuse en otro momento la estrategia de comunicación de Podemos, el nuevo partido político que tanto ha dado que hablar, me ha generado cierta perplejidad. De hecho, en una conversación con Jaime Nubiola le comentaba que Podemos, inicialmente, podía ser interpretada como el éxito del conocimiento político frente a una estrategia de comunicación no centrada en dicho conocimiento.

Al revisar esa web reconozco que me visto en la obligación de cambiar mi manera de entender a Podemos y al mundo comunicativo que han generado. Por un lado, y antes de seguir, me gustaría saber si la web unonueveocho está realmente vinculada a ese partido o no. No lo sé. No obstante, es cierto que existe cierto parecido razonable entre ambos. De ahí que sea plausible pensar que es una nueva estrategia de comunicación de esta nueva estructura partidista. Nos pondremos en este supuesto.

Podemos se muestra como una estructura ciudadana que busca tener representación real la propia ciudadanía en el Parlamento estatal y los Parlamentos de las diversas Comunidades Autónoma. Muy bien. Pero, paradójicamente, se sirven ahora de una estructura mercantilizada para, así mismo, "mercantilizar" la revolución democrática, el poder civil y la transformación del sistema español. Digo que es paradójico puesto que es notorio que la estructura comercial dista mucho de implicar empoderamiento ciudadano, capacidad de decisión, etc. En cambio, lo que interpreto es que una posibilidad ciudadana podría ser reconvertida en moda y en la masa sobre la que, sabiamente, hablaba Ortega y Gasset.

Por otro lado, también nos encontramos con frase curiosas tales como "sonrisa cambia de bando", una camiseta republicana, etc. Me viene a la cabeza la posibilidad de un proceso uniformizador que, a mi juicio, está alejado del empoderamiento ciudadano que, al ser crítico (por lo menos yo lo entiendo así) debería asumir la pluralidad, la diversidad y que, alguien como yo, pueda ir con corbata o traje sin implicar que sea menos republicano, demócrata lo que yo quiera ser.

En definitiva, ahora no tengo nada claro el movimiento Podemos y todo aquello que la circunda. Lo que empiezo a ver es que ésta se está comenzando a diluir en un proceso empresarial que no logro entender.