TecnoHuman@

IV SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE IMAGINARIOS SOCIALES

2 y 3 de Julio, Santiago de Compostela, Universidad de Santiago de Compostela, (Galicia)


Desde el Grupo Compostela para el Estudios de los Imaginarios Sociales (GCEIS) y su revista Imagonautas convocamos a todas los interesados en los imaginarios sociales al IV Seminario Internacional sobre Imaginarios Sociales · Imaginales 2015. Todos las familias teóricas de la investigación en imaginarios, todos las aproximaciones empíricas en investigación y todas la temáticas serán bienvenidas.

El seminario tendrá lugar en el Campus Sur de la USC los días 2 y 3 de julio de 2015.

La presentación de comunicaciones estará abierta hasta el 15 de Junio, siendo necesario enviar antes de esta fecha el título, autor(es) y resumen de la comunicación (entre 250-500 palabras) al correo electrónico:

mtcubeiro(@)edu.xunta.es (Manuel Torres Cubeiro).

Los idiomas del seminario serán gallego, inglés, castellano y portugués.

No hay cuota de inscripción.

La asistencia está abierta al público de forma gratuita, las personas interesadas se pueden poner en contacto directamente con la organización para inscribirse.

Un saludo del equipo de imaginales 2015.

IV International Workshop on Social Imaginaries

2nd and 3th Of July 2015, Santiago de Compostela, University of Santiago de Compostela, (Galicia)


The Compostelan Social Imaginaries Group (GCEIS) and its journal Imagonautas has the pleasure to invate anyone interested in Social Imaginaries to our 4th International Workshop on Social Imaginaries: Imaginales 2015. Any theorethical approach toward the social imaginaries, or any empirical ongoing / in planing / finished it; or any topic (health/illness; religion; urban/rural; media studies; cultural studies; historical studies) would be wellcomed.

The workshop-seminar will take place at the South Campus of the University of Santiago de Compostela on the 2th and 3th of July 2015.

The presentation of communications will be open until June 15: a title, author (s) and summary of the paper (250-500 words) must be send by email before this date to

mtcubeiro(at)edu.xunta.es (Manuel Torres Cubeiro)

The languages of the seminar will be Galician, English, Spanish and Portuguese.

There is no registration fee.

Attendance is open to the public for free; interested persons must contact the organization directly to register.

We hope to meet you soon in Santiago,

M. Torres Cubeiro, Juan Luis Pintos, Julio Cabrera, David Casado Neira , Juan R. Coca.

Como ya expuse en otro momento la estrategia de comunicación de Podemos, el nuevo partido político que tanto ha dado que hablar, me ha generado cierta perplejidad. De hecho, en una conversación con Jaime Nubiola le comentaba que Podemos, inicialmente, podía ser interpretada como el éxito del conocimiento político frente a una estrategia de comunicación no centrada en dicho conocimiento.

Al revisar esa web reconozco que me visto en la obligación de cambiar mi manera de entender a Podemos y al mundo comunicativo que han generado. Por un lado, y antes de seguir, me gustaría saber si la web unonueveocho está realmente vinculada a ese partido o no. No lo sé. No obstante, es cierto que existe cierto parecido razonable entre ambos. De ahí que sea plausible pensar que es una nueva estrategia de comunicación de esta nueva estructura partidista. Nos pondremos en este supuesto.

Podemos se muestra como una estructura ciudadana que busca tener representación real la propia ciudadanía en el Parlamento estatal y los Parlamentos de las diversas Comunidades Autónoma. Muy bien. Pero, paradójicamente, se sirven ahora de una estructura mercantilizada para, así mismo, "mercantilizar" la revolución democrática, el poder civil y la transformación del sistema español. Digo que es paradójico puesto que es notorio que la estructura comercial dista mucho de implicar empoderamiento ciudadano, capacidad de decisión, etc. En cambio, lo que interpreto es que una posibilidad ciudadana podría ser reconvertida en moda y en la masa sobre la que, sabiamente, hablaba Ortega y Gasset.

Por otro lado, también nos encontramos con frase curiosas tales como "sonrisa cambia de bando", una camiseta republicana, etc. Me viene a la cabeza la posibilidad de un proceso uniformizador que, a mi juicio, está alejado del empoderamiento ciudadano que, al ser crítico (por lo menos yo lo entiendo así) debería asumir la pluralidad, la diversidad y que, alguien como yo, pueda ir con corbata o traje sin implicar que sea menos republicano, demócrata lo que yo quiera ser.

En definitiva, ahora no tengo nada claro el movimiento Podemos y todo aquello que la circunda. Lo que empiezo a ver es que ésta se está comenzando a diluir en un proceso empresarial que no logro entender.

Estamos hablando de “Beyond objectivismo and relativism. Science, hermeneutics and praxis” escrito por Richard J. Bernstein y de “Making Social Science Matter” escrito, esta vez, por Bent Flyvbjerg. Ambos trabajos se enmarcan en lo que podría denominarse como la tradición interpretativista de investigación en ciencias sociales. Aunque el primero de ellos es mucho más hermenéutico que el otro. El segundo, en cambio, es mucho más “prudente” que el otro (ya que centra su interés en la phronesis aristotélica).

Los dos trabajos, a mi juicio, son de obligada lectura para todos aquellos investigadores en ciencias sociales con una perspectiva amplia de trabajo. Ello es debido a que las obras pretenden establecer un contexto de trabajo que medie entre lo cualitativo y lo cuantitativo, entre lo objetivo y lo subjetivo, etc. Esta perspectiva es imprescindible en el momento socio-histórico en el que nos encontramos.

Ahora bien, al leer los textos me he dado cuenta que la idea que subyace en ambos trabajos ya nos lo encontramos en uno de los grandes filósofos españoles exiliados: Ferrater Mora. Este autor propuso su “integracionismo” como una especie de metaconcepto y metacontexto que permitiese aunar perspectivas de conocimiento diferenciadas. Por desgracia, planteamientos tan sugerentes como éste han quedado un poco relegados por la velocidad y el cambio en el conocimiento. Posiblemente sería necesario intentar hacer un esfuerzo de reivindicación y recuperación de las innovaciones que han surgido en el pensamiento español.

Para el profesor de Coimbra y Wisconsin los partidos tradicionales de la izquierda no han logrado ofrecer soluciones a la ciudadanía. De hecho, dice, "los partidos comunistas proponen la salida de la UE, pero los riesgos que ello implica aleja a las mayorías; los partidos socialistas se han desacreditado, en mayor o menor grado, por ser ejecutores de la política austericida. Se creó un vacío que lentamente va llenándose".

En nuestro país se generó, a juicio de Santos, un nuevo partido que "constituye la mayor innovación política en Europa desde el final de la Guerra Fría y, a diferencia de Syriza y el BE (Portugal), no son visibles en él trazos de la Guerra Fría. Para él, PODEMOS "es un nuevo tipo de partido, un partido-movimiento, o mejor, movimiento-partido basado en las siguientes ideas: las personas no están hartas de la política, sino de esta política; la abrumadora mayoría de los ciudadanos no se moviliza políticamente ni sale a las calles a manifestarse, pero está llena de rabia en casa y simpatiza con quienes se manifiestan; el activismo político es importante, pero la política tiene que hacerse con la participación
de los ciudadanos; ser miembro de la clase política es algo siempre transitorio y tal cualidad no permite ganar más que el salario medio del país; Internet permite formas de interacción que antes no existían; los miembros elegidos para los parlamentos no inventan temas o posiciones, vehiculan los que provienen de las discusiones en las estructuras de base; la política partidaria tiene que tener rostros, pero no está hecha de rostros; la transparencia y la rendición de cuentas deben ser totales; el partido es un servicio de los ciudadanos para los ciudadanos y por eso deben financiarlo ellos y no empresas interesadas en capturar el Estado y vaciar la democracia; ser de izquierda es
un punto de llegada y no un punto de partida y, por tanto, se demuestra en los hechos".

En otra ocasión mencionaré alguna reflexión más de este gran sociólogo al respecto.

Dr. D. Eloy Méndez Sainz. Doctor en urbanismo por la Universidad Nacional Autónoma de México; nivel III del Sistema Nacional de Investigadores. Miembro de la Academia Mexicana de Ciencias. Líder del Cuerpo Académico Nuevas Tendencias en el Noroeste de México y de la Red Ciudad, Turismo e Imaginarios. Ha sido profesor invitado de varias universidades en México y España. Su línea de investigación actual es la de turismo e imaginarios.

Dr. D. Juan Milton Jair Aragón Palacios. Dr. en Filosofía con Orientación en Arquitectura y Asuntos Urbanos
(Summa Cum Laude); nivel I del Sistema Nacional de Investigadores. Destacado experto internacional sobre Imaginarios sociales y hermenéutica de la ciudad. Ha publicado diversos artículos en revistas nacionales e internacionales y es miembro de la Cátedra de Hermenéutica Analógica del Instituto Superior de Filosofía de Valladolid (España).

Dr. Mario Alberto Velazquez García. Doctor en Sociología por El Colegio de México y miembro del Sistema Nacional de Investigadores. Ponente y conferencista en eventos especializados nacionales e internacionales. Ha sido profesor invitado en The Center for the Study of the Americas en la Copenhagen Business School. Sus líneas de investigación: políticas públicas; acción colectiva; políticas de turismo y educación; movimientos sociales y turismo.

Estos tres destacados investigadores, tal y como me han informado, han sido despedidos sin causa justificada de su actual centro de trabajo. Esta grave situación, poco científica y bastante política, provoca la interrupción de proyectos académicos de considerable importancia que estos reputados investigadores tenían bajo su responsabilidad. Además, y de repente, aquellas tareas de investigación que tenían asignadas no sólo como actividades propias de su institución sino también aquellas que se tienen concertadas con otras instituciones de México y del extranjero, derivadas de los convenios suscritos en su momento, que requieren cumplirse puntualmente, se ven sustancialmente afectadas.

Además, esta situación altera el gran prestigio que tienen estos investigadores, además de su trabajo dentro del Cuerpo Académico al que pertenecen. De hecho, dentro de la actividad a la que nos estamos refiriendo está la máxima responsabilidad de una red nacional de investigación en Turismo e Imaginarios.

Me resulta enormemente extraño comprender las razones por las cuales personas de gran nivel académico e intelectual se ven sometidas a este tipo de situaciones laborales. De ahí que piense que nuestro trabajo no está siendo realmente reconocido y valorado tanto a nivel externo, como interno.

Las recientes votaciones, para la elección de los políticos que deberían "representarnos" en las instituciones europeas, nos permiten desarrollar ciertas interpretaciones que sería conveniente que fuesen analizadas e interiorizadas por los partidos políticos que han concurrido a las dicho proceso electoral.

Antes de continuar debería aclarar que las impresiones que se expondrán en este post, como no pueden ser de otra manera, muestran mi manera de pensar. Ello no quiere decir que deban ser tenidas en cuenta por ser un reputado especialista, que no lo soy. Ahora bien, dado que mis escritos han sido empleados, en alguna ocasión, por partidos políticos para justificar sus peticiones y puesto que también ha habido distintos partidos políticos que me han sugerido que entrase a formar parte de sus listas, he considerado que mis reflexiones podrían ayudar a la política española (en general).

Vamos al tema. Si nos limitamos a exponer simplemente algunos datos podemos ver que "Podemos" ha logrado cosechar 322.133 "me gusta" en Facebook, "Izquierda Unida" le sigue con 80.293, mientras que el "PP" suma 64.614, el "PSOE" 61.295, "Ciudadanos" alcanza los 33.573 y "UPyD" llega a los 21.428, por citar sólo los de mayor representación. Pero, si tienen interés, les recomiendo que se pasen un momento por las diferentes redes sociales y vean las enormes diferencias entre unos y otros. Por cierto, ahí está parte del secreto.

Cuando vemos el Facebook de "Podemos" leemos:
"Organización: Es hora de que se escuche la voz de la gente. Entre tod@s podemos cambiar las cosas. ¡Participa en tu círculo y hazlo tuyo!"

Sólo con esta frase creo que podemos ser conscientes de la brecha comunicativa que se produce. Los Facebook de los otros partidos son convencionales, dan información del partido, corporativa en definitiva. Ciudadanos tiene un aire un poco más fresco, pero todavía parece encorsetado. "Podemos", en cambio, muestra información que esta organización considera que tiene interés para las personas. Se aleja del discurso partidista. De ahí que sea mucho más fácil que las personas tengan interés en comentar lo publicado y participar. De este modo, la organización política muestra que está mucho más cerca de los ciudadanos y las personas, asimismo, consideran que la organización les escucha.

Lo dicho me lleva a afirmar, con toda la humildad, que "Podemos" podría pagar unirse a Izquierda Unida, puesto que podría perder parte de esa frescura política y cercanía. Ahora bien, debo admitir que esta organización tiene un gran reto que consiste, fundamentalmente, en mantenerse vivo. A mi juicio no será fácil. De hecho, son numerosos los periodistas y políticos que están arremetiendo contra esta organización. Eso indica, evidentemente, que "Podemos" les ha hecho una herida sangrante, veremos si se cura o no.

Respecto a "Ciudadanos" y a "UPyD" creo que deberían fijarse en este enfoque comunicativo. Ahora bien, ambos mantienen cierto "corsé" de convencionalismo e incluso, en el caso de "Ciudadanos" de cierto elitismo. Esto último es debido, a mi juicio, de la gran preparación que suelen tener sus candidatos. UPyD, en cambio, tiene la rémora de una gran política proveniente de un partido convencional

No obstante, las estructuras de los partidos limitan, en buena medida, esta flexibiliad. En este sentido vemos que el "PP" dice "pasar" de todo esto y que sólo deben hacer más pedagogía. La idea básica es mantener intacto su poder no haciendo ninguna autocrítica. A su vez, el "PSOE" es consciente de la derrota (el PP también ha sufrido un palo enorme pero parece que no lo quiere ver) aunque sigue haciendo trinchera en su propia estructura y sólo se preocupa de la configuración de su estructura de poder. Por todo ello es obvio que los grandes partidos políticos siguen "comiendo" en su huerto y son incapaces de salir de allí.

Los nuevos partidos políticos que han surgido en los últimos años pueden dar una vuelta muy interesante al panorama político español, pero para ello creo que los planteamiento deberían ser muy diferentes.