1> Introducción a modo de confesión:

Todo lo que los seres humanos podemos hacer por arreglar el mundo se mueve entre los dos polos de esta cita. Algunos hemos preferido las palabras. Este artículo trata de eso, de cómo hacer cosas con palabras. O, mas preciso, de cómo los profesionales de la comunicación pueden hacer que las cosas progresen con palabras. Para ello voy a recorrer, siquiera sea de puntillas, los grandes paradigmas a los que un comunicador puede acudir a la hora de diseñar sus estrategias, para terminar anunciando un nuevo cambio de paradigma estratégico que confiere un importante papel a la comunicación y a los comunicadores.

La idea que está detrás de estas líneas, es mi firme convicción de que a los comunicadores nos ha llegado el momento de revisar nuestros armarios teóricos si no queremos correr el riesgo de quedarnos desfasados y trabajar sobre esquemas obsoletos.

2> El escenario:

No desvelo ningún secreto si les digo que estamos viviendo uno de los momentos mas mediáticos de la humanidad. No es ningún secreto, pero tampoco es algo casual. Si la comunicación ha pasado a ocupar un papel preeminente en nuestra sociedad de comienzos de siglo, es por alguna razón:

- La sociedad ha cambiado: En los últimos cincuenta años la sociedad- al menos la occidental- se ha desregularizado y desacralizado. La postmodernidad ha abierto el camino a que cada uno se guíe por sus propias reglas. De “A un padre no se le replica” y “La mujer en casa y con la pata quebrada” hemos pasado a un mundo de libertades encontradas. La convivencia de diferentes normas en un mismo espacio genera confrontación. A cambio, la confrontación ha dejado de ser algo malo. Hoy es percibida como el componte dinamizador de la vida social.

Eso nos ha exigido aprender a guerrear con palabras. Y de las tertulias de los cafés las polémicas han saltado a las pantallas de los televisores. De esta forma, la mayor parte de las confrontaciones del siglo XXI tienen por campo de batalla los medios de comunicación. Se lucha por obtener el apoyo de la opinión pública, pues es la que va a inclinar la balanza de una o de otra parte.

Por eso, cuando, en sentido inverso, las guerras pasan de las palabras a las armas, o a la violencia de género y nos dejan su reguero de muertos y desastres, la sociedad se irrita y protesta. Y no lo hace sólo por los muertos- porque muertos hay también en la carretera y nadie protesta- sino porque esa violencia es vista como gratuita, como un resto evitable de nuestro pasado violento. Hoy queremos hacer el amor y no la guerra. Y si no somos capaces de amarnos, al menos inatentamos comunicarnos mas (que no siempre mejor). John Lennon le puso música: ¡All you need is love! . Y Lotman le puso título: vivimos en una “semiosfera” (1). Estamos rodeados de mensajes, respiramos imágenes, la comunicación es nuestro oxigeno.

- El marco jurídico ha variado: En las sociedades democráticas constitucionales todos tienen “su” razón, que es legítima mientras no traspase los límites del marco constitucional. Y no solo la tienen, sino que también quieren hacerla valer y que nosotros la respetemos. Es lo que llamamos pluralismo. Y ese pluralismo, para serlo, reclama el acceso a los medios de la comunicación.

- El juego político también ha variado. Vivimos un mundo de poder diluido, de pactos y consensos (2). Un mundo en el que ya no suelen darse mayorías absolutas. Y aunque las hubiere, habría que tener la habilidad de saber pactar también. En los tiempos que corren el despotismo no tiene buena prensa. Ni siquiera el despotismo ilustrado: “Para el pueblo, pero sin el pueblo” ya no vende. Y eso nos lleva de nuevo a la comunicación. En un escenario en el que el poder es difuso y los conflictos están cada vez mas llenos de interdependencias, las estrategias de los distintos actores sociales se orientan cada vez mas al logro de alianzas y menos a la confrontación directa. El nuevo nombre del juego es “co-opetencia”. Y aquel que sepa consensuar (con sus consumidores, con sus electores, con sus competidores e incluso con el mismísimo diablo) será el elegido. Piense por un momento el lector en los pactos de legislatura “contra natura” del tripartito catalán..Es ahí donde entra de nuevo en juego la comunicación. Sin comunicación no es posible ni negociar ni pactar.

Confrontación, pluralismo, consenso, opinión pública, todos los vectores nos conducen a la comunicación. Pero- y es aquí a donde quiero llegar- la comunicación que nos rodea dista mucho de ser inocente y neutral. Muy al contrario responde a las perspectivas e intereses de sus protagonistas. Es una comunicación estratégica diseñada para presentarnos un determinado punto de vista: el de sus emisores. Alguien podría decir que siempre ha sido así y tendría razón. Roland Barthes ya nos lo había advertido: No existe ni ha existido nunca “un grado cero” de la información. Toda comunicación es en alguna medida persuasiva. La cuestión es que hoy día ese componente estratégico se ha exacerbado. Pasamos por uno de los momentos mas estratégicos de la humanidad. Parafraseando a Lotman podemos decir que vivimos en una “semioestratesfera” (3). Vivimos la era de la comunicación estratégica.

Una era en la que todos los grandes operadores sociales, llámense partidos políticos, grandes corporaciones o colegios profesionales se han reorganizado para profesionalizar la gestión de su comunicación. Es por ello que en los organigramas de las organizaciones surge una nueva figura: la del Director de Comunicación. En España la asociación Dircom integra a 420 de estos nuevos profesionales, lo que nos da una idea de su importancia creciente. Una figura interna que se suele complementar con la contratación de un asesor (externo) de comunicación e imagen, que se supone aporta la visión (mas independiente) del outsider

En un escenario tal- y esta es la advertencia- los que manejamos la comunicación pública ya no podemos ser simples comunicadores, tenemos que ser verdaderos expertos en estrategia, tenemos que ser comunicadores/consultores estratégicos. Y esto no es fácil en un momento como el presente en que el suelo se mueve debajo de nuestros pies, en un momento en que estamos viviendo lo mas parecido a un terremoto: un cambio de paradigmas.

3> Nos guste o no somos esclavos de la teorías

La pregunta que, muy probablemente, se estará haciendo el lector en estos momentos es ¿Por qué me han de preocupar a mí los dichosos paradigmas? Creo tener una buena respuesta: Porque muchos comunicadores viven anclados en el pasado, trabajando en base a teorías obsoletas. ¿Pero- volverá a preguntarse el lector- para qué quiero yo las teorías? ¿Acaso alguna teoría me ha sacado alguna vez de un atolladero?

Y ese es el problema: que los hombres de acción- y los comunicadores lo somos- nos solemos creer libres de las influencias de los teóricos. Es mas, una gran mayoría piensa que las teorías son una perdida de tiempo, que eso está bien para la Universidad pero que ellos son muy pragmáticos y que sólo les preocupan los resultados

El problema es que detrás de ese alarde de pragmatismo puro, se oculta un autoengaño. Fue el premio Nobel de Economía, John Maynard Keynes quien dijo que todo hombre de acción es esclavo de algún economista (teórico) muerto (4). Y dijo una gran verdad. Personalmente no he conocido a ningún profesional que haga las cosas al tuntún. Nos guste o no, todos los hombres de acción- comunicadores o no- hacemos nuestro trabajo de una determinada manera que pensamos es la que va a funcionar mejor para alcanzar nuestros objetivos. Trabajamos, mal que nos pese, en base a asunciones, esquemas o teorías previas. Me permito recordar que una “teoría” no es otra cosa que una explicación mas o menos científica, mas o menos predictiva, de cómo las cosas son y funcionan.

El problema surge cuando esa teoría ha quedado desfasada. Ese desfase no suele producir errores directos, si fuese así sería fácil de detectar, lo mas probable es que se traduzca en perdida de eficacia relativa. Un lujo que no podemos permitirnos en los tiempos que corren. Por eso los comunicadores como en cualquier otra profesión debemos revisar periódicamente nuestros armarios intelectuales, y limpiarlos de “cadáveres” teóricos.

Pues bien, cuando hablamos de comunicación estratégica, nos referimos a un determinado comportamiento estratégico, aquel que se concibe y ejecuta por medio de la interacción simbólica (y no la física o la química). Y la conducta “estratégica” de nuestros directivos está soportada por una cuerpo teórico que llamamos Estrategia. Lo que nos obliga a tener en cuenta dos cosas:

- Que estamos ante un campo de estudio fuertemente fragmentado. La Estrategia es estudiada hoy día desde perspectivas científicas y profesionales muy diversas. Entre ellas, los Estudios de Estrategia Militar; la Teoría de los Juegos; las Teorías de Decisión; el Management (hoy re-bautizado de Management estratégico); las Teorías de la Acción Social, y muy recientemente desde las Ciencias Políticas, las Teorías de la Comunicación, la Antropología, especialmente la Cultural, etc.

- Y que se trata de un corpus de conocimiento que evoluciona a lo largo del tiempo. Es mas un proceso que un objeto. Desde este enfoque “fluido” podemos apreciar que los estudios sobre la estrategia a los largo de sus 25 siglos de existencia se han generado desde tres grandes paradigmas: El militar, el matemático y el económico/managerial. Y ahora- para complicar las cosas- estamos apunto de alumbrar un cuarto: el humano/relacional.

La pregunta es ¿Cual es el suyo? ¿Desde que paradigma enfoca Vd. la comunicación estratégica de su Colegio Profesional?. Bueno, menudas preguntitas nos hace Rafael. “Si he llegado hasta aquí sin problemas con los dichosos paradigmas también podré seguir tan ricamente”. ¿ O acaso no? Mientras lo piensan, les voy a contar lo que me ocurrió a mí, y como un buen día me di de bruces con un paradigma

4> Mi primer encuentro con un paradigma:

Mi primer encuentro con las estrategias de comunicación y de hecho con la estrategia, fue en los años 60 como alumno de la primera promoción de la Escuela Oficial de Publicidad. En ella, un buen profesor, Cristóbal Marín, despertó mi interés por un tema del que nunca me iría a apartar: las estrategias de comunicación. El enfoque pragmático de la asignatura hizo que no nos preocupásemos mucho de los conceptos y sí de cómo hacer estrategias. Fue mi curiosidad sobre “qué demonios es una estrategia” la que me llevó a un artículo de Cruz Samper (5), en el que reproducía la famosa definición del mariscal von Moltke Estrategia es: “...la adaptación practica de los medios puestos a disposición de un general para el logro de un objetivo que se persigue”. Sin darme cuenta me había topado con el paradigma militar.

El paradigma militar de la estrategia abarca desde el siglo V a.C. hasta los ejércitos para la paz y las guerras preventivas de nuestros días. Pero, como después veremos no es el único paradigma. A la preocupación militar por la defensa y por la victoria debemos los primeros textos escritos sobre Estrategia y con ellos las primeras teorizaciones (Sun Tzu, Eneas el Táctico). Es importante destacar que la Estrategia vive recluida en el ámbito militar 24 siglos, y que su salida del ámbito castrense no se produce hasta finales del XIX.

Y si nada es casual ¿Por qué sale la estrategia a la calle? Pues sale para ser aplicada analógicamente a otros conflictos sin violencia necesaria que emergen coincidiendo con la desregularización de Occidente. (véase epígrafe 2).

Leo Hammon (6)- para quien la estrategia es la conducción deliberada de una acción en una dialéctica dualista basada en el modelo de la guerra- nos explica que fue la desvinculación de la estrategia del uso de la violencia y de la guerra lo que permitió la ampliación del concepto y su aplicación a otros ámbitos. Parece lógico que este proceso se iniciase en las Ciencias que estudian los fenómenos más próximos a la problemática militar, como son la Política y la Economía. Tomando como base la analogía entre la guerra militar y la guerra por el mercado algunos economistas y hombres del marketing hicieron del mercado su “campo de batalla”, de la competitividad su “lucha” particular y de la estrategia la utilización de los medios disponibles para obtener una situación de ventaja sobre la competencia en el mercado (Butler) Una definición que nos recuerda directamente a von Moltke. De esta forma el paradigma militar de la estrategia iba a penetrar en el management y en el marketing. Y del marketing a la publicidad y a la comunicación que es lo que aquí nos interesa.

La idea de que la estrategia es necesaria para la comunicación no era nueva. Desde los primeros actos de propaganda política hasta nuestros días, pasando por la concepción aristotélica de la retórica, los hombres han intentado mejorar su posición relativa utilizando estrategias y métodos de comunicación. De hecho, todos estaríamos de acuerdo en que sin estrategia nuestras palabras y demás actos comunicativos perderían gran parte de su eficacia, pues no basta transmitir lo que se piensa sino también pensar lo que se transmite. Pero aquí queremos dejar constancia de que las primeras aplicaciones explícitas de la estrategia a la comunicación se hicieron por analogía con el hecho militar.

“La publicidad se parece mucho a la guerra, salvo en lo que se refiere a sus errores. Y también si se prefiere a una partida de ajedrez, normalmente no tenemos más que tomar las posiciones del contrario o quedarnos con su negocio”. Con estas palabras Claude C. Hopkins abre el capítulo titulado estrategia de su obra clásica “Publicidad Científica” (1923) y aunque no vuelve a usar el término en todo el capítulo, acababa de introducir el paradigma militar y de sacralizar el uso de la palabra estrategia en publicidad. Un paradigma que se implanta con fuerza en la práctica como en la teoría de la publicidad trayendo consigo toda una jerga igualmente militar que todavía pervive: planes, campañas, maniobras, objetivos, targets, dianas, publico-objetivo, medios, cobertura, posicionamiento, briefings, flankers, etc.

4> ¿Dónde está el problema? :

Si el lector vuelve al inicio de este artículo y relee los dos primeros epígrafes - cosa que, por otra parte, no le recomiendo- verá que yo también he utilizado una serie de palabras y metáforas militares: sangre, confrontación, guerrear, luchas.... Lo hice adrede para demostrar hasta que punto el lenguaje militar ha penetrado a fondo en nuestra jerga de comunicadores. Lo grave no es eso, el problema está en que todavía hoy día muchos expertos que siguen trabajando sobre la analogía militar y gestionan su comunicación como si de una guerra se tratase.

Felizmente, otros expertos se dieron cuenta de que la aplicación a los problemas económicos y comunicativos de un cuerpo teórico concebido para el conflicto puro no era el mas adecuado para una sociedad - mas o menos globalizada- pero claramente repleta de interdependencias. Se dieron cuenta de que cada día surgían nuevas y mas excepciones y que se hacia necesario un nuevo paradigma. Hubo que esperar hasta que John von Neumann propusiera la teoría de los juegos en 1944 para tenerlo, pero ese será el tema de la segunda entrega.

Del paradigma militar los comunicadores deberíamos retener los llamados “principios estratégicos”- que en gran medida ya estaban en los textos pioneros de Sun Tzu- por cuanto tienen de sabios, duraderos e inmanentes.

El problema aparece cuando algunos nos tomamos la analogía militar en serio. Aquellos que en el mundo de los negocios o de la comunicación se hayan quedado anclados en el paradigma militar, y quieran ver en su oponente un enemigo, y en los medios de difusión un campo de batalla distan mucho de estar preparados para afrontar los retos y para aprovechar las oportunidades del siglo XXI (continuará)
____
Referencias:

1) Lotman, Y.: La semiosfera, Cátedra. Madrid, 1998
2) Timoteo Álvarez, J.: La gestión del poder diluido, Pearson, Madrid, 2005
3) Alberto Pérez, R.: Estrategias de Comunicación, Ariel, Barcelona, 3ª ed. 2005
4) Keynes, J.M.: The General Theory of Employment, Interest and Money, Harcourt Brace Jovanovich, New York, 1953
5) Cruz Samper, C.: Estrategia de la persuasión en la campaña publicitaria, en Técnicas de la publicidad persuasiva, Instituto Nacional de Publicidad, Madrid, 1971
6) Hammon, L.: Estrategia contra la guerra, Ed. Guadarrama, Madrid, 1969

¿Está de acuerdo con el conocimiento estratégico que hemos heredado?

En parte

¿Con que si, con que no?

El pensamiento lógico-formal de la modernidad nos sirve , pero no procede originariamente de la Estrategia. En tanto la literatura sobre estrategia al uso, no está pensada ni desde el ser humano, ni desde la complejidad social, sino que es una producción de carácter utilitarista y funcionalista.

¿Qué cambiaría?

Al pensamiento estratégico actual le incorporaría tres variables indisolubles: la primera el ser humano , y a partir de ella, la sociedad, y la comunicación. Tood esto se mueve en el escenario de la/s cultura/s, hoy olvidado por la teoría estratégica. En consecuencia podría pensar que una teoría estratégica hoy deberá preocuparse principalmente por los problemas de interculturalidad.

¿Qué reforzaría?

Una formación en pensamiento estratégico basada en los principios de equidad, tolerancia, interculturalidad y diálogo. El perfil de egresado de las Facultades de Comunicación debería ser un profesional con pensamiento estratégico y competencias comunicativas, expresadas en una actitud de dialogo, consenso y no tanto de confrontación.

¿A quién le debe mas?

Sin duda le debo, al clima familiar, a mi esposa, a la Academia y a mi vida profesional. Dentro de la Academia han existido varios autores que han marcado mis derroteros intelectuales y mi posiicón política y epistemológica frente a la comunicación. Ellos son Néstor García Canclini, Jesús Martín-Barbero, Edgar Morin, y uno de mis últimos autores, quien se ha convertido en una abanderado de un nuevo pensamiento estratégico, Rafael Alberto Pérez, y que en el contexto iberoamericano acompañamos muy de cerca como miembros activos del Foro Iberoamericano sobre estrategias de Comunicación.

¿Cuál/es es/son su/s autor/es favoritos?

En estrategia en un sentido interdisciplinar estarían : Morin, Maturana, Deleuze, Guatari y Pérez. En comunicación, Martin-Barbero, Canclini, Silva, López Veneroni, Mattelart, Moragas y Martín Serrano.

¿Cuál es su especialidad dentro de la estrategia?

Lo que quiero es formar un pensamiento estratégico en los estudiantes de la Facultades de comunicación y periodismo. Mi especialidad pienso que está centrada en las estrategias de educación superior.

Dentro de ese campo ¿Cuál es su principal aportación (el punto de vista que desea enfatizar mas)?

Un modelo de evaluación estratégica para las Facultades de Comunicación social de Colombia. Me alegra decir que este modelo ha sido asumido por el Estado Colombiano y que tengo la fortuna de implementarlo desde mi posición como Director Nacional de Proyectos de AFACOM.

¿Se considera dentro de alguna escuela o movimiento, y de ser así de cuál?

No en particular.

¿Qué investigaciones o trabajos suyos nos desearía comentar?

La primera es la investigación sobre modelos de aprendizaje y evolución en las Facultades de Comunicación y Periodismo de Colombia. Y también el estudio sobre formación en pensamiento estratégico (competencias) en los estudiantes e educación superior.

¿En qué está trabajando Vd. ahora?

Me preocupa que los egresados no salgan con el perfil adecuado para asumir los nuevos contextos laborables y profesionales . En consecuencia actualmente investigo si los diseños curriculares corresponden a las necesidades de los entornos laborales.

¿Querría hablarnos de otras aventuras/proyectos (académicos/profesionales/personales) en que esté embarcado?

Uno se llama Proyecto TUNNIG, que tiene que ver fundamentalmente con la homologación curriucular Europa / America Latina, Y también la creación del Obeservaorio Nacional de
¿Cuál es su fórmula secreta de la felicidad?

R. Soy feliz porque:

1. Tengo un corazón agradecido con la vida;
2. Estoy rodeado de las personas que amo y que me aman;
3. Tengo sueños cada día; estoy lleno de ilusiones y esperanzas
4. Amo mi vida y lo que hago
5. Estoy vivo.

¿Quiere añadir algo que no le hayamos preguntado?

No necesariamente.

Las encuestas, especialmente los barómetros del CIS nos desvelan periódicamente que problemas preocupan mas a los españoles. A ellas les remito. Pero todos sabemos que los españoles no hablamos nunca de aquello que nos preocupa. Hay que aparentar. Hay que despistar. Además las hipotecas son aburridas y la emigración suena a xenófobo.

Lo que no suelen decirnos las encuestas es de qué solemos hablar. Si hubiese que aventurar los tópicos de conversación que mas concitan a los españoles, yo diría que los primeros de la lista serían la política y el fútbol. Hace unos años en esta short list estarían también las mujeres, “las hembras”, pero se nos han caído. A unos porque no les interesan, a otros porque ya no es un tema políticamente correcto.”La mujer” se ha visto sustituida en algunos mentideros por los temas del corazón/corrupción

Y si hablamos de política (el fútbol me gusta para verlo pero no para escribirlo) lo suyo no es analizar los pros y los contras de las políticas/estrategias en curso. Lo suyo es despellejar a los políticos (como clase, si el que habla no es partidista) y a los del partido contrario (si el que habla tiene clara su filiación política). Y sobre todo lo suyo es “despellejar” al Presidente” de turno (si no es de tu partido). Él es el verdadero muñeco del pin-pan-pun a derribar .Antes fue Aznar ahora le toca el turno a Zapatero.

Pues bien, tengo que confesarles que mi caso es grave. Una vez mas voy contra corriente. Miren Vds. por donde, yo guardo un buen recuerdo de nuestros Presidentes.

Para mí, Adolfo Suárez hizo una muy buena transición. Se podría objetar que el libreto no era suyo y que actuó como un gran táctico pero nunca como un estratega, y que eso se acusa en el diseño parcheado del Estado de las Autonomías. Tal vez tengan su parte de razón los que así piensen , pero eso no empobrece en lo mas mínimo la gran y difícil tarea que realizó.

Soy también un gran fan del primer Felipe González , si repasamos la tarea legislativa que impulsó podemos encontrar ahí, una prudente, clara y brillante modernización del país. También aquí , se podría argüir que el tercer Felipe (...) destruyó todo ese patrimonio con la mancha de la corrupción. Pero eso no es verdad, lo hecho queda. Y el juego político está para eso, para permitir la alternancia cuando el pueblo considera llegado el momento.

También soy un fan de Aznar, tardaremos años en tener un gestor tan eficiente y tan preocupado por poner orden, como tardaremos años en que alguien nos vuelva a dejar una economía tan prospera y saneada. Se le podría reprochar que el segundo Aznar (el mismo se había auto-limitado un tercer mandato) cayó en lo paradigmático: que hablaba ex catedra, que se sintió demasiado cómodo en la misma mesa que Bush y Blair, y que esa soberbia le llevó a cometer errores. Pues bien, me parecen críticas razonables.. Pero de eso a denigrarlo y a culparle del 11-M etc. etc. hay una gran distancia.

Lo cierto es que los tres pasarán a la historia como presidentes que han aportado mucho en la construcción democrática de nuestro país. Un país inteligente, es decir otro país no habría dilapidado nunca ese capital político: les habría encargado tareas de Estado. Ahora parece demasiado tarde.

La moda actual

Lo que ahora está de moda- especialmente desde el PP y sus próximos- es denostar a Zapatero. Nos lo pintan de tonto. Todo lo hace mal. Todo lo concibe mal, o mejor no lo concibe, lo improvisa, etc. etc. Me temo que los que así hacen están cayendo en el primer y mas grave error estratégico: menospreciar al contrario

Voy a utilizar las próxima líneas para poner en evidencia esta estrategia del PP. Y lo voy a hacer porque una vez mas yo admiro a mi Presidente, y lejos de pensar que es tonto o así, como nos cuentan, creo que es muy inteligente, o al menos muy listo.

Me explicaré con tres ejemplos que se corresponden con las tres críticas mas sonadas a Zapatero: los matrimonios gay, la inmigración y el proceso de paz:

- Una critica que se le suele hacer a Zapatero tiene que ver con los matrimonios homosexuales. En realidad a la sociedad española no le parece mal que cada cual arregle su vida conforme a sus tendencias. La critica no se refiere a la regulación de una situación de hecho, la crítica tiene un origen semántico debido a la palabra “matrimonio” . Y se le acusa a Zapatero de haber cometido un grave error al haberlos permitido. Pues bien yo pienso todo lo contrario. El matrimonio gay es una acto de inteligencia política. Si no se le hubiese llamado “matrimonio” tal vez el PP no se habría opuesto tan frontalmente y el PSOE no se hubiese podido poner la medalla. Mas que error a eso se le llama marketing de nichos. No debemos olvidar que Zapatero llegó a la Moncloa por una exigua diferencia de votos, y que el nicho gay representa entre un 18 y un 33 % de la población según mis estimaciones.

- La segunda crítica tiene que ver con la forma en que el Gobierno Español está tratando el problema de la inmigración. Desde el PP no paran de darles lecciones. Tampoco aquí estoy de acuerdo y reivindico una vez mas la inteligencia de Zapatero. Volvamos aplicar la misma lógica de antes. Preguntémosle a un emigrante que partido político les está ayudando mas, cuál les cae mas simpático. Y a qué otro partido político le tienen miedo. Se me puede objetar que no son electorado, pero quien diga eso está mal informado. Todo inmigrante, aún siendo ilegal, que esté empadronado, puede votar. Y estamos hablando de 3,88 millones de extranjeros empadronados a 1 de enero de 2006 (según datos provisionales del padrón ofrecidos por el INE).

- He dejado para el final la crítica mas dura sobre el tema mas complejo: el proceso de paz. En este tema al Presidente le tildan de todo, desde ingenuo a ceder a las pretensiones terroristas, pasando por supuestos pactos secretos, engaño al pueblo español etc. etc. Bueno, pues yo también aquí veo, oculta entre los riffis-raffes con Herri Batasuna, la inteligencia de Zapatero.

Pero antes de explicar mi punto de vista, debo advertir al lector de que el proceso de paz es un tema tan complejo que necesita muchas matizaciones y merece un artículo aparte. De hecho, para poder comentarlo hay que moverse por terrenos delicados en los que toda afirmación puede ser tan razonable como su contraria. Hay que moverse entre los que piensan que no tiene sentido hablar con los asesinos y los que piensan que mientas hablan no matan (y nos recuerdan involuntariamente a Ernest Lluc cuando les espetó aquello de: “Gritad más, porque gritáis poco, porque mientras gritáis no matáis”. Lo malo es que al final lo mataron).

Hay que moverse entre los que piensan que, en algunos lugares, el diálogo ha funcionado y los que nos recuerdan que eso sólo ocurre bajo determinadas circunstancias y siempre relativamente y que el caso de Irlanda no es en absoluto el caso español. Hay que moverse entre los que piensan que si no se usan las pistolas por un tiempo terminan oxidándose, y los que nos recuerdan que para evitar eso ETA ha “comprado” en Francia otras nuevas.

Pero, insisto todo eso es tema de otro artículo. Lo que hoy tratamos aquí es si la acusación tantas veces repetida de que Zapatero ha cometido una torpeza al meterse (ciertamente) en este embrollo y al ceder (supuestamente) ante los terroristas, tiene fundamento o no. Y yo sigo pensando que no hay torpeza alguna por parte de Zapatero y que sí la hay por parte del PP. Y que todas estas acusaciones siguen obedeciendo al error estratégico nº 1, al hecho de que el PP menosprecia a su rival.

El arma del proceso de paz

Les cuento como yo lo veo. El proceso de paz es el arma de Zapatero para robarle electores indecisos al PP. Si antes con los nichos gay y emigrantes, se apropiaba de colectivos marginales, con el proceso de paz ataca al entorno mismo del PP, se trata de arañarle votos para el PSOE que de otra forma sería del PP. ¿Cómo?

Muy sencillo alargando el hilo conductor del proceso hasta las próximas elecciones generales, en un toma y daca, en que todo puede ocurrir menos que se rompa el diálogo, en esta estrategia el proceso es lo importante.... no tanto la paz. Que hay kaleborroca... que se roban pistolas... no pasa nada. Todo se resuelve mediante palabras, dos advertencias televisivas y el proceso sigue..... Y así hasta marzo de 2008 en que las elecciones nos van a poner a todos en el disparadero de elegir entre los que están apunto de conseguir la paz y entre los que si llegan al poder van a interrumpir tan importante acontecimiento, van a arruinar una paz que ya está apunto de lograrse.

Pues si, soy de los que creen en la inteligencia de Zapatero. El error es minusvalorarlo. El error es pretender que sea como no es. Que sea como nosotros quisiéramos que fuera. Estamos ante un hombre de la real politik, pragmático, táctico e inteligente. Reconozcámoslo. Y si no estamos ante un estratega, no se lo exijamos. Pero por favor, no volvamos a caer en el error nº 1.

Los trágicos sucesos se debieron a un fallo de estrategia política,
de gestión, capacidad y sobre todo a una falta de imaginación.

Informe Final de la Comisión de Investigación del 11-S
Conclusiones