Las encuestas, especialmente los barómetros del CIS nos desvelan periódicamente que problemas preocupan mas a los españoles. A ellas les remito. Pero todos sabemos que los españoles no hablamos nunca de aquello que nos preocupa. Hay que aparentar. Hay que despistar. Además las hipotecas son aburridas y la emigración suena a xenófobo.

Lo que no suelen decirnos las encuestas es de qué solemos hablar. Si hubiese que aventurar los tópicos de conversación que mas concitan a los españoles, yo diría que los primeros de la lista serían la política y el fútbol. Hace unos años en esta short list estarían también las mujeres, “las hembras”, pero se nos han caído. A unos porque no les interesan, a otros porque ya no es un tema políticamente correcto.”La mujer” se ha visto sustituida en algunos mentideros por los temas del corazón/corrupción

Y si hablamos de política (el fútbol me gusta para verlo pero no para escribirlo) lo suyo no es analizar los pros y los contras de las políticas/estrategias en curso. Lo suyo es despellejar a los políticos (como clase, si el que habla no es partidista) y a los del partido contrario (si el que habla tiene clara su filiación política). Y sobre todo lo suyo es “despellejar” al Presidente” de turno (si no es de tu partido). Él es el verdadero muñeco del pin-pan-pun a derribar .Antes fue Aznar ahora le toca el turno a Zapatero.

Pues bien, tengo que confesarles que mi caso es grave. Una vez mas voy contra corriente. Miren Vds. por donde, yo guardo un buen recuerdo de nuestros Presidentes.

Para mí, Adolfo Suárez hizo una muy buena transición. Se podría objetar que el libreto no era suyo y que actuó como un gran táctico pero nunca como un estratega, y que eso se acusa en el diseño parcheado del Estado de las Autonomías. Tal vez tengan su parte de razón los que así piensen , pero eso no empobrece en lo mas mínimo la gran y difícil tarea que realizó.

Soy también un gran fan del primer Felipe González , si repasamos la tarea legislativa que impulsó podemos encontrar ahí, una prudente, clara y brillante modernización del país. También aquí , se podría argüir que el tercer Felipe (...) destruyó todo ese patrimonio con la mancha de la corrupción. Pero eso no es verdad, lo hecho queda. Y el juego político está para eso, para permitir la alternancia cuando el pueblo considera llegado el momento.

También soy un fan de Aznar, tardaremos años en tener un gestor tan eficiente y tan preocupado por poner orden, como tardaremos años en que alguien nos vuelva a dejar una economía tan prospera y saneada. Se le podría reprochar que el segundo Aznar (el mismo se había auto-limitado un tercer mandato) cayó en lo paradigmático: que hablaba ex catedra, que se sintió demasiado cómodo en la misma mesa que Bush y Blair, y que esa soberbia le llevó a cometer errores. Pues bien, me parecen críticas razonables.. Pero de eso a denigrarlo y a culparle del 11-M etc. etc. hay una gran distancia.

Lo cierto es que los tres pasarán a la historia como presidentes que han aportado mucho en la construcción democrática de nuestro país. Un país inteligente, es decir otro país no habría dilapidado nunca ese capital político: les habría encargado tareas de Estado. Ahora parece demasiado tarde.

La moda actual

Lo que ahora está de moda- especialmente desde el PP y sus próximos- es denostar a Zapatero. Nos lo pintan de tonto. Todo lo hace mal. Todo lo concibe mal, o mejor no lo concibe, lo improvisa, etc. etc. Me temo que los que así hacen están cayendo en el primer y mas grave error estratégico: menospreciar al contrario

Voy a utilizar las próxima líneas para poner en evidencia esta estrategia del PP. Y lo voy a hacer porque una vez mas yo admiro a mi Presidente, y lejos de pensar que es tonto o así, como nos cuentan, creo que es muy inteligente, o al menos muy listo.

Me explicaré con tres ejemplos que se corresponden con las tres críticas mas sonadas a Zapatero: los matrimonios gay, la inmigración y el proceso de paz:

- Una critica que se le suele hacer a Zapatero tiene que ver con los matrimonios homosexuales. En realidad a la sociedad española no le parece mal que cada cual arregle su vida conforme a sus tendencias. La critica no se refiere a la regulación de una situación de hecho, la crítica tiene un origen semántico debido a la palabra “matrimonio” . Y se le acusa a Zapatero de haber cometido un grave error al haberlos permitido. Pues bien yo pienso todo lo contrario. El matrimonio gay es una acto de inteligencia política. Si no se le hubiese llamado “matrimonio” tal vez el PP no se habría opuesto tan frontalmente y el PSOE no se hubiese podido poner la medalla. Mas que error a eso se le llama marketing de nichos. No debemos olvidar que Zapatero llegó a la Moncloa por una exigua diferencia de votos, y que el nicho gay representa entre un 18 y un 33 % de la población según mis estimaciones.

- La segunda crítica tiene que ver con la forma en que el Gobierno Español está tratando el problema de la inmigración. Desde el PP no paran de darles lecciones. Tampoco aquí estoy de acuerdo y reivindico una vez mas la inteligencia de Zapatero. Volvamos aplicar la misma lógica de antes. Preguntémosle a un emigrante que partido político les está ayudando mas, cuál les cae mas simpático. Y a qué otro partido político le tienen miedo. Se me puede objetar que no son electorado, pero quien diga eso está mal informado. Todo inmigrante, aún siendo ilegal, que esté empadronado, puede votar. Y estamos hablando de 3,88 millones de extranjeros empadronados a 1 de enero de 2006 (según datos provisionales del padrón ofrecidos por el INE).

- He dejado para el final la crítica mas dura sobre el tema mas complejo: el proceso de paz. En este tema al Presidente le tildan de todo, desde ingenuo a ceder a las pretensiones terroristas, pasando por supuestos pactos secretos, engaño al pueblo español etc. etc. Bueno, pues yo también aquí veo, oculta entre los riffis-raffes con Herri Batasuna, la inteligencia de Zapatero.

Pero antes de explicar mi punto de vista, debo advertir al lector de que el proceso de paz es un tema tan complejo que necesita muchas matizaciones y merece un artículo aparte. De hecho, para poder comentarlo hay que moverse por terrenos delicados en los que toda afirmación puede ser tan razonable como su contraria. Hay que moverse entre los que piensan que no tiene sentido hablar con los asesinos y los que piensan que mientas hablan no matan (y nos recuerdan involuntariamente a Ernest Lluc cuando les espetó aquello de: “Gritad más, porque gritáis poco, porque mientras gritáis no matáis”. Lo malo es que al final lo mataron).

Hay que moverse entre los que piensan que, en algunos lugares, el diálogo ha funcionado y los que nos recuerdan que eso sólo ocurre bajo determinadas circunstancias y siempre relativamente y que el caso de Irlanda no es en absoluto el caso español. Hay que moverse entre los que piensan que si no se usan las pistolas por un tiempo terminan oxidándose, y los que nos recuerdan que para evitar eso ETA ha “comprado” en Francia otras nuevas.

Pero, insisto todo eso es tema de otro artículo. Lo que hoy tratamos aquí es si la acusación tantas veces repetida de que Zapatero ha cometido una torpeza al meterse (ciertamente) en este embrollo y al ceder (supuestamente) ante los terroristas, tiene fundamento o no. Y yo sigo pensando que no hay torpeza alguna por parte de Zapatero y que sí la hay por parte del PP. Y que todas estas acusaciones siguen obedeciendo al error estratégico nº 1, al hecho de que el PP menosprecia a su rival.

El arma del proceso de paz

Les cuento como yo lo veo. El proceso de paz es el arma de Zapatero para robarle electores indecisos al PP. Si antes con los nichos gay y emigrantes, se apropiaba de colectivos marginales, con el proceso de paz ataca al entorno mismo del PP, se trata de arañarle votos para el PSOE que de otra forma sería del PP. ¿Cómo?

Muy sencillo alargando el hilo conductor del proceso hasta las próximas elecciones generales, en un toma y daca, en que todo puede ocurrir menos que se rompa el diálogo, en esta estrategia el proceso es lo importante.... no tanto la paz. Que hay kaleborroca... que se roban pistolas... no pasa nada. Todo se resuelve mediante palabras, dos advertencias televisivas y el proceso sigue..... Y así hasta marzo de 2008 en que las elecciones nos van a poner a todos en el disparadero de elegir entre los que están apunto de conseguir la paz y entre los que si llegan al poder van a interrumpir tan importante acontecimiento, van a arruinar una paz que ya está apunto de lograrse.

Pues si, soy de los que creen en la inteligencia de Zapatero. El error es minusvalorarlo. El error es pretender que sea como no es. Que sea como nosotros quisiéramos que fuera. Estamos ante un hombre de la real politik, pragmático, táctico e inteligente. Reconozcámoslo. Y si no estamos ante un estratega, no se lo exijamos. Pero por favor, no volvamos a caer en el error nº 1.