Hoy escribe Antonio Piñero


He leído muy atentamente las amables y educadas críticas ---llegadas a mí a través del correo electrónico o algún comentario-- suscitadas por la defensa de mi posición respecto a la posición de Jesús respecto a las mujeres.

He reflexionado sobre ellas y veo que en síntesis todo puede resumirse en que Jesús cita el texto del capítulo 1 del Génesis (que es igualitario, en concreto 1,27) y que al citar el capítulo 2 del mismo libro, escoge la cita de 2,24 (texto igualitario) en vez de citar 2,21-23 (texto no igualitario). Con otras palabras, Jesús tiene una consideración positiva de las mujeres porque por parte de Jesús existe la intención positiva de juntar dos textos igualitarios y omitir pretendidamente los pasajes no igualitarios del Génesis.

Mi opinión es que los comentaristas de mis palabras no han sopesado debidamente algunos argumentos (que están todos expuestos en las postales; ahora sólo insisto en lo ya escrito):

• En el siglo I se citaba abreviadamente (más tarde, más aún; ejemplo la Misná, donde las citas son telegráficas y a veces implícitas). El que cita asume el texto entero. Por tanto en esta cuestión tanto lo que a nuestros ojos es igualitario como no.

• Técnicamente, por tanto, en el siglo I de nuestra era no hay en los maestros de la Ley, y Jesús era uno de ellos, no hay intención de sustituir. No tenemos ningún texto ni indicio de sustitución, sino de interpretación más o menos radical de un texto bíblico, del conjunto de él. En Jesús hay abundantes interpretaciones radicales, siempre expresas, en las llamadas antítesis del Sermón de la Montaña de Mateo, en las leyes de la pureza (Marcos 7), en la ley sobre el sábado (Marcos 2) etc., pero no hay sustitución. Puede decirse que, técnicamente, es un imposible: no se les pasaba por la cabeza.

• Por último es un anacronismo grave atribuir a Jesús la intelección de un texto del Génesis como “igualitario” o “no igualitario”. Eso es como lo vemos hoy, en el siglo XXI. Pero tampoco tenemos prueba alguna de que en la exégesis judía o posterior se interpretara Génesis ¡ y Génesis 2 como igualitario o no. Ni tampoco el capítulo 3 (que por cierto se comenta bien poco) con su acusación de culpabilidad de la mujer.

Y es en este apartado donde debo yo mismo entonar una palinodia y corregirme a mí mismo por haber empleado un lenguaje que podía prestarse a esa interpretación, como si Jesús tuviera en sus cabeza los conceptos teológicos de igualitario y no igualitario. En mi utilización lo que pretendía expresar, torpemente quizás, es que para Jesús no había distinción, puesto que empleaba tanto un texto (insisto completo, aunque se cite solo una parte) “igualitario” a los ojos modernos como otro no igualitario.

Respecto a Mt 19,3-5 deseo recordar que la teología sobre el divorcio de Jesús es igual a la esenia. Y si no recuerdo mal, hablo de memoria, bien el Rollo del Templo, o en le Rollo de la Guerra, o bien en 4QMMT (“Algunos preceptos de la Torá) es donde se dice claramente lo ya mencionado: que en la Jerusalén futura se debe restringir la presencia de mujeres… ¡los monógamos esenios…!

Siento de veras no poder decir mejores cosas acerca de este tema de la consideración de la mujer y la implicación de Jesús en él, pero no hay pruebas --salvo que se quieran forzar los textos— de que Jesús rompiera el marco sociológico-teológico de la sociedad patriarcalista, machista si se desea, del Israel del siglo I. Jesús no fue el primer “feminista”, por mucho que tratar bien a las mujeres.

Saludos cordiales de Antonio Piñero.
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com