Escribe Antonio Piñero

Pregunta:

Una pregunta por qué el canon cristiano no acepto el documento Q, o sea por qué no es parte del canon cristiano?


Respuesta:

Es muy buena pregunta, puesto que por hipótesis –ya que es documento reconstruido del que no se conserva copia alguna— contenía muchas y notables sentencias de Jesús. Pero la respuesta es, por este hecho de la no conservación del documento, altamente hipotética: probablemente porque se perdió, o fue destruido, ya que prácticamente todo su contenido fue incluido en los Evangelios de Mateo y Lucas, mucho más amplios y con forma literaria más perfecta, o al menos más atractiva –los evangelios son como “biografías” helenísticas-- que hicieron pensar que el Documento Q era perfectamente inútil.


Pregunta:


Me permito molestarle para preguntarle sobre Augusto, usted que vive en el siglo I. ¿Cuál es su opinión sobre él? ¿Héroe, farsante, embaucador, asesino, valiente, cobarde,? Las exposiciones y reportajes sobre su gobierno nos descubren al gran hacedor del Imperio Romano, pero, leyendo esa obra maestra que es "La Revolución Romana" parece que a sir Ronad Syme no le engañó: responsable de proscripciones y matanzas, astuto, ambicioso, cerebral, en su opinión creó un espejismo para que todos nos lo creyéramos. Y piensa que a Tácito y Gibbbon tampoco les engañó Augusto: "Tacitus and Gibbon knew better". ¿Tiene usted una opinión ? Héroe o villano o ambas cosas?


Respuesta:


Como ocurre con los personajes que realizan obras colosales, hay que admitir de entrada que Augusto era muy listo, al menos para algunas cosas, como la política, la guerra y la administración. Y probablemente tonto para otras, como la mayoría de los humanos. Y parece que era listísimo en cuestión de propaganda y en la actuación con mano izquierda en el avispero que era el senado en su época, profundamente republicano. Augusto, consiguió, gracias a esa propaganda que en los siglos futuros se equiparara su gobierno al del Dios único. Del mismo modo que el universo está bien regido porque hay un solo monarca en los cielos, así en la tierra el gobierno será recto si hay un solo monarca que represente la prudencia y la justicia divina. Por tanto, Augusto fue un hombre de gran valía. ¿Héroe o villano o ambas cosas? Sin duda, las dos.

Y para responder directamente al conjunto de su pregunta, tampoco me fio mucho de Tácito porque partía de un a priori republicano y era muy poco flexible. Estoy con Ronald Syme y Gibbon, pero con el matiz de que tampoco Tácito dice toda la verdad. Y también es verdad que a la distancia de siglos, y teniendo fuentes suficientes, los modernos podemos hacernos una mejor idea del conjunto de la realidad que los contemporáneos mismos.


Pr.:


Tengo un gran duda sobre los discipulos del maestro porque se creyeron los mismos de la resurreccion de su maestro si las mujeres de esa epoca no tenia credibilidad y aunque la biblia no lo menciona para usted quien pudo robarse el cuerpo o para tapar su fracaso lo enterraron en otra parte espero su acertada respuesta gracias.


R.:


Intentaré desentrañar su pregunta, que no me queda del todo clara. Me imagino que Usted dice que los discípulos prestaron credibilidad, al menos finalmente, a las mujeres, aunque según derecho de la época, las mujeres no eran aceptadas como testigos.

Mi respuesta es: la imagen que resulta espontáneamente de los Evangelios es que los varones, los discípulos, no creyeron en principio a las mujeres, y del final auténtico de Marcos (16,8) se deduce que ellas mismas se atrevieron a contarles lo que les había dicho el ángel sobre la resurrección de Jesús. Y que finalmente creyeron los varones porque Jesús venció esa resistencia a creer a las féminas por medio de apariciones directas a los ellos

Toda la historia de la resurrección es altamente confusa porque los relatos sobre ella son muy contradictorios. He escrito en mi “Guía para entender el Nuevo Testamento”, que las experiencias internas de que Jesús seguía viviendo entre su seguidores, espiritualmente, podía ser más o menos la misma para el grupo en conjunto, pero que la expresión era muy diferente según personas y lugares.

Por último. Sí cierto que los evangelios no narran la resurrección en sí, sino que es anunciada por ángeles. Eso quiere decir que nadie la vio. El primero que la cuenta un poco es el Evangelio de Pedro, hoy apócrifo, compuesto hacia el 130. ¿Que los discípulos robaron el cuerpo de Jesús?... Me parece una hipótesis tan indemostrable como la resurrección misma. El primero que la defendió con argumentos modernos fue H. Samuel Reimarus, en 1768, pero creo que lo que ocurrió después, el surgimiento de un grupo de seguidores de Jesús que se jugaban a vida por defender que el Maestro era el mesías y que había resucitado, casa muy mal con un fraude de principio.

La mejor explicación que da la ciencia psiquiátrica actual es la de alucinación colectiva…. Pero tampoco es muy convincente para muchos. Así que en síntesis: en el fondo no sabemos cómo surgió la idea de la resurrección de Jesús. Pero sí sabemos que sin la firme creencia en esa resurrección por parte de todos los seguidores, --y según Lucas/Hechos eran unos 120 poco tiempo después de la crucifixión de Jesús y solo en Jerusalén—no se explica lo que ocurrió después.


P.:


Actualmente resido en Japón, quisiera preguntarle de que mannera puedo adquirir sus libros.gracias

R.:

Me han hecho repetidas veces esta pregunto. Por eso la respondo en público.
Vuelva a entrar en mi página Web y vea si hay versión electrónica de la obra en concreto que le interesa. Y si es así, es fácil.

Y otro medio es por correo o por mensajería internacional. pero a veces cuesta más "el collar que el perro"

Y finalmente algunas están accesibles en Amazon, que envían a todo el mundo



Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com