Publicado en La Segunda, 15.6.2012

El miércoles, en ejercicio de su esperpéntica “diplomacia de los pueblos”, Evo Morales declaró fallecido al Tratado de 1904 con Chile. Digamos, como digresión, que esa diplomacia no es creación suya, aunque él lo crea. Todos los líderes que han actuado por la libre, en materia internacional, lo primero que hacen es inventarla. Y es comprensible, pues los ayuda a liberarse de  esas pautas y protocolos inventados por las cancillerías para poner orden entre el querer, el poder y el deber.

En América Latina tuvo como brillante maestro al Juan Domingo Perón revolucionario. Para él, todas las cancillerías latinoamericanas eran “inoperantes e intrascendentes”, porque existían para influenciar a gobiernos  transitorios. Lo  que debía hacerse, decía, era influenciar a los pueblos, que son permanentes. Fidel Castro fue su discípulo más creativo. Aplicando la diplomacia de los pueblos, en dosis altas, exportó su proyecto revolucionario a toda la región. Sospechaba, seguro, que sus cancilleres jamás convencerían a sus colegas de otros países sobre las bondades de un foco guerrillero propio. Hugo Chávez, a escala más artesanal, ejerció esa diplomacia cuando ordenó, desde la televisión, poner tropas en la frontera con Colombia. O cuando contaba, en cualquier foro, cuánto le gustaría bañarse en una playa boliviana. A ver si así convencía a Ricardo Lagos y a Michelle Bachelet para que hicieran el endoso sin mayor trámite.

Como anfitrión de la reciente Asamblea de la OEA, en Cochabamba, Morales trató de estar a la altura de esos maestros, invitando a funistas y barristas contra Chile. Poco le importó sobrepasar la agenda y protocolos de la organización multilateral, representada a la sazón por un chileno. Lo urgente era que nuestro canciller Alfredo Moreno  se comprometiera, de puro apabullado, a cederle un pedazo de país. 

También en su retórica hubo aportes notables de diplomacia de los pueblos. Uno de ellos fue informar que el tratado de 1904, con Chile,  “es injusto”. Lo dijo con la convicción de quien cree que los tratados de fronteras son sentencias en Derecho (que, por lo demás, tampoco son justas para la parte que pierde). Consecuente consigo mismo, después lo mató. Su otro aporte fue una aplicación del moderno marketing comercial, consistente en engancharse a una marca prestigiosa. “Las Malvinas argentinas, mar para Bolivia”, lanzó exultante.

Sospecho que ese segundo aporte le va a traer problemas con la Presidenta Cristina Fernández, pues el enganche no la favorece. Primero, porque hay demasiada asimetría entre una causa que se esgrime contra un país de la región y otra que se esgrime con la región a favor y contra una potencia extrarregional. Segundo, porque el apoyo del país funado es más estratégico que el de Bolivia, para la causa de doña Cristina. Tercero, porque la inmensa mayoría de la OEA dijo que, en vez de una presión asamblearia contra Chile, Bolivia debía buscar el diálogo bilateral… a sabiendas de que Morales lo desahució unilateralmente el año pasado.

Con base en esas consideraciones, dos preguntas surgen raudas: ¿consultó Morales a su colega Fernández antes de homologar la causa argentina con la boliviana? ¿quiere dividir a quienes apoyan ambas causas?  

Respóndase lo que se responda, una cosa quedó muy clara: la diplomacia de los pueblos de Evo Morales perjudica las posibilidades de su propio pueblo. Los chilenos receptivos a la posibilidad de un arreglo por el norte de Arica –el único posible, si de soberanía se trata- sabemos que también depende del Perú y no queremos hacerlo a los “funazos”. Y es de suponer que los peruanos tampoco anhelan exponerse a esa presión, en caso de que se les solicite su previa anuencia para un eventual traspaso.

Somos tan conservadores, señor Presidente, que preferimos la diplomacia de verdad.