¿Qué relación tiene el reclamo limítrofe de Perú con la demanda marítima de Bolivia?

De causa-efecto. La idea nace en el primer gobierno de Alan García, quizás para soslayar el aprieto en que puso el general Pinochet al general Francisco Morales Bermúdez, cuando le presentó el consenso de Charaña, en 1976. Como la posición peruana oficial dice que el Perú “no es obstáculo” para la aspiración marítima de Bolivia, Morales Bermúdez no podía decir rudamente que “no”. Entonces, sacó de una manga la variable de la soberanía compartida y la administración tripartita. Diez años después, Alan García tuvo muy presente esa experiencia.

¿El reclamo limítrofe peruano equivale a esa propuesta, que echó por tierra el acuerdo de salida soberana para Bolivia?

Sí, pero de manera preventiva. Para no verse en un aprieto similar, García levantó ej ‘86 la tesis de la frontera marítima equitativa y la dejó aparcada, pues su objetivo real era disuadir a Bolivia. La Paz debía saber que, si volvía a pretender un corredor por territorio antes peruano, Perú no sólo tenía la llave de paso, según el Tratado de 1929: tenía, además,un reclamo sobre el mar adyacente.

¿Perú dice a Bolivia que sí, pero actúa como que no?

Para Perú es inaceptable que, tras perder territorios por ir a una guerra en apoyo de Bolivia, este país pretenda un resarcimiento con trasnsferencia de soberanía sobre esos mismos territorios. Cuando Perú dice que sí, se trata del territorio y litoral que fue boliviano o de una variable integracionista

Expertos dicen que un litigio en La Haya tardaría varios años. ¿Se cerró la puerta para Evo Morales si esto se concreta?

Si se concreta y el tribunal asume jurisdicción, el mar que pretende alcanzar Bolivia se transforma en cosa litigiosa. Y seguirá siéndolo, al menos, por un período presidencial…. Es importante que Morales entienda que el larguísimo plazo existe y que el tema no depende de la sola voluntad política de Chile.

¿A qué atribuye el anuncio de Alan García de ir a La Haya?

A una notable astucia de la Historia. El inventó el tema de la frontera equitativa para disuadir a Bolivia, pero Alejandro Toledo lo usó en el marco de sus disputas con Ricardo Lagos. Cuando García volvió, su canciller quiso levantar una agenda asociativa con Chile, pero chocó con el nacionalismo humalista y con el error nuestro, al levantar el tema con la indicación sobre los límites de Arica-Paricanota. Si Toledo cortó la retirada de García, nosotros lo empujamos.

¿Por qué Chile debe mantener una buena relación con Peru, si su reclamo, además, bloquea un acuerdo con Bolivia?

No conviene poner al gobierno peruano entre la espada y la pared de los nacionalismos. Aunque parezca difícil, debemos asumir la conveniencia de mantener un pleito en La Haya sin perder la sonrisa, como plantea el mismo García y sugiere Michelle Bachelet. Además, si hostigamos a García, estaríamos haciendo el juego de todos quienes, dentro de la región, ignoran lo simpáticos que somos. Y, desgraciadamente, no son pocos.

Usted ha planteado que, considerando las dificultades históricas, Chile debería explorar un criterio común con Perú antes de negociar con Bolivia. ¿De qué forma esto ayudaría?

Me parece de toda lógica. No podemos seguir jugando al comprahuevos con los bolivianos y éstos no deben seguir siendo un tercero que cataliza la discordia entre chilenos y peruanos.

¿Sería posible una solución con Bolivia orientada a la transferencia de territorios sin soberanía?

Por supuesto. Hay varias soluciones que permiten soslayar el concepto absolutizado de soberanía.

¿Sería complicado para Evo Morales no mostrar "soberanía" entre los resultados ante el frente interno en La Paz?

Obvio. Pero un liderazgo de verdad debe atreverse a enfrentar la impopularidad. Hay veces en que soluciones impopulares pueden ser más justas o necesarias.

El ex cónsul en Bolivia, Edmundo Pérez Yoma, dijo que el tema de Bolivia y Perú -cruzados- era insoluble. ¿Lo cree así?

Sólo en la medida en que sigamos chocando con las mismas tres piedras: el supuesto carácter bilateral de la aspiración boliviana, la negativa a explorar la posibilidad de una política común chileno-peruana y la pretensión de que los errores sólo los cometen los otros.