Bitácora
CHILE: UN CASO DE DIPLOMACIA SECUESTRADA POR LOS ABOGADOS
José Rodríguez Elizondo
El fallo de la Corte de La Haya desestimando las excepciones preliminares de Chile y adjudicándose plena competencia, ha roto los diques chilenos de la "extrema cautela" juridicista. Mucho impresionó a la opinión pública el rotundo marcador desfavorable -14 votos contra dos- y la demasiado rápida desestimación de su importancia por parte del gobierno. Es lo que me obligó a tratar de nuevo el tema, pero ahora con una perspectiva más universal: hasta qué punto la formación clásica de los abogados latinos es disfuncional a la multidisciplinaria diplomacia moderna.
Publicado en El Mostrador de 2.10.2015
Para los abogados-abogados es difícil comprender en qué consiste la diplomacia. Académicamente adiestrados para encajar las conductas del presente en las normas jurídicas del pasado, les cuesta aceptar que, en casos de conflicto, los grandes diplomáticos las tomen con beneficio de inventario. Es decir, como precedentes que pueden o no ser útiles para una negociación.
Podríamos analizar el tema desde la filosofía o la historia del derecho, pero en formato periodismo sería un poco pedante. Baste apuntar que los juristas –que son algo más que abogados- saben que, epistemológicamente hablando, la ciencia jurídica es “historia congelada” y que el intelecto griego era incapaz de confinarse en la camisa de fuerza de una fórmula legal.
Más fácil resulta enterarse de esta por los ejecutores pensantes de la diplomacia. Estos han llegado a conclusiones semejantes, fraguadas en la práctica de los conflictos internacionales. En rápida sinopsis, tenemos al diplomático y miembro de la Academia Francesa Francois de Calliéres (1645-1717), quien advirtió que los malos consejeros del rey eran hechura del ethos juridico: “la formación de un abogado inculca hábitos y disposiciones intelectuales que no son favorables en la práctica de la diplomacia”. Añadió que “la diplomacia es una profesión que merece la misma preparación y atención que los hombres dan a otras profesiones conocidas”.[[1]]url:#_ftn1
En época más cercana, el embajador, académico y jurista francés Jules Cambon (1845-1935) puso en guardia contra “la ilusión de creer que no existen más derechos para las naciones que aquellos que los tratados les confieren”. Lo explicó en un libro de 1926, agregando que “el carácter diplomático difiere del jurídico, pues “la aplicación de las leyes y su interpretación llevan consigo en teoría un cierto rigor, que se acomoda mal con el empirismo de la política”.[[2]]url:#_ftn2
También hay letrados chilenos en la misma onda. Mario Barros Van Buren, abogado, diplomático de carrera y autor de la notable Historia diplomática de Chile (1970), incluso lo expresa en tono áspero. Dice que nuestra diplomacia de los dos siglos pasados transcurrió en “la esclavitud jurídica” y en un contexto de “espantosa orfandad de imaginación”. Argentinos conspicuos nos trataban “como tontos” y en Lima se definía a nuestra Cancillería como “la gran sorprendida”. Añade que, en vez de aprovechar a los diplomáticos profesionales meritorios, la autoridad prefería “encargar las misiones delicadas al exterior al brillante areópago de abogados, profesores y eruditos que constituían el orgullo del Chile decimonónico”.
Algo similar dice el abogado y embajador Jorge Heine, para quien “reducir la acción internacional de un país al respeto de las normas jurídicas internacionales es equivalente a decir que el objetivo político clave de un gobierno debe ser respetar la Constitución y las leyes”.[[3]]url:#_ftn3 Eduardo Ortiz, abogado ex embajador y Director de la Academia Diplomática de Chile, aludiendo a las limitaciones del Derecho Internacional, escribió que la relación entre naciones e individuos “se desarrolla a pesar de las normas o en ausencia de ellas”.[[4]]url:#_ftn4 El abogado y politólogo Luciano Tomassini, en una de sus obras, hizo una síntesis muy precisa de la relación contradictoria entre abogados y diplomáticos, agregando el insoslayable factor de la fuerza: “la diplomacia ha oscilado siempre entre el derecho y el uso de la fuerza, con una instancia intermedia que es la negociación”. Concluyó que la negociación es “el método normal, más satisfactorio y menos peligroso para conducir las relaciones entre los Estados”.[[5]]url:#_ftn5
EL CAMINO DE LA REALIDAD
Parece claro, entonces, que hay una tensión histórica entre abogados y diplomáticos, respecto al rol del derecho como medio de solución de los conflictos internacionales. Si uno se pregunta por su origen duro, debe “descender” desde las teorías a la realidad. Esto significa que, siendo los conflictos interestatales conflictos de poder, los gobiernos competentes los enfrentan con toda la panoplia del poder y con los profesionales que mejor puedan defender sus intereses. No se limitan, ingenuamente, a los cultores de la hermenéutica legal.
Visto así, el acotamiento del rol de los abogados, en las diplomacias desarrolladas, ha sido fruto de un proceso largo, en cuyo curso a) los diplomáticos -con o sin título de abogado- se constituyeron como un cuerpo de negociadores con habilidades multidisciplinarias, b) decayó la fe en un “estricto derecho” con productos “intangibles” y c) se legitimaron las soluciones transaccionales, flexibles y creativas.
Este proceso se llama “profesionalización” y terminó creando nuevos y más complejos organigramas en las Cancillerías modernas. Ahí la ilusión legalista, a que alude Cambon, es una reminiscencia casi romántica, pues las piezas encajaron en los sitios que les asignaba la realidad. Hoy los abogados aparecen como asesores técnicos calificados y los diplomáticos como miembros del servicio exterior, con funciones primarias de representación, información y negociación de sus gobiernos.
Por lo señalado y sin desconocer el rol del derecho como conquista cultural de la humanidad, esas cancillerías han instalado una diplomacia proactiva y proteica. Tiene sistemas de trabajo conjunto con las instituciones de la defensa, proyecta su acción hacia los nuevos y múltiples actores civiles de la política exterior y busca agentes formados en la multidisciplinariedad. Estos pasaron, así, desde la simplicidad de la solución jurídica preestablecida a la complejidad de la imaginación prospectiva, dejando los ejercicios de hermenéutica para los asesores legales.
Henry Kissinger, uno de los innovadores más audaces (al margen del juicio ético que merezca su trayectoria política), cuenta que en los Estados Unidos esos cambios no fueron sencillos. Cuenta en uno de sus librods que, como Secretario de Estado en el gobierno de Richard Nixon, debió chocar con “las tradiciones legalistas” del establishment.[[6]]url:#_ftn6
ESTADO DE SITUACION NACIONAL
Dos preguntas fluyen lógicas... e implacables: ¿seguimos sosteniendo una visión jurídica de la realidad internacional? ¿estamos los chilenos en la vía correcta para tener una Cancillería moderna y una diplomacia desarrollada?
Los porfiados datos responden que sí a la primera pregunta (al menos en el nivel oficial) y que no a la segunda. Y es obvio: llevamos siete años con nuestra política exterior exterior secuestrada por jueces, abogados litigantes y asesores legales. A mayor abundamiento, ni siquiera hemos sido capaces de sincerar los resultados negativos.
Por lo mismo, es mejor ceder la palabra final a uno de los más grandes cancilleres de nuestra historia. A Gabriel Valdés Subercaseaux quien, tras el término de su última misión en 2008, se mostraba preocupado por la postergada condición de nuestra Cancillería. Decía que Chile, abierto como estaba al mundo, necesitaba una organización para el siglo XXI. Pero, como sabía que eso “no era tema” para la clase política, hizo la siguiente declaración a una periodista:
Una reforma de este tipo no se puede hacer desde adentro de la Cancillería; hay que hacerla desde fuera, quizás con la asesoría de grandes países, como Gran Bretaña u otros. Hay que buscar una fórmula para que Chile, que es pequeño y no es rico, tenga un funcionamiento externo más adherido a lo que está pasando, que utilice mejor los talentos, que sea una carrera donde lo profesional se pueda perfeccionar con el tiempo, que no sea un pagador de recursos para algunos políticos.
Así nos interpeló don Gabriel. Y no basta con responder Amén.
Para los abogados-abogados es difícil comprender en qué consiste la diplomacia. Académicamente adiestrados para encajar las conductas del presente en las normas jurídicas del pasado, les cuesta aceptar que, en casos de conflicto, los grandes diplomáticos las tomen con beneficio de inventario. Es decir, como precedentes que pueden o no ser útiles para una negociación.
Podríamos analizar el tema desde la filosofía o la historia del derecho, pero en formato periodismo sería un poco pedante. Baste apuntar que los juristas –que son algo más que abogados- saben que, epistemológicamente hablando, la ciencia jurídica es “historia congelada” y que el intelecto griego era incapaz de confinarse en la camisa de fuerza de una fórmula legal.
Más fácil resulta enterarse de esta por los ejecutores pensantes de la diplomacia. Estos han llegado a conclusiones semejantes, fraguadas en la práctica de los conflictos internacionales. En rápida sinopsis, tenemos al diplomático y miembro de la Academia Francesa Francois de Calliéres (1645-1717), quien advirtió que los malos consejeros del rey eran hechura del ethos juridico: “la formación de un abogado inculca hábitos y disposiciones intelectuales que no son favorables en la práctica de la diplomacia”. Añadió que “la diplomacia es una profesión que merece la misma preparación y atención que los hombres dan a otras profesiones conocidas”.[[1]]url:#_ftn1
En época más cercana, el embajador, académico y jurista francés Jules Cambon (1845-1935) puso en guardia contra “la ilusión de creer que no existen más derechos para las naciones que aquellos que los tratados les confieren”. Lo explicó en un libro de 1926, agregando que “el carácter diplomático difiere del jurídico, pues “la aplicación de las leyes y su interpretación llevan consigo en teoría un cierto rigor, que se acomoda mal con el empirismo de la política”.[[2]]url:#_ftn2
También hay letrados chilenos en la misma onda. Mario Barros Van Buren, abogado, diplomático de carrera y autor de la notable Historia diplomática de Chile (1970), incluso lo expresa en tono áspero. Dice que nuestra diplomacia de los dos siglos pasados transcurrió en “la esclavitud jurídica” y en un contexto de “espantosa orfandad de imaginación”. Argentinos conspicuos nos trataban “como tontos” y en Lima se definía a nuestra Cancillería como “la gran sorprendida”. Añade que, en vez de aprovechar a los diplomáticos profesionales meritorios, la autoridad prefería “encargar las misiones delicadas al exterior al brillante areópago de abogados, profesores y eruditos que constituían el orgullo del Chile decimonónico”.
Algo similar dice el abogado y embajador Jorge Heine, para quien “reducir la acción internacional de un país al respeto de las normas jurídicas internacionales es equivalente a decir que el objetivo político clave de un gobierno debe ser respetar la Constitución y las leyes”.[[3]]url:#_ftn3 Eduardo Ortiz, abogado ex embajador y Director de la Academia Diplomática de Chile, aludiendo a las limitaciones del Derecho Internacional, escribió que la relación entre naciones e individuos “se desarrolla a pesar de las normas o en ausencia de ellas”.[[4]]url:#_ftn4 El abogado y politólogo Luciano Tomassini, en una de sus obras, hizo una síntesis muy precisa de la relación contradictoria entre abogados y diplomáticos, agregando el insoslayable factor de la fuerza: “la diplomacia ha oscilado siempre entre el derecho y el uso de la fuerza, con una instancia intermedia que es la negociación”. Concluyó que la negociación es “el método normal, más satisfactorio y menos peligroso para conducir las relaciones entre los Estados”.[[5]]url:#_ftn5
EL CAMINO DE LA REALIDAD
Parece claro, entonces, que hay una tensión histórica entre abogados y diplomáticos, respecto al rol del derecho como medio de solución de los conflictos internacionales. Si uno se pregunta por su origen duro, debe “descender” desde las teorías a la realidad. Esto significa que, siendo los conflictos interestatales conflictos de poder, los gobiernos competentes los enfrentan con toda la panoplia del poder y con los profesionales que mejor puedan defender sus intereses. No se limitan, ingenuamente, a los cultores de la hermenéutica legal.
Visto así, el acotamiento del rol de los abogados, en las diplomacias desarrolladas, ha sido fruto de un proceso largo, en cuyo curso a) los diplomáticos -con o sin título de abogado- se constituyeron como un cuerpo de negociadores con habilidades multidisciplinarias, b) decayó la fe en un “estricto derecho” con productos “intangibles” y c) se legitimaron las soluciones transaccionales, flexibles y creativas.
Este proceso se llama “profesionalización” y terminó creando nuevos y más complejos organigramas en las Cancillerías modernas. Ahí la ilusión legalista, a que alude Cambon, es una reminiscencia casi romántica, pues las piezas encajaron en los sitios que les asignaba la realidad. Hoy los abogados aparecen como asesores técnicos calificados y los diplomáticos como miembros del servicio exterior, con funciones primarias de representación, información y negociación de sus gobiernos.
Por lo señalado y sin desconocer el rol del derecho como conquista cultural de la humanidad, esas cancillerías han instalado una diplomacia proactiva y proteica. Tiene sistemas de trabajo conjunto con las instituciones de la defensa, proyecta su acción hacia los nuevos y múltiples actores civiles de la política exterior y busca agentes formados en la multidisciplinariedad. Estos pasaron, así, desde la simplicidad de la solución jurídica preestablecida a la complejidad de la imaginación prospectiva, dejando los ejercicios de hermenéutica para los asesores legales.
Henry Kissinger, uno de los innovadores más audaces (al margen del juicio ético que merezca su trayectoria política), cuenta que en los Estados Unidos esos cambios no fueron sencillos. Cuenta en uno de sus librods que, como Secretario de Estado en el gobierno de Richard Nixon, debió chocar con “las tradiciones legalistas” del establishment.[[6]]url:#_ftn6
ESTADO DE SITUACION NACIONAL
Dos preguntas fluyen lógicas... e implacables: ¿seguimos sosteniendo una visión jurídica de la realidad internacional? ¿estamos los chilenos en la vía correcta para tener una Cancillería moderna y una diplomacia desarrollada?
Los porfiados datos responden que sí a la primera pregunta (al menos en el nivel oficial) y que no a la segunda. Y es obvio: llevamos siete años con nuestra política exterior exterior secuestrada por jueces, abogados litigantes y asesores legales. A mayor abundamiento, ni siquiera hemos sido capaces de sincerar los resultados negativos.
Por lo mismo, es mejor ceder la palabra final a uno de los más grandes cancilleres de nuestra historia. A Gabriel Valdés Subercaseaux quien, tras el término de su última misión en 2008, se mostraba preocupado por la postergada condición de nuestra Cancillería. Decía que Chile, abierto como estaba al mundo, necesitaba una organización para el siglo XXI. Pero, como sabía que eso “no era tema” para la clase política, hizo la siguiente declaración a una periodista:
Una reforma de este tipo no se puede hacer desde adentro de la Cancillería; hay que hacerla desde fuera, quizás con la asesoría de grandes países, como Gran Bretaña u otros. Hay que buscar una fórmula para que Chile, que es pequeño y no es rico, tenga un funcionamiento externo más adherido a lo que está pasando, que utilice mejor los talentos, que sea una carrera donde lo profesional se pueda perfeccionar con el tiempo, que no sea un pagador de recursos para algunos políticos.
Así nos interpeló don Gabriel. Y no basta con responder Amén.
[[1]]url:#_ftnref1 Francois de Calliéres, On the manner of negociating with princes, University of Notre Dame Press, 1963, pg. 55.
[[2]]url:#_ftnref2 Jules Cambon, Le diplomate, Editorial Hachette, París, 1926. Se ha tenido a la vista la versión de Ediciones españolas Hachette, Madrid 1928, pgs. 23-25.
[[3]]url:#_ftnref3 Jorge Heine, ¿Timidez o pragmatismo? La política exterior de Chile en 1990, Documento de trabajo de Prospel, septiembre 1961, pg.44.
[[4]]url:#_ftnref4 Eduardo Ortiz, El estudio de las relaciones internacionales, Fondo de Cultura Económica Chile S.A., 2000, pg. 26.
[[5]]url:#_ftnref5 Luciano Tomassini, Teoría y práctica de la Política Internacional, Ediciones de la Universidad Católica de Chile, 1989, pgs. 247 y 253.
[[6]]url:#_ftnref6 Henry Kissinger, La Diplomacia. Fondo de Cultura Económica, México, 1995, pg.735.
José Rodríguez Elizondo
Viernes, 2 de Octubre 2015
Comentarios
Editado por
José Rodríguez Elizondo
Escritor, abogado, periodista, diplomático, caricaturista y miembro del Consejo Editorial de Tendencias21, José Rodríguez Elizondo es en la actualidad profesor de Relaciones Internacionales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. Su obra escrita consta de 30 títulos, entre narrativa, ensayos, reportajes y memorias. Entre esos títulos están “El día que me mataron”, La pasión de Iñaki, “Historia de dos demandas: Perú y Bolivia contra Chile”, "De Charaña a La Haya” , “El mundo también existe”, "Guerra de las Malvinas, noticia en desarrollo ", "Crisis y renovación de las izquierdas" y "El Papa y sus hermanos judíos". Como Director del Programa de Relaciones Internacionales de su Facultad, dirige la revista Realidad y Perspectivas (RyP). Ha sido distinguido con el Premio Nacional de Humanidades y Ciencias Sociales (2021), el Premio Rey de España de Periodismo (1984), Diploma de Honor de la Municipalidad de Lima (1985), Premio América del Ateneo de Madrid (1990) y Premio Internacional de la Paz del Ayuntamiento de Zaragoza (1991). En 2013 fue elegido miembro de número de la Academia Chilena de Ciencias Sociales, Políticas y Morales.
Libros de José Rodríguez Elizondo
Últimos apuntes
Archivo
Enlaces
Tendencias21
-
Descubren en un lago de Noruega un naufragio ocurrido hace más de 700 años
23/11/2024 09:50 -
Descubren en un lago de Noruega un naufragio ocurrido hace más de 700 años
23/11/2024 09:50
-
Nuestro antiguo ancestro Lucy convivió con hasta cuatro especies protohumanas diferentes
22/11/2024 17:54
-
Nuestro antiguo ancestro Lucy convivió con hasta cuatro especies protohumanas diferentes
22/11/2024 17:54
-
Un aprendizaje rápido y social integró a los niños a las sociedades durante el 99% de nuestra historia
21/11/2024 17:58
Blog latinoamericano de Tendencias21
Tendencias 21 (Madrid). ISSN 2174-6850
Tendencias 21 (Madrid). ISSN 2174-6850