Escribe Antonio Piñero



Pregunta:

En el libro de los Hechos de los Apóstoles acaban con la vida de Pablo hacia el 62, y no especifican nada de cuándo o de cómo murió. He leído artículos cristianos que dicen que en realidad Hechos fue escrito precisamente en estos años y que no pudieron concluir con la muerte de Pablo ya qu cuando se escribió aún no estaba muerto. Pero esto no me cuadra con las informaciones más científicas que dicen que Hechos fue escrito alrededor del año 80, paralelamente al evangelio de Lucas. No sé si esto es verdad o es otra hipótesis. La cuestión es: ¿aborda esta pregunta que le formulo en su libro sobre Pablo? Debido a que Hechos está plagado de exageraciones y mentiras; ¿porqué no inventarse una muerte de Pablo que cayera bien a todos los cristianos a quienes iba dirigido el libro?

Esta duda y también la vida y muerte de Pedro, que desaparece de escena después de la amonestación de Pablo en Antioquía y que en Hechos recibe un trato preferencial, pero que seguramente son invenciones; son incógnitas que nunca he aclarado por mucho que haya consultado escritos sobre este particular. Porqué; ¿cómo puede ser que Pedro atestara un mandoble de espada a uno de los que iban a arrestar a Jesús, hiriera a un soldado y después tan ricamente estuviera haciendo proselitismo por Jerusalén junto al hermano de Jesús y a Juan?


RESPUESTA:


Estimo que la datación científica actual de Hechos es más tardía: hacia 110/120. Dejar la historia abierta pudo ser un propósito expreso del autor. El valor histórico de Hechos es escaso. Pero es imprescindible usarlos.

No sabemos absolutamente nada, nada, de la muerte de Pedro y Pablo. Por eso no lo trato específicamente. La Guía trata preferentemente de cuestiones del intrincado pensamiento de Pablo.

En realidad sabemos bien poco de la teología judeocristiana de Pedro y de Santiago: Jesús profeta, mesías, exaltado al cielo; poca claridad respecto al valor de la muerte redentora de Jesús; Jesús es e justo sufriente, pero eso no significa que tenga una muerte vicaria por toda la humanidad; necesidad de que los creyentes paganos en Jesús mesías se hagan preferentemente judíos (circuncisión, etc.); salvación de los paganos incircuncisos, sí pero de segunda clase…. y poco más.


Pregunta

La interpretación que le hemos dado algunos de los que nos identificamos como Cristianos es que Dios está dentro de nosotros. Esperando que no le parezca ridículo o falto de fundamento el comentario que voy a hacerle, pero yo en mi ignorancia de información fidedigna y en base a mi experiencia sensitiva en cuanto a la presencia de Dios en mi vida, lo podría explicar de la siguiente manera poniendo como ejemplo lo siguiente: Hace algunos años compre una computadora de escritorio que no tenía el "software Office" instalado en ella, o al menos eso yo suponía. Como me era muy necesario el adquirirlo, contacté a la empresa que se encarga de venderlo y lo compré vía telefónica, les pregunte que en cuánto tiempo me llegarían los CDs. La señorita me contestó que el "software" ya estaba instalado en la computadora y que ella solo me iba a dar un código de acceso con el cual ya podría disfrutar del "Office". Así es como yo interpretaba el hecho que Dios esté dentro de nosotros, de acuerdo a la interpretación que le di al versículo de Lucas al cual nos estamos refiriendo. Que Dios está dentro de nosotros pero tenemos que buscar ese código que nos haga tener esa comunicación o interacción con El.


Esto también a correlación de lo que explica en Tendencias 21 El Dr. Rubia que nos pregunta si Dios hizo al cerebro o el cerebro hizo a Dios, para mi Dios creo al cerebro, pero hay algo en el cerebro que nos permite esa comunicación con Dios.


Sé que su tiempo vale mucho y que posiblemente este tipo de dialogo no es el que Usted comparte en su blog, pero dado su amplio conocimiento en el tema del Cristianismo me podría dar su opinión al respecto por favor?


RESPUESTA:

Creo que el Dr. Rubia y yo estamos en pleno acuerdo que el cerebro hizo a Dios. ya lo dijo Jenófanes de Colofón en el siglo VI antes de Cristo.

Le copio el texto de Jenófanes que he citado muchas veces, porque me parece muy instructivo:

Pero los mortales se imaginan que los dioses han nacido y que tienen vestido, voz y figura humana como ellos. Los etíopes dicen que sus dioses son chatos y negros; y los tracios, que tienen los ojos azules y el pelo rubio. Si los bueyes, los caballos y los leones tuvieran manos y fueran capaces de pintar como los humanos, los caballos dibujarían las imágenes de sus dioses semejantes a las de los caballos, y los bueyes semejantes a las de los bueyes, y harían sus cuerpos tal como cada uno tiene el suyo (G. S. Kirk – J. E. Raven, Los filósofos presocráticos. Gredos, Madrid 1969, 241).

La idea de Dios en nosotros considerada como un fenómeno ideológico-social, no escapa a la férrea ley natural de que su génesis y desarrollo dependen del entorno en el que vio la luz. Creo que esta idea fue expuesta por vez primera en el pensamiento occidental por Jenófanes de Colofón (hacia 570- 468 a.C.), en el fragmento del poema transcrito y en el contexto de una acerba crítica del politeísmo. Su poema Sobre la naturaleza, sólo se ha conservado fragmentariamente por Clemente de Alejandría en sus Stromata V 109,2-3; VII 22,1.


Pregunta:


Mi pregunta es la siguiente: Siendo los criterios de análisis del texto o crítica textual necesarios en conjunto y nunca infalibles, entre los criterios secundarios, tal cual los valora John P. Meier, ¿el de "huellas del arameo" usado con tanta exigencia por J. Jeremías y siendo usted un especialista en esta lengua, cree que tiene el débil rigor que le atribuye Meier?, por supuesto utilizándolo como otro de los complementarios del resto de criterios?



RESPUESTA:


Utilizado solo, es poco eficaz porque se proponen mil interpretaciones y retrotraducciones entre los expertos en arameo de cada uno de los dichos de Jesús. Pero como confirmación de otros criterios, yo lo valoro, sin duda, muy positivamente.


Pregunta:


Mis preguntas son las siguientes

1: Sabemos que CASI NADA o poca informacion es veridica en el Nuevo testamento, sobre todo porque los escritos son datados 38 años después de Jesús, con lo cual con casi 40 años de diferencia se puede no solo manipular sino al no ser testigos directos de los hechos ni han conocido directamente a Jesús surgan tantas contradiciones, y falacias, como digo los escritos parten de 38 años mas tarde de la muerte de Jesús, salvo las cartas paulinas... es decir, podemos finarlos del Nuevo Testamento, si, pero pero pero con mucha cautela. Siendo este veridicto correcto, tal como usted enseña, mi primera pregunta se en basa en ello, y partiendo de que ya que ya sabemos los escritos del Nuevo Testamento no son fiables al 100% en su totalidad..., siendo asi por la datación sobre todo ¿como pues podemos fiarnos de Flavio Josefo si este nació en el año 37 y no conoció a Jesús? Esta misma regla debe ser aplicada tal como la aplicamos a Lucas... que escribe sobre Jesús sin haberlo conocido...

Dudo de Josefo, pues una persona que escribe DE OIDAS y basandose en argumentos Judaicos (ya que el era Judio) y no de primera mano, ¿es fiable EN SU TOTALIDAD lo que cuenta en sus escritos sobre Jesus o el Cristianismo? Se que son minimas las aluciones, pero ¿veraces? Cuando leo los conceptos generales en su escrito sobre Jesús, dudo de el. Sus fuentes fueron cuatro y fueron tardias a Jesús y ya comenzado el cristianismo DE PABLO La guerra de los Judios la escribe hacia el año 75, posterior a Lucas, y sobre todo a Marcos... Antiguedades Judias la escribe hacia el año 93, posiblemente ya compuesto el evangelio de Juan ... pero si el de Marcos, Lucas y Hechos, así como las cartas paulinas... Contra Apión la escribe sobre el año 93 tambien... Por ultimo; su biografia, un año mas tarde, en el 94 Es decir, sus escritos son de años posteriores a los primeros cristianos o seguidores de Jesus y también del otro grupo, el grupo de Pablo. ¿Cómo pues podemos fiarnos que Josefo cuente realidades, en especial sobre Jesus o los cristianos? Josefo no menciona a los líderes del pequeño grupo de cristianos (Pedro y Pablo) ni a María, la madre de Jesús. Sin embargo, dos párrafos tratan directamente de Jesús:

En el capítulo 18, párrafos 63 y 64 de Antigüedades judías, 18:3:3 dice: Por aquel tiempo existió un hombre sabio, llamado Jesús, [si es lícito llamarlo hombre], porque realizó grandes milagros y fue maestro de aquellos hombres que aceptan con placer la verdad. Atrajo a muchos judíos y a muchos gentiles. [Era el Cristo.] Delatado por los principales de los judíos, Pilatos lo condenó a la crucifixión. Aquellos que antes lo habían amado no dejaron de hacerlo, [porque se les apareció al tercer día resucitado; los profetas habían anunciado éste y mil otros hechos maravillosos acerca de él.] Desde entonces hasta la actualidad existe la agrupación de los cristianos.

Me cuesta aceptarlo si soy neutral, porque ¿como supo Josefo que Jesus era sabio si ni siquiera el habia nacido aun, era el testimonio de los Judios o de los creyentes en Jesus? ¿en quien se basó PARA CREER tal idea? ¿como supo que era cierto? Siendo justo, me pregunto y me doy cuenta que o bienque Josefo no escribió estas cosas o bien tenia un escriba con tendencias Paulinas... o que estos escritos son interpolaciones TOTALES de Cristianos, digo bien, Cristianos, seguidores de Pablo... dudo mucho que Josefo hablase bien a favor de una persona que no conoció, de un grupo que no pertenecia etc... Su escrito me hacen preguntar al respecto. ¿licito llamarlo hombre? ¿Milagros? ¿Maestro? ¿ACEPTAN LA VERDAD? ¿QUE VERDAD? ¿Una verdad con PLACER? ¿Jesus atrajo a muchos Judios? ¿gentiles? dudo sobre todo de la palabra = MUCHO, y sobre todo gentiles, más bien serian Griegos pero de religion Judia... ¿Delatado por los PRINCIPALES LIDERES JUDIOS?

Me sorprende su TAJANTE AFIRMACION Aquellos que antes lo habían amado no dejaron de hacerlo ¿COMO LO SABE EL SINO LOS CONOCE O HABLÓ CON ELLOS, AQUELLOS? Desde entonces hasta la actualidad existe la agrupación de los cristianos. Antonio usted sabe que los seguidores de Jesús no eran llamados Cristianos, que eran Galileos, y del vulgo, gente que no sabian leer y apenas escribir, en Hechos lo deja claro referente a Pedro y a Juan, por eso se maravillaban ... Hechos 4... 13 Entonces viendo el denuedo de Pedro y de Juan, y sabiendo que eran hombres sin letras y del vulgo, se maravillaban; y les reconocían que habían estado con Jesús. Es bien cierto que Hechos (en todo su conjunto) exagera muchisimo, por ejemplo 4 Pero muchos de los que habían oído la palabra, creyeron; y el número de los varones era como cinco mil. ¿Cinco mil? lo dudo... ¿pero acaso Josefo no exagera al escribir que MUCHOS Judios y Gentiles fueron atraidos por Jesus?

Si hubiese sido asi, eso hubiese sido un motivo para desplazar una cohorte Romana (la de la Antonia) para al menos controlar las reuniones entre TANTA MULTITUD (MUCHOS), supongo que estará de acuerdo en que las reuniones de tantas personas congregadas daban que sospechar a los Romanos y creo sino me equivoco que estaban prohibidas o deberian tener el permiso Romano de reunion. ¿es así? Usted dice una gran verdad, NO HAY NADA ORIGINAL EN EL CRISTIANISMO ¿PERO COMO PODEMOS NO DECIR LO MISMO DE JOSEFO?

No tenemos historiadores ("periodistas") de aquella época, los mas cercanos son Josefo (93) Tacito (116), Plinio EL JOVEN (112), Suetonio (120), Luciano (165), Mara Bar Sarapion (170), Celso (175) No creo que estas personas con todo mi respeto por ellos y por lo que hicieron, sea TESTIGOS fehacientes de estos hechos acontecidos, ya que ni vivieron en la epoca de Jesus ni le conocieron cara a cara, salvo de oidas, osea que Josefo creia lo que le contaban de Jesús, dudo que viniese de parte de los Judíos, salvo de los que quedaron de Jesus ¿iba Josefo a fiarse de esos testimonios? Por eso dudo de Josefo, a no ser que ústed me haga cambiar de parecer, por eso le consulto SI TIENE TIEMPO, SE LO AGRADEZCO DE ANTEMANO.

Mi otra pregunta es referente a Pablo, como lo digo, voy a comprar su libro, el cual le agradezco de antemano por ilustrarme e invitarme a conocer a Pablo... Mientras no salia su libro me dediqué a buscar otros libros gratis en internet sobre Pablo en PDF. Y encontré uno de R. Ambelain. Me hace dudar de su veracidad, digo dudar porque si el autor no hubiese dado referencias le descartaba de inmediato, pero dado que no puedo acceder a esas referencias como usted, le consulto su opinion sobre lo que este autor explica sobre Pablo. Según este autor, Pablo era Persona Indumea De la casa de Herodes No judio Estaba contra el Judaismo y SUS PRACTICAS....



RESPUESTA


Seré muy breve. F. Bermejo ha dedicado hace poco relativamente toda una serie en el Blog al Testimonio Flaviano. Es estupenda. Utilice el buscador y le responderá a todas sus preguntas.

Segundo: No haga el menor caso a R. Ambelain, porque es absolutamente fantasioso y un puro especulador. Apenas nada de lo que dice tiene valor. Y ciertamente hoy no se puede hablar de Pablo si no se tiene en cuenta la nueva investigación desde 1970. Y él no la tiene en cuenta.

Saludos cordiales de Antonio Piñero
Universidad Complutense de Madrid
www.antoniopinero.com