Publicado en La Segunda, 23.3.2012

Con motivo de la visita de la Presidenta Cristina Fernández,  el Presidente Sebastián Piñera reiteró “el más firme respaldo de nuestro país a los derechos de Argentina”, en el caso de las islas Malvinas.

Pregunta técnica: ¿a qué tipo de derechos aludió S.E?

Opino, de puro intruso, que no a  los históricos, pues la Historia da la razón al que la pida. Invocándola, hasta los descendientes de los vikingos podrían interponer alguna tercería. En el pasado, cuando alguna potencia naval europea se aburría de montar guardia en esas islas inhóspitas, se iba y dejaba un cartelito para notificar que le pertenecían. Algo así como las tarjetas “reservado”, que uno encuentra en las primeras filas de cualquier evento… y que pocos respetan. De paso, el nombre Malvinas viene de Francia.

Tampoco creo que aluda a derechos puramente jurídicos (si es que cosa tal existe). Primero, porque el uti possidettis español tiene más excepciones que reglas generales. Segundo, porque no existe tratado entre Argentina y alguna de las potencias que dejaban cartelitos. Tercero, porque tampoco existe litis pendiente con el Reino Unido ante jueces internacionales. Cuarto, porque el Derecho Internacional es más opinable que el interno y los jueces, que lo saben, tienden a dividir la guagua.

Si nuestro Presidente pensó en los derechos de la cercanía, entraríamos al terreno de la geopolitíca pura y dura: la argentinidad de las islas sería efecto de la atracción del núcleo de cohesión continental. Al respecto, escuché al novelista argentino Martín Caparrós, en el programa argentino de televisión “Palabras más, palabras menos”, relativizando el argumento con porteña ironía. Si fuera por la cercanía o la continuidad de la plataforma marítima, dijo, España debiera pedir la anexión de las islas británicas.

Por eso, los derechos que Chile apoya son (creo) los que generó la voluntad política del Estado argentino. Más precisamente, la identificación de esa voluntad con la Historia, el Derecho y la Corta Distancia. Aclaro que tal reducción a la voluntad política no es para nada peyorativo pues, como la fe, puede mover montañas. Así lo demuestra el éxito de Argentina al sensibilizar a la Asamblea General de la ONU y agregar las voluntades políticas de sus vecinos y de la región. Aquí añado una imaginaria nota al pie: antes de su inconcebible chapuza de 1982, la Junta Militar quiso agregar a los EE.UU, con base en esa Doctrina Monroe que cerró el continente a las potencias europeas. Pronto quedó claro que, por una decisión política de guerra fría, Ronald Reagan estaba con Margaret Thatcher y contra James Monroe, su doctrinario predecesor.

Por cierto, esa voluntad política no surgió del vacío ni de la emoción anticolonial. El movilizador lema “Malvinas argentinas” refleja intereses económicos y geopolíticos tangibles: el control de las riquezas naturales de las islas y su entorno marítimo, con énfasis en el petróleo; el control de los pasos interoceánicos y la proyección hacia el sur, robusteciendo pretensiones sobre el continente antártico.

Por lo señalado, la base real del apoyo de Chile sería (creo) nuestra soberanía política propia, lo cual supone a) entender que está en nuestro interés nacional apoyar a un pais hermano, con el cual estamos desarrollando una  integración exitosa, b) subordinar, sin desconocer, los temas que nos conflictúan, c) asumir que ese apoyo no se identifica con la enemistad hacia terceros, d) recordar que tampoco existe almuerzo gratis en la política internacional.

Si estoy cerca de la verdad, tendría que hacer una segunda pregunta, esta vez dirigida,      con todo respeto, a la Presidenta Fernández:

¿Asume el gobierno de S.E. que el apoyo político de Chile supone la reciprocidad política de Argentina?