La información es notable: la Casa Blanca recluta escritores de ciencia ficción para que ayuden a prever atentados terroristas.

Aunque la idea no pudo venir de George W. Bush -quien confunde a Ray Bradbury con Brick Bradford y cree que Asimov es un doble agente soviético- confirma el valor que las democracias desarrolladas asignan a la imaginación.

Contrasta, al respecto, con nuestra democracia exitosamente subdesarrollada, donde soñamos con calzador, bajo el imperio de las tres leyes de la robótica chilensis: “todo problema es superdelicado”, “quien nada hace nada teme” y “sólo respondes ante el jefe del partido”.

En ese zapato chino el sector militar tiene licencia para inventar, pues su pega primaria consiste en prever amenazas a cualquier plazo. Y eso, claro, produce una dicotomía inquietante: mientras los estados mayores ejercen la imaginación prospectiva, los líderes civiles parecen limitados a ejecutar la ley anual de presupuestos.

Esto ha sido demasiado claro en materias de política regional y vecinal. Allí, tras la “reinserción” dirigida por Patricio Aylwin y el veranito de amistad con dos vecinos y medio, liderada por Eduardo Frei, dimos la tarea por hecha. Por no imaginar, debimos verificar que el “regionalismo abierto” no se equilibraba sólo gracias al mercado y nos encontramos con nuevas malas relaciones con los tres vecinos a la vez.

Tras esa experiencia, gracias a los buenos contactos entre Michelle Bachelet, Alejandro Foxley y sus homólogos, debiéramos poner la imaginación en precalentamiento. Para comenzar, podríamos aplicarla a la complicada relación con el Perú y a nuestra vinculación especial con la OEA.

Ganancia para tres

Sobre lo primero, siendo claro el link entre la redelimitación marítima pedida por los peruanos y la aspiración marítima de Bolivia, bien podríamos reconducir el tema hacia la tesis que siempre debió levantarse y nunca se hizo: la de que tal aspiración no debe ser factor de discordia entre Chile y Perú pues, en teoría, nada impide un previo acuerdo bilateral sobre lo que estamos dispuestos (o no) a negociar. Si además lo hacemos con un ojo puesto en la integración fronteriza, es muy posible que la imaginación signifique ganancia para tres.

En cuanto a la OEA, debemos abandonar la idea provinciana de que la jefatura de José Miguel Insulza fue un diploma para nuestra política exterior. En rigor, fue el reconocimiento hemisférico a un político eminente, al margen de su nacionalidad.

Si así lo entendiéramos, podríamos empujar al panzer para que lidere ese “integracionismo abierto” que nos llora a gritos. Ello, aunque pueda costarle la reelección y obviando la limitación genómica de la OEA. Con o sin Insulza, ésta siempre oscilará entre la hegemonía y la prescindencia de los EE.UU.

Desgraciadamente, Insulza parece entrampado en el paralizante dilema de ser un gran líder regional o un eventual candidato presidencial. Quizás no imagina que si fuera lo primero, lo segundo le vendría gratis. En lo inmediato, esa prudencia excesiva ya le costó una durísima advertencia de Mario Vargas Llosa, un líder intelectual con quien podemos discrepar, pero nunca dejar de respetar.


(Publicado en La Tercera el 8.7.07)