Tras su derrota chilena en el tema “aprueben mi guerra contra Irak”, George W. Bush ataca de nuevo. Ahora -dicen los que saben- planea exigir la solidaridad de Michelle Bachelet, contra la pretensión de Hugo Chávez de incorporarse al Consejo de Seguridad de la ONU. Condoleezza Rice ya habría pronunciado dos palabras claves, para enfatizar lo grave que sería desairar al jefe. Un eventual rechazo o soslayamiento de nuestra Presidenta sería “inaceptable” e “incomprensible”, dijo.

Sin embargo, los de entonces ya no somos los mismos. En el caso de Irak, Bush estaba en el apogeo de su poder y tenía la sartén del TLC con Chile por el mango. Además, tuvo apoyos no sólo en la Alianza opositora. Voces concertacionistas clamaron por una subordinación “realista”: Chile no debía defender su soberanía, la paz y el multilateralismo, a costas de perder el TLC más apetecido y favoreciendo a un tirano como Sadam Hussein. Hoy, por el contrario, la popularidad doméstica de Bush está bajo mínimos, le quedan dos años de gobierno, Irak mutó en Vietnam, ha consolidado la antipatía mundial, carece de un recurso duro de presión y el “issue” Chávez es menos dramático que una guerra equivocada.

Visto el tema desde Chile, la decisión de Ricardo Lagos sobre Irak marcó su momento internacional más glorioso y Bachelet no podría iniciar su gobierno con un gesto claudicante, ante el mismo interlocutor. A mayor abundamiento, Washington no está en condiciones de saltar desde el elogio reiterado a Chile, a un repudio despechado, por causa de un tercero ajeno a la relación bilateral. Los líderes de Europa, por su lado, aunque no no se cortarían las venas por Chávez, tampoco aplaudirían un viraje chileno hacia la subordinación. El carisma que lució nuestra Presidenta, en la cumbre de Viena, quedaría políticamente dañado.

Posibilidades dignas

Entonces … ¿está obligada, Bachelet, a mostrar su independencia votando por Venezuela, o a fingirla, votando secretamente en contra?

No, necesariamente. Si dejáramos de pensar a través de dicotomías y de creer que el secretismo es compatible con la democracia, veríamos que hay posibilidades mucho más dignas. Asumiendo el ejemplo de los europeos comunitarios y aprovechando su buena imagen, nuestra Presidenta podría liderar la búsqueda de un consenso con sus homólogos de la región, comenzando por Brasil y Argentina, para seguir con México y Colombia.

Al efecto, debiera asumir que sólo las negociaciones pueden ser secretas y que los resultados serán públicos. Esto la obligaría a levantar una propuesta equilibrada y condicionada. De este modo, en el peor escenario para Bush –apoyo neto a Venezuela-, no le sería políticamente viable un desquite airado contra Chile y, menos, contra los países demográfica y geopolíticamente más potentes de América Latina.

El “pequeño problema” es que políticas de ese tipo suponen una Cancillería de alta profesionalidad, capaz de iniciativas audaces y de un cierto tipo de liderazgo conceptual. Esto es, de actitudes que la saquen de su arraigada diplomacia de administración, en lo regional y del low profile que le impuso nuestra imagen poco simpática, tras los largos años de jaguares y dictadura.

Confiemos en que la necesidad pueda crear ese órgano




Publicado en La Tercera el 30mayo de 2006.